коллеги, сталкнулся практически с данной ситуацией.
Выразил ли ВАС как-то свою позицию по поводу природы прав поручителя, исполнившего свое обязательство перед кредитором.
В теории по сей день жаркие дискуссии. Основная масса, как я понял, за регрессное требование поручителя. а вот как на практике. благодарю, кто поможет решениями
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 140
#2
Отправлено 07 February 2011 - 05:25
Lequleyo, О каких спорах вы ведете речь?
14. При переходе прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, от кредитора, выступающего в качестве залогодержателя, к другому лицу по основаниям, указанным в законе, иным чем на основании уступки прав требования, к этому лицу также переходят права по договору об ипотеке. Такое лицо вправе потребовать от учреждения юстиции регистрации перехода к нему прав по договору об ипотеке при представлении документов, подтверждающих переход к нему прав по основному обязательству, обеспеченному этой ипотекой.
Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным уклонения учреждения юстиции от внесения изменений в запись о государственной регистрации договора об ипотеке.
Банк выступил в качестве поручителя по договору поручительства, которым было обеспечено исполнение заказчиком обязательства по оплате подрядчику выполненных им работ. Помимо договора поручительства, заключенного между подрядчиком и банком, исполнение заказчиком его обязательства перед подрядчиком было обеспечено также договором об ипотеке принадлежащего заказчику здания. Так как заказчик не выполнил свои обязательства перед подрядчиком, последний предъявил требование к банку. Ввиду отказа банка удовлетворить это требование подрядчик предъявил к банку иск в арбитражный суд, который этот иск удовлетворил. Решение суда было банком исполнено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Соответственно, к банку помимо права подрядчика по основному обязательству, вытекающему из договора подряда, также перешли и права по договору об ипотеке, обеспечивающему исполнение этого обязательства.
Учреждение юстиции отказало банку в приеме у него документов на внесение изменений в регистрационную запись в части указания банка в качестве нового залогодержателя по договору ипотеки, сославшись на то, что с соответствующим заявлением к нему должен также обратиться и первоначальный залогодержатель, права которого перешли к банку.
Арбитражный суд заявление удовлетворил, указав, что если права по договору об ипотеке перешли не в порядке уступки требования, а по иным основаниям, установленным законом, новый залогодержатель вправе потребовать от учреждения юстиции внесения изменений в регистрационную запись на основании одного лишь своего собственного заявления.
(Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 <Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке>)
7. Статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.
Подрядчик предъявил заказчику иск о взыскании стоимости выполненных работ.
Ответчик иск не признал, сославшись на прекращение его обязательства по оплате зачетом встречного однородного требования.
Суд первой инстанции установил, что подрядные работы производились подрядчиком на кредитные средства, поскольку заказчик выполненные работы своевременно не оплачивал. Заемные обязательства подрядчика перед банком были обеспечены поручительством заказчика, который по предъявлении ему требований банка выплачивал проценты за пользование кредитом.
Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции сослался на то, что требование по оплате работ и требование по возврату уплаченных процентов за пользование кредитом по договору поручительства не являются однородными, поэтому к данным отношениям не может быть применена статья 410 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции решение отменил. При этом в постановлении обоснованно было указано следующее.
Согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Заказчик, являясь поручителем подрядчика по кредитному обязательству, удовлетворил требование банка об уплате процентов за пользование денежными средствами. Поэтому он получил права кредитора в части уплаты процентов за пользование кредитом в объеме, равном сумме, уплаченной банку. Требование заказчика является гражданско - правовым денежным обязательством, которое однородно денежному требованию подрядчика об оплате выполненных работ. Заказчик заявил о зачете в момент подписания акта сверки выполненных работ.
(Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований")
13. Основной должник не вправе выдвигать против регрессного требования поручителя возражения, которые он имел против кредитора, если должник не информировал поручителя об исполнении обязательства.
При неполучении долга от основного должника кредитор обратился с требованием о платеже к поручителю, несущему солидарную ответственность с должником. Поручитель направил должнику копию требования кредитора и просил проинформировать его о том, производилось ли погашение долга.
Не получив ответа от должника в пределах нормально необходимого для ответа срока, поручитель по повторному требованию кредитора произвел выплату долга в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 365 Кодекса, поручитель обратился к должнику с требованием о возмещении выплаченной кредитору суммы с начисленными на нее процентами в размере, определенном на основании статьи 395 Гражданского кодекса. Должник требования признал частично, указав, что на момент совершения поручителем платежа сумма долга была частично уплачена кредитору, и у поручителя отсутствовали основания для ее платежа. По мнению должника, поручитель вправе обратиться с требованием к кредитору о возврате неосновательно полученной суммы.
Поручитель обратился в арбитражный суд с иском к должнику. Арбитражный суд исковые требования удовлетворил полностью, указав, что в соответствии со статьей 366 Кодекса должник, исполнивший обеспеченное поручительством обязательство, обязан был немедленно известить об этом поручителя. При невыполнении должником этой обязанности поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе либо взыскать с кредитора неосновательно полученные суммы, либо предъявить регрессное требование к должнику.
Выбор способа защиты в данном случае принадлежит поручителю.
(Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве")
??????
Поручитель доверяет должнику поэтому выступает на стороне должника. Соответственно это их личные разборки.
14. При переходе прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, от кредитора, выступающего в качестве залогодержателя, к другому лицу по основаниям, указанным в законе, иным чем на основании уступки прав требования, к этому лицу также переходят права по договору об ипотеке. Такое лицо вправе потребовать от учреждения юстиции регистрации перехода к нему прав по договору об ипотеке при представлении документов, подтверждающих переход к нему прав по основному обязательству, обеспеченному этой ипотекой.
Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным уклонения учреждения юстиции от внесения изменений в запись о государственной регистрации договора об ипотеке.
Банк выступил в качестве поручителя по договору поручительства, которым было обеспечено исполнение заказчиком обязательства по оплате подрядчику выполненных им работ. Помимо договора поручительства, заключенного между подрядчиком и банком, исполнение заказчиком его обязательства перед подрядчиком было обеспечено также договором об ипотеке принадлежащего заказчику здания. Так как заказчик не выполнил свои обязательства перед подрядчиком, последний предъявил требование к банку. Ввиду отказа банка удовлетворить это требование подрядчик предъявил к банку иск в арбитражный суд, который этот иск удовлетворил. Решение суда было банком исполнено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Соответственно, к банку помимо права подрядчика по основному обязательству, вытекающему из договора подряда, также перешли и права по договору об ипотеке, обеспечивающему исполнение этого обязательства.
Учреждение юстиции отказало банку в приеме у него документов на внесение изменений в регистрационную запись в части указания банка в качестве нового залогодержателя по договору ипотеки, сославшись на то, что с соответствующим заявлением к нему должен также обратиться и первоначальный залогодержатель, права которого перешли к банку.
Арбитражный суд заявление удовлетворил, указав, что если права по договору об ипотеке перешли не в порядке уступки требования, а по иным основаниям, установленным законом, новый залогодержатель вправе потребовать от учреждения юстиции внесения изменений в регистрационную запись на основании одного лишь своего собственного заявления.
(Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 <Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке>)
7. Статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.
Подрядчик предъявил заказчику иск о взыскании стоимости выполненных работ.
Ответчик иск не признал, сославшись на прекращение его обязательства по оплате зачетом встречного однородного требования.
Суд первой инстанции установил, что подрядные работы производились подрядчиком на кредитные средства, поскольку заказчик выполненные работы своевременно не оплачивал. Заемные обязательства подрядчика перед банком были обеспечены поручительством заказчика, который по предъявлении ему требований банка выплачивал проценты за пользование кредитом.
Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции сослался на то, что требование по оплате работ и требование по возврату уплаченных процентов за пользование кредитом по договору поручительства не являются однородными, поэтому к данным отношениям не может быть применена статья 410 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции решение отменил. При этом в постановлении обоснованно было указано следующее.
Согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Заказчик, являясь поручителем подрядчика по кредитному обязательству, удовлетворил требование банка об уплате процентов за пользование денежными средствами. Поэтому он получил права кредитора в части уплаты процентов за пользование кредитом в объеме, равном сумме, уплаченной банку. Требование заказчика является гражданско - правовым денежным обязательством, которое однородно денежному требованию подрядчика об оплате выполненных работ. Заказчик заявил о зачете в момент подписания акта сверки выполненных работ.
(Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований")
13. Основной должник не вправе выдвигать против регрессного требования поручителя возражения, которые он имел против кредитора, если должник не информировал поручителя об исполнении обязательства.
При неполучении долга от основного должника кредитор обратился с требованием о платеже к поручителю, несущему солидарную ответственность с должником. Поручитель направил должнику копию требования кредитора и просил проинформировать его о том, производилось ли погашение долга.
Не получив ответа от должника в пределах нормально необходимого для ответа срока, поручитель по повторному требованию кредитора произвел выплату долга в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 365 Кодекса, поручитель обратился к должнику с требованием о возмещении выплаченной кредитору суммы с начисленными на нее процентами в размере, определенном на основании статьи 395 Гражданского кодекса. Должник требования признал частично, указав, что на момент совершения поручителем платежа сумма долга была частично уплачена кредитору, и у поручителя отсутствовали основания для ее платежа. По мнению должника, поручитель вправе обратиться с требованием к кредитору о возврате неосновательно полученной суммы.
Поручитель обратился в арбитражный суд с иском к должнику. Арбитражный суд исковые требования удовлетворил полностью, указав, что в соответствии со статьей 366 Кодекса должник, исполнивший обеспеченное поручительством обязательство, обязан был немедленно известить об этом поручителя. При невыполнении должником этой обязанности поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе либо взыскать с кредитора неосновательно полученные суммы, либо предъявить регрессное требование к должнику.
Выбор способа защиты в данном случае принадлежит поручителю.
(Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве")
??????
Поручитель доверяет должнику поэтому выступает на стороне должника. Соответственно это их личные разборки.
#3
Отправлено 07 February 2011 - 14:12
Все это интересно, только вот вопрос был немного о другом
По сути, если кратко, вопрос сводится к тому, права кредитора по обзательству переходят к поручителю в порядке суброгации, или же это регрессное (самостоятельное, новое, ни чем не обчеспеченное) требование?
речь о том, приобретает ли поручитель, исполнивший обязательство перед кредитором, иные обеспечетительные права, например, сохраняется ли иное поручительство?Lequleyo, О каких спорах вы ведете речь?
По сути, если кратко, вопрос сводится к тому, права кредитора по обзательству переходят к поручителю в порядке суброгации, или же это регрессное (самостоятельное, новое, ни чем не обчеспеченное) требование?
Сообщение отредактировал Lequleyo: 07 February 2011 - 14:23
#4
Отправлено 07 February 2011 - 14:29
лицо, исполнившее обязательство за заемщика приобретает все права кредитора, в том числе и поручительство, как способ обеспечения обязательства. Позже выложу решение, суд первой инстанции высказался по этому поводу - решение обжаловано не было.
#6
Отправлено 07 February 2011 - 14:38
galon
чертовски интересно! мну всегда был уверен, шо поручительство иных поручителей прекращается, когда один из поручителей исполнил обязательство. видь сказано же:лицо, исполнившее обязательство за заемщика приобретает все права кредитора, в том числе и поручительство, как способ обеспечения обязательства. Позже выложу решение, суд первой инстанции высказался по этому поводу - решение обжаловано не было.
К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю
#7
Отправлено 07 February 2011 - 15:00
давайте не вдаваться в теоретическую дискуссию. Сказано по этому вопросу в т.ч. на этом форуме уже предостаточно.
Интересует меня в данный момент, только практика на уровне ВАСи.
Вот есть такое
Интересует меня в данный момент, только практика на уровне ВАСи.
Вот есть такое
ВЫСШИЙАРБИТРАЖНЫЙСУДРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 июня 2007 г. N 6099/07 ОБОТКАЗЕВПЕРЕДАЧЕДЕЛАВПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГОАРБИТРАЖНОГОСУДАРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИно аргументация оставляет желать лучшего. Сам суд то считает , что порцчитель исполнил обязательство свое, вытекающее из договора поручительства, то цитирует ст. 387 где указано, что исполнятеся обязателсьтво должника, откуда можно сделать вывод, что поручитель обладает регрессным правом.
#8
Отправлено 07 February 2011 - 15:14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от 25.07.2006 N 4020/06 по делу N А50-666/2005-Г6
Суд счел основанным на ограничительном толковании п. 1 ст. 365 ГК РФ вывод о том, что установленное им правило не может применяться в отношении залогодателя, который не является должником по основному обязательству. Как в этой связи разъяснил суд, ст. 365 ГК РФ устанавливает право поручителя требовать от должника проценты на сумму, выплаченную кредитору. По отношению к залогодателю такого права указанной нормой не установлено. Кроме того, по смыслу ст. 337 ГК РФ требование об уплате данных процентов не является требованием, обеспеченным залогом.
Не то же самое... но близко....
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2006 г. N 4020/06
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Иванниковой Н.П., Козловой А.С., Козловой О.А., Марамышкиной И.М., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Урал-Лада-Траст" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2006 по делу N А50-666/2005-Г6 Арбитражного суда Пермской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи Марамышкиной И.М., Президиум установил следующее.
По договору поручительства от 29.09.2004 N 139 общество с ограниченной ответственностью "Урал-Лада-Траст" (далее - общество) как поручитель погасило задолженность ООО "Империя" перед ЗАО "Акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк" (договор об открытии кредитной линии от 11.12.2003 N 168).
Считая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешли права кредитора и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, общество на основании договора об ипотеке от 11.12.2003 обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к залогодателю - индивидуальному предпринимателю Кокшарову А.В. (далее - предприниматель) об обращении взыскания на заложенное имущество на сумму 4104553 рубля 85 копеек (3867179 рублей 78 копеек - основной долг, 175602 рубля 65 копеек - проценты за пользование кредитом, 427 рублей 42 копейки - неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов по договору от 11.12.2003 N 168 об открытии кредитной линии, 61344 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму, выплаченную кредитору).
Определением Арбитражного суда Пермской области от 07.02.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Империя" (далее - заемщик) и ЗАО "Акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк" (далее - банк).
До принятия судом решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении суммы исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 187347 рублей 47 копеек.
Решением суда первой инстанции от 25.03.2005 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2005 решение оставлено без изменения.
Суды указали, что права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, переходят к поручителю лишь в том случае, когда залогодателем является сам должник. В данном же случае залогодателем является третье лицо, поэтому оснований для применения пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.09.2005 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, указав на противоречие выводов судов требованиям пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 17.11.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме с обращением взыскания на заложенное имущество.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.03.2006 указанное решение отменил, в иске отказал.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2006, общество просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В отзыве на заявление банк просит постановление суда кассационной инстанции от 02.03.2006 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 17.11.2005.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, решение суда первой инстанции от 17.11.2005 в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество на сумму 4043209 рублей 85 копеек (3867179 рублей 78 копеек - основной долг, 175602 рубля 65 копеек - проценты за пользование кредитом, 427 рублей 42 копейки - неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов) - оставлению без изменения. В остальной части решение следует отменить, в иске обществу в отмененной части отказать по следующим основаниям.
Между банком и заемщиком заключен договор от 11.12.2003 N 168 об открытии кредитной линии на 6000000 рублей сроком действия с 11.12.2003 по 08.12.2004.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору между банком (залогодержателем), предпринимателями Кокшаровым А.В. и Корнеевым А.В. (залогодателями) заключен договор о залоге недвижимого имущества от 11.12.2003, предметом которого являются двухэтажное здание гаража общей площадью 343 кв. метра; одноэтажное блочное здание склада общей площадью 275,1 кв. метра; одноэтажное блочно-панельное здание конторы общей площадью 151,1 кв. метра; земельный участок площадью 2319 кв. метров, на котором расположены перечисленные объекты недвижимости, находящиеся по адресу: ул. Советская, д. 1/16, г. Чайковский, Пермская обл. Указанное недвижимое имущество находилось в общей долевой собственности залогодателей. Право собственности Кокшарова А.В. подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 24.11.2003 N 59 АК 424239, N 59 АК 424243, N 59 АК 424241, N 59 АК 424237. Право собственности Корнеева А.В. подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 24.11.2003 N 59 АК 424238, N 59 АК 424242, N 59 АК 424240, N 59 АК 424236.
По договору купли-продажи от 16.03.2004, заключенному между предпринимателями Корнеевым А.В. и Кокшаровым А.В., последний приобрел право собственности на все перечисленные объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 17.03.2004 N 59 АК 554970, N 59 АК 554971, N 59 АК 554972, N 59 АК 554973.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 11.12.2003 N 168 между банком и обществом заключен договор поручительства от 29.09.2004 N 139.
Заемщик письмом от 29.09.2004 уведомил банк о невозможности исполнения своих обязательств по возврату кредита в связи с ухудшением финансового состояния.
Общество (поручитель) по требованию банка (письмо от 01.10.2004) в счет погашения задолженности заемщика по кредитному договору N 168 перечислило кредитору 4043209 рублей 85 копеек (3867179 рублей 78 копеек - сумма кредита, 175602 рубля 65 копеек - проценты за пользование кредитом, 427 рублей 42 копейки - неустойка).
Считая, что в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к обществу, исполнившему основное обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором общество удовлетворило требование кредитора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции исходил из следующего.
Надлежащее исполнение истцом обеспеченного залогом основного обязательства по кредитному договору прекратило действие договора об ипотеке от 11.12.2003 согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правило, установленное пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может применяться в отношении залогодателя, который не является должником по основному обязательству.
Кроме того, истец уже воспользовался правом на судебную защиту своих прав, поскольку уплаченная им сумма по спорному кредитному договору по его заявлению включена в третью очередь реестра требований кредиторов заемщика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего (дело N А50659/2004-Б Арбитражного суда Пермской области).
Выводы суда кассационной инстанции являются ошибочными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно пункту 3 статьи 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в том случае, когда договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по основному обязательству, переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.
Таким образом, судом кассационной инстанции необоснованно дано ограничительное толкование пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нельзя признать правомерным вывод суда кассационной инстанции и о реализации права истца на судебную защиту путем включения уплаченной поручителем задолженности по договору об открытии кредитной линии в реестр требований кредиторов заемщика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего.
Включение заявленной суммы в реестр требований кредиторов не свидетельствует об исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования общества в части обращения взыскания на заложенное имущество на сумму, выплаченную им как поручителем в пользу банка (4043209 рублей 85 копеек).
Однако при удовлетворении требований в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, выплаченную обществом банку, не было учтено следующее.
Статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право поручителя требовать от должника проценты на сумму, выплаченную кредитору. По отношению к залогодателю такого права указанной нормой не установлено.
Кроме того, по смыслу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате данных процентов не является требованием, обеспеченным залогом.
В этой части решение подлежит отмене, исковые требования - отклонению.
Таким образом, оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктами 3 и 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
Определением Президиума ВАС РФ от 31.10.2006 резолютивная часть Постановления изложена в следующей редакции: "Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2006 по делу N А50-666/2005-Г6 Арбитражного суда Пермской области отменить.
Решение Арбитражного суда Пермской области от 17.11.2005 в части обращения взыскания на заложенное имущество на сумму 4043209 рублей 85 копеек оставить без изменения. В остальной части указанное решение суда отменить, в отмененной части в иске обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Лада-Траст" отказать".
постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2006 по делу N А50-666/2005-Г6 Арбитражного суда Пермской области отменить.
Решение Арбитражного суда Пермской области от 17.11.2005 в части обращения взыскания на заложенное имущество на сумму 4043209 рублей 85 копеек оставить без изменения. В остальной части указанное решение суда отменить, в отмененной части в иске открытому акционерному обществу "Урал-Лада-Траст" отказать.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
Суд счел основанным на ограничительном толковании п. 1 ст. 365 ГК РФ вывод о том, что установленное им правило не может применяться в отношении залогодателя, который не является должником по основному обязательству. Как в этой связи разъяснил суд, ст. 365 ГК РФ устанавливает право поручителя требовать от должника проценты на сумму, выплаченную кредитору. По отношению к залогодателю такого права указанной нормой не установлено. Кроме того, по смыслу ст. 337 ГК РФ требование об уплате данных процентов не является требованием, обеспеченным залогом.
Не то же самое... но близко....
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2006 г. N 4020/06
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Иванниковой Н.П., Козловой А.С., Козловой О.А., Марамышкиной И.М., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Урал-Лада-Траст" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2006 по делу N А50-666/2005-Г6 Арбитражного суда Пермской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи Марамышкиной И.М., Президиум установил следующее.
По договору поручительства от 29.09.2004 N 139 общество с ограниченной ответственностью "Урал-Лада-Траст" (далее - общество) как поручитель погасило задолженность ООО "Империя" перед ЗАО "Акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк" (договор об открытии кредитной линии от 11.12.2003 N 168).
Считая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешли права кредитора и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, общество на основании договора об ипотеке от 11.12.2003 обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к залогодателю - индивидуальному предпринимателю Кокшарову А.В. (далее - предприниматель) об обращении взыскания на заложенное имущество на сумму 4104553 рубля 85 копеек (3867179 рублей 78 копеек - основной долг, 175602 рубля 65 копеек - проценты за пользование кредитом, 427 рублей 42 копейки - неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов по договору от 11.12.2003 N 168 об открытии кредитной линии, 61344 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму, выплаченную кредитору).
Определением Арбитражного суда Пермской области от 07.02.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Империя" (далее - заемщик) и ЗАО "Акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк" (далее - банк).
До принятия судом решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении суммы исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 187347 рублей 47 копеек.
Решением суда первой инстанции от 25.03.2005 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2005 решение оставлено без изменения.
Суды указали, что права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, переходят к поручителю лишь в том случае, когда залогодателем является сам должник. В данном же случае залогодателем является третье лицо, поэтому оснований для применения пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.09.2005 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, указав на противоречие выводов судов требованиям пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 17.11.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме с обращением взыскания на заложенное имущество.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.03.2006 указанное решение отменил, в иске отказал.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2006, общество просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В отзыве на заявление банк просит постановление суда кассационной инстанции от 02.03.2006 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 17.11.2005.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, решение суда первой инстанции от 17.11.2005 в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество на сумму 4043209 рублей 85 копеек (3867179 рублей 78 копеек - основной долг, 175602 рубля 65 копеек - проценты за пользование кредитом, 427 рублей 42 копейки - неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов) - оставлению без изменения. В остальной части решение следует отменить, в иске обществу в отмененной части отказать по следующим основаниям.
Между банком и заемщиком заключен договор от 11.12.2003 N 168 об открытии кредитной линии на 6000000 рублей сроком действия с 11.12.2003 по 08.12.2004.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору между банком (залогодержателем), предпринимателями Кокшаровым А.В. и Корнеевым А.В. (залогодателями) заключен договор о залоге недвижимого имущества от 11.12.2003, предметом которого являются двухэтажное здание гаража общей площадью 343 кв. метра; одноэтажное блочное здание склада общей площадью 275,1 кв. метра; одноэтажное блочно-панельное здание конторы общей площадью 151,1 кв. метра; земельный участок площадью 2319 кв. метров, на котором расположены перечисленные объекты недвижимости, находящиеся по адресу: ул. Советская, д. 1/16, г. Чайковский, Пермская обл. Указанное недвижимое имущество находилось в общей долевой собственности залогодателей. Право собственности Кокшарова А.В. подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 24.11.2003 N 59 АК 424239, N 59 АК 424243, N 59 АК 424241, N 59 АК 424237. Право собственности Корнеева А.В. подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 24.11.2003 N 59 АК 424238, N 59 АК 424242, N 59 АК 424240, N 59 АК 424236.
По договору купли-продажи от 16.03.2004, заключенному между предпринимателями Корнеевым А.В. и Кокшаровым А.В., последний приобрел право собственности на все перечисленные объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 17.03.2004 N 59 АК 554970, N 59 АК 554971, N 59 АК 554972, N 59 АК 554973.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 11.12.2003 N 168 между банком и обществом заключен договор поручительства от 29.09.2004 N 139.
Заемщик письмом от 29.09.2004 уведомил банк о невозможности исполнения своих обязательств по возврату кредита в связи с ухудшением финансового состояния.
Общество (поручитель) по требованию банка (письмо от 01.10.2004) в счет погашения задолженности заемщика по кредитному договору N 168 перечислило кредитору 4043209 рублей 85 копеек (3867179 рублей 78 копеек - сумма кредита, 175602 рубля 65 копеек - проценты за пользование кредитом, 427 рублей 42 копейки - неустойка).
Считая, что в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к обществу, исполнившему основное обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором общество удовлетворило требование кредитора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции исходил из следующего.
Надлежащее исполнение истцом обеспеченного залогом основного обязательства по кредитному договору прекратило действие договора об ипотеке от 11.12.2003 согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правило, установленное пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может применяться в отношении залогодателя, который не является должником по основному обязательству.
Кроме того, истец уже воспользовался правом на судебную защиту своих прав, поскольку уплаченная им сумма по спорному кредитному договору по его заявлению включена в третью очередь реестра требований кредиторов заемщика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего (дело N А50659/2004-Б Арбитражного суда Пермской области).
Выводы суда кассационной инстанции являются ошибочными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно пункту 3 статьи 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в том случае, когда договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по основному обязательству, переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.
Таким образом, судом кассационной инстанции необоснованно дано ограничительное толкование пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нельзя признать правомерным вывод суда кассационной инстанции и о реализации права истца на судебную защиту путем включения уплаченной поручителем задолженности по договору об открытии кредитной линии в реестр требований кредиторов заемщика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего.
Включение заявленной суммы в реестр требований кредиторов не свидетельствует об исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования общества в части обращения взыскания на заложенное имущество на сумму, выплаченную им как поручителем в пользу банка (4043209 рублей 85 копеек).
Однако при удовлетворении требований в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, выплаченную обществом банку, не было учтено следующее.
Статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право поручителя требовать от должника проценты на сумму, выплаченную кредитору. По отношению к залогодателю такого права указанной нормой не установлено.
Кроме того, по смыслу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате данных процентов не является требованием, обеспеченным залогом.
В этой части решение подлежит отмене, исковые требования - отклонению.
Таким образом, оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктами 3 и 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
Определением Президиума ВАС РФ от 31.10.2006 резолютивная часть Постановления изложена в следующей редакции: "Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2006 по делу N А50-666/2005-Г6 Арбитражного суда Пермской области отменить.
Решение Арбитражного суда Пермской области от 17.11.2005 в части обращения взыскания на заложенное имущество на сумму 4043209 рублей 85 копеек оставить без изменения. В остальной части указанное решение суда отменить, в отмененной части в иске обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Лада-Траст" отказать".
постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2006 по делу N А50-666/2005-Г6 Арбитражного суда Пермской области отменить.
Решение Арбитражного суда Пермской области от 17.11.2005 в части обращения взыскания на заложенное имущество на сумму 4043209 рублей 85 копеек оставить без изменения. В остальной части указанное решение суда отменить, в отмененной части в иске открытому акционерному обществу "Урал-Лада-Траст" отказать.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
Сообщение отредактировал не сын юриста: 07 February 2011 - 15:39
#9
Отправлено 07 February 2011 - 15:25
А зачем ВАС?
Статья 365. Права поручителя, исполнившего обязательство
1. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Статья 384. Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу
Если иное не предусмотрено законом (см. перечень прав, переходящих поручителю - ст. 365) или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
по-моему тут все ясно, к поручителю переходит только права по обязательству, за которое он поручился, права залогодержателя, права на проценты и убытки.(исключение из 384)
если по основному обязательству еще кто-то поручался, эти права к поручителю не переходят.
Статья 365. Права поручителя, исполнившего обязательство
1. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Статья 384. Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу
Если иное не предусмотрено законом (см. перечень прав, переходящих поручителю - ст. 365) или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
по-моему тут все ясно, к поручителю переходит только права по обязательству, за которое он поручился, права залогодержателя, права на проценты и убытки.(исключение из 384)
если по основному обязательству еще кто-то поручался, эти права к поручителю не переходят.
Сообщение отредактировал Kerk: 07 February 2011 - 15:28
#10
Отправлено 07 February 2011 - 15:29
Kerk
, при том... что....
Статья 365. Права поручителя, исполнившего обязательство
1. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Сообщение отредактировал не сын юриста: 07 February 2011 - 15:49
#11
Отправлено 07 February 2011 - 15:32
не сын юриста, расшифруйте, ничего не понял по вашему возражению.
#12
Отправлено 07 February 2011 - 15:33
Lequleyo, к сожалению больше ничего интересного не нашел....
А так имеет право требовать с остальных только оплаченную сумму .
Вторую часть п.1 ст. 365 ГК, он имеет право требовать только от должника, в силу прямого указания закона.не сын юриста, расшифруйте, ничего не понял по вашему возражению.
А так имеет право требовать с остальных только оплаченную сумму .
Сообщение отредактировал не сын юриста: 07 February 2011 - 15:35
#13
Отправлено 07 February 2011 - 15:37
вопрос темы - какие права получает поручитель, исполнивший обязательство. я написал, что исчерпывающий перечень указан в ст. 365, этот же перечень является исключением из общей нормы (ст. 384) о том что при переходе прав кредитора переходят вообще все связанные с обязательством права (включая обеспечительные обязательства).
т.о. к поручителю переходят не все права, указанные в ст. 384, а только те из них, которые перечислены в ст. 365.
т.о. к поручителю переходят не все права, указанные в ст. 384, а только те из них, которые перечислены в ст. 365.
не только, от залогодателя тоже вправе требовать то что залогодатель обязан залогодержателю исполнить.там слово "также" присутствует ("в том числе", "кроме указанного", ...)он имеет право требовать только от должника,
#14
Отправлено 07 February 2011 - 15:56
Kerk
, специально выделил в
А слово "также" относятся к соблюдению всех условий.
толкование пункта...ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2006 г. N 4020/06
А слово "также" относятся к соблюдению всех условий.
Сообщение отредактировал не сын юриста: 07 February 2011 - 15:56
#16
Отправлено 07 February 2011 - 16:01
ну по крайней мере хоть какое то из ограничений.....совсем не то.
по теме прямого не нашел.
кроме того, что нашли вы.
Сообщение отредактировал не сын юриста: 07 February 2011 - 16:06
#17
Отправлено 07 February 2011 - 16:01
в принципе согласен, давольно логично.по-моему тут все ясно, к поручителю переходит только права по обязательству, за которое он поручился, права залогодержателя, права на проценты и убытки.(исключение из 384)
если по основному обязательству еще кто-то поручался, эти права к поручителю не переходят.
Вот хотелось ьольше практики...не сын юриста,
спасибо за решения
#18
Отправлено 07 February 2011 - 16:11
не совсем в цель, но если долго читать, эти пункты вносят ясность в трактовку ст. 384, 365 (384 - общая, 365 - те самые исключения), и если и появится практика, то она будет именно такая.Вот хотелось ьольше практики...
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 30 октября 2007 г. N 120
ОБЗОР
ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ПОЛОЖЕНИЙ
ГЛАВЫ 24 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. 18, 19
Скрытый текст
Сообщение отредактировал Kerk: 07 February 2011 - 16:16
#19
Отправлено 07 February 2011 - 16:23
Lequleyo, кстати если совместить эти два определения, то получается, что...
Из буквального толкования пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Правило, установленное в пункте 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Между тем, давая правовую квалификацию возникшим между сторонами отношениям, суды апелляционной и кассационной инстанций указали на то, что ООО "ТД "Александровский", ООО "ТРК "Пилот-Ойл" и ООО "Белкомресурс" дали поручительство за одного должника - ЗАО "Нефтепродуктсервис" независимо друг от друга, то есть не являются лицами, совместно давшими поручительство, в связи с чем между ними отсутствует солидарная ответственность.
(Определение ВАС РФ от 22.06.2007 N 6099/07 по делу N А08-12814/05-22)
Т.е. при наичии солидарной ответственности, все же взыскиваться может.
Вопрос в каком объеме?
Статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право поручителя требовать от должника проценты на сумму, выплаченную кредитору. По отношению к залогодателю такого права указанной нормой не установлено.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2006 N 4020/06 по делу N А50-666/2005-Г6)
Т.е. только в объеме исполнения.
Однако, если с каждым поручителем заключается договор отдельно (в случае не солидарного поручительства-по логике), то права по данным договорам не переходят в рамках перехода основного обязательства.
или я че та неправильно думаю?
Просто мы сейчас рассматриваем случай, если бы такого отдельного соглашения не было.
Из буквального толкования пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Правило, установленное в пункте 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Между тем, давая правовую квалификацию возникшим между сторонами отношениям, суды апелляционной и кассационной инстанций указали на то, что ООО "ТД "Александровский", ООО "ТРК "Пилот-Ойл" и ООО "Белкомресурс" дали поручительство за одного должника - ЗАО "Нефтепродуктсервис" независимо друг от друга, то есть не являются лицами, совместно давшими поручительство, в связи с чем между ними отсутствует солидарная ответственность.
(Определение ВАС РФ от 22.06.2007 N 6099/07 по делу N А08-12814/05-22)
Т.е. при наичии солидарной ответственности, все же взыскиваться может.
Вопрос в каком объеме?
Статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право поручителя требовать от должника проценты на сумму, выплаченную кредитору. По отношению к залогодателю такого права указанной нормой не установлено.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2006 N 4020/06 по делу N А50-666/2005-Г6)
Т.е. только в объеме исполнения.
Однако, если с каждым поручителем заключается договор отдельно (в случае не солидарного поручительства-по логике), то права по данным договорам не переходят в рамках перехода основного обязательства.
или я че та неправильно думаю?
Вот че та думал об этом но сформулировать не успел.18. Полученные поручителем в силу статей 365 и 387 ГК РФ права могут быть предметом самостоятельного соглашения об уступке права (требования).
Просто мы сейчас рассматриваем случай, если бы такого отдельного соглашения не было.
Сообщение отредактировал не сын юриста: 07 February 2011 - 16:56
#20
Отправлено 07 February 2011 - 16:36
в смысле? не понял? при отсутствии солидарной ответственности (поручителей давших совместно ручательство за должника), сохраняется из обеспечительных прав, только право залогаТ.е. при отсутствии солидарной ответственности, все же взыскиваться может.
#21
Отправлено 07 February 2011 - 16:57
Lequleyo, вот чем дело закончилось...
Т.е. нельзя...
Но при наличии то можно?
Т.е. нельзя...
Вы правы.при отсутствии солидарной ответственности (поручителей давших совместно ручательство за должника), сохраняется из обеспечительных прав, только право залога
Но при наличии то можно?
Прикрепленные файлы
-
A08-12814-2005_20070815_Opredelenie.pdf 93.18К
577 скачиваний
#23
Отправлено 07 February 2011 - 23:45
Но опять же только в размере оплаты... процент за пользование только с должника....?????да.
#25
Отправлено 08 February 2011 - 10:50
вот потому поручу, чтобы гарантировано сохранить всё обеспечение, лучше не исполнять, а покупать право требования.В теории по сей день жаркие дискуссии.
Сообщение отредактировал str555: 08 February 2011 - 13:40
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
