Являюсь собственником 1/2 доли в однокомнатной квартире.
Судом было отказано в вселении и определении порядка пользования однокомнатной квартирой.
Долевой собственник покупать мою долю отказывается.
Хочу подать иск о присуждении мне компенсации за пользование моей долей в этой квартире.
Реальны ли требования?
Есть какая то судебная практика?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 47
#2
Отправлено 11 February 2011 - 03:08
Пока - нет. Когда предъявите иск - тогда будут реальны...Являюсь собственником 1/2 доли в однокомнатной квартире.
Судом было отказано в вселении и определении порядка пользования однокомнатной квартирой.
Долевой собственник покупать мою долю отказывается.
Хочу подать иск о присуждении мне компенсации за пользование моей долей в этой квартире.
Реальны ли требования?
Есть.Есть какая то судебная практика?
Обсуждалось много раз. Соблюдайте Правила - пользуйтесь Поиском!!!
#3
Отправлено 12 February 2011 - 00:13
Пока - нет. Когда предъявите иск - тогда будут реальны...
Являюсь собственником 1/2 доли в однокомнатной квартире.
Судом было отказано в вселении и определении порядка пользования однокомнатной квартирой.
Долевой собственник покупать мою долю отказывается.
Хочу подать иск о присуждении мне компенсации за пользование моей долей в этой квартире.
Реальны ли требования?Есть.Есть какая то судебная практика?
Обсуждалось много раз. Соблюдайте Правила - пользуйтесь Поиском!!!
ткните носом. практики не нашел
#5
Отправлено 12 February 2011 - 13:38
1/2 - отказали? а на каком основании?
решение еще на руки не получил.
полагаю, что на том основании, что собственники не являются родственниками и определить порядок пользования однушкой невозможно.
Да кроме того у истца имеется другая квартира, а ответчик в спорной проживает очень долго
Сообщение отредактировал DpoH4uk: 12 February 2011 - 13:40
#6
Отправлено 31 October 2011 - 22:30
Подниму тему для интересующихся.
Первая инстанция отказала в компенсации.
Кассация отменила.
Судья Гришакова Н.Б. Дело № 33-22903
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.
судей Меншутиной Е.Л., Алибердовой Н.А.
при секретаре Андрееве Д.С.
рассмотрев 11 октября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ______ на решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 июня 2011 г. по делу по иску ________к ________ о взыскании компенсации за пользование имуществом,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения представителя истца ______
установила:
истец _______обратился в суд с иском к ответчице _______ с требованием об установлении размера ежемесячной компенсации за пользование имуществом в размере 1\2 стоимости найма квартиры в сумме 8 300 рублей; взыскании ежемесячной денежной компенсации за пользование имуществом в размере 1\2 стоимости найма квартиры, взыскании с ________ денежной компенсации за пользование имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 440 рублей 97 копеек.
В обосновании иска указал, что является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. 1\2 доли квартиры принадлежит на праве долевой собственности ответчице _______ Вышеуказанное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 30,6 кв.м., жилой площадью - 16,8 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Балашихинский городской суд отказал истцу в иске о вселении и определении порядка пользования квартирой. Согласно отчету ООО «_______» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость величины арендной ставки за 1 месяц (стоимость найма) для вышеуказанной квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 600 рублей. Истец считал, что поскольку он не может пользоваться принадлежащей ему долей квартиры, а ответчик напротив, владеет и пользуется всей квартирой, то размер компенсации (стоимость найма) равен половине стоимости арендной ставки за месяц, а именно 8 300 рублей. Кроме того, ответчик владеет и пользуется долей истца с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права собственности). Размер компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 440 рублей 97 копеек (415x251,67).
В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях.
Ответчица _______ в судебное заседание не явилась.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 17 июня 2011 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагает решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств понесённых им имущественных потерь от невозможности использования своей доли квартиры.
Между тем, права собственника, который не может реализовать свои правомочия по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом, защищены законодателем посредством нормы ч. 2 ст. 247 ГПК РФ, предусматривающей право участника общей долевой собственности при невозможности владеть и пользоваться частью общего имущества, соразмерной его доле, требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 19.01.2011 г., которым в иске _________о вселении в спорную квартиру и определении порядка пользования отказано, свидетельствует о том, что истец не может осуществлять свои права собственника по владению и пользованию имуществом.
Нарушенное право подлежит защите способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд неправильно истолковал положения ст. 247 ГК РФ, лишив истца возможности получить компенсацию с ответчика, который пользуется его долей в имуществе.
Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене.
Поскольку в судебном заседании не исследован вопрос о размере компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю истца, в судебном решении не дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленному истцом расчёту, нельзя признать, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, исследованы в полном объёме.
Допущенные судом первой инстанции нарушения устранить в суде кассационной инстанции не представляется возможным.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 июня 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий судья:
Судьи:
Первая инстанция отказала в компенсации.
Кассация отменила.
Судья Гришакова Н.Б. Дело № 33-22903
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.
судей Меншутиной Е.Л., Алибердовой Н.А.
при секретаре Андрееве Д.С.
рассмотрев 11 октября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ______ на решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 июня 2011 г. по делу по иску ________к ________ о взыскании компенсации за пользование имуществом,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения представителя истца ______
установила:
истец _______обратился в суд с иском к ответчице _______ с требованием об установлении размера ежемесячной компенсации за пользование имуществом в размере 1\2 стоимости найма квартиры в сумме 8 300 рублей; взыскании ежемесячной денежной компенсации за пользование имуществом в размере 1\2 стоимости найма квартиры, взыскании с ________ денежной компенсации за пользование имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 440 рублей 97 копеек.
В обосновании иска указал, что является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. 1\2 доли квартиры принадлежит на праве долевой собственности ответчице _______ Вышеуказанное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 30,6 кв.м., жилой площадью - 16,8 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Балашихинский городской суд отказал истцу в иске о вселении и определении порядка пользования квартирой. Согласно отчету ООО «_______» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость величины арендной ставки за 1 месяц (стоимость найма) для вышеуказанной квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 600 рублей. Истец считал, что поскольку он не может пользоваться принадлежащей ему долей квартиры, а ответчик напротив, владеет и пользуется всей квартирой, то размер компенсации (стоимость найма) равен половине стоимости арендной ставки за месяц, а именно 8 300 рублей. Кроме того, ответчик владеет и пользуется долей истца с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права собственности). Размер компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 440 рублей 97 копеек (415x251,67).
В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях.
Ответчица _______ в судебное заседание не явилась.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 17 июня 2011 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагает решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств понесённых им имущественных потерь от невозможности использования своей доли квартиры.
Между тем, права собственника, который не может реализовать свои правомочия по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом, защищены законодателем посредством нормы ч. 2 ст. 247 ГПК РФ, предусматривающей право участника общей долевой собственности при невозможности владеть и пользоваться частью общего имущества, соразмерной его доле, требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 19.01.2011 г., которым в иске _________о вселении в спорную квартиру и определении порядка пользования отказано, свидетельствует о том, что истец не может осуществлять свои права собственника по владению и пользованию имуществом.
Нарушенное право подлежит защите способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд неправильно истолковал положения ст. 247 ГК РФ, лишив истца возможности получить компенсацию с ответчика, который пользуется его долей в имуществе.
Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене.
Поскольку в судебном заседании не исследован вопрос о размере компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю истца, в судебном решении не дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленному истцом расчёту, нельзя признать, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, исследованы в полном объёме.
Допущенные судом первой инстанции нарушения устранить в суде кассационной инстанции не представляется возможным.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 июня 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий судья:
Судьи:
#7
Отправлено 01 November 2011 - 05:27
DpoH4uk,
поздравляю! Спасибо за Определение.
Когда получите новое решение С1И, выложите его здесь: емнип, оно будет первым на форуме решением суда с защитой права, установленным нормой п.2 ст.247 ГК
поздравляю! Спасибо за Определение.
Когда получите новое решение С1И, выложите его здесь: емнип, оно будет первым на форуме решением суда с защитой права, установленным нормой п.2 ст.247 ГК
#8
Отправлено 01 November 2011 - 13:16
присоединяюсь к просьбе и поздравлению
Сообщение отредактировал MariSPb: 01 November 2011 - 13:16
#9
Отправлено 01 November 2011 - 13:37
Спасибо.
Думаю для суда первой инстанции останется на рассмотрение только вопрос размера компенсации.
Как будет решение, постараюсь сразу отписаться.
Думаю для суда первой инстанции останется на рассмотрение только вопрос размера компенсации.
Как будет решение, постараюсь сразу отписаться.
#10
Отправлено 01 November 2011 - 14:16
Какой у Вас аватар... знакомый..Как будет решение, постараюсь сразу отписаться.
Имели отношение к отделу "Р" ГУВД Москвы?
#11
Отправлено 01 November 2011 - 14:30
Какой у Вас аватар... знакомый..
Как будет решение, постараюсь сразу отписаться.
Имели отношение к отделу "Р" ГУВД Москвы?
К сожалению, нет =)
Аватар нашел на просторах интернета пару лет назад.
#13
Отправлено 03 April 2012 - 14:31
новое решение уже получили?
интересы заявителя представлять перестал, но за делом слежу.
требования судом удовлетворены.
27.03.12 дело прошло повторную кассацию и новое решение оставлено без изменения.
жду публикации определения на сайте мособлсуда.
номер дела в мособлсуде 33-7458/2012 (в первой инстанции 2-4358/11)
Сообщение отредактировал DpoH4uk: 03 April 2012 - 14:33
#14
Отправлено 05 April 2012 - 16:34
Определение кассации
Судья: Буянтуева Т.В. Дело № 33-7458/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Дмитриевой Е.С., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Набокове Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27.03.2012 г. кассационную жалобу ___ на решение Балашихинского городского суда Московской области от 21.12.2011 г. по делу по иску _____ к ____ о взыскании денежной компенсации,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя ____________,
УСТАНОВИЛА:
Уточнив первоначально исковые требования _________ обратился в суд с иском к ____________ об установлении размера ежемесячной компенсации за пользование имуществом в размере 1/2 стоимости найма квартиры в сумме <данные изъяты> взыскании ежемесячной денежной компенсации за пользование имуществом в размере 1/2 стоимости найма квартиры, взыскании денежной компенсации за пользование имуществом за период с 21.01.2010 г. по 22.11.2011 г. суммы в размере <данные изъяты>
В обоснование требований указал, что является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Другая 1/2 доля квартиры, принадлежит на праве долевой собственности _______, пояснил, что квартира общей площадью <данные изъяты> состоит из одной комнаты площадью <данные изъяты>
Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда от 19.01.2011 г. в удовлетворении иска ___________ к ответчику о вселении, устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования квартирой отказано.
Согласно отчету ООО «_______» от 15.02.2011 г. рыночная стоимость арендной ставки за месяц для вышеуказанной квартиры по состоянию на 11.02.2010 г. составляет <данные изъяты> в месяц. В силу того, что _________ не имел возможности проживать в принадлежащей ему доле квартиры, а ответчик пользуется долей истца с 21.01.2010 г. и в добровольном порядке не согласна выплачивать арендную плату за его долю, просил суд удовлетворить заявленные им требования.
__________ в судебное заседание не явилась, извещена.
Постановленным решением суда от 21 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с _________ в пользу ________ взыскана денежная компенсация суммы в размере <данные изъяты> и расходы на оплату госпошлины суммы в размере <данные изъяты> Во взыскании остальной части суммы отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, _________ обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, т.к. оно постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и предоставленными сторонами доказательствами.
Судом первой инстанции установлено, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит в равных долях: ________ - 1/2 доли; _________ - 1/2 доли. Порядок пользования между совладельцами не определен.
В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ подлежит выплате только тогда, когда судом установлено, что собственник лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества.
В силу решения Балашихинского городского суда от 19.01.2011 г., ____________ был лишен возможности владеть и пользоваться частью общего имущества соразмерно своей доле, поэтому имеет право на денежную компенсацию от другого участника общей долевой собственности, т.е. от ответчика.
Согласно отчету ООО «____________» от 19.12.2011 г. рыночная стоимость арендной ставки за месяц для вышеуказанной квартиры по состоянию на 19.12.2011 г. составляет <данные изъяты>
Разрешая данный спор, суд с учётом представленного отчета, правомерно применил указанную норму права и обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию суммы в размере <данные изъяты>
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильно постановленного решения суда, отклоняются судебной коллегией.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.
Другие доводы кассационной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ________ без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья: Буянтуева Т.В. Дело № 33-7458/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Дмитриевой Е.С., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Набокове Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27.03.2012 г. кассационную жалобу ___ на решение Балашихинского городского суда Московской области от 21.12.2011 г. по делу по иску _____ к ____ о взыскании денежной компенсации,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя ____________,
УСТАНОВИЛА:
Уточнив первоначально исковые требования _________ обратился в суд с иском к ____________ об установлении размера ежемесячной компенсации за пользование имуществом в размере 1/2 стоимости найма квартиры в сумме <данные изъяты> взыскании ежемесячной денежной компенсации за пользование имуществом в размере 1/2 стоимости найма квартиры, взыскании денежной компенсации за пользование имуществом за период с 21.01.2010 г. по 22.11.2011 г. суммы в размере <данные изъяты>
В обоснование требований указал, что является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Другая 1/2 доля квартиры, принадлежит на праве долевой собственности _______, пояснил, что квартира общей площадью <данные изъяты> состоит из одной комнаты площадью <данные изъяты>
Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда от 19.01.2011 г. в удовлетворении иска ___________ к ответчику о вселении, устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования квартирой отказано.
Согласно отчету ООО «_______» от 15.02.2011 г. рыночная стоимость арендной ставки за месяц для вышеуказанной квартиры по состоянию на 11.02.2010 г. составляет <данные изъяты> в месяц. В силу того, что _________ не имел возможности проживать в принадлежащей ему доле квартиры, а ответчик пользуется долей истца с 21.01.2010 г. и в добровольном порядке не согласна выплачивать арендную плату за его долю, просил суд удовлетворить заявленные им требования.
__________ в судебное заседание не явилась, извещена.
Постановленным решением суда от 21 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с _________ в пользу ________ взыскана денежная компенсация суммы в размере <данные изъяты> и расходы на оплату госпошлины суммы в размере <данные изъяты> Во взыскании остальной части суммы отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, _________ обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, т.к. оно постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и предоставленными сторонами доказательствами.
Судом первой инстанции установлено, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит в равных долях: ________ - 1/2 доли; _________ - 1/2 доли. Порядок пользования между совладельцами не определен.
В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ подлежит выплате только тогда, когда судом установлено, что собственник лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества.
В силу решения Балашихинского городского суда от 19.01.2011 г., ____________ был лишен возможности владеть и пользоваться частью общего имущества соразмерно своей доле, поэтому имеет право на денежную компенсацию от другого участника общей долевой собственности, т.е. от ответчика.
Согласно отчету ООО «____________» от 19.12.2011 г. рыночная стоимость арендной ставки за месяц для вышеуказанной квартиры по состоянию на 19.12.2011 г. составляет <данные изъяты>
Разрешая данный спор, суд с учётом представленного отчета, правомерно применил указанную норму права и обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию суммы в размере <данные изъяты>
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильно постановленного решения суда, отклоняются судебной коллегией.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.
Другие доводы кассационной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ________ без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
#16
Отправлено 13 May 2012 - 17:15
У меня в настоящий момент ситуация, подскажите при возможности 
После расторжения брака и дележки имущества истице досталась 1/4 квартиры, ответчику - 3/4. Фактически сложился порядок пользования такой: истица - три маленьких комнаты: в одной ее ребенок, в другой - сама, в третьей - ее мама. Ответчик проживает в большой, т.н. зал. Бывшая супруга, ее дочь и ее мама (свекровь) сворачивают кровь бывшему супругу (зятю и отчиму в одном лице). Жизнь невозможна в квартире. В общем, как всегда. Добиться согласия на совместную продажу квартиры в целом невозможно, супруга на это не идет. Сама у него его долю 3/4 не покупает, свою 1/4 не продает. Насколько реально заявить и выиграть требования бывшим супругом о принудительном выкупе 3/4 доли бывшей супругой? Вроде как в ст. 252 ГК РФ право требования не связывается с размером долей. Ведь раздел квартиры в натуре невозможен. Если суд удовлетворяет иск, то получается принудительный (по-сути) договор купли-продажи долей.
По поводу порядка пользования и компенсации за доли. Вышеприведенное решение интересно, я раньше полагала что в качестве компенсации взыскиваются только расходы на содержание используемой другим сособственником жилплощади (за содержание жилого помещения, отопление).
После расторжения брака и дележки имущества истице досталась 1/4 квартиры, ответчику - 3/4. Фактически сложился порядок пользования такой: истица - три маленьких комнаты: в одной ее ребенок, в другой - сама, в третьей - ее мама. Ответчик проживает в большой, т.н. зал. Бывшая супруга, ее дочь и ее мама (свекровь) сворачивают кровь бывшему супругу (зятю и отчиму в одном лице). Жизнь невозможна в квартире. В общем, как всегда. Добиться согласия на совместную продажу квартиры в целом невозможно, супруга на это не идет. Сама у него его долю 3/4 не покупает, свою 1/4 не продает. Насколько реально заявить и выиграть требования бывшим супругом о принудительном выкупе 3/4 доли бывшей супругой? Вроде как в ст. 252 ГК РФ право требования не связывается с размером долей. Ведь раздел квартиры в натуре невозможен. Если суд удовлетворяет иск, то получается принудительный (по-сути) договор купли-продажи долей.
По поводу порядка пользования и компенсации за доли. Вышеприведенное решение интересно, я раньше полагала что в качестве компенсации взыскиваются только расходы на содержание используемой другим сособственником жилплощади (за содержание жилого помещения, отопление).
Сообщение отредактировал Незнакомка: 13 May 2012 - 17:16
#17
Отправлено 24 December 2012 - 13:49
В какой части были удовлетворены исковые требования? За какой период была взыскана компенсация - с 21.01.2010 или с даты вступления силу решения от 19.01.2011?Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда от 19.01.2011 г. в удовлетворении иска ___________ к ответчику о вселении, устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования квартирой отказано.
Согласно отчету ООО «_______» от 15.02.2011 г. рыночная стоимость арендной ставки за месяц для вышеуказанной квартиры по состоянию на 11.02.2010 г. составляет <данные изъяты> в месяц. В силу того, что _________ не имел возможности проживать в принадлежащей ему доле квартиры, а ответчик пользуется долей истца с 21.01.2010 г. и в добровольном порядке не согласна выплачивать арендную плату за его долю, просил суд удовлетворить заявленные им требования.
Постановленным решением суда от 21 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с _________ в пользу ________ взыскана денежная компенсация суммы в размере <данные изъяты> и расходы на оплату госпошлины суммы в размере <данные изъяты> Во взыскании остальной части суммы отказано.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ________ без удовлетворения.
Сообщение отредактировал eugene!: 24 December 2012 - 13:49
#18
Отправлено 31 July 2013 - 00:55
В части взыскания компенсации за пользование имуществом за период с 21.01.2010 г. по 22.11.2011 г.
#19
Отправлено 05 August 2013 - 22:36
Немного похожая ситуация. Собственника 1/2 двухкомнатной квартиры второй сособственник не пускает в квартиру. Квартира двухкомнатная, то есть, в случае подачи иска об определении порядка пользования, в пользование непускаемого сособственника, скорее всего, будет предоставлена одна из комнат.
Может ли непускаемый сособственник получить компенсацию по п.2 ст.247 ГК РФ за то время, пока проживающий сособственник не пускал его в квартиру?
Есть, например, вот такое интересное определение Московского городского суда от 12 августа 2011 г. по делу N 33-25573 - истцу вообще присуждена средняя стоимость найма комнаты.
А с другой стороны есть, например, Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. по делу N 11-27361/12:"Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для взыскании денежных средств в качестве платы за пользование частью помещения, а именно комнатами, выделенными в пользование Р. по решению суда, исходя из рыночной стоимости арендной ставки, за период с момента смерти наследодателя до принятия решения мирового судьи от 03.04.2012 года не имеется, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку само по себе отсутствие между сособственниками жилого помещения соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что ответчик С. в период с момента смерти наследодателя до принятия решения мирового судьи от 03.04.2012 года получала какой-либо доход от использования доли квартиры, принадлежащей Р., также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что истец в связи с не проживанием в указанной квартире понесла какие-либо расходы, либо упустила выгоду."
Получается, практика разная. Интересует ваше мнение
Может ли непускаемый сособственник получить компенсацию по п.2 ст.247 ГК РФ за то время, пока проживающий сособственник не пускал его в квартиру?
Есть, например, вот такое интересное определение Московского городского суда от 12 августа 2011 г. по делу N 33-25573 - истцу вообще присуждена средняя стоимость найма комнаты.
А с другой стороны есть, например, Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. по делу N 11-27361/12:"Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для взыскании денежных средств в качестве платы за пользование частью помещения, а именно комнатами, выделенными в пользование Р. по решению суда, исходя из рыночной стоимости арендной ставки, за период с момента смерти наследодателя до принятия решения мирового судьи от 03.04.2012 года не имеется, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку само по себе отсутствие между сособственниками жилого помещения соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что ответчик С. в период с момента смерти наследодателя до принятия решения мирового судьи от 03.04.2012 года получала какой-либо доход от использования доли квартиры, принадлежащей Р., также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что истец в связи с не проживанием в указанной квартире понесла какие-либо расходы, либо упустила выгоду."
Получается, практика разная. Интересует ваше мнение
Сообщение отредактировал Marianna124: 05 August 2013 - 23:53
#20
Отправлено 06 August 2013 - 00:00
практика - разная. у меня сейчас похожее дело, там один сособственник передал квартиру в безвозмездное пользование без согласия и ведома другого. взыскивали неосновательное с жильца (1/2 наемной платы за аналогичную квартиру), районный суд отказал, ждем апелляцию.
#22
Отправлено 06 August 2013 - 00:21
а не подскажете, почему не стали взыскивать компенсацию с сособственника по п.2 ст.247?
потому что нет для этого оснований. истца вселили и определили порядок пользования.
#23
Отправлено 06 August 2013 - 02:07
Pastic,понятно, спасибо.
Хочу попробовать подать иск о вселении, нечинении препятствий и о взыскании компенсации сразу. Как думаете, стоит? Или разделить на два: о вселении и нечинении препятствий и о взыскании компенсации?
И еще один момент: из двух сособственников квартиры один несовершеннолетний. Препятствия второму сособственнику чинит мать несовершеннолетнего, проживающая вместе с несовершеннолетним. Меня беспокоит вот такой вопрос: компенсация по п.2 ст. 247 взыскивается с сособственника. А препятствия чинил, получается, не сособственник... может ли это послужить основанием для отказа в компенсации?
Хочу попробовать подать иск о вселении, нечинении препятствий и о взыскании компенсации сразу. Как думаете, стоит? Или разделить на два: о вселении и нечинении препятствий и о взыскании компенсации?
И еще один момент: из двух сособственников квартиры один несовершеннолетний. Препятствия второму сособственнику чинит мать несовершеннолетнего, проживающая вместе с несовершеннолетним. Меня беспокоит вот такой вопрос: компенсация по п.2 ст. 247 взыскивается с сособственника. А препятствия чинил, получается, не сособственник... может ли это послужить основанием для отказа в компенсации?
#24
Отправлено 06 August 2013 - 10:25
Меня беспокоит вот такой вопрос: компенсация по п.2 ст. 247 взыскивается с сособственника. А препятствия чинил, получается, не сособственник... может ли это послужить основанием для отказа в компенсации?
все может быть
#25
Отправлено 14 April 2014 - 17:11
Уважаемые юристы, помогите, пожалуйста, понять перспективы следующего дела.
Есть 2-х комнатная квартира, которая на правах общей долевой собственности принадлежит 2-м собственникам - А и Б. Порядок пользования не определялся. Разница в площади между комнатами - 7,8 кв. метров
Б живет и зарегистрирован не в том городе, где находится квартира, А в квартире проживает с мужем и ребенком, ребенок в квартире зарегистрирован. Также в квартире зарегистрирована мать А (ранее доля принадлежала ей по праву наследования, затем она подалила долю А.).
События были следующие. Б направил А предложение о покупке доли, А направила акцепт (письмо с уведомлением), но Б передумал и захотел получить цену больше на 100 тысяч. Б через представителя зарегистрировал в суде иск с просьбой определить ему в пользование меньшую комнату, А определить в пользование большую комнату и обязать А выплатить ему компенсацию за разницу площадей, но не уплатил пошлину и иск был оставлен без движения (иск был зарегистрирован исключительно с целью оказать давление на А и принудить выкупить долю по более высокой цене, поэтому давать ему ход Б не планировал изначально). Затем Б направил А еще одно предложение о покупке, с еще большей ценой, на 70 тысяч, и А отправила акцепт. Но и на этом Б не успокоился и начал просить еще большую сумму за свою долю, пока устно.
Сейчас опять пошел разговор о том, что если А не согласиться купить долю Б по новой цене, то Б подаст иск об определении порядка пользования и о выплате компенсации в его пользу за несоразмерность долей и на какие-то еще компенсации (не понятно возможны еще какие-то компенсации в этой ситуации?).
Интересуют такие вопросы.
Есть ли шансы для А защититься от иска Б убедив суд в том, что Б пытается злоупотребить правом собственности, указав на перечисленные 2 предложения о покупке и зареигистрированный иск, а также на тот факт, что Б не зарегистрирован в квартире и проживает в другом городе (т.е. намерения жить в спорной квартире не имеет, иск предъявляет только с целью "насолить" А и срубить денег)?
Часто ли суды вместе с определением порядка пользования назначают компенсацию за использование неравнозначных долей и есть ли случаи, когда истцу отказывали в компенсации в аналогичной ситуации?
Ну и по поводу возможности компенсаций тоже вопрос открытый.
Удалось найти следующие судебные решения на похожую тему, при этом 2-е - не совсем про то, там отказано в определении порядка пользования:
1. https://rospravosudie.com/court-xostinskij-rajonnyj-sud-g-sochi-krasnodarskij-kraj-s/act-101516030/
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
