Сообщений в теме: 38

[Юкси]

Подскажите, кому не трудно!

1. Что есть такое формально-юридический метод исследования?
2. Логический метод - это что? Это уже общенаучный метод?

[Цельс]

1. Что есть такое формально-юридический метод исследования?
2. Логический метод - это что? Это уже общенаучный метод?

- Формально-юридический метод это толкование позитивных норм.
- Логический метод общенаучный, да.
Заключается в использовании логик любого вида (логики высказывании, деонической, логики предикатов) для исследования права.

[Юкси]

Спасибо!
Но не до конца понимаю. То есть если метод рассматривать как систему приемов, способов, то формально-юридический метод включает в себя приемы логического метода?

[Сергей77]

«Суть его заключается в определении юридических понятий, в выявлении внешних признаков правовых явлений, их отличия друг от друга, установлении классификаций, создании логических конструкций на базе законодательных (легальных) понятий и определений. Задача, которая при этом ставится, заключается в уяснении и объяснении действующего законодательства, в его систематическом изложении и истолковании для целей правоприменительной и правотворческой практики»

Козлов В.А. Проблемы предмета и методологии общей теории права. Л., 1989. С. 94.
Формально-юридический метод называется так потому, что объектом его исследования, определяющим пределы его применения, выступала юридическая форма - т.е. знаковая система, выражающая содержание действующего права. При использовании данного метода эта форма берется "сама по себе", вне связей с социальной действительностью, поскольку ставится задача осмыслить то содержание, которое заключено в знаковой форме. Осмысление юридической формы предполагает, во-первых, ее толкование (уяснение смысла) и, во-вторых, систематизацию, т.е. представление в форме единой, логически последовательной (соразмерной понимающему сознанию) целостности. Иными словами, понять содержание знаковой формы означает уяснить смысл отдельных положений и свести их в осмысленное единство, которое позволяет применять определенные положения на практике. Схватить мыслью содержание в единстве невозможно без выведения и построения внутренних связей между положениями, т.е. без формирования понятий и конструкций. Эта мыслительная деятельность предполагает использование как языковых, так и формально-логических приемов и операций.
В основании формирования формально-логического метода лежат исторические обстоятельства. "Замыкать" право в тексте стали не римляне, а средневековые юристы. путь к Богу лежит через Слово: письменная схоластическая культура. Поэтому тексты безусловно выше социальной действительности (до середины XIII века глоссаторов вообще действовавшее "грязное" право феодальной Европы не интересовало). Таким образом, текст становится своего рода "закрытым миром", содержащим единую вневременную догму права. Почему вневременную? Потому что современных представлений об историческом времени еще не было и право не воспринималось обусловленным историей (это произойдет не раньше французских гуманистов XVI столетия). Почему единую? Потому что для религиозного сознания в авторитетных текстах, пусть и через деятельность людей, но высвечивается воля Бога, а она для средневекового человека по определению едина. Отсюда ставится задача выявить из византийской компиляции такую единую вневременную догму. Поскольку объект выражен в письменной знаковой форме, то без языковых средств не обойтись (по легенде Ирнерий вообще был "филологом"). А формально-логические приемы и операции стали для средневековых юристов способом, ведущим к истине опять же благодаря безусловному авторитету текстов Аристотеля. Сначала господствовала исключительно легальная экзегеза, т.е. уяснение смысла без попыток сформировать собственную систему построения положений без следования порядку титулов Дигест. В дальнейшем верх над законной экзегезой берет т.н. "критическая", когда глоссеры начинают создавать Summae (Суммы) - дедуктивно выстроенные трактаты с изменением последовательности изложения материала по сравнению с Дигестами.
Дальнейший генезис формально-логического метода связан с деятельностью комментаторов, которые посредством "общих мест" формировали максимы, универсальные понятия - прообразы современного понимания общих принципов права. Посредством казусов и постановки вопросов догма права начинает связываться с практикой, причем не посдтраиваться под нее, а сами явления юридической практики начинают романизироваться, называться именами из Дигест и наделяться значениями, присваиваемыми из глоссированных положений Дигест. Иными словами, не юридическая практика становится для комментаторов критерием истины, а догма права, "выведенная" посредством толкования и систематизации из Дигест, начинает нормировать практики. Кстати, это предпочтение ментального социальной действительности будет и яркой чертой сознания представителей школы естественного права, которые, по свидетельству Ландсберга, вместо просто наделят максимы комментаторов естественно-правовым значением, т.е. станут атрибутировать эти максимы не канонизированному тексту, а разумной природе человека.
После формирования канонического права и развития национального права перед юристами XVII-XVIII столетий уже была поставлена задача систематизировать право из трех разных источников: глоссаторской традиции, канонического и средневековое национальное. Отсюда - бесчисленные авторские Пандекты.
Поскольку логически соединить это все разнообразие было невозможно, возникало множество контроверз, которые и вынудили в Германии романистов выдвинуть идею кодификации по примеру Code Napoleon. Юристы исторической школы выступили против, сказав, что право органично помещено в национальную культуру и французский дух для нас не указ. Но "истористы" были вынуждены искать решение сложной проблемы. С одной стороны, глоссированное римское право уже с XVI столетия в Германии действовало и отрицать его позитивную действительность было нельзя. С другой стороны, концепт народного духа требовал укоренить право именно в народном правосознании. В итоге была выдумана фикция о духовном правопреемстве немецким народом духа римского права, который и стал объектом изучения у последователей "истористов" - пандектистов и германистов. Причем "дух римского права" хотя и выражается в сознании народа, но уже у Пухты и Йеринга ответственными за его актуализацию и формализацию становится сообщество юристов, которое и призвано вывести такие "фигуры права", которые носят вневременный, всеобщий для генезиса римского права (права вообще) характер. необходимо было посредством исследования источников римского права в отношении определенного иснтитута найти руководящую идею, первоначало, а затем вокруг него (вспоним комментаторов) объединить положения права по дедуктивному принципу. Так возникает пандектная система изложения материала в кодексах. пандектисты старались путем логико-языкового исследования источников вывести такие элементы, которые носят основополагающий и неизменный характер - принципы права, из правового материала вывести понятия - т.е. сформировать своего рода "второй этаж" юридического знания, "надстраиваемый" над источниками. Этот "второй этаж" позволял юриспруденции в глазах пандектистов отделиться от нескончаемого влияния исторических изменений, сформировать подлинную, ученую систему права, которая будет обладать собственной ценностью независимо от ее применения на практике. Вот именно здесь - основания общей теории права.
Поскольку формально-юридический метод лежит в основании романо-германской традиции, способствовал формированию понятийного аппарата континентальных юристов, постольку этот метод относят к специально-юридическим. В советское время особый акцент ставился на категориях диалектики "форма" и "содержание". "Содержание" права виделось экономическим, вообще считалось, что право, в особенности, гражданское - юридическая форма экономических отношений. Поэтому если в дореволюционной юриспруденции чаще формально-юридический метод называли догматическим (тут историческая связь с религиозным сознанием, авторитетом текстов, формальной логики, которая не исследует основания суждений), то в российской юриспруденции XX в. предпочитают акцентировать формальную сторону этого метода.

[Роман Сергеич]

Белов выделяет только два метода - грамматический и логический, и считает, что все остальные методы тем или иным образом входят в эти два.

[Юкси]

Роман Сергеич

Белов выделяет эти 2 метода как методы толкования правовых норм. А что касается методов исследования, то он называет в числе общенаучных формально-логический, системно-структурный, функц., ист., диалектич. А в числе специальных (частно-научных) – догматический (это, я так понимаю, и есть формально-юридический), герменевтический и сравнительно-правовой.

Сергей77

Вот всё равно не могу понять: если формально-юридический метод предполагает «использование формально-логических приемов», то как все-таки между собой соотносятся отдельные общенаучные и частнонаучные методы, например, логический и формально-юридический? Как пересекающиеся множества?

[Сергей77]

Вот всё равно не могу понять: если формально-юридический метод предполагает «использование формально-логических приемов», то как все-таки между собой соотносятся отдельные общенаучные и частнонаучные методы, например, логический и формально-юридический? Как пересекающиеся множества?

Методы нельзя соотносить посредством кругов Эйлера, поскольку метод отнюдь не однороден в своем содержании, а только однородные множества возможно соотнести, в частности, как пересекающиеся. В методе есть свои основания, средства и приемы, даже свой понятийный аппарат. Любой метод исследования имеет сложную структуру. Ничего страшного не вижу в том, что приемы и операции формальной логики входят в догматический метод.
Если под наукой понимать процесс производства новых знаний, то если не впадать в схоластику, то нужно утверждать, что формальная логика не в состоянии произвести на свет новые знания, а потому не могут формально-логические приемы составлять самостоятельный, да еще и общенаучный метод. А если все-таки метод, то что есть наука и какое знание добывают посредством формальной логики?

Сообщение отредактировал Сергей77: 14 February 2011 - 21:20

[Юкси]

Сергей77

не могут формально-логические приемы составлять самостоятельный, да еще и общенаучный метод

Вот это, кстати, ближе к моим мыслям... По крайней мере, то, что никакой научный метод невозможен без использования логических приемов - это мне кажется правильным... Хотя все равно как-то бессистемно у меня информация о методах в голове валяется... Мож, почитать чего умное посоветуете?

[Gemüt]

Юкси, если Вы планируете писать диссер, то настоятельно советую интересоваться сими вопросами после защиты.
Надеюсь, коллеги посоветуют более подходящую литературу, но лично я бы Вам рекомендовал раздел 1 и 2 части 1 учебника философии издательства Норма под редакцией В.В. Миронова (у меня издание 2008 года). Можно прочесть Историю научного метода В.А. Светлова, Философию [науки] С.И. Гришунина. Затем перейти к работам Фейерабенда, Куна, Поппера, Лакатоса, [Хюбнера]. Ну а там уже куда понравится - к работам логиков, феноменологов, социологов, психилогов и т.д.

Сообщение отредактировал Gemüt: 14 February 2011 - 22:19

[Юкси]

Gemüt
Не планирую.
Но узнать хочу
Спасибо. Попробую, конечно, посмотреть... что найду...
А как насчет посоветовать что-нибудь не очень значительное по объему, но значительное по содержанию?
И так ничего не успеваю...

[Gemüt]

А посмотрите Метод правовой науки В.М. Сырых. Книга, правда, 1980 года, но, полагаю, что лишним не будет и, судя по содержанию, вроде бы подходит к Вашему вопросу. К сожалению в ознакомлении с текстом помочь не смогу, т.к. опасаюсь, что книга не переживет.

[Юкси]

Спасибо!

[Nestoliy V.G.]

Юкси, умница Вы, какие хорошие вещи Вас интересуют,
вообще вопрос : какие же я методы использовал в своем исследовании ? - на мой взгляд должен возникать после проведения исследования, когда получены результаты, но требуется изложить исследование в форме диссертации, то есть интересоваться метода необходимо после того как возникла необходимость все изложить в письменной форме. Наверное это потому, что выбор методов инструментов познания будет осуществляться интуитивно, а не по заранее обдуманному плану

[leb-leb]

Юкси, умница Вы, какие хорошие вещи Вас интересуют,
вообще вопрос : какие же я методы использовал в своем исследовании ? - на мой взгляд должен возникать после проведения исследования, когда получены результаты, но требуется изложить исследование в форме диссертации, то есть интересоваться метода необходимо после того как возникла необходимость все изложить в письменной форме. Наверное это потому, что выбор методов инструментов познания будет осуществляться интуитивно, а не по заранее обдуманному плану

то есть: как прочитаете книгу, будем алфавит учить?

[Gemüt]

leb-leb, исследование - процесс творческий, в силу чего не могущий быть формализован, поэтому изучение соответствующей методологии, в общем-то, не требуется для решения некоторой задачи; само исследование может создать новую методологию. Другой вопрос - зачем изобретать велосипед, если задача может быть достаточно эффективно решена наличествующими методами в рамках некоторой методологии? При этом важно действовать осознано - принимать или отвергать имеющиеся методологии по понятным хотя бы для самого исследователя причинам (и, конечно, причиной не должна быть лень и безграмотность). Поэтому на мой вкус пан Нестолий прав в "выбор методов инструментов познания будет осуществляться интуитивно, а не по заранее обдуманному плану", но не прав в "какие же я методы использовал в своем исследовании ? - на мой взгляд должен возникать после проведения исследования, когда получены результаты".

[Stan]

В современной российской юриспруденции, ИМХО, использование признанных методов обеспечивается скорее путем подражания канонам, чем осмысленным выбором методов, с соблюдением правил их использования. Поэтому формулировки диссертаций об использованных методах являются интуитивными и подражательными, а не основанными на каком-либо анализе работы на соответствие.

Сергей77, за цитату спасибо.

[Nestoliy V.G.]

У профессора Н.Н. Тарасова мысль прочитал я хорошую - если бы мы заранее знали, что такую-то проблему нужно решать с помощью такого-то метода, то не существовало бы для нас каких-либо проблем;
Поэтому исследователь ее решает, а затем скользит по своему пути и обнаруживает метод.

Есть проблема и ты знаешь, что вообще -то существует метод Б;
но неизвестно, приведет ли этот метод тебя к желанному результату.
Выдвигаешь гипотезу (а выдвинуть гипотезу можно только уже познавая объект), а затем проверяешь гипотезу с помощью известных тебе методов : формально-догматическим с его двумя относительно обособленными подразделениями историко-правовым и сравнительно-правовым.
Убеждаешься что как бы все правильно, после чего объявляешь себя диалектиком-схоластом.
А диалектики схоласты они любили спорить о том, сколько ангелов или чертей умещается на кончике иглы, и постоянно искали в доводах pro и contra всякие несуразицы и логические противоречия; После чего ты начинаешь искать противоречия в аргументах. к-рые высказывались до тебя - не лишним будет здесь избрать для себя какой-либо "дискурс", как модно говорить, некую парадигму к-рая в состоянии объяснить все : например "Люди как волки, а волки как люди", "Ищу глобальный код эпохи", "Не вари козленка в молоке матери его" и другие популярные дискурсы, известные тебе по популярной литературе.
После чего ты должен наглядно показать какие практические задачи способны решать предлагаемые тобой решения.
Очень часто автор не формулирует этих задач - но хороший читатель сразу понимает, что исследование посвященное брачным обычаям и обрядам древних шумерийцев способно помочь ему по делу о восстановлении на работе - и самое интересное, что оно ему действительно помогает

[Сергей77]

Получается, что догматический метод не является однородным по содержанию и исторически благодаря работе юристов расширял свой инструментарий.
Сначала, в эпоху глоссаторов, это экзегетическая установка - языковой и системный приемы толкования.
Затем, через канонистов к комментаторам проникает "диалектика" Аристотеля в интерпретации стоиков. В метод привносятся взятые в качестве исследовательских средств схоластические оппозиции (антитезы), посредством которых начинают диалектически примиряться сентенции и формируется дедуктивно выстроенная "пирамида" определений, которую венчают универсалии-максимы.
Юристы-гуманисты вносят в догматический метод исторический прием толкования с целью очищения текста от интерполяций.
Представители школы естественного права в Германии - путем ценностного восприятия гносеологического идеала естествознания - вносят в юридическую догматику установку на выделение аксиом - точек опоры, принимаемых в качестве принципов и пытаются абсолютизировать дедуктивный силлогизм как единственное средство познания истины. Здесь на основе аналогии с математикой формируется модель логически завершенной системы права, пока - естественного.
Юристы исторической школы на основе философского идеализма формируют представление о спиритуалистической истории: ее метафизическим духом является рационально постигаемая идея права, а разворачивается она в истории (кладут в основу метод рационалистов естественно-правовой школы, но разворачивают его к текстам, исторически развивающим идею - отсюда установка на трансформацию догмы гражданского права). В итоге выстраивается система приемов толкования и формируется понятие правового института - тех строительных блоков, из которых должна состоять подлинно научная система права.
Последний шаг сделали пандектисты: глоссаторская традиция толкования, доведенная до уровня искусства Савиньи, становится низшей юриспруденцией; систематическая традиция комментаторов - через рационалистов естественно-правовой школы и "истористов" - высшей юриспруденцией. Философская "картина мира" остается идеалистической: метафизическая идея и ее раскрытие в позитивной истории. Догматический метод осмысляется и в результате раздваивается. Высшая догматика (= позитивная теория права) становится способной производить новые понятия посредством первоначального анализа, выведения алфавита права, затем логического синтеза принципа, по которому на основе элементов алфавита конструируются новые юридические тела, которые в идеале должны в системе покрыть собой всю систему положительного права. Юридическая техника Йеринга - апогей исторического и мыслительного развития догматического метода. Юриспруденция XX столетия ничего нового в него не внесла.

Сообщение отредактировал Сергей77: 15 March 2011 - 22:06

[Nestoliy V.G.]

Сергей77, в итоге получается что так называемая "высшая догматика" смыкается с учением о естественном праве? И все юристы -позитивисты, к-рых объявляют "легистами", на проверку оказываются отъявленными натуралистами, а натуралисты в действительности никто иные как замаскировавшиеся легисты -позитивисты?
Ведь учение говорит о том, что все решения должен найти в книге именуемом кодексом, не потому что ты не можешь найти их в жизни, изучая отношение и опыт предшественников, а потому что кодекс есть концентированный опыт и обращение к нему ускорит твою работу : ты должен уложиться в 2 месяца с кодексом и без кодекса в 5 лет.
Затем ты проверяешь свое решение конституцией, к-рая представляет собой не только текст в к-ром зафиксированы некие естественно-правовые идеи, но и основы правовой реальности в к-рой ты пребываешь, обращаешься ты и к тексту и к основам, а если текста нет, то к основам сразу.
А конституция и есть та самая основная норма о существовании к-рой говорил Кельзен, неважно писаная это конституция или нет

[Сергей77]

Nestoliy V.G.

в итоге получается что так называемая "высшая догматика" смыкается с учением о естественном праве?

Учение о естественном праве крайне неоднородно. Я лишь говорил о том, что основатели юриспруденции понятий, немецкие пандектисты Пухта и Йеринг, методологически многое взяли от метода Хр. Вольфа и других немецких представителей школы естественного права XVIII столетия. Взяли не идеи, а элементы метода. Посмотрите: учитель Пухты Савиньи впервые разделяет право на теорию и практику, и делает это не без влияния дуализма естественно-правовой школы и положительной в XVII-XVIII вв., причем за этот дуализм ответственна именно естественно-правовая школа: она противопоставила свой метод нахождения объективного права методу рассуждения догматической традиции и гордо отодвинула от себя все авторитетные тексты предшествующих поколений юристов. Савиньи указывает, что правоведение (юридическая наука) практической деятельностью заниматься не должна. Схожим образом, у Йеринга юридические тела и их конструирование имеют ценность безотносительно юридической практики. Как и в рационалистическом естественно-правовом направлении, здесь юридическая наука имеет свой предмет, отличный от экзегетической работы с источниками. И в школе естественного права, и у немецких пандектистов цель юристов - рациональное, логикой опосредованное выведение юридических понятий. И в немецком рационализме, и у пандектистов - стремление построить завершенную систему юридических понятий, которая бы давала ответ на любой вопрос практики. Вместе с тем немецкий юснатурализм XVIII века (Пуфендорф, Вольф, Томазий и др.) отнюдь не образчик учения о естественном праве, его роднит со школой естественного права рационализм и принятие в качестве гносеологического идеала исследовательской программы естествознания. Многие исследователи (Новгородцев, Тарановский и др.) говорят, что немецкий юснатурализм догматичен, что он свелся, в конечном итоге, к пустым систематизациям, весьма близким схоластике, попыткам подтвердить любые положения положительного права ссылками на право естественное. (((Вольфианцы в идейном плане полная противоположность французским просветителям: последние обосновывали демократическую республику, первые - авторитарную монархию, полицейское государство.)))
В чем отличия "высшей догматики" или теоретической догмы от учения естественного права в Германии XVIII века?
Юснатурализм отталкивается от идей разума, а "высшая догматика" - от текста закона.
Юснатурализм не рефлексивен в отношении оснований метода исследования, он пытается вслепую экстраполировать математический метод в правоведение, а пандектисты начинают с осмысления тех элементов работы, которые характеризуют ученую юриспруденцию, они выстраивают метод сначала, а потом его применяют. Естественно-правовое направление, по сути, отрицает методологическую самостоятльность юристов, а пандектистика, напротив, ее пытается утвердить, осмысляя те основания и инструменты, которые используют ученые-юристы.
Юснатурализм остается в сфере философии права, он не в состоянии синтезировать математический метод, идею права и догму права. Пандектисты не берут метод из геометрии, они проводят аналогии со способом рассуждения в той области, они лишь ориентируются на тот гносеологический идеал, на котором выстраивается математика. Пандектисты под идею права путем рефлексии наработок прежних поколений юристов формируют осмысленный метод и нормативно, последовательно его применяют к материалу догмы римского права, они не остаются на уровне идей, принципов, они работают с юридическими телами, скрытыми в правовом материале источников. Поэтому юснатуралисты немецкой школы остались лишь в истории правовой мысли, а пандектисты осмыслили и развили историю юридической догматики: первых заметят историки и философы, вторых - культурные практикующие юристы.

И все юристы -позитивисты, к-рых объявляют "легистами", на проверку оказываются отъявленными натуралистами, а натуралисты в действительности никто иные как замаскировавшиеся легисты -позитивисты?

Не я назвал средневековых университетских юристов легистами, а В.С. Нерсесянц. Термин "легизм" неудачный, поскольку у элементарно культурных людей рождает совершенно неуместные ассоциации с Шан Яном и совсем иной культурой. "Законники", наверное, все же лучше. За что так обрушился на них Владик Сумбатович? За то, что они текстом ограничились и идею справедливости не ставили в основание, в отличие от школ предшествующих. Но, во-первых, среди глоссаторов был и Мартин, а не только Булгар и его последователи. Во-вторых, при расхождении lex и aequitas они оставляли разрешение коллизии законодателю, а это не имеет отношения к апологии власти в тех же командных теориях первого позитивизма. Они просто поступали как культурные правоприменители, никакой ограниченности я лично здесь не вижу. В-третьих, если верить И.А. Покровскому и немецких историков права, на которых он ссылается, то вся средневековая университетская традиция юристов не может быть названа легистской, поскольку комментаторы (постглоссаторы) стоят гораздо ближе к мышлению юснатурализма, нежели юридического позитивизма.
Если серьезно отвечать на вопрос, то нужно начать с того, что термины "позитивизм", "натурализм" многозначны. Мы рискуем с Вами говорить одними словами о разных вещах.
Если кратко то так: все позитивисты не являются натуралистами, и vice versa. А вот представители естественно-правовой "школы" Германии XVIII столетия - как раз замаскировавшиеся позитивисты, если под позитивизмом понимать традицию юридической догматики, сформировавшуюся благодаря средневековым университетам.

Ведь учение говорит о том, что все решения должен найти в книге именуемом кодексом,... потому что кодекс есть концентированный опыт и обращение к нему ускорит твою работу...

Так точно. Это и есть то, что твердили истористы и пандектисты. Только не опыт, а развитие духа римского права. Опыт будет интересовать представителей социологического направления, начиная с 80-х гг. XIX столетия.

Затем ты проверяешь свое решение конституцией, к-рая представляет собой не только текст в к-ром зафиксированы некие естественно-правовые идеи, но и основы правовой реальности в к-рой ты пребываешь, обращаешься ты и к тексту и к основам, а если текста нет, то к основам сразу.

Да, все верно. Только реальность юридическая - не в социальном опыте, а в юридической мысли, если мы говорим о пандектистах.

[Smertch]

Юснатурализм остается в сфере философии права, он не в состоянии синтезировать математический метод, идею права и догму права.

Интересно, как ты классифицируешь творчество Гроция. При том, что он считается классическим юснатуралистом (в основном за счет работ по философии и международному праву), у него есть и абсолютно догматические (чем-то напоминающие комментаторскую школу) работы по гражданскому праву, причем не римскому, а национальному голландскому (Einleiding tot het Hollandische Rechtsgeleerheid).

[Сергей77]

Smertch

Интересно, как ты классифицируешь творчество Гроция.

Я питаюсь крошками со столов культурных людей. И не являюсь специалистом по творчеству Гроция.
Исследователи, коим я больше доверяю, утверждают, что Гроций не по праву считается главой школы естественного права, что он ничего принципиально нового не внес в историю юридических идей. По способам аргументации он находится по большей части в предшествующем периоде схоластики. Утверждают, что он покончил с "двойной бухгалтерией" предшествующих голландских мыслителей, которые в обосновании естественного права ссылались как на разум, так и на Священное писание и т.п. Многие пишут, что Гроций - это мост между средневековым мышлением и рационализмом Нового времени. Думаю, что это близко к истине.
Если же быть дисциплинированным, то ответ должен быть следующий. По методу Гроций гораздо ближе комментаторам, нежели рационалистической школе с ее культом математики, которую я бы обозначил хронологически с Гоббса и Спинозы до Шеллинга и Гегеля.
Готов выслушать дополнения и коррективы внести.

[Nestoliy V.G.]

Сергей77, благодарю Вас за столь подробнейший ответ.
Все же мысль о том, что есть правоведение - наука права, а есть юриспруденция - юридическая практика, как мне кажется не должна утверждать себя с той категоричностью, с какой мы отграничиваем анатомию от хирургии.
Есть ботаника, и есть растениеводство и это несколько разные вещи,
но есть правоведение и есть юриспруденция и это вещи тождественные.
Поэтому юрист должен участвовать в разработке законопроектов и кто не участвовал в разработке положений колдоговора?
Тот же самый юрист должен заседать в суде или в нем представительствовать.
И он же должен работать со студентами и общаться с коллегами посредством переписки, встречаясь с ними на конференциях и страницах специализированных журналов

Сергей77, Smertch, Гуго Гроций вообще-то комментатор и популяризатор, коллекционер и собиратель высказанных кем -то идей, способный их изложить в доходчивой и связной форме.
Скоре всего он тонко чувствовал время в к-ром жил, и читал я что он не чурался политической борьбы. И его книга это ответ на профессиональный вызов времени, то есть сама эпоха бросила ему этот вызов и он ответил книгой
Говорят, что по окончании университета научные оппоненты отправили его в тюрьму, где он и наметил план своей работы.

[Юкси]

Nestoliy V.G.

Юкси, умница Вы, какие хорошие вещи Вас интересуют,

Спасибо Это приятно, когда хвалят вопросы... Даже больше, чем когда хвалят ответы

Оффтоп: В прошлом семестре так замучила одного преподавателя вопросами и замечаниями, что он мне на зачете этот зачет автоматом поставил, лишь бы я отвязалась

Stan

В современной российской юриспруденции, ИМХО, использование признанных методов обеспечивается скорее путем подражания канонам, чем осмысленным выбором методов, с соблюдением правил их использования. Поэтому формулировки диссертаций об использованных методах являются интуитивными и подражательными, а не основанными на каком-либо анализе работы на соответствие.

Пожалуй, соглашусь. Думается мне, что большинство приемов и способов исследования, составляющих тот или иной метод, усваиваются скорее интуитивно, посредством знакомства с чужими исследованиями…

Gemüt

Поэтому на мой вкус пан Нестолий прав в "выбор методов инструментов познания будет осуществляться интуитивно, а не по заранее обдуманному плану", но не прав в "какие же я методы использовал в своем исследовании ? - на мой взгляд должен возникать после проведения исследования, когда получены результаты".

Наверное, да, должен, но, по всей видимости, обычно бывает как раз наоборот…

......Знакомство с творчеством Гроция на втором курсе оставило какое-то туманное, двойственное впечатление…

Сообщение отредактировал Юкси: 16 March 2011 - 23:53

[Nestoliy V.G.]

Сейчас подумалось, что оформление результатов исследования в виде "кирпича" диссертации или рукописи монографии это есть тоже научная работа.
Первоначально, исследователь погружается в предмет и в его сознании возникает некая гипотеза, и обоснованность этой гипотезы он может проверить опытным путем, например.
Гипотеза возникает и излагается в некоем тексте, к-рый однако неудобочитаем.
Затем возникает потребность в описании хода исследования, таким образом, чтобы и окружающие тебя коллеги, и другие юристы могли прочесть и критически сравнить результаты твоей работы с иными известными им результатами.
Тут и возникает необходимость обращения к методам.
Обратившись к методам, наш исследователь вновь себя проверяет и излагает уже связный читаем текст.
Иными словами, с помощью методов идет оформление результатов исследования - и это тоже творческая исследовательская работа, но уже работа проверочная.

Юкси, наверное, Вы ему очень понравились (1)
наверное он боялся встретиться с Вами на зачете (2)
наверное, он таким образом поощрял других к более активной работе на занятии (3)

Юкси, почему писатели не читают произведений современников
а читают классиков
потому что они боятся испортить себе вкус
а вот чтение хорошей классической литературы прививает хороший вкус и способствует выработке стиля.