страховая предъявила иск в порядке суброгации к виновнику. Было три оценки: 1 - через три дня после дтп (акт осмотра), 2 - через два месяца (проведена по первому акту осмотра), 3 - судебная, по ход-ву Ответчика, (акт осмотра тот же). Размер остался прежним. НО!!! в акте осмотра подпись визуально отличается от всех остальных подписей(материал ГАИ, нотар. доверенносоть, его ходатайство, поданное лично), (забыл сказать виновник даже не извещался о дате и месте осмотра). Ходатайствуем о назначении почерковедческой экспертизы-отказ. Мотивирует тем, что в акте стоят подписи эксперта, потерпевшего и Ответчика! Повреждения на фототаблице совпадают с повреждениями указанными в акте осмотра. "Таким образом суд оценивает акт осмотра как одно из доказательств по делу.." )))
сработал air bag, в справке ГАИ не указан, в акте есть, на фото - фото салона и сработавшей подушки, т.е. могла быть абсолютно подоткнута абсолютно левая фотка, другой машины.
В жалобе ссылаюсь на на нарушение судом процес. норм., а именно п. 4 ст. 362, п. 1 ст. 364 ГПК РФ. Текст жалобы ниже.
В судебную коллегию по
гражданским делам Красноярского краевого суда
660049, г. Красноярск, пр. Мира, д. 21
Истец:
Ответчик:
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение районного суда от 11 февраля 2011 года по делу № 2-10/2011
11 февраля 2011 года районным судом в составе председательствующего судьи., при секретаре. вынесено решение по гражданскому делу по иску Страховая в лице филиала в г. К-к к Ответчик с требованием о взыскании вреда в порядке суброгации.
Решением суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме, решено взыскать с Ответчика в пользу Истца в порядке суброгации 130 242 рубля и расходы по оплате государственной пошлине 3 804 рубля 85 копеек.
С указанным решением Ответчик не согласен, так как считает его незаконным, ввиду нарушения судом норм процессуального права.
Статьей 195 ГК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Cогласно, пункту 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суду перед принятием решения по делу надлежит исследовать достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе и Акта осмотра поврежденного транспортного средства № 002/09-09 составленным ООО «Васечкин" 25 сентября 2009 года.
Ответчиком, а также его представителем в отзыве на исковое заявление было заявлено суду об отсутствии его при составлении Акта осмотра транспортного средства, однако данное обстоятельство не было принято судом во внимание.
Однако подпись Ответчика в Акте осмотра указана, но эта подпись без труда визуально отличается от подписей Ответчика указанных в других материалах дела, достоверность которых не вызывает сомнений (материал ГИБДД, ходатайство о назначении оценочной экспертизы, поданное лично Ответчиком, подпись в доверенности представителя, заверенной нотариально).
Указанное обстоятельство вызывает подозрения в достоверности происхождения данного документа, подпись Ответчика в Акте абсолютно, отлична от остальных подписей в материалах дела.
Статьей 55 ГПК РФ предусмотрена норма закона, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Пунктом 2 статьи 55 ГПК РФ установлено, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Значение Акта для разрешения дела более чем высоко, так как он был положен в основу, проведенных впоследствии, двух дополнительны оценочных экспертиз, в том числе и судебной (от 06.12.2010г.).
Поэтому его достоверность необходимо было либо подтвердить, либо опровергнуть, путем назначения судебно-почерковедческой экспертизы, о чем и ходатайствовал представитель Истца перед судом, но в нарушение пункта 3 статьи 67 ГПК РФ, судом исследование данного доказательства в полном объеме проведено не было, в назначении судебно-почерковедческой экспертизы было отказано. Также отказано в удовлетворении сопутствующего ходатайства о направлении судебного поручения по месту прохождения службы Ответчиком для получения образцов почерка.
Однако, при составлении заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «Оценка», был использован указанный Акт осмотра, достоверность которого судом не проверена. В дальнейшем, данное заключение о стоимости ремонта было положено в основание иска, а Акт осмотра, достоверность которого не проверена, послужил исходным материалом для проведения судебной оценочной экспертизы.
В мотивировочной части определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства суд указывает на совпадение повреждений видимых на фототаблице и указанных в Акте осмотра как на обстоятельство, подтверждающее его достоверность, чего быть не может, так как Акт осмотра и фототаблица является одним документом, поэтому оценка этих документов порознь не допустима.
Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и сопутствующего ему ходатайства о направлении судебного поручения о получении образцов почерка Ответчика, повлек за собой невозможность исследования достоверности доказательства, тем самым было допущено нарушение требования статьи 67 ГПК РФ.
Наиболее вероятным результатом экспертизы, представляется подтверждение сомнений в достоверности, так как Ответчик действительно не присутствовал на осмотре автомобиля, подпись указанная в графе Ответчик выполнена другим лицом.
Согласно сопроводительному письму ООО «Оценка», заключение которого было положено Истцом в основание иска, акт осмотра был предоставлен ему Заказчиком услуги - Страховая, автомобиль при оценке не осматривался.
В заключении судебного эксперта также указана ссылка исключительно на Акт осмотра № 002/09-09 от 25 сентября 2009 года.
На основании вышеизложенного, следует вывод, о том, что судом грубо нарушена норма пункта 3 статьи 67 ГПК РФ, а именно судом недостаточно полно исследован вопрос о достоверности Акта осмотра, а именно, кем выполнена подпись в графе «Ответчик». При наличии такого сомнения, недопустимо выносить решение по делу, основываясь на заключении эксперта, в основе которого лежит неисследованное судом доказательство.
Это нарушение нормы процессуального права является основанием для отмены решения суда, так как это нарушение привело к неправильному разрешению дела.
При таких обстоятельствах, считаю вынесенное решение не законным и подлежащим отмене в соответствии с пунктом 4 статьи 362, пунктом 1 статьи 364 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, с учетом п.4 ст. 362, п. 1 ст. 364 ГПК РФ,
ПРОШУ:
решение районного суда от 11 февраля 2011 года по делу № 2-10/2011 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в районный суд в ином составе судей.
Приложение:
- копии кассационной жалобы в двух экземплярах;
- копия решения суда;
- копия доверенности представителя;
- квитанция об оплате государственной пошлины.
18 февраля 2011 года
Представитель Ответчика
по доверенности ____________________//
Сообщение отредактировал Jorik VardanoFF: 17 February 2011 - 20:05
