Сообщений в теме: 21

[Naivnyak]

Коллеги,
Возможно ли уступить право требования по договору если сам договор и все документы по сделке отсутствуют, но есть вступивший в законную силу судебный акт о взыскании денежных средств по указанному договору? Можно ли уступить права требования по договору в объеме установленном этим судебным актом?

[Варвара Кекс]

Naivnyak, конечно можно. Если уступают право требования, не подтвержденное судебным актом, всякие документы прикладывают как раз для того, чтобы можно было обратиться с иском в суд. Ведь одним договором уступки от должника в суде не отмашешься...)))
А если решение уже есть - зачем документы? Пристав при возбуждении исполнительного производства не требует от вас вместе с исполнительным листом еще и договор, и накладные. )
Вероятно, Вам нужно будет менять взыскателя по исполнительному производству.

[Grizly]

Naivnyak,
Можно. При этом не забудьте осуществить процессуальное правопреемство.

[MyRoute]

единственный проблемный момент, о котором я знаю, это в случае банкротства должника:

Статья 40 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Документы, прилагаемые к заявлению кредитора
1. Кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие:
обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам;
доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы);

[Naivnyak]

Спасибо за оперативность! Согласен, с Вашими доводами, но на самом деле проблема несколько специфичней.

Два юр. лица признаны несостоятельными (банкротами), в отношении обоих открыто конкурсное производство. Оба лица имеют взаимные денежные требования друг к другу, возникшие из разных договоров. Требования каждого из них признаны обоснованными и установлены в реестр требований кредиторов другого. Уже после включения требований в реестр, документы по сделкам были утрачены.

По правилам банкротного законодательства дебиторская задолженность должна быть реализована в ходе конкурсного производства, также как и иное имущество должника. Таким образом возникает вопрос: возможно ли, если единственным доказательством наличия задолженности является определение о включении требований в реестр требований кредиторов?

[ВладимирD]

доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы);

А судебный акт к таким документам уже не относится?

[Naivnyak]

Еще достаточно интересный вопрос, на мой взгляд, это объем уступаемых прав. Предположим, по договору займа у заимодавца есть право на получение суммы основного долга, а также процентов за период пользования заемными средствами. При обращении в суд заимодавец просит взыскать основной долг и проценты за определенный период. Если после вынесения судебного акта заемщик денежные средства не возвращает, то заимодавец вправе вновь обратится в суд с требованием о взыскании процентов за новый период. Полный объем прав вытекающих из договора займа может быть уступлен по договору цессии (т.е. право требования основного займа и право требования процентов за пользование займом, согласно условиям договора). В таком случае цессионарий будет вправе самостоятельно обратиться в суд с иском о "довзыскании" процентов за пользование заемными средствами.

В нашем же случае, в отсутствие договора займа, есть только судебный акт, которым, по сути, ограничивается объем прав, уступаемых цессионарием. Таким образом, получается, что часть прав требования к заемщику остается у цедента, так?

[Grizly]

Naivnyak,

Таким образом возникает вопрос: возможно ли, если единственным доказательством наличия задолженности является определение о включении требований в реестр требований кредиторов?

А разве в деле о банкротстве не находятся "первичные документы", на основании которых требование было признано обоснованным и включено в реестр?

[Naivnyak]

Grizly,

А разве в деле о банкротстве не находятся "первичные документы", на основании которых требование было признано обоснованным и включено в реестр?

Находятся, но в копиях, оригиналы были представлены суду на обозрение. Я уже думал над этим, но АПК вроде не предусматривает возможности выдачи заверенных судом копий документов из материалов дела.

[Grizly]

Naivnyak,

Находятся, но в копиях, оригиналы были представлены суду на обозрение. Я уже думал над этим, но АПК вроде не предусматривает возможности выдачи заверенных судом копий документов из материалов дела.

Так заверьте сами. Вы же кредитор, который будет уступать право.

[MyRoute]

доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы);

А судебный акт к таким документам уже не относится?

по крайней мере, по моей небольшой практике по данному вопросу, суды не склонны слишком расширительно толковать понятие "основание возникновения задолженности" и помимо суд акта требуют первичку.
А суд акт может быть "доказательством оснований возникновения задолженности"?

[ВладимирD]

MyRoute, Вы путаете сами основания и доказательства их наличия. А у судов скорее всего отрыжка от древней редакции закона об исполнительном производстве.

[MyRoute]

А у судов скорее всего отрыжка от древней редакции закона об исполнительном производстве.

меня самого всегда смущала такая ситуация. Придется уточниться у банкротчиков, как они выходят из нее.

[ВВ.]

Еще достаточно интересный вопрос, на мой взгляд, это объем уступаемых прав. Предположим, по договору займа у заимодавца есть право на получение суммы основного долга, а также процентов за период пользования заемными средствами. При обращении в суд заимодавец просит взыскать основной долг и проценты за определенный период. Если после вынесения судебного акта заемщик денежные средства не возвращает, то заимодавец вправе вновь обратится в суд с требованием о взыскании процентов за новый период. Полный объем прав вытекающих из договора займа может быть уступлен по договору цессии (т.е. право требования основного займа и право требования процентов за пользование займом, согласно условиям договора). В таком случае цессионарий будет вправе самостоятельно обратиться в суд с иском о "довзыскании" процентов за пользование заемными средствами.

В нашем же случае, в отсутствие договора займа, есть только судебный акт, которым, по сути, ограничивается объем прав, уступаемых цессионарием. Таким образом, получается, что часть прав требования к заемщику остается у цедента, так?

Вот и у меня схожая ситуция. Вопрос в тему: Приняли право (требование) по договру займа (кредитный договор). Судебное решение в пользу Цедента еще от 2008 года о взыскании фиксированной суммы в 3 млн руб. Решение исполненно не было до настоящего времени. Испол.лист на исполнении в ФССП. Предыдущий кредитор продолжал начисление процентов за пользование + неустойку до момента уступки (2011г.). В итоге: общая сумма задолженности образовалась в размере 5 млн. руб. Право (требование) в этом объеме (5млн.) и утуплено нам. В Арбитраж, вынесший решение, подаю заявление о замене стороны по делу. Позиция судьи однозначна: сомнения относительно того, имел ли банк на момент уступки уступаемое право в этих объемах сам, а отсюда и возможная недействительность сделки. Привожу доводы в плане того, что в объеме задлженности, уже подлежащей взыскаиню по судебному решению (3 млн.) уступленное право (требование) действительно в люмом случае, а на большее мы и не претендуем, однако судом они не принимаются. Прошу привлечь к участию в деле Цедента, получаю категоричное нет, поскольку процессуальный статус предыдущего кредитора суду почему-то непонятен. Ну что тут поделаешь, прошу отложения. По мнению судьи, положительный исход возможен, если предоставить Доп.соглашение с Цедентом по уточнению объема уступленных прав: "копейка в копейку" с определенным вышеназванным судебным решением. Первый раз я с подобным столкнулся, неоднократно производилась замена стороны, никаких сложностей никогда не возникало. Здесь же у меня аргументы иссякают. Коллеги, есть ли какие-либо соображения на сей счет...? Что целесообразнее предпринять в этой ситуации...?

[Naivnyak]

Прошу привлечь к участию в деле Цедента, получаю категоричное нет, поскольку процессуальный статус предыдущего кредитора суду почему-то непонятен.

Странно. Возможно я неверно понял, но после заключения договора цессии вы должны были обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве именно в дело о взыскании цедентом денежных средств с должника (по которому решение было вынесено еще в 2008 году). Цедент по этому делу является истцом. Куда вы еще хотите привлечь цедента и в каком качестве?

Сообщение отредактировал Naivnyak: 27 April 2012 - 20:15

[ВВ.]

Поняли Вы верно. Именно с заявлением о процессуальном правопреемстве мы и обратились. О Цеденте я упомянул только когда судья заговорил о возможной недействительности уступленного права. Конечно Цедент здесь истец. Исполнительный лист на исплнении в ФССП, возбужденное испол.производство есть. Мне край, как нужно получить Определение суда о замене стороны, дабы пристав заменил затем сторону в исполнительном производстве. У нас есть острая необходимость участия в совершении исполн.действий. А тут какое-то не стандартное препятствие, я с подобным раньше не сталкивался и не могу сообразить, какие нужно в суде привести доводы. Потому и обращась за советом. Заранее спасибо!

[Concrescere]

ВВ.,

По мнению судьи, положительный исход возможен, если предоставить Доп.соглашение с Цедентом по уточнению объема уступленных прав: "копейка в копейку" с определенным вышеназванным судебным решением

Возможно, из Вашего договора об уступке не совсем очевидно, что уступлено именно то право, которое признано решением суда.

На будущее в таких случаях лучше сразу все уточнять, выделяя сумму "основного долга" и указывая на решение суда.

Тем более что

Статья 384. Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

[ВВ.]

Возможно, из Вашего договора об уступке не совсем очевидно, что уступлено именно то право, которое признано решением суда.

На будущее в таких случаях лучше сразу все уточнять, выделяя сумму "основного долга" и указывая на решение суда.

Тем более что

Статья 384. Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
[/quote]
Договор об уступке стандартный. В соответствии с ним, полный объем прав и перешел, которые он имел на момент уступки. Только с момента вынесенного решения суда, которое не было исполнено, предыдущим кредитором на основной долг еще начислялись проценты. В результате образовалась задолженность, намного большая, нежели признанная судом 2008-го года. Объем уступленных прав именно по признанию суда, в цессии никак не отражен. Может быть попробовать расчеты сделать...?

[Concrescere]

ВВ.,

Объем уступленных прав именно по признанию суда, в цессии никак не отражен. Может быть попробовать расчеты сделать...?

А просьбу судьи про уточняющее доп.соглашение никак не исполнить?

[ВВ.]

А просьбу судьи про уточняющее доп.соглашение никак не исполнить?
[/quote]
Технически проблематично. Цессионарий и Цедент - две огромные регионально-структурные организации, Цессия прошлого года, а реестр-приложение уступленных прав содержит многотысчячный объем эпизодов (другие займы). Безусловно, допник, что называется, имею ввиду. Но проза жизни такова, что с одним лишь вариантом, в реализации которого нет 100%-ной уверенности, можно по досадному споткнуться в самый неподходящий момент. Нужна альтернатива.....

[Smertch]

АПК вроде не предусматривает возможности выдачи заверенных судом копий документов из материалов дела.

зато НК предусматривает

[Изяслав]

зато НК предусматривает

это где?