Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Совместная собственность или...?


Сообщений в теме: 17

#1 Exille

Exille
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 16 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 February 2011 - 21:19

Господа, предлагаю поделится мнениями относительно такой ситуации. В браке одним из супругов было взято обязательство в виде займа. Сторон две: один из супругов и займодавец. Займ брался целевой на приобретение квартиры по долевому участию в строительстве. Условия договора были исполненны надлежащщим образом, квартира приобретена. НО: Загвоздка в том что часть взносов строительной организации была передана еще в браке, а часть уже после раздельного проживания и при чем только заемщиком. Факт раздельного проживания и не ведения совместного хозяйства ни кем не отрицается.Возврат же денежных средств по договору займа как раз начался в период уже раздельного проживания.
В итоге получается что займ был выплачен единолично стороной в момент прекрашения фактических отношений и раздельного проживания когда совместное хоз-во не вели. Передаточный акт с застройщиком был подписан за месяц до развода (с определенными долями, что помоему противоречит закону, т.к изменить законный режим собственности можно либо бр контрактом(которого не было) либо смешанным договором к\п, который должен регистрироваться нотариально (обязательное условие БД) - тоже не было). А право собственности было зарегестрировано спустя месяц после расторжения брака. С одной стороы, квартира, фактически является собственностью того кто за нее платил, т.к есть 34 СК РФ, согласно которой вклад должен быть за счет "общих" средств. С другой стороны это отбрасывает нас к разделу не только имушества но и долгов(опять же СК предусматривает). Читая судебную практику по подобным вопросам - решений находил очень много и казалось бы маразматичных. И учитывая все, сам к сожалению не могу определить является ли квартира совместнонажитой или же является только собственностью заемшика?

Сообщение отредактировал Exille: 27 February 2011 - 21:34

  • 0

#2 Alderamin

Alderamin
  • Старожил
  • 32143 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 February 2011 - 21:47

предлагаю поделится мнениями относительно такой ситуации

Пойдите в Поиск - делились уже МИЛЛИОНЫ раз... :umnik:

учитывая все, сам к сожалению не могу определить является ли квартира совместнонажитой или же является только собственностью заемшика

Не беспокойтесь - суд, если что, определит... :idea:
  • 0

#3 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 60256 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 February 2011 - 21:52

А право собственности было зарегестрировано спустя месяц после расторжения брака.


Право ОСС после расторжения брака возникнуть не может - вот Вам и ответ.
  • 0

#4 Exille

Exille
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 16 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 February 2011 - 22:26

Пойдите в Поиск - делились уже МИЛЛИОНЫ раз... :umnik:

Поиск знает ситуации в которых квартира была приобретена в браке (право собственности было оформлено в браке) а выплаты шли до регистрации отношений) Подобных ситуаций как у меня я не видел еще, хотя поиск юзал и долго.
Клянус)

Не беспокойтесь - суд, если что, определит... :idea:

Определить то определит. но правильно или нет вопрос)

Право ОСС после расторжения брака возникнуть не может - вот Вам и ответ.

То есть если я правильно понимаю при вышеописанной ситуации собственность по суду будет признана за супругом платившим займ в виде титульного права собственности с исключением 2го супруга из числа сособственников?

Сообщение отредактировал Exille: 27 February 2011 - 22:26

  • 0

#5 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 60256 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 February 2011 - 00:16

То есть если я правильно понимаю при вышеописанной ситуации собственность по суду будет признана за супругом платившим займ в виде титульного права собственности с исключением 2го супруга из числа сособственников?


Что сейчас зарегистрировано в ЕГРП?
  • 0

#6 Exille

Exille
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 16 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 February 2011 - 00:24

изначально 1/2 у мужа и жены, в дальнейшем они доли перераспределили и 1/4 осталась у мужа и жены и 1/2 у несовершенно летнего ребенка от брака.
  • 0

#7 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 60256 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 February 2011 - 00:25

изначально 1/2 у мужа и жены, в дальнейшем они доли перераспределили и 1/4 осталась у мужа и жены и 1/2 у несовершенно летнего ребенка от брака.


Соответственно, ДОЛЕВАЯ собственность и разговор - ни о чем.
  • 0

#8 Exille

Exille
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 16 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 February 2011 - 00:34


изначально 1/2 у мужа и жены, в дальнейшем они доли перераспределили и 1/4 осталась у мужа и жены и 1/2 у несовершенно летнего ребенка от брака.


Соответственно, ДОЛЕВАЯ собственность и разговор - ни о чем.

Вопрос сосотоит не в том какой вид собственности на данный момент. Это и так было четко видно из первого поста. Речь про то что один из супругов, неосновательно обогатился имуществом за счет бывшего супруга, а именно в долей в квартире, займ за которую выплачивал другой супруг в момент раздельного проживания и после расторжения брака. Свидетельство ЕГРП таким образом не соотвествует действительности и вопрос заключается лишь в том какова вероятность перераспределить доли, а именно 100% признать на одним из супругов. Смушал лишь тот вопрос что займ брался еще в тот момент когда фактические брачные отнощения не были прекрашены, что сподвигло меня косо смотреть на нормы регрессивного требования, исполнение которого привело бы к признанию собственности за экс супругом невносившим платежи по займу. Если нормы СК не распространяются на имущество, приобретение которого началось во время брака, но регистрация права собственности была произведена уже в момент после расторжения, то логично предположить в данной ситуации вполне логично предьявить иск по 1102 гк рф.

Сообщение отредактировал Exille: 28 February 2011 - 00:39

  • 0

#9 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 60256 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 February 2011 - 00:45

Exille, это все разговоры ни о чем. Если с согласия обоих бывших супругов было зарегистрировано право ОДС, то доли в праве определены сторонами,кто за что платил - их личное дело и никаким НО тут не пахнет.
  • 1

#10 Exille

Exille
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 16 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 February 2011 - 01:26

Exille, это все разговоры ни о чем. Если с согласия обоих бывших супругов было зарегистрировано право ОДС, то доли в праве определены сторонами,кто за что платил - их личное дело и никаким НО тут не пахнет.

Ничего личного, но прочитав много тем на форуме и учитывая ваше мнение относительно заявленных ситуаций и итогов по этим делам, с большей долей вероятности могу заявить что все ваши разговоры ни о чем.
Наличае желания у обоих сторон совершить сделку и ее дальнейшее исполнение далеко не всегда влечет за собой действительность этих сделок.
Если вы считаете, что определение сторонами долей безукоризненно влияет на судьбу жилого помещения в той мере, в которой подоразумевается невозможность в судебного порядке перераспределить доли, несмотря на обозначенные в АПП, то ткните меня носом в конкретное постановление или норму закона

Сообщение отредактировал Exille: 28 February 2011 - 01:28

  • -1

#11 lucas-sash

lucas-sash
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 45 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 February 2011 - 12:49

у меня в практике было нечто подобное. Полагаю, что факт целевого назначения по обязательствам имеет существенное значение, в связи с чем обязательства по договору займа принципиально стоит включать в процесс раздела совместно нажитого имущества(в общий объем пропорционально долям в ПСС). Однако,вопрос заключается в возможности установления причинной связи между целевым займом и приобретенным имуществом. Удачи.
  • 0

#12 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 60256 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 February 2011 - 13:05

Если вы считаете, что определение сторонами долей безукоризненно влияет на судьбу жилого помещения в той мере, в которой подоразумевается невозможность в судебного порядке перераспределить доли, несмотря на обозначенные в АПП, то ткните меня носом в конкретное постановление или норму закона


Может быть Вы, для начала, сошлетесь на норму позволяющую оспорить право ОДС в этом случае. Вы ведь именно это, по сути, желаете сделать.
  • 0

#13 Exille

Exille
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 16 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 February 2011 - 20:39

Может быть Вы, для начала, сошлетесь на норму позволяющую оспорить право ОДС в этом случае. Вы ведь именно это, по сути, желаете сделать.

Между тем чтобы оспорить одд и оспорить право собственности на имущество (в тех долях в которых они распределены на данный момент, не говорю о том чтобы оспорить полностью), инвестирование которого по отношению к застройшику было исполнено в момент наличая фактических семейных отношений, но было исполнено за счет заемных средств выплата которых осуществлялась после расторжения брака бывшим супругом, есть сущетвенная разница. Думаю как минимум можно расчитывать на перерасчет долей согласно внесенному вкладу каждой из сторон, т.к ответственность за исполнение обязательств по ддо солидарная. В рамках СК РФ повесить часть суммы выплаченной одним супругом на другого - вряд ли выйдет, имущество не совместнонажитое как не крути. Согласно ск рф имущемтво приобретенное за счет личных средств и период раздельного проживания может быть признано собственнотью того из супругов.. ну и так далее по тексту. Вопрос то именно в етом заключается а не в том чтобы полностью оспорить ддо или запись егрп

Однако,вопрос заключается в возможности установления причинной связи между целевым займом и приобретенным имуществом. Удачи.

сначала заключается договор займа на сумму равную инвестированию строительства, а спустя 5 дней заключается сам ддо. Тут вопросы вряд ли возникнут)

Сообщение отредактировал Exille: 28 February 2011 - 20:38

  • 0

#14 lucas-sash

lucas-sash
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 45 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 February 2011 - 20:48

тут то вопрос и возникнет....гарантирую....
  • 0

#15 Exille

Exille
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 16 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 February 2011 - 20:59

тут то вопрос и возникнет....гарантирую....

ну в догонку еще куча свидетелей сказали что брался займ. + сам займодавец дал показания. в этой части все хорошо.
да и потом, в договоре четко указано на что деньги давались

Сообщение отредактировал Exille: 28 February 2011 - 21:01

  • 0

#16 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 60256 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 February 2011 - 21:28

Согласно ск рф имущемтво приобретенное за счет личных средств и период раздельного проживания может быть признано собственнотью того из супругов..


Угу, но не поступившее в собственность ПОСЛЕ прекращения брака. А в остальном - при образовании ОДС участники такой собственности сами определяют доли и никакой связи между размером долей и размером вложений нет. Как УЧАСТНИКИ ДОГОВОРИЛИСЬ - так и будет. :umnik:
  • 0

#17 lUALKA1

lUALKA1
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 33 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 March 2013 - 19:40

Добрый вечер! вопрос почти в тему.ДКП(на меня) от 2008 года.право собственности признавалось через суд.16 ноября вступакт решение суда в силу.в тот же день умирает муж.право собственности регистрируется на меня.означает ли это что я единоличный владелец и это здание не должно присутствовать в наследственной массе?что-то я запуталась... :rotate: ,
  • 0

#18 Alderamin

Alderamin
  • Старожил
  • 32143 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 March 2013 - 00:00

ДКП(на меня) от 2008 года.право собственности признавалось через суд.16 ноября вступакт решение суда в силу.в тот же день умирает муж.право собственности регистрируется на меня.означает ли это что я единоличный владелец и это здание не должно присутствовать в наследственной массе?что-то я запуталась... :rotate: ,

1) Для ответа на вопрос недостаточно данных...
2) Что конкретно непонятно в этой теме и миллионе подобных? :confused:
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных