Сообщений в теме: 5

[Victoriya]

Ситуация: В рамках судебного разбирательства судом установлено наличие существенного недостатка (брака) в автомобиле, относящегося к лакокрасочному покрытию (на основании экспертного заключения). На основании вступившего в силу судебного решения автомобиль передан Продавцу, денежные средства за автомобиль возращены Покупателю.
В течение периода, когда велось судебное разбирательство, Потребитель попал в ДТП. Страховая компания выплатила страховое возмещение Потребителю в целях ремонта автомобиля. Вместе с тем, ремонт Потребитель не произвел, Автомобиль после судебных разбирательств сдал в разбитом состоянии, что зафиксировано в акте приема передачи, денежные средства, выплаченные страховой компанией, истратил на свои нужды.
В настоящее время Продавец намерен обратиться в суд с иском о возмещении денежных средств на ремонт автомобиля после ДТП.
Вопрос: как правильно сформулировать исковые требования Продавцу, какое указать основание иска, учитывая тот факт, что на момент ДТП потребитель был собственником автомобиля?

[Vladislav V.]

А с чем, собственно, обращаться в суд? Какие права продавца нарушил потребитель? Какое дело продавцу до того, как потребитель распорядился страховой премией?
Продавец потребовал возврата товара ненадлежащего качества - потребитель это требование исполнил. Какие вопросы могут быть к нему?

[xDSL]

В страховке выгодоприобретатель кто потреб? - ему и премия

[nick_ruller]

А кто виновник ДТП?

[Victoriya]

Потребитель

[bankier]

Потребитель

в другой теме почти перекрестная:

ответил

Отправлено 06 Июнь 2011 - 14:08
02.06.2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда отменила решение Зареченского районного суда г. Тулы от 25 марта 2011 года, которым исковые требования Тихонова Олега Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус» о замене некачественного товара и взыскании неустойки, удовлетворены.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что недостаток лакокрасочного покрытия в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является существенным, влекущим за собой замену автомобиля.

В связи с этим решение суда отменено, постановлено новое решение об отказе Тихонову О.Е. в удовлетворении исковых требований.

Года два назад я по такому же основанию "сломал" решение суда первой инстанции, в котором не участвовал, а только обжаловал.

вам проще отменить решение.

Сейчас получается что вы приняли авто с недостатками, которые указали в акте. В акте есть строка что вы претензий не имеете?
Взыскать страховку не имеете права. а вот провести оценку его текущей стоимости причем чтобы этот крендель с ней был ознакомлен и на ее основании взыскать разницу по суду. А плюс вопрос: какого лешего вы пропустили деньги клиенту если он вернул авто ненадлежащего состояния? за уши бухгалтера и того кто дал распоряжение. По сути это ваш косяк.