Сообщений в теме: 9

[ivandilov]

Приветствую, господа!

Помогите разобраться в следующем:

ФГУ планирует сдать в аренду помещение. Разрешение собственника получено, проведена оценка, с росимуществом отчет согласован, готовится аукционная документация.

Отчет оценщика обозван как "отчет об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за объект аренды - встроенное помещение под организацию магазина по реализации кондитерских изделий и безалкогольных напитков", так же по тексту отчета есть раздел "Анализ наиболее эффективного использования", где написано "учитывая вышеизложенное, наиболее эффективное использование объекта аренды - торговое - под магазин кондитерских изделий и безалкогольных напитков детского ассортимента (в соответствии с определенным балансосодержателем объекта аренды функциональным использованием)".

Вопрос в том, нужно ли в проекте договора аренды определять назначение помещения так же, как это указано в отчете оценщика? т.е. именно "магазин кондитерских изделий и безалкогольных напитков", или же можно просто написать что-то вроде "для организации торгового места по реализации продуктов питания, в том числе кондитерских изделий и безалкогольных напитков"? т.к. арендатор планирует реализовывать более широкий ассортимент продуктов питания.
В разрешении собственника целевое назначение не определено, только разрешение на сдачу в аренду таких-то площадей на такие-то сроки.

Спасибо заранее за помощь

Сообщение отредактировал ivandilov: 22 March 2011 - 18:18

[Massive]

ivandilov,
детализация целевого назначение объекта важна для арендатора, потому что исходя из нее можно предъявлять требования к арендодателю в части оснащения помещения согласно действующим СанПинам и СНиПам.
Всяческие системы вентиляции, пожаротушения и т.п.

[ivandilov]

дело в том, что оценку заказывал сам потенциальный арендатор. по своей глупости он указал оценщику, что помещение планируется использовать под "магазин кондитерских изделий и безалкогольных напитков", хотя реализовывать он там планирует ассортимент пошире. Ну а оценщик так и записал, как ему указали. хотя по сути он должен был написать "наиболее эффективное использование объекта аренды - торговое" точка.
В отчете кстати написано, что указанное помещение не может использоваться под торговую точку, но после соответствующего переоборудования данное использование возможно.

интересует именно этот момент - не запрещено ли изменить формулировку целевого назначения в самом договоре аренды.
по сути то помещение остается торговым (по реализации того же ассортимента плюс еще немного другого), а не для организации спортзала ))))

[ivandilov]

Для участников торгов измененная более расширенная формулировка целевого назначения роли играть не будет, т.к. они же будут знакомиться только с аукционной документацией, а не отчетом об оценке, и сразу будут представлять себе какие "можно предъявлять требования к арендодателю в части оснащения помещения согласно действующим СанПинам и СНиПам."

[RegistratorFRS]

Как то у Вас странно - конкурс только готовится, но уже есть "потенциальный" арендатор, который тратится на заказ оценки?

[ivandilov]

ничего странного, обычная практика.

[RegistratorFRS]

Вот за что я так люблю все государственные конкурсы, так это за непредсказуемость их результатов)))

[ivandilov]

тут фишка просто в том, что ип решил открыть на территории фгу продовольственный магазинчик. чтоб посетители и сотрудники могли чтонить купить перекусить. ну начальство и сказало ему - хочешь открываться, все заморочки с проведением торгов за твой счет. он согласился. не исключено, что кто-то сунется и перебьет ценник, но это уже риск того предпринимателя.

так можно ли при составлении проекта договора аренды уйти от формулировки целевого назначения помещения, указанной в отчете?

[ViRUS]

В договоре то и в аукционной можете указать и просто "торговое", но антимонопольщики могут попробовать возбудиться по нарушению процедуры проведения торгов в части неправильного установления стартовой цифры. Хотя, как мне кажется, это будет бесперспективно - ибо аукцион открытый по составу участников и каждый из участников торгуется за "торговое" помещение. Ничьих прав (в том числе собственника или балансодержателя) не нарушено. Перспектив для судебной отмены результатов торгов нет.

[ivandilov]

Я придерживаюсь такого же мнения.

Думал сначала что стартовая цифра поменяется - но потом подумал, что всё же нет. размер арендной платы определен именно для помещения, используемого под торговлю, а чем там торговать - не влияет на размер арендной платы. Такой вывод я сделал изучая отчет оценщика. Когда он определял размер арендной платы, то он сравнивал "аналогичные помещения", находящиеся в относительной близости от ФГУ, среди тех помещений были и продовольственные магазины, и точки по продаже ЖД билетов, и свадебный салон, и что-то там еще - он их определял так же как торговые помещения.