Сообщений в теме: 39

[Авл Агерий]

Вот выдержки из решения суда.
"Уменьшение его участка произошло вследствие захвата Шереметьевой С.С. площади его участка путем переноса забора по правой меже вглубь его участка. "--- "Истцом заявлено о применении срока исковой давности по встречным исковым требованиям.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на:
требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);"
Вот всё решение

Скажите, правильно ли суд опредлил, что это негаторный иск или нет?

[advice]

и чего не так? нагаторный иск в чистом виде.. нельзя утратить владение частью неделимой вещи (у вас - земля)... в чем вопрос?

[Авл Агерий]

Часть земельного участка в определенных линейных границах есть индивидуально-определенная вещь. Вот, ознакомьтесь. Земельный участок есть делимая вещь (ст. 133 ГК: неделимой является вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения). Докажите обратное ссылкой на авторитетные источники (или закон).
Вообще-то дело в ВС РФ уже у Зам.Пред. ВС...
нельзя утратить владение частью неделимой вещи - пруф?

Сообщение отредактировал dmitrijfae: 24 April 2011 - 20:10

[advice]

Часть земельного участка в определенных линейных границах есть индивидуально-определенная вещь

если границы этой части в установленном поряке установлены и описаны.. у вас по сабжу - имхо ситуация обратная

[Авл Агерий]

ломаной линией/7,10 м+4,6 м=31,8 м+27,35 м.; по правой меже 27,50 м, по левой меже 40,2 м, по задней границе участка 42,50 м ---
установить по точкам 6-5-4-Н4-Н3-Н2-Н1-3 (27,9м-7,08м-2,81м-11,21м-19,78м-3,33м-8,00м), что отражено в чертеже №....

[advice]

ломаной линией/7,10 м+4,6 м=31,8 м+27,35 м.; по правой меже 27,50 м, по левой меже 40,2 м, по задней границе участка 42,50 м ---
установить по точкам 6-5-4-Н4-Н3-Н2-Н1-3 (27,9м-7,08м-2,81м-11,21м-19,78м-3,33м-8,00м), что отражено в чертеже №....

это ли установленный порядок?

[Авл Агерий]

Я знаком с материалами дела, координаты есть в заключении экспертизы. Давайте не отходить от суди дела

[advice]

Давайте не отходить от суди дела

ну раз так..тогда фпоиск... хотя бы сюда http://forum.yurclub...ic=274194&st=30

еще раз кажу - нельзя утратить владение частью вещи, но только всей вещью. раз нет утраты владения - нет виндикационного притязания. все просто

да и что касается

координаты есть в заключении экспертизы

вы с законом о кадастре знакомы?

[Авл Агерий]

Давайте не отходить от суди дела

ну раз так..тогда фпоиск... хотя бы сюда http://forum.yurclub...ic=274194&st=30

еще раз кажу - нельзя утратить владение частью вещи, но только всей вещью. раз нет утраты владения - нет виндикационного притязания. все просто

-- из форума следует, что ВАС указал, что часть земельного участка не объект права, который возможно зарегистрировать, но есть объект гражданского права, вещь (ст. 6 ЗК). Я уже в предыдущих сообщениях давал статью, там всё написано:
"Неправильная, по мнению истца, установка забора не только связана с нарушением права пользования земельным участком, выделенным истцу по правоустанавливающим документам, но и фактически лишает истца владения (обладания) той частью земельного участка, которая огорожена забором со стороны другого. Поэтому установленный забор (в случае спора по месту его установки), на мой взгляд, свидетельствует о лишении владения частью земельного участка. "

Сообщение отредактировал Авл Агерий: 26 April 2011 - 03:19

[Практикант]

Авл Агерий, у вас, в полисаднике соседи поставили беседку с мангалом. сидят никого не трогают, кушают шашлык и даже вас приглашают присоединиться. и что, вы будете требовать освободить участок или вернуть вам его во владение?

[Авл Агерий]

Беседка, трубопровод, шлагбаум итд. - это негаторный. Если участок огородить КАПиТАЛЬНЫМ забором, это есть лишение фактического обладания.
Ну я же не голословно тут разгагольствую и не ссылаюсь на ЮрКлуб как на источник права. Я ссылаюсь на такие материалы, как ст. 6 ЗК, ст. 301 ГК, ППВС "о защите права собственности" от 29 апреля 2010 г. N 10/22, Статью в юридическом журнале

Сообщение отредактировал Авл Агерий: 26 April 2011 - 11:16

[Практикант]

КАПиТАЛЬНЫМ

222. всё одно не виндикация.

[Авл Агерий]

КАПиТАЛЬНЫМ

222. всё одно не виндикация.

аргументы? (ссылки на закон и авторитетные источники)
и причём тут самовольная? иска не заявлялось.
Есть ещё один способ проверить - прочитайте свой комментарий к статье 60 ЗК, там где про самовольное занятие участка. Почти везде пишут, что надлежащим методом защиты является ст. 301 ГК

Сообщение отредактировал Авл Агерий: 26 April 2011 - 11:25

[Alex_Say]

Если участок огородить КАПиТАЛЬНЫМ забором, это есть лишение фактического обладания.

Хорошо, упростим задачу. Кто ночью построил змейкой забор поперек участка.
Негаторный или виндикационный?

[Авл Агерий]

Если участок огородить КАПиТАЛЬНЫМ забором, это есть лишение фактического обладания.

Хорошо, упростим задачу. Кто ночью построил змейкой забор поперек участка.
Негаторный или виндикационный?

"Поэтому установленный забор (в случае спора по месту его установки), на мой взгляд, свидетельствует о лишении владения частью земельного участка. Однако, делая такой вывод, на наш взгляд, помимо факта установки забора необходимо обязательно учитывать свойства забора. Если это сооружение на фундаменте, то его неразрывная связь с землей в любом случае лишает собственника владения части земельного участка. Если забор - это временное сооружение, то в данном случае помимо факта его установки во внимание должны приниматься и другие обстоятельства дела (сложившийся порядок землепользования, наличие по поводу установки забора споров до обращения в суд и др.)." (та самая статья В. Кияшко)

[Практикант]

та самая статья В. Кияшко

читал ужо. нет у меня осюсения правильности таких выводов. да и цитаты скловского без контекста мне не нравятся. а вот разобраться некогда. в пятницу посмотрю. а вообще практика АС по искам муниципалов: времянки - освобождение участка; капитальное - 222-я.

Сообщение отредактировал Практикант: 26 April 2011 - 20:12

[Gemüt]

Авл Агерий, дайте ссылку на то,где.написано,что зу как вещь возникает в момент установки на нем капитального строения и заключения эксперта о возможности его использования в качестве самостоятельной вещи. Нельзя лишить владения частью вещи.

[Авл Агерий]

причём тут заключение эксперта? не передергивайте факты. ст. 6 ЗК
Объектами земельных отношений являются:
1) земля как природный объект и природный ресурс;
2) земельные участки;
3) части земельных участков.
а "Нельзя лишить владения частью вещи." - Вы взяли у предыдущего человека? то есть Вы ссылайтесь на него?

Сообщение отредактировал Авл Агерий: 26 April 2011 - 22:54

[civileius]

Авл Агерий, см. п.1,3 ст.3 ЗК - разграничение предметов ГП и ЗП.
Опианная Вами ситуация регулируется ГП, да Вы и сами на ГК ссылаетесь. Часть вещи - не вещь, т.е. не объект ГП. Часть з/у становится вещью в порядке гл.I.1 ЗК.
Овладеть можно только вещью (в целом), поэтому виндикация (по смыслу ст.301 ГК) возможна только при занятии всего з/у.

[Авл Агерий]

Авл Агерий, см. п.1,3 ст.3 ЗК - разграничение предметов ГП и ЗП.
Опианная Вами ситуация регулируется ГП, да Вы и сами на ГК ссылаетесь. Часть вещи - не вещь, т.е. не объект ГП. Часть з/у становится вещью в порядке гл.I.1 ЗК.
Овладеть можно только вещью (в целом), поэтому виндикация (по смыслу ст.301 ГК) возможна только при занятии всего з/у.

овладеть можно только вещью (в целом) - Вы, как я понимаю, цитируйте двух предыдущих авторов...
Тут тоже истребуют по ст. 301 ГК.
Понятие "часть вещи" (pars) я помню с лекций римского права, но вот в ГК чё-то не вижу) Это намёк на то, что з/у делимая вещь в любых вариантах - хоть вдоль, хоть змейкой.
Я не видел ни одной Вашей ссылки на авторов-юристов либо суд.практику. а я сослался кроме всего прочего на Кияшко.

Сообщение отредактировал Авл Агерий: 27 April 2011 - 00:40

[Авл Агерий]

-

Сообщение отредактировал Авл Агерий: 27 April 2011 - 00:47

[Alex_Say]

а я сослался кроме всего прочего на Кияшко.

А я ссылаюсь на Иванова, Петрова и Сидорова, что земельный участок вообще невозможно виндицировать! Тем более его часть.
Правовая природа виндикации.
Правовая природа земельного участка.
Этак мы дойдем до виндикации части котлеты из желудка.

Сообщение отредактировал Alex_Say: 27 April 2011 - 05:06

[Авл Агерий]

а я сослался кроме всего прочего на Кияшко.

А я ссылаюсь на Иванова, Петрова и Сидорова, что земельный участок вообще невозможно виндицировать! Тем более его часть.
Правовая природа виндикации.
Правовая природа земельного участка.
Этак мы дойдем до виндикации части котлеты из желудка.

Ну котлета из желудка - это довод! Суд, суд, суд, суд

[Alex_Say]

Ну котлета из желудка - это довод! Суд, суд, суд, суд

Ну, будет посильнее Вашего.
Да хоть сто раз скажите суд, знаний не прибавится.
Те решения, что я посмотрел - далеко не в Вашу пользу.
Вообще-то, даже студенты знают, что ссылаться на решения суда, тем более такого - не комильфо.
Вы разобрались с тем, что такое земельный участок? Куда он ушел, кто и как его забрал и т.д. Что такое виндикация? Или всю жизнь будете на что-нибудь, типа решения мирового судьи зарюпинского района ссылаться?

Сообщение отредактировал Alex_Say: 27 April 2011 - 20:50

[Gemüt]

Авл Агерий, скажите пжлст, а часть земельного участка - это индивидуально-определенная вещь? Или можно виндицировать индивидуально-неопределенные вещи, ссылаясь на авторитетные статьи в журналах?