Сообщений в теме: 10

[СеменСеменыч]

Судья надзорной инстанции СОЮ отказал в передаче дела для рассмотрении в суде надзорной инстанции.
В определении написана откровенная ахинея.
Есть намерение обратиться за разъяснениями.
Однако, на первый взгляд, возможность разъяснения предусмотрена только для решений суда первой инстанции.

Может быть, есть аналогичный опыт или подсказки?

[Практикант]

СеменСеменыч, может покажите "ахинею"?

[СеменСеменыч]

СеменСеменыч, может покажите "ахинею"?

Ситуация: прокурор обращается с заявлением о признании недействительным брака, при том что лицо, с которым был зарегистрирован брак, умерло. Мировой судья отказывает в приеме заявления (2009 год); рассматривает заявление как поданное в интересах наследника. Апелляция оставляет определение без изменений.
Прокурор обратился с надзорным представлением, в котором указал, что обращался в интересах общества и государства - о чем в определениях 1 и 2 инстанций ни слова.
Цитата из определения судьи надзорной инстанции:
"в связи со смертью NNN и прекращением брака, оснований для вывода о том, что затрагиваются интересы государства и общества, не имеется".

[Sergey71]

"в связи со смертью NNN и прекращением брака, оснований для вывода о том, что затрагиваются интересы государства и общества, не имеется".

И что смущает? Действительно, если умершее лицо и создавало опасность для общества и государства, то в связи со смертью эти обстоятельства отпали.

[Pastic]

Однако, на первый взгляд, возможность разъяснения предусмотрена только для решений суда первой инстанции.

Разъяснение судебного акта возможно во всех инстанциях, В ПОИСК. Слышать про "не могу найти" - не желаю.

Ситуация: прокурор обращается с заявлением о признании недействительным брака, при том что лицо, с которым был зарегистрирован брак, умерло. Мировой судья отказывает в приеме заявления (2009 год); рассматривает заявление как поданное в интересах наследника. Апелляция оставляет определение без изменений.
Прокурор обратился с надзорным представлением, в котором указал, что обращался в интересах общества и государства - о чем в определениях 1 и 2 инстанций ни слова.
Цитата из определения судьи надзорной инстанции:
"в связи со смертью NNN и прекращением брака, оснований для вывода о том, что затрагиваются интересы государства и общества, не имеется".

Совершенно обоснованный вывод и в любом случае РАЗЪЯСНЯТЬ ТУТ НЕЧЕГО.

[СеменСеменыч]

"в связи со смертью NNN и прекращением брака, оснований для вывода о том, что затрагиваются интересы государства и общества, не имеется".

И что смущает? Действительно, если умершее лицо и создавало опасность для общества и государства, то в связи со смертью эти обстоятельства отпали.

Совершенно другая история.
Брак с умершим лицом был зарегистрирован в период, когда это лицо находилось в состоянии, лишавшем его возможности понимать значение своих действий и руководить ими (два заключения посмертных экспертиз.
То есть брак был зарегистрирован при отсутствии добровольного согласия лица, что является как минимум поводом для проверки законности этого брака в судебном порядке.
Основание требований прокурора в защиту общества и государства - нарушение закона при заключении брака.

[Pastic]

Основание требований прокурора в защиту общества и государства - нарушение закона при заключении брака.

Нарушение закона САМО ПО СЕБЕ не может нарушать государственные или общественные интересы.
Есть железная практика:


ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2009 г. N 44г-143/09

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Пономарева А.А.
и членов президиума Яковлевой Т.И., Павлюченко М.А.,
Черкасовой Г.А.
с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры
Корсунова А.Д.,
рассмотрел в судебном заседании от 9 сентября 2009 года дело по иску Прокурора Московского района Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации к К.С. о признании брака недействительным,
на основании надзорной жалобы К.С. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Д. от 27 августа 2009 года о передаче надзорной жалобы заявителя вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции,
заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения К.С., заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Корсунова А.Д., возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы,
Президиум

установил:

прокурор Московского района Санкт-Петербурга обратился к мировому судье судебного участка N 117 с иском в защиту интересов Российской Федерации к К.С. о признании брака, заключенного между ответчицей и С., <...>, недействительным.
В обоснование исковых требований прокурор указал, что зарегистрированный 8 апреля 2006 года в отделе ЗАГС Кировского района Управления ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга за актовой записью N 625, брак между ответчицей и С., скончавшимся 17 августа 2007 года, является недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 12 и 27 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку не допускается заключение брака между лицами, из которых хотя бы одно признано судом недееспособным вследствие психического расстройства.
Прокурор также указал, что С. решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 мая 2007 года признан недееспособным, из этого следует, что брак заключен при отсутствии добровольного согласия С. на заключение брака, поскольку в силу своего состояния в момент государственной регистрации заключения брака он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Интересы государства нарушены тем обстоятельством, что К.С. как вдова участника Великой Отечественной войны, имеет право на льготы, установленные действующим законодательством.
Решением мирового судьи судебного участка N 117 Санкт-Петербурга от 12 ноября 2008 года исковые требования прокурора удовлетворены.
Апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2009 года решение мирового судьи судебного участка N 117 Санкт-Петербурга от 12.11.2008 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 16.07.2009 года, К.С. просит решение мирового судьи судебного участка N 117 Санкт-Петербурга от 12.11.2008 года и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2009 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22.07.2009 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
Гражданское дело N 2-101м117/08 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 28.07.2009 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27.08.2009 года надзорная жалоба заявителя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Санкт-Петербургского городского суда.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из заключения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 2852.1084.2 от 14.10.2008 года, в соответствии с которой С. по своему психическому состоянию в момент заключения брака и до своей смерти не мог понимать значение своих действий и руководить ими. На основании указанного выше заключения экспертизы суд пришел к выводу об отсутствии добровольного согласия С. на заключение брака.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив надзорную жалобу К.С., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора и объяснения участника процесса, находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Семейного кодекса Российской Федерации брак признается недействительным при нарушении условий, установленных статьями 12 - 14 и пунктом 3 статьи 15 указанного Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью.
Положениями статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается заключение брака между лицами, из которых хотя бы одно лицо признано судом недееспособным вследствие психического расстройства.
При принятии решения суд первой инстанции не учел, что недееспособность лица должна быть установлена до регистрации брака. В противном случае она не может быть признана препятствием к браку, и соответственно брак не может быть признан впоследствии недействительным по этому основанию. Это обстоятельство может рассматриваться лишь в качестве основания для расторжения брака по инициативе другого супруга, в соответствии со статьей 19 Семейного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с положениями части 2 пункта 1 статьи 28 Семейного кодекса Российской Федерации требовать признания брака недействительным вправе супруг, права которого нарушены заключением брака, а также прокурор, если брак заключен при отсутствии добровольного согласия одного из супругов на его заключение: в результате принуждения, обмана, заблуждения или невозможности в силу своего состояния в момент государственной регистрации заключения брака понимать значение своих действий и руководить ими.
Из данной правовой нормы следует, что прокурор вправе предъявить иск в защиту интересов супруга, права которого нарушены регистрацией брака. Возбуждение судом данного дела после смерти одного из супругов является неправомерным, поскольку между гражданами при вступлении в брак возникают личные правоотношения, которые прекращаются в связи со смертью одного из супругов и правопреемства не допускают.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, а производство следует прекратить на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, которому настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 220 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум

постановил:

решение мирового судьи судебного участка N 117 Санкт-Петербурга от 12 ноября 2008 года и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2009 года отменить.
Производство по делу по иску Прокурора Московского района Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации к К.С. о признании брака недействительным прекратить.

Председательствующий
ПОНОМАРЕВ А.А.

[СеменСеменыч]

Совершенно обоснованный вывод и в любом случае РАЗЪЯСНЯТЬ ТУТ НЕЧЕГО.

Разъяснять тут много чего.)))
Например, каким законом публичные интересы (и, соответственно, право прокурора на их защиту) ограничиваются периодом жизни конкретного лица. В определении об этом ни слова. Зато в ч.3 ст.55 Конституции - говорится что-то совершенно другое.
А если этот вывод судьи основан не на конкретной норме, а на материалах дела (дело истребовалось) - то каким законом предполагается определение интересов вне судебного заседания, единолично судьей. На мой взгляд, законом установлено ровно противоположное.
И наконец, если судами 1 и 2 инстанции заявление рассматривается как поданное в интересах наследника - препятствует ли это определение возможному обращению прокурора в суд с заявлением о защите публичных интересов?

И "совершенно обоснованным"))) вывод судьи будет после ответов на эти вопросы.)

[Pastic]

вывод судьи будет после ответов на эти вопросы

Ничего подобного Вам суд разъяснять не будет.
А практика по Вашему вопросу Вами получена.

[СеменСеменыч]

Нарушение закона САМО ПО СЕБЕ не может нарушать государственные или общественные интересы.
Есть железная практика:

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2009 г. N 44г-143/09

1. Про нарушение закона САМО ПО СЕБЕ.
Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 4 Конституции РФ)
Это положение относится к основам конституционного строя РФ.

2. Про "не может нарушать государственные или общественные интересы".
Думаю все-таки, что спор об интересах должен разрешаться судом. В судебном заседании. На основе равноправия и.... и т.д.

3. Про "железную практику".
Постановление Президиума горсуда СПб - ни к чему не обязывает лиц, не являвшихся сторонами по этому делу. Хотя, безусловно, создает вредный прецедент - иначе как еще можно рассматривать ограничение права прокурора интересами умершего лица (!!!), сама законность которых (интересов) и ставится под сомнение?!!! Если просто - это не разъяснения судебной практики ВС.

Зато к вопросу о практике того региона, в котором было принято упомянутое определение:

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ НОТАРИАЛЬНАЯ ПАЛАТА

ОБЗОР
СУДЕБНОЙ И НОТАРИАЛЬНОЙ ПРАКТИКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПО ПРИМЕНЕНИЮ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ ВОПРОСОВ,
ВОЗНИКАЮЩИХ ИЗ НАСЛЕДСТВЕННОГО ПРАВА,
А ТАКЖЕ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ДОГОВОРОВ
ПО ПЕРЕДАЧЕ ИМУЩЕСТВА В СОБСТВЕННОСТЬ
от 8 октября 2002 года

Введение

Московским областным судом совместно с Московской областной Нотариальной Палатой проведено обобщение судебной и нотариальной практики по вопросам применения законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих из наследственного права, а также отдельных видов договоров по передаче имущества в собственность.
В основном в обзоре рассмотрены вопросы наследственного права, что обусловлено вступлением в силу с 01.03.2002 третьей части Гражданского кодекса РФ. Кроме того, рассмотрены отдельные аспекты договорных правоотношений, возникающих при удостоверении сделок нотариусами и которые представляют определенную сложность.
Цель обобщения состоит в определении общего подхода в решении возникающих у судов и нотариусов вопросов при применении законодательства, а также выявлении ошибок, допускаемых нотариусами при удостоверении сделок и оформлении наследственных прав, а также судами при рассмотрении споров.
<…>
Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, которые признаются и гарантируются в Российской Федерации в соответствии с Конституцией РФ согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Государство обязано обеспечить каждому право на разбирательство дела судом.
П., являясь сыном Х. от первого брака, предъявил иск к Х. о признании недействительным брака, заключенного его матерью и ответчиком 30.01.96, а также завещания на свою квартиру, составленного его матерью 16.01.96 и удостоверенного частнопрактикующим нотариусом г. Калининграда Е., в пользу ответчика, указав, что Х., умершая 15.03.96, не понимала значения своих действий на момент совершения сделки и регистрации брака, т.к. страдала раковым заболеванием, была немощной и принимала сильнодействующие препараты, ответчик являлся для матери лицом посторонним, они никогда вместе не проживали и общего хозяйства не вели, заключение брака и завещание нарушают его права как наследника. Позднее П. требования изменил и просил признать недействительным только завещание, указав, что оно было составлено под влиянием угроз со стороны ответчика, который грозил отказом ухаживать за ней, если она не составит в его пользу завещание на квартиру, кроме того, ответчик вводил наследодателя в заблуждение, обещая передать квартиру сыну истца П. Доводы П. в судебном заседании о том, что мать не понимала значения своих действий, подтверждения не нашли, поэтому решением Королевского городского суда П. в иске отказано.
Комментарий. В приведенном деле интерес представляет вопрос, обозначенный в первоначальном иске П., а именно мог ли он обратиться в суд с иском о признании недействительным брака, заключенного его матерью, т.е. наследодателем. В ст. 28 Семейного кодекса РФ определена категория лиц, которым предоставлено право возбуждать вопрос о признании брака недействительным. Наследники к их числу не отнесены. Прокурор вправе предъявлять заявление о признании брака наследодателя недействительным, однако решение вопроса о предъявлении таких требований зависит от усмотрения самого прокурора. В таких ситуациях интересы наследников, лишающихся возможности получить наследство, оказываются нарушенными. Иными словами, интересы таких лиц как наследники не получают признания и судебную защиту на внутригосударственном уровне, они не получают доступа к правосудию.
Представляется, что судам в таких случаях следует руководствоваться ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принятой в 1950 г., о предоставлении гражданам доступа к механизмам судебной защиты, к правосудию при определении их гражданских прав и обязанностей. Россия не только ратифицировала эту Конвенцию, но и объявила в ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные международные принципы и нормы составной частью своей правовой системы. Пленум Верховного Суда РФ N 8 от 31.10.95 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ" указал, что судам при осуществлении правосудия надлежит исходить из того, что общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепленные в международных пактах, конвенциях и иных документах, а также международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Этой же конституционной нормой определено, что если международным договором РФ установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, то применяются правила международного договора.

Судебная коллегия
по гражданским делам
Московского областного суда

Московская областная
Нотариальная Палата

Ничего подобного Вам суд разъяснять не будет.

Догадываюсь. Ну пусть хоть что-то напишет...)))))

Вопросы для разъяснения буду формулировать чуть позже.

[Pastic]

Все это уже обсуждалось - http://forum.yurclub...howtopic=278817, причем с Вашим участием.
Как я уже сказал, позиция Санкт-Петербургского суда соответствует общей существующей практике и совершенно верная -

Возбуждение судом данного дела после смерти одного из супругов является неправомерным, поскольку между гражданами при вступлении в брак возникают личные правоотношения, которые прекращаются в связи со смертью одного из супругов и правопреемства не допускают.

Именно поэтому закон предельно ограничивает возможность признания брака недействительным после его прекращения. И прокурора это НЕ КАСАЕТСЯ

Ответы на вопросы даны, новую тему открывать оснований не было. При необходимости обсуждение продолжайте в старой теме. Эта - закрыта.