Всем Доброго времени суток.
Должен ли я заплатить подоходный налог 13% на "прощенные" штрафы начисленные банком за просрочку платежей по кредиту?
Взял в банке потреб. кредит на сумму 65 000р. во время кризиса не платил по кредиту около 10мес. Банк в свою очередь начислил огромный штраф, и теперь я банку должен 185 000р. При рефинансировании долга Банк простил 104 000р. и известил, что мне необходимо заплатить подоходный налог 13%, т.к. получил доход в размере 104 000р.
Банк направил налоговую 2-НДФЛ за 2010г., что я получил от них доход и должен заплатить 13 000р (13%). Я как добропорядочный гражданин заполнил декларацию, даже заплатил часть налога. А потом я понял, что в действительном объеме денег 104 000р. от банка не получал и платить реальные деньги за виртуальные не собираюсь.
В данный момент налоговая подала иск в суд на взыскание налога.
Скажите что мне делать в этой ситуации.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 7
#2
Отправлено 08 June 2011 - 17:18
То что Вы не подержали деньги в руках не делает их виртуальными.А потом я понял, что в действительном объеме денег 104 000р. от банка не получал и платить реальные деньги за виртуальные не собираюсь.
#3
Отправлено 08 June 2011 - 23:03
И....То что Вы не подержали деньги в руках не делает их виртуальными.
А потом я понял, что в действительном объеме денег 104 000р. от банка не получал и платить реальные деньги за виртуальные не собираюсь.
Может быть всех заемщиков посадим на налог с придуманных просрочек в малой или большой степени, обоготим наше несчастное государство.
Пожалуйста, ответьте по существу.
Сообщение отредактировал solidroman: 08 June 2011 - 23:05
#4
Отправлено 09 June 2011 - 10:32
по существу
Вопрос: В каком порядке подлежат обложению НДФЛ суммы процентов, штрафов и пеней по кредиту, прощенные банком физическому лицу?
Ответ:
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 20 сентября 2010 г. N 03-04-05/5-562
Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел обращение по вопросу обложения налогом на доходы физических лиц сумм прощенных банком штрафов, пеней и процентов по кредиту и в соответствии со ст. 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) разъясняет следующее.
Согласно п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.
При этом в соответствии со ст. 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.
С момента прощения долга должник приобретает легальную возможность не исполнять своих обязательств по возврату денежных средств, процентов, неуплаченных штрафов и пеней по кредитному договору и, соответственно, возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода в денежной форме.
Таким образом, суммы процентов, штрафов и пеней по кредиту, прощенные банком физическому лицу, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.
Заместитель директора
Департамента налоговой
и таможенно-тарифной политики
С.В.РАЗГУЛИН
#5
Отправлено 09 June 2011 - 12:13
по прожению долга практика почти не попадалась
вот ниже чуть похожее по тематике решение
и оно не так радужно для господина Разгулина
из него можно сформировать дальнейший план действий
либо второй путь признавать пункты договора с ьанком нарушающие права потребителя
ну могу ошибаться
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан — Решение о понуждении произвести перерасчет исчисленного налога на доходы физических лиц
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2010г. г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гизатуллина А.А., с участием представителя ответчика ОАО «П» И, представителя третьего лица - ИФНС России Б., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к ОАО «П» о признании незаконным отнесения к совокупному доходу суммы, понуждении произвести перерасчет исчисленного налога на доходы физических лиц,
УСТАНОВИЛ:
К. обратилась в суд с иском к ОАО «П» о признании незаконным действия ОАО «П» по отнесению к её совокупному доходу за 2008 г. суммы в размере 1 073 800 руб., обязании ОАО «П» произвести перерасчет исчисленного налога на доходы физических лиц за 2008 год, исходя из цены установленной п.4.1 договора купли-продажи №6 от 04.11.2007г. в сумме 159 250 руб., взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований К. указала, что 04 ноября 2007г. она заключила с ОАО «П» договор №6 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. Б, ул. Д, д.8, кв.1 за 159 250 руб., из расчета 3 500 руб. за один кв.м. Стоимость квартиры ею была полностью оплачена, государственная регистрация перехода права собственности произведена 11.06.2008г. За 2008г. ОАО «П» включило сумму 1 073 800 руб., представляющую разницу между покупной и рыночной стоимостью квартиры. Рыночная стоимость квартиры на момент её приобретения истцом, по мнению ответчика, составляла 1 233 050 руб., исходя из произвольных данных, полученных в агентстве недвижимости «О». Не согласившись с отнесением ответчиком к её совокупному доходу за 2008г. суммы 1 073 800 руб., она обратилась в ОАО «П» с просьбой произвести перерасчет. Ответчик отказал ей в перерасчете, полагая, что она получила материальную выгоду. ОАО «П» реализовало квартиру по возмездной сделке, передача квартиры не является оплатой труда в натуральной форме. ОАО «П» не оплачивало стоимость за неё, ни полностью, ни частично. Она и акционерное общество не являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения. Согласно ч.1 ст.40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Определяя рыночную цену, ответчик руководствовался данными агентства недвижимости «О», не являющегося официальным источником информации о рыночных ценах на товары и услуги. Считает, требования ИФНС России об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 139 594 руб., пени в сумме 1 878,10 руб. незаконными и необоснованными.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству К. уточнила исковые требования, просила признать незаконным отнесение ОАО «П» к её совокупному доходу за 2008г. суммы в размере 1 073 800 руб., обязать ОАО «П» произвести перерасчет исчисленного налога на доходы физических лиц за 2008г., исключив из налоговой базы сумму в размере 1 073 800 руб., взыскать с ОАО «П» в её пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и уплату государственной пошлины в размере 100 руб.
В судебное заседание истица и её представитель не явились, представителем истицы подано заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также представлено дополнение к исковому заявлению, из которого следует, что заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи не относится к безвозмездным сделкам. К. была оплачена вся сумма по договору, установленная сторонами, каких-либо условий договора, устанавливающих обязанность продавца о прощении долга, отступном обязательстве, условий об исполнении за истца обязательств перед третьими лицами не имеется. ОАО «П» являлся по отношению к К налоговым агентом, и не может относиться к категории лиц, действия которых обжалуются в порядке установленной ст.245 ГПК РФ. Истцом оспаривается правомерность исчисления НДФЛ налоговым агентом, имеет место спор о праве. Довод ответчика о реализации квартиры по льготной стоимости несостоятелен, поскольку квартиры предоставлялись всем работникам по указанной цене. Имеются доказательства реализации квартиры по 3 500 руб. за 1 кв.м. лицам, не являющимся работниками ОАО «П». Ответчиком не представлены доказательства того, что работникам предприятия квартиры реализовались по какой-либо другой цене, отличной от указанной в договоре. При определении рыночной стоимости ОАО «П» использовало данные о стоимости квартир на 14 октября 2008г., при этом оценка конкретной квартиры, продаваемой истцу, не производилась. Ответственность за правильность и своевременность исчисления налогооблагаемой базы лежит на налоговом агенте, т.е. ОАО «П» является надлежащим и единственным ответчиком по делу.
Представитель ответчика ОАО «П» И. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что при определении доходов в натуральной форме полученных истцом в связи с частичной оплатой стоимости квартиры и исчислении НДФЛ ОАО «П» руководствовалось положениями ст.ст.40,209,210,211 Налогового кодекса РФ. Обществом исчислен и передан в налоговый орган на взыскание с истца НДФЛ в сумме 159 250 руб. по коду дохода 2630 - материальная выгода. В мае 2009г. обществом уточнены сведения о доходах истца за 2008г. с кода 2630 на код 2510 - оплата (полностью или частично) за налогоплательщика организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика. В октябре 2009г. обществом вновь уточнены сведения о доходах истца за 2008г. с кода 2510 на код 2520 - стоимость товаров, работ, услуг, полученных на безвозмездной основе или с частичной платой. В связи с указанными уточнениями у истца отсутствуют доходы в виде материальной выгоды (код 2630) и доходы в натуральной форме в связи с оплатой (полностью или частично) за налогоплательщика Обществом стоимости квартиры (код 2510). Общество является стороной сделки установившей цену на продаваемую квартиру, а не налоговым органом. Цена квартиры, указанная в договоре купли-продажи, является льготной и установлена в соответствии с приказом по организации, стоимость квадратного метра на протяжении пяти лет оставалась неизменной, соответственно такая цена не может являться рыночной. Рыночная цена, полученная из агентства недвижимости «О», определена ОАО «П» верно в соответствии с требованиями налогового законодательства. Кроме того, ОАО «П» не является ненадлежащим ответчиком, поскольку истцом оспаривается решение налогового органа и законность взыскания с него налогов и штрафных санкций.
Представитель третьего лица ИФНС России Б. в судебном заседании с иском К. не согласился, при этом пояснил, что ОАО «П» являющимся налоговым агентом истца, в соответствии со ст.230 НК РФ, представлены в налоговый орган сведения о его доходах за 2008г., согласно которым, на основании ст.226 НК РФ исчислен и удержан у налогоплательщика налог на доходы физических лиц. Общая сумма дохода, полученного К. в 2008г. составила 1 266 260,81 руб., с указанной суммы исчислен и удержан налог на доходы в размере 139 594 руб. В 2007г. ОАО «П» К. реализована квартира стоимостью 159 250 руб., в связи с чем определен налогооблагаемый доход налогоплательщика, с учетом п.4 ст. 40 НК РФ, исчислен и удержан налог на доходы физических лиц. Согласно ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ОАО «П» для определения отклонения цены квартиры от рыночных цен использовался на основании данных, представленных независимым агентством недвижимости «О», исходя из принципов, установленных ст.41 НК РФ и с учетом положений, предусмотренных ст. 40 НК РФ. Данная информация позволяет определить рыночную стоимость указанной квартиры, а равно как и иных сведений, существенно влияющих на определение её рыночной стоимости.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из пояснений ответчика, изначально акционерным обществом, выступающим в качестве налогового агента, был учтен доход К. от приобретения квартиры в размере 1 073 800 руб. по коду 2630.
Согласно Приказу ФНС РФ от 13 октября 2006 г. «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц (в ред. изменений и дополнений, утв. Приказом ФНС РФ от 20.12.2007г., Приказа ФНС РФ от 30.12.2008г.) код дохода 2630 - материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику.
Согласно пп.2 п.1 ст.212 Налогового кодекса РФ, доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику.
Как установлено ст.20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лицаи (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Как установлено в судебном заседании, истец приобрел квартиру у ОАО «П» по договору купли-продажи, являясь работником данного акционерного общества. Продавцом выступило акционерное общество, являющееся юридическим лицом, покупателем является физическое лицо (л.д.13-14). При таких обстоятельствах, стороны сделки не подпадают под определения взаимозависимых лиц, указанных в подпунктах 1-3 пункта 1 вышеприведенной статьи Налогового кодекса.
По мнению суда, отсутствуют также достаточные основания для признания акционерного общества и истца взаимозависимыми лицами.
Так, сведения о наличии каких-либо особых взаимоотношений между К. и ОАО «П», повлиявших на результаты сделки купли-продажи, суду не представлены. Сторонами не оспаривается тот факт, что акционерное общество передавало квартиры в собственность других своих работников по договорам купли-продажи по той же цене, по которой продана К. Как пояснил представитель ответчика, квартиры по более высокой цене не реализовывались. Доказательства реализации квартир акционерным обществом своим работникам по другой, более высокой цене, ответчиком также не представлены.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств взаимозависимости акционерного общества и К. по договору купли-продажи квартиры.
Кроме того, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003г. №441-0, право признавать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п.1 ст.20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.
Правовые акты, позволяющие признавать администрацию предприятия и рядового работника взаимозависимыми лицами судом не установлены, как и не установлены отношения, которые объективно повлияли на результаты сделки между ОАО «П» и К.
Согласно ст.40 НК РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В соответствии с п.3 ст.212 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 2 пункта 1статьи 212 НК РФ, налоговая база определяется как превышение цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых лицами, являющимися взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику, в обычных условиях лицам, не являющимся взаимозависимыми, над ценами реализации идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) налогоплательщику.
Согласно пунктам 8, 11 ст.40 НК РФ, при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.При этом используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги.
Таким образом, из смысла приведенных норм налогового законодательства, следует, что критерием определения факта возникновения материальной выгоды является разница между ценой, по которой товар продан налогоплательщику (взаимозависимому), и ценой по которой идентичные товары реализуются лицам, не являющимся взаимозависимыми. Другие способы определения рыночной цены, приведенные в ст.40 НК РФ, при определении материальной выгоды не применяются.
Судом установлено, и это не оспаривается сторонами, что ОАО «П» реализовывало квартиры только по единой, установленной администрацией общества цене – 3 500 руб. за 1 кв.м.
Таким образом, в виду отсутствия сделок (по иной цене) между акционерным обществом и другими физическими лицами, не являющимися взаимозависимыми по отношению друг к другу, у ответчика отсутствовали основания полагать, что истец получил материальную выгоду.
К такому выводу (об отсутствии взаимозависимости между сторонами) пришло впоследствии и ОАО «П».
Как следует из пояснений представителя ответчика, в мае 2009г. обществом уточнены сведения о доходах истца с кода 2630 на код 2510 - оплата (полностью или частично) за налогоплательщика организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика. В октябре 2009г. обществом вновь уточнены сведения о доходах истца с кода 2510 на код 2520 - стоимость товаров, работ, услуг, полученных на безвозмездной основе или с частичной платой. В связи с изменениями кодов акционерным обществом выдавались новые справки формы 2-НДФЛ.
Таким образом, ОАО «П», изначально исчислившее НДФЛ по коду 2630, как материальную выгоду по сделке между взаимозависимыми сторонами, а затем полагавшее, что истица получила доход в связи с оплатой за неё обществом товара по коду 2510, в настоящее время отрицает наличие взаимозависимости сторон и оплату товара обществом, обосновывая исчисление налога кодом 2520 - стоимость товаров, работ, услуг, полученных на безвозмездной основе или с частичной платой.
Такую позицию ответчика нельзя признать состоятельной.
В силу п.2 ч.2 ст.211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся полученные налогоплательщиком товары на безвозмездной основе или с частичной оплатой.
По доводам представителя ответчика следует, что квартира истцу была продана по сниженной цене в индивидуальном порядке. Вместе с тем, как указывалось ранее, судом установлено, что все переданные в собственность работникам квартиры ОАО «П» были реализованы по одной и той же цене – 3 500 руб. за 1 кв.м.
Так, из Приказа №136 от 01 марта 2006г. следует, что за большой вклад в строительство и успешный пуск производства ТФК, в целях поощрения, принято решение о реализации 24 квартир специалистам пускового комплекса по цене 3 500 руб. за 1 кв.м. с рассрочкой платежа на три года. Согласно приказу №773 от 23 ноября 2007г., в честь второй годовщины пуска полиэфирного комплекса и за вклад в развитие ОАО «П», принято решение о реализации 97 квартир специалистам ОАО «П» по цене 3500 руб. за 1 кв.м. с рассрочкой платежа на три года. Согласно Приказа №484 от 13 августа 2008г. принято решение о реализации квартир с подселением для работников ОАО «П» по цене 3 500 руб. за один кв.м. Как следует из Протокола №2 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «П» от 09 февраля 2007г., принято решение о реализации квартир по цене 3500 руб. с рассрочкой платежа до 3-х лет.
Более того, судом установлено, что по такой же цене имело место реализация квартир лицам, не являвшимся работниками ОАО «П», например гр. В. Данный факт представителем ОАО «П» не оспаривается.
Из материалов дела видно, что Обществом заключен гражданско-правовой договор купли-продажи квартиры с физическим лицом, состоящим на момент заключения договора в трудовых правоотношениях с налогоплательщиком.
Для целей определения дохода истца, подлежащего налогообложению налогом на доходы физических лиц, ответчиком указано на наличие дохода, определяемого исходя из разницы между рыночной стоимостью квартиры и ценой реализации физическому лицу.
Между тем, согласно п.4.1. договора купли продажи № 6 от 04.11.07г., заключенного между ОАО «П» и К., реализуемая квартира оценена сторонами в размере 159 250 руб. (л.д.13-14).
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В силу ч.1 ст.40 НК РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Ни в одном из пунктов договора купли-продажи квартиры акционерным обществом не указано о какой-либо иной стоимости реализуемой квартиры, кроме той, которая определена сторонами (159 250 руб.). В договоре также нет указания на то, что определенная сторонами цена квартиры не соответствует рыночной стоимости (ниже её), и что акционерное общество реализует квартиру работнику лишь за частичную оплату её стоимости, прощая тем самым полную стоимость. При заключении договора сторонами также не оговаривалось, что в связи с покупкой квартиры гражданин (покупатель) подлежит обложению налогом на доходы вследствие разницы цен.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент реализации квартиры истцу, стороны сделки определили, что цена квартиры соответствует уровню рыночных цен, о частичной оплате её стоимости не договаривались.
Дополнительным доказательством тому является и то обстоятельство, что после перехода права собственности на квартиру ОАО «П», исчисляя налог на доходы физических лиц, не ссылался на уже действующий п.2 ч.2 ст.211 НК РФ, предусматривающий частичную оплату товаров за налогоплательщика, а применял иные коды (2630, 2510).
Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик при определении налогооблагаемой базы руководствовался данными о рыночной стоимости аналогичных квартир, предоставленными ООО «О», после продажи квартиры. Период, на который приведены цены на недвижимость, не соответствует ни дате заключения договора, ни времени регистрации права собственности. В данных ООО «О» отсутствуют сведения о стоимости аналогичных квартир с учетом всех её характеристик. Законные основания для применения указанного способа расчетов налогооблагаемой базы, ответчиком не приведены. Оценка конкретно спорной квартиры не произведена. Между тем, на рыночную цену квартиры влияют такие условия, как ее месторасположение, экологическая обстановка района, наличие инфраструктуры, транспортная доступность, этажность здания, общая и жилая площади квартиры, количество комнат, наличие подсобных помещений.
При таких обстоятельствах определение разницы между покупной и рыночной стоимостями квартиры истца, и отнесение этой суммы в его доходы в качестве дохода в натуральной форме нельзя признать правомерным. В этой связи доводы ответчика – налогового агента, и третьего лица – налоговой инспекции являются несостоятельными.
Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований К.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя основные требования истца, суд находит обоснованным его требования о возмещении судебных расходов за счет средств ответчика поскольку они подтверждены документально (л.д.3, 56), вместе с тем с учетом принципов разумности и справедливости, расходы на услуги представителя суд взыскивает частично, в размере 8 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск К к ОАО «П» о признании незаконным отнесения к совокупному доходу суммы, понуждении произвести перерасчет исчисленного налога на доходы физических лиц удовлетворить.
Признать незаконным отнесение ОАО «П» к совокупному доходу К за 2008г. сумму в размере 1 073 800 руб., в виде разницы между рыночной и покупной стоимостью жилого помещения.
Обязать ОАО «П» произвести перерасчет исчисленного К налога на доходы физических лиц за 2008г., исключив из налоговой базы сумму в размере 1 073 800 руб.
Взыскать с ОАО «П» в пользу К судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 100 руб., расходы на услуги представителя в сумме 8 000 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 дней через Благовещенский районный суд РБ.
Судья: А.А. Гизатуллин
вот ниже чуть похожее по тематике решение
и оно не так радужно для господина Разгулина
из него можно сформировать дальнейший план действий
либо второй путь признавать пункты договора с ьанком нарушающие права потребителя
ну могу ошибаться
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан — Решение о понуждении произвести перерасчет исчисленного налога на доходы физических лиц
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2010г. г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гизатуллина А.А., с участием представителя ответчика ОАО «П» И, представителя третьего лица - ИФНС России Б., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к ОАО «П» о признании незаконным отнесения к совокупному доходу суммы, понуждении произвести перерасчет исчисленного налога на доходы физических лиц,
УСТАНОВИЛ:
К. обратилась в суд с иском к ОАО «П» о признании незаконным действия ОАО «П» по отнесению к её совокупному доходу за 2008 г. суммы в размере 1 073 800 руб., обязании ОАО «П» произвести перерасчет исчисленного налога на доходы физических лиц за 2008 год, исходя из цены установленной п.4.1 договора купли-продажи №6 от 04.11.2007г. в сумме 159 250 руб., взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований К. указала, что 04 ноября 2007г. она заключила с ОАО «П» договор №6 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. Б, ул. Д, д.8, кв.1 за 159 250 руб., из расчета 3 500 руб. за один кв.м. Стоимость квартиры ею была полностью оплачена, государственная регистрация перехода права собственности произведена 11.06.2008г. За 2008г. ОАО «П» включило сумму 1 073 800 руб., представляющую разницу между покупной и рыночной стоимостью квартиры. Рыночная стоимость квартиры на момент её приобретения истцом, по мнению ответчика, составляла 1 233 050 руб., исходя из произвольных данных, полученных в агентстве недвижимости «О». Не согласившись с отнесением ответчиком к её совокупному доходу за 2008г. суммы 1 073 800 руб., она обратилась в ОАО «П» с просьбой произвести перерасчет. Ответчик отказал ей в перерасчете, полагая, что она получила материальную выгоду. ОАО «П» реализовало квартиру по возмездной сделке, передача квартиры не является оплатой труда в натуральной форме. ОАО «П» не оплачивало стоимость за неё, ни полностью, ни частично. Она и акционерное общество не являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения. Согласно ч.1 ст.40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Определяя рыночную цену, ответчик руководствовался данными агентства недвижимости «О», не являющегося официальным источником информации о рыночных ценах на товары и услуги. Считает, требования ИФНС России об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 139 594 руб., пени в сумме 1 878,10 руб. незаконными и необоснованными.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству К. уточнила исковые требования, просила признать незаконным отнесение ОАО «П» к её совокупному доходу за 2008г. суммы в размере 1 073 800 руб., обязать ОАО «П» произвести перерасчет исчисленного налога на доходы физических лиц за 2008г., исключив из налоговой базы сумму в размере 1 073 800 руб., взыскать с ОАО «П» в её пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и уплату государственной пошлины в размере 100 руб.
В судебное заседание истица и её представитель не явились, представителем истицы подано заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также представлено дополнение к исковому заявлению, из которого следует, что заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи не относится к безвозмездным сделкам. К. была оплачена вся сумма по договору, установленная сторонами, каких-либо условий договора, устанавливающих обязанность продавца о прощении долга, отступном обязательстве, условий об исполнении за истца обязательств перед третьими лицами не имеется. ОАО «П» являлся по отношению к К налоговым агентом, и не может относиться к категории лиц, действия которых обжалуются в порядке установленной ст.245 ГПК РФ. Истцом оспаривается правомерность исчисления НДФЛ налоговым агентом, имеет место спор о праве. Довод ответчика о реализации квартиры по льготной стоимости несостоятелен, поскольку квартиры предоставлялись всем работникам по указанной цене. Имеются доказательства реализации квартиры по 3 500 руб. за 1 кв.м. лицам, не являющимся работниками ОАО «П». Ответчиком не представлены доказательства того, что работникам предприятия квартиры реализовались по какой-либо другой цене, отличной от указанной в договоре. При определении рыночной стоимости ОАО «П» использовало данные о стоимости квартир на 14 октября 2008г., при этом оценка конкретной квартиры, продаваемой истцу, не производилась. Ответственность за правильность и своевременность исчисления налогооблагаемой базы лежит на налоговом агенте, т.е. ОАО «П» является надлежащим и единственным ответчиком по делу.
Представитель ответчика ОАО «П» И. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что при определении доходов в натуральной форме полученных истцом в связи с частичной оплатой стоимости квартиры и исчислении НДФЛ ОАО «П» руководствовалось положениями ст.ст.40,209,210,211 Налогового кодекса РФ. Обществом исчислен и передан в налоговый орган на взыскание с истца НДФЛ в сумме 159 250 руб. по коду дохода 2630 - материальная выгода. В мае 2009г. обществом уточнены сведения о доходах истца за 2008г. с кода 2630 на код 2510 - оплата (полностью или частично) за налогоплательщика организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика. В октябре 2009г. обществом вновь уточнены сведения о доходах истца за 2008г. с кода 2510 на код 2520 - стоимость товаров, работ, услуг, полученных на безвозмездной основе или с частичной платой. В связи с указанными уточнениями у истца отсутствуют доходы в виде материальной выгоды (код 2630) и доходы в натуральной форме в связи с оплатой (полностью или частично) за налогоплательщика Обществом стоимости квартиры (код 2510). Общество является стороной сделки установившей цену на продаваемую квартиру, а не налоговым органом. Цена квартиры, указанная в договоре купли-продажи, является льготной и установлена в соответствии с приказом по организации, стоимость квадратного метра на протяжении пяти лет оставалась неизменной, соответственно такая цена не может являться рыночной. Рыночная цена, полученная из агентства недвижимости «О», определена ОАО «П» верно в соответствии с требованиями налогового законодательства. Кроме того, ОАО «П» не является ненадлежащим ответчиком, поскольку истцом оспаривается решение налогового органа и законность взыскания с него налогов и штрафных санкций.
Представитель третьего лица ИФНС России Б. в судебном заседании с иском К. не согласился, при этом пояснил, что ОАО «П» являющимся налоговым агентом истца, в соответствии со ст.230 НК РФ, представлены в налоговый орган сведения о его доходах за 2008г., согласно которым, на основании ст.226 НК РФ исчислен и удержан у налогоплательщика налог на доходы физических лиц. Общая сумма дохода, полученного К. в 2008г. составила 1 266 260,81 руб., с указанной суммы исчислен и удержан налог на доходы в размере 139 594 руб. В 2007г. ОАО «П» К. реализована квартира стоимостью 159 250 руб., в связи с чем определен налогооблагаемый доход налогоплательщика, с учетом п.4 ст. 40 НК РФ, исчислен и удержан налог на доходы физических лиц. Согласно ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ОАО «П» для определения отклонения цены квартиры от рыночных цен использовался на основании данных, представленных независимым агентством недвижимости «О», исходя из принципов, установленных ст.41 НК РФ и с учетом положений, предусмотренных ст. 40 НК РФ. Данная информация позволяет определить рыночную стоимость указанной квартиры, а равно как и иных сведений, существенно влияющих на определение её рыночной стоимости.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из пояснений ответчика, изначально акционерным обществом, выступающим в качестве налогового агента, был учтен доход К. от приобретения квартиры в размере 1 073 800 руб. по коду 2630.
Согласно Приказу ФНС РФ от 13 октября 2006 г. «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц (в ред. изменений и дополнений, утв. Приказом ФНС РФ от 20.12.2007г., Приказа ФНС РФ от 30.12.2008г.) код дохода 2630 - материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику.
Согласно пп.2 п.1 ст.212 Налогового кодекса РФ, доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику.
Как установлено ст.20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лицаи (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Как установлено в судебном заседании, истец приобрел квартиру у ОАО «П» по договору купли-продажи, являясь работником данного акционерного общества. Продавцом выступило акционерное общество, являющееся юридическим лицом, покупателем является физическое лицо (л.д.13-14). При таких обстоятельствах, стороны сделки не подпадают под определения взаимозависимых лиц, указанных в подпунктах 1-3 пункта 1 вышеприведенной статьи Налогового кодекса.
По мнению суда, отсутствуют также достаточные основания для признания акционерного общества и истца взаимозависимыми лицами.
Так, сведения о наличии каких-либо особых взаимоотношений между К. и ОАО «П», повлиявших на результаты сделки купли-продажи, суду не представлены. Сторонами не оспаривается тот факт, что акционерное общество передавало квартиры в собственность других своих работников по договорам купли-продажи по той же цене, по которой продана К. Как пояснил представитель ответчика, квартиры по более высокой цене не реализовывались. Доказательства реализации квартир акционерным обществом своим работникам по другой, более высокой цене, ответчиком также не представлены.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств взаимозависимости акционерного общества и К. по договору купли-продажи квартиры.
Кроме того, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003г. №441-0, право признавать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п.1 ст.20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.
Правовые акты, позволяющие признавать администрацию предприятия и рядового работника взаимозависимыми лицами судом не установлены, как и не установлены отношения, которые объективно повлияли на результаты сделки между ОАО «П» и К.
Согласно ст.40 НК РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В соответствии с п.3 ст.212 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 2 пункта 1статьи 212 НК РФ, налоговая база определяется как превышение цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых лицами, являющимися взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику, в обычных условиях лицам, не являющимся взаимозависимыми, над ценами реализации идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) налогоплательщику.
Согласно пунктам 8, 11 ст.40 НК РФ, при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.При этом используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги.
Таким образом, из смысла приведенных норм налогового законодательства, следует, что критерием определения факта возникновения материальной выгоды является разница между ценой, по которой товар продан налогоплательщику (взаимозависимому), и ценой по которой идентичные товары реализуются лицам, не являющимся взаимозависимыми. Другие способы определения рыночной цены, приведенные в ст.40 НК РФ, при определении материальной выгоды не применяются.
Судом установлено, и это не оспаривается сторонами, что ОАО «П» реализовывало квартиры только по единой, установленной администрацией общества цене – 3 500 руб. за 1 кв.м.
Таким образом, в виду отсутствия сделок (по иной цене) между акционерным обществом и другими физическими лицами, не являющимися взаимозависимыми по отношению друг к другу, у ответчика отсутствовали основания полагать, что истец получил материальную выгоду.
К такому выводу (об отсутствии взаимозависимости между сторонами) пришло впоследствии и ОАО «П».
Как следует из пояснений представителя ответчика, в мае 2009г. обществом уточнены сведения о доходах истца с кода 2630 на код 2510 - оплата (полностью или частично) за налогоплательщика организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика. В октябре 2009г. обществом вновь уточнены сведения о доходах истца с кода 2510 на код 2520 - стоимость товаров, работ, услуг, полученных на безвозмездной основе или с частичной платой. В связи с изменениями кодов акционерным обществом выдавались новые справки формы 2-НДФЛ.
Таким образом, ОАО «П», изначально исчислившее НДФЛ по коду 2630, как материальную выгоду по сделке между взаимозависимыми сторонами, а затем полагавшее, что истица получила доход в связи с оплатой за неё обществом товара по коду 2510, в настоящее время отрицает наличие взаимозависимости сторон и оплату товара обществом, обосновывая исчисление налога кодом 2520 - стоимость товаров, работ, услуг, полученных на безвозмездной основе или с частичной платой.
Такую позицию ответчика нельзя признать состоятельной.
В силу п.2 ч.2 ст.211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся полученные налогоплательщиком товары на безвозмездной основе или с частичной оплатой.
По доводам представителя ответчика следует, что квартира истцу была продана по сниженной цене в индивидуальном порядке. Вместе с тем, как указывалось ранее, судом установлено, что все переданные в собственность работникам квартиры ОАО «П» были реализованы по одной и той же цене – 3 500 руб. за 1 кв.м.
Так, из Приказа №136 от 01 марта 2006г. следует, что за большой вклад в строительство и успешный пуск производства ТФК, в целях поощрения, принято решение о реализации 24 квартир специалистам пускового комплекса по цене 3 500 руб. за 1 кв.м. с рассрочкой платежа на три года. Согласно приказу №773 от 23 ноября 2007г., в честь второй годовщины пуска полиэфирного комплекса и за вклад в развитие ОАО «П», принято решение о реализации 97 квартир специалистам ОАО «П» по цене 3500 руб. за 1 кв.м. с рассрочкой платежа на три года. Согласно Приказа №484 от 13 августа 2008г. принято решение о реализации квартир с подселением для работников ОАО «П» по цене 3 500 руб. за один кв.м. Как следует из Протокола №2 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «П» от 09 февраля 2007г., принято решение о реализации квартир по цене 3500 руб. с рассрочкой платежа до 3-х лет.
Более того, судом установлено, что по такой же цене имело место реализация квартир лицам, не являвшимся работниками ОАО «П», например гр. В. Данный факт представителем ОАО «П» не оспаривается.
Из материалов дела видно, что Обществом заключен гражданско-правовой договор купли-продажи квартиры с физическим лицом, состоящим на момент заключения договора в трудовых правоотношениях с налогоплательщиком.
Для целей определения дохода истца, подлежащего налогообложению налогом на доходы физических лиц, ответчиком указано на наличие дохода, определяемого исходя из разницы между рыночной стоимостью квартиры и ценой реализации физическому лицу.
Между тем, согласно п.4.1. договора купли продажи № 6 от 04.11.07г., заключенного между ОАО «П» и К., реализуемая квартира оценена сторонами в размере 159 250 руб. (л.д.13-14).
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В силу ч.1 ст.40 НК РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Ни в одном из пунктов договора купли-продажи квартиры акционерным обществом не указано о какой-либо иной стоимости реализуемой квартиры, кроме той, которая определена сторонами (159 250 руб.). В договоре также нет указания на то, что определенная сторонами цена квартиры не соответствует рыночной стоимости (ниже её), и что акционерное общество реализует квартиру работнику лишь за частичную оплату её стоимости, прощая тем самым полную стоимость. При заключении договора сторонами также не оговаривалось, что в связи с покупкой квартиры гражданин (покупатель) подлежит обложению налогом на доходы вследствие разницы цен.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент реализации квартиры истцу, стороны сделки определили, что цена квартиры соответствует уровню рыночных цен, о частичной оплате её стоимости не договаривались.
Дополнительным доказательством тому является и то обстоятельство, что после перехода права собственности на квартиру ОАО «П», исчисляя налог на доходы физических лиц, не ссылался на уже действующий п.2 ч.2 ст.211 НК РФ, предусматривающий частичную оплату товаров за налогоплательщика, а применял иные коды (2630, 2510).
Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик при определении налогооблагаемой базы руководствовался данными о рыночной стоимости аналогичных квартир, предоставленными ООО «О», после продажи квартиры. Период, на который приведены цены на недвижимость, не соответствует ни дате заключения договора, ни времени регистрации права собственности. В данных ООО «О» отсутствуют сведения о стоимости аналогичных квартир с учетом всех её характеристик. Законные основания для применения указанного способа расчетов налогооблагаемой базы, ответчиком не приведены. Оценка конкретно спорной квартиры не произведена. Между тем, на рыночную цену квартиры влияют такие условия, как ее месторасположение, экологическая обстановка района, наличие инфраструктуры, транспортная доступность, этажность здания, общая и жилая площади квартиры, количество комнат, наличие подсобных помещений.
При таких обстоятельствах определение разницы между покупной и рыночной стоимостями квартиры истца, и отнесение этой суммы в его доходы в качестве дохода в натуральной форме нельзя признать правомерным. В этой связи доводы ответчика – налогового агента, и третьего лица – налоговой инспекции являются несостоятельными.
Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований К.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя основные требования истца, суд находит обоснованным его требования о возмещении судебных расходов за счет средств ответчика поскольку они подтверждены документально (л.д.3, 56), вместе с тем с учетом принципов разумности и справедливости, расходы на услуги представителя суд взыскивает частично, в размере 8 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск К к ОАО «П» о признании незаконным отнесения к совокупному доходу суммы, понуждении произвести перерасчет исчисленного налога на доходы физических лиц удовлетворить.
Признать незаконным отнесение ОАО «П» к совокупному доходу К за 2008г. сумму в размере 1 073 800 руб., в виде разницы между рыночной и покупной стоимостью жилого помещения.
Обязать ОАО «П» произвести перерасчет исчисленного К налога на доходы физических лиц за 2008г., исключив из налоговой базы сумму в размере 1 073 800 руб.
Взыскать с ОАО «П» в пользу К судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 100 руб., расходы на услуги представителя в сумме 8 000 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 дней через Благовещенский районный суд РБ.
Судья: А.А. Гизатуллин
#6
Отправлено 15 June 2011 - 12:34
А как расценить такую ситуацию: собственник исправно платит коммуналку согласно квитанциям, но тут обслуживающая организация сообщает, что за последние 2года не вносилась строчка об оплате еще за одну услуги и в очередной квитанции добавляется сумма за услуги за 2 предшествующих года. Собственник согласен заплатить, но только за 3 последних месяца, ссылаясь на п.2. ст.155 ЖК РФ и п..4 статьи «Общий порядок перерасчета квартирной платы» Положение о порядке перерасчета квартирной платы и платы за коммунальные услуги Письмо Госстроя России от 30.12. 1983 N С - 2784 (положение действующее).
Если обслуживающая организация согласится с доводами, то возникает ли у собственника обязанность по НДФЛ?
Если обслуживающая организация согласится с доводами, то возникает ли у собственника обязанность по НДФЛ?
#7
Отправлено 23 September 2011 - 20:44
по прожению долга практика почти не попадалась
вот ниже чуть похожее по тематике решение
и оно не так радужно для господина Разгулина
из него можно сформировать дальнейший план действий
либо второй путь признавать пункты договора с ьанком нарушающие права потребителя
ну могу ошибаться
Спасибо.
После долгих тяжб с налоговой инспекцией выкладываю все документы по делу.
Мои надежды оправдались! в Иске от налоговой отказали.
Копия Дело №2-……
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации ‚
23 июня 201 1 года город Казань
Мировой судья судебного участка №6 Ново-Савиновского района города Казани Петрова А.Р., при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску‚ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан к Г.Р.А. о взыскании налога на доходы физических лиц за 2009 год,
У С Т А Н О В И Л:
МИФНС №5 по РТ (далее — истец) обратилась с иском к Г.Р.А.(далее — ответчик) о взыскании налога на доходы физических лиц за 2009 год. В обоснование требований истец указал, что определением мирового судьи судебного участка №5 Ново-Савиновского района города Казани от 10 марта 2011 года отменен судебный приказ от 3 февраля 2011 года, в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.
Согласно представленной ответчиком 20 июля 2010 года в налоговой орган декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, ответчиком в 2009 году получен доход в сумме 104 921 рубль 60 копеек. Сумма налога, подлежащая к уплате в бюджетную систему РФ, составила 13 640 рублей. В соответствии с пунктом 4 статьи 228 НК РФ ответчик был обязан уплатить исчисленную сумму налога на доходы в срок не позднее 15 июля 2010 года. В связи с неуплатой налога в установленный срок ответчику направлено требование №289058 для исполнения в срок до 23 августа 2010 года.
Истец просил суд взыскать с ответчика‘ задолженность по налогу на доходы за 2009 год в размере 10 640 рублей.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Ответчик исковые требования не признал в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что 20 июля 2007 года ОАО «УРСА Банк» ответчику был предоставлен овердрафт в размере 65 000 рублей под 25 % годовых. В связи с изменением порядка исполнения кредитных обязательств, произошло уменьшение объема требований Банка к Г.Р.А. по кредитному договору №U_2200339 от 20 июля 2007 года на сумму 104 921 рубль 60 копеек.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения‚ признается доход, полученный налогоплательщиками:
1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации — для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;
2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.
Статьей 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной до выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, являются:
1) материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организации или индивидуальных предпринимателей, за исключением:
материальной выгоды, полученной от банков, находящихся на территории Российской Федерации, в связи с операциями с банковскими картами в течение беспроцентного периода, установленного в договоре о предоставлении банковской карты;
материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них;
материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными банками, находящимися на территории Российской Федерации, в целях рефинансирования (перекредитования) займов (кредитов), полученных на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
Из представленных материалов видно, что ответчик обратился в ОАО «МДМ Банк» с заявлением о реструктуризации долга по кредиту №U_2200339 от 20 июля 2007 года в связи с тяжелым материальным положением. На основании указанного заявления банком был изменен порядок исполнения кредитных обязательств, произошло уменьшение объема требований банка к ответчику на сумму 104 921 рубль 60 копеек.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма в размере 104 921 рубль 60 копеек является материальной выгодой Г.Р.А., полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, с которой в соответствии с пунктом 4 статьи 228 НК РФ ответчик обязан уплатить исчисленную сумму налога.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика налога на доходы физических лиц за 2009 год обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 103 Г ПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Татарстан к ГРА о взыскании налога на доходы физических лиц за 2009 год удовлетворить.
Взыскать с ГРА в счет уплаты налога на доходы физических лиц за 2009 год 10 640 рублей.
Взыскать с ГРА государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 425 рублей 60 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ново-Савиновский районный суд города Казани через судебный участок №6 Ново-Савиновского района города Казани в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья (подпись).
Копия верна:
Мировой судья Петрова АР.
Решение вступило в законную силу ___________________________________ 2011 года.
Мировой судья Петрова А.Р.
*********************************************
В Ново-Савиновский районный суд г. Казани
420094 г. Казань ул. Короленко д. 58 а
Заявитель жалобы (Ответчик по делу): ГРА
420136 г. Казань, ………………………………
адрес: ………………………………………
Истец: Межрайонная ИФНС № 5
420094, Казань ул. М. Чуйкова д. 2
Дело N 2-…………
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение мирового судьи
23 июня 2011 г. мировым судьей судебного участка N 6 Ново-Савиновского района г. Казани был рассмотрен иск Межрайонной ИФНС № 5 ко мне, ГРА о взыскании налога на доходы физических лиц и пени.
Решением мирового судьи судебного участка N 6 Ново-Савиновского района г. Казани иск удовлетворен.
Считаю решение мирового судьи судебного участка N 6 Ново-Савиновского района г. Казани от 23 июня 2011 г. о взыскании налога на доходы физических лиц и пени незаконным и необоснованным по следующим основаниям:.
1. Свое решение суд основывает на статье 209 НК РФ согласно которой я должен был заплатить налог в связи с тем, что банк простил мне проценты начисленные по кредиту, однако при реструктуризации моего долга, банком были списаны не проценты по основному долгу а только суммы штрафных санкций начисленных на кредит.
В статье 209 НК РФ речь идёт о процентах по основному долгу и ничего не сказано о штрафах.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 200 ГК РФ ст. 362, ст. 363 ГПК РФ,
ПРОШУ:
1. Прошу восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.
2. Решение мирового судьи судебного участка N 6 Ново-Савиновского района г. Казани от 23 июня 2011 г. о взыскании налога на доходы физических лиц и пени отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.
Приложения:
1. Копия апелляционной жалобы.
2. Копия решения мирового судьи судебного участка N 6 Ново-Савиновского района г. Казани от 23 июня 2011 г.
ГР.А. _______________________ 8 июля 2011 года
*****************************************************************
Судебный участок №6
Дело №2-……………
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
25 августа 2011 года
Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Кулиева И.А.
при секретаре судебного заседания Конышевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан к ГРА о взыскании налога на доходы физических лиц с апелляционной жалобой ГРА на решение мирового судьи судебного участка №6 Ново-Савиновского района г. Казани от 23 июня 2011 года,
у с т а н о в и л :
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан ( далее- МИФНС) обратилась в судебный участок с иском к Г.Р.А. о взыскании налога на доходы физических лиц за 2009 год в размере 10 640 рублей.
В обоснование иска истец указал, что 20 июля 2010 года ответчик предоставил в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, согласно которой, в 2009 году им получен доход в сумме 104 921 руб. 60 коп., сумма налога, подлежащая уплате с этого дохода, составила 13640 руб., ответчик обязан был уплатить указанную сумму не позднее 15 июля 2010 года.
В связи с неуплатой налога в установленный срок ответчику направлено требование для исполнения обязанности по уплате налога в срок не позднее 23 августа 2010 года.
Указывая, что налог ответчиком не уплачен, истец просил взыскать с него указанную сумму в счет налога на доходы физических лиц за 2009 год.
Решением мирового судьи судебного участка №6 Ново-Савиновского района г.Казани от 23 июня 2011 года иск удовлетворен.
Ответчик подал в суд апелляционную жалобу, считая решение мирового судьи незаконным.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что указанная в исковом заявлении сумма не является доходом, банк не описывал ответчику проценты по основному долгу, а лишь снизил размер штрафных санкций по кредиту, в статье 209 Налогового кодекса РФ ничего не сказано штрафах, просит отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.
В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просила оставить решение мирового судьи без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В обоснование исковых требований представитель истца пояснил, что банк, выдавший кредит, направил в налоговый орган уведомление о полученном ответчиком в 2009 году доходе, снижение задолженности по кредиту является, по мнению представителя истца, доходом в натуральной форме, подлежащим налогообложению, ответчик добровольно уплатил вначале 3000 рублей из суммы налога, задолженность по налогу составляет 10 640 рублей.
Ответчик иск не признал, свою апелляционную жалобу поддержал, указав в обоснование своей позиции, что банк, выдавший кредит, снизил на задолженность по кредиту за счет отказа от требований в уплате штрафных санкций — неустойки и штрафов, процент по кредиту остался неизменным.
Предпринятыми судом мерами примирить стороны не удалось.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как установлено судом, 6 июля 2007 года ОАО «УРСА Банк» заключил с ответчиком Договор банковского счета физического лица, согласно которому, Банк открыл на имя ответчика текущий счет, с выдачей ответчику пластиковой кредитной карты «Виза классик».
Согласно заключенному сторонами кредитного договора дополнительному соглашению от 20 июля 2007 года, сумма кредита составляла 65 000 рублей, кредит выдан под 25% годовых, установлен размер неустойки - 1% в день.
Ответчик суду пояснил, что в течение длительного времени не мог возвращать на счет денежные средства, снятые с кредитной карты в связи с тяжелым материальным положением, в связи с чем, на образовавшуюся задолженность были начислены штрафные санкции, предусмотренные в кредитном договоре, размер образовавшейся задолженности составил 185 000 рублей.
8 октября 2009 года ответчик обратился в банк с заявлением, указав, что с мая 2008 года не имел постоянной работы и возможности своевременно погашать задолженность и платить проценты, в связи с чем образовалась просрочка и пени, просит рассмотреть возможность реструктуризации долга по кредиту, не начислять неустойку и штрафы, рассмотреть возможность списать неустойку, пени и штрафы.
30 ноября ответчик заключил с банком Дополнительное соглашение, согласно которому банк вправе начислять повышенные проценты, штрафные санкции, пени в размере, предусмотренном в Кредитном договоре, а так же вправе в одностороннем внесудебном порядке приостановить либо прекратить начисление повышенных процентов, штрафных санкций, пени, указанных в Кредитном договоре.
Ответчик пояснил суду, что банк произвел реструктуризацию долга, списав долг на сумму около 104 000 рублей, а на оставшуюся сумму — порядка 79 000 рублей, был заключен новый кредитный договор на 5 лет с условием возврата фиксированными платежами.
Данное обстоятельство подтверждается приобщенным к делу Уведомлением от 30 ноября 2011 года, согласно которому, банк проинформировал ответчика о том, что в связи с изменением порядка исполнения кредитных обязательств произошло уменьшение объема требований банка на сумму 104 921 руб. 60 коп.
В соответствии с ч.1 ст.210 Налогового кодекса РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ч.1 ст.212 Налогового кодекса РФ, доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.
Как пояснил суду представитель истца, указанная сумма -— 104 921 руб. 60 коп., является материальной выгодой, на которую подлежит уплате налог, исчисляемый в порядке, предусмотренном ст.212 Налогового кодекса РФ.
Мировой судья, вынося решение об удовлетворении исковых требований, согласилась с данными доводами представителя истца.
Суд полагает, что выводы мирового основаны на неправильном толковании норм материального права.
Так, согласно п.1 ч.2 ст.212 Налогового кодекса РФ, при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.
Как установлено судом, в течение всего периода действия кредитного договора процентная ставка по не была снижена до размера, который был бы меньше действующей на дату получения дохода ставки рефинансирования.
Между тем, сниженный размер процентной ставки (при этом, сниженный не менее, нем на 1/3 самой ставки) является обязательным условием для того, чтобы считать полученную налогоплательщиком сумму дохода материальной выгодой, подлежащей налогообложению в соответствии с п.1 ч.1 ст.212 Налогового кодекса РФ.
Данная норма (ч.1 ст.212 НК РФ) содержит исчерпывающий перечень оснований начисления налога и расширительному толкованию не подлежит.
В рассматриваемом случае банк по соглашению со своим клиентом снизил размер задолженности, образовавшейся по кредиту, но не процентной ставки, в связи с чем, положения п.1 ч.1.ст 212 Налогового кодекса РФ к описанной сумме долга не могут быть применены, поскольку, данная сумма образовалась не за счет снижения процентной ставки по кредиту (более чем на 1/3 от действующей ставки рефинансирования).
При таком положении, исходя из приведенных норм, налоговый орган не вправе выставлять требования об уплате налога на доход с указанной суммы.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются .. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая, что выводы мирового судьи о взыскании с ответчика налога основаны на неправильном толковании нормы материального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Доводы представителя истца о том, что банк направил в налоговый орган уведомление о полученном ответчиком доходе, а последний добровольно оплатил часть налога — 3000 рублей, подлежат отклонению, поскольку обязанность в уплате налога может возникнуть исключительно на основании закона, а не в связи с совершением налогоплательщиком или иным лицом указанных истцом деиствий
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
решил:
у Апелляционную жалобу ГРА удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка №6 Ново—Савиновского района г.Казани от 23 июня 2011 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан к ГРА о взыскании налога на доходы физических лиц отменить с принятием нового решения.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан в иске к ГРА о взыскании налога на доходы физических лиц за 2009 год в размере 10640 рублей отказать.
Настоящее апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кулиев И.А.
Судья Кулиев И.А.
#8
Отправлено 25 September 2011 - 16:12
Данная норма (ч.1 ст.212 НК РФ) содержит исчерпывающий перечень оснований начисления налога и расширительному толкованию не подлежит.
В рассматриваемом случае банк по соглашению со своим клиентом снизил размер задолженности, образовавшейся по кредиту, но не процентной ставки, в связи с чем, положения п.1 ч.1.ст 212 Налогового кодекса РФ к описанной сумме долга не могут быть применены, поскольку, данная сумма образовалась не за счет снижения процентной ставки по кредиту (более чем на 1/3 от действующей ставки рефинансирования).
нда
надеюсь определение вступило в силу.
а вообще мнение судьи спорно.
и можно минимизировать им всю материальную выгоду по процентам
получил займ под ставку рефинансирования и проценты не платишь,
а потом реструктурировал и снизил до условной суммы доход .
и получается нет оснований для начисления налога.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
