В теме одно сообщение

[imagine]

Доброго времени суток, коллеги.
Интересует Ваше мнение по такому вопросу.
Вчера состоялось заседание Президиума ВАС РФ по делу Мета-Лизинга против ООО Партнер-М, дело направлено на новое рассмотрение. Предметом спора был вопрос о ничтожности положений договора лизинга, в котором указана символическая выкупная цена переданного в лизинг имущества. Лизингополучатель в частности настаивал на притворности договора в этой части и на значительное занижение выкупной цены. Если бы выкупная цена соответствовала рыночной на момент выкупа, то он бы мог претендовать на получение ранее уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости.

Мы решили попробовать воспользоваться такой практикой по схожей ситуации. Однако перспективы омрачены возможностью заявления ответчиком (лизинговой компанией) об истечении срока исковой давности.


Фабула следующая.
Договор лизинга заключен в 2007 году, предмет лизинга передан тогда же. До 2009 года исполнялся по графику. В 2009 году по инициативе лизингодателя договор расторгнут в связи с просрочкой лизингополучателя, предмет лизинга возвращен. Выкупная цена предмета лизинга символическая (в районе 0,1 % от стоимости того же предмета лизинга по состоянию на 3 года ранее). Допустим лизингополучатель сегодня обращается в суд за взысканием с лизингодателя неосновательного обогащения (в виде уплаченной и невозвращенной выкупной цены), ссылаясь на факт ничтожности договора в части указания выкупной цены, занижения выкупной цены и т.д. Лизингодатель заявляет об истечении срока исковой давности. Какое на Ваш взгляд решение по данному вопросу примет АС?

1) Так как фактически заявлено требование о применении последствий частичной недействительности договора (ст. 167 ГК применяется независимо от положений главы 60 ГК РФ), то применяется ст. 181 ГК РФ - Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение началось в 2007 году, срок ИД пропущен, в иске отказать.

2) Истец заявляет о взыскании неосновательного обогащения, которое связано с недействительностью положений договора в части цены договора. В данном случае требование истца не является требованием о возврате исполненного по ничтожной сделке, поскольку сделка в остальной части является действительной и по ней произведено исполнение, стороны достигли той экономической цели, ради которой они заключали договор. В силу изложенного к каждому из платежей применяется 3 - летний срок исковой давности, он истек в отношении платежей 2007 и частично 2008 года и не истек в отношении остатков 2008 и 2009 года.

3) Истец просто констатирует ничтожность договора в части цены, однако указывает, что выкупная стоимость (независимо от ее размера в договоре или реальной стоимости объекта лизинга на момент выкупа) должна была уплачиваться в соответствии с условиями договора. Следовательно, когда лизингодатель заявил о расторжении договора (2009 год), он фактически прекратил взаимоотношения сторон в части купли-продажи предмета лизинга, именно с этого момента у лизингодателя возникло неосновательное обогащение, срок ИД не пропущен - иск удовлетворяется.

4) Какой-нибудь другой вариант)

P.S. применительно к данной ситуации спор, если таковой состоится, будет рассмотрен АС г. Москвы.

[AAAAllleex]

Доброго времени суток, коллеги.
Интересует Ваше мнение по такому вопросу.
Вчера состоялось заседание Президиума ВАС РФ по делу Мета-Лизинга против ООО Партнер-М, дело направлено на новое рассмотрение. Предметом спора был вопрос о ничтожности положений договора лизинга, в котором указана символическая выкупная цена переданного в лизинг имущества. Лизингополучатель в частности настаивал на притворности договора в этой части и на значительное занижение выкупной цены. Если бы выкупная цена соответствовала рыночной на момент выкупа, то он бы мог претендовать на получение ранее уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости.

Мы решили попробовать воспользоваться такой практикой по схожей ситуации. Однако перспективы омрачены возможностью заявления ответчиком (лизинговой компанией) об истечении срока исковой давности.


Фабула следующая.
Договор лизинга заключен в 2007 году, предмет лизинга передан тогда же. До 2009 года исполнялся по графику. В 2009 году по инициативе лизингодателя договор расторгнут в связи с просрочкой лизингополучателя, предмет лизинга возвращен. Выкупная цена предмета лизинга символическая (в районе 0,1 % от стоимости того же предмета лизинга по состоянию на 3 года ранее). Допустим лизингополучатель сегодня обращается в суд за взысканием с лизингодателя неосновательного обогащения (в виде уплаченной и невозвращенной выкупной цены), ссылаясь на факт ничтожности договора в части указания выкупной цены, занижения выкупной цены и т.д. Лизингодатель заявляет об истечении срока исковой давности. Какое на Ваш взгляд решение по данному вопросу примет АС?

1) Так как фактически заявлено требование о применении последствий частичной недействительности договора (ст. 167 ГК применяется независимо от положений главы 60 ГК РФ), то применяется ст. 181 ГК РФ - Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение началось в 2007 году, срок ИД пропущен, в иске отказать.

2) Истец заявляет о взыскании неосновательного обогащения, которое связано с недействительностью положений договора в части цены договора. В данном случае требование истца не является требованием о возврате исполненного по ничтожной сделке, поскольку сделка в остальной части является действительной и по ней произведено исполнение, стороны достигли той экономической цели, ради которой они заключали договор. В силу изложенного к каждому из платежей применяется 3 - летний срок исковой давности, он истек в отношении платежей 2007 и частично 2008 года и не истек в отношении остатков 2008 и 2009 года.

3) Истец просто констатирует ничтожность договора в части цены, однако указывает, что выкупная стоимость (независимо от ее размера в договоре или реальной стоимости объекта лизинга на момент выкупа) должна была уплачиваться в соответствии с условиями договора. Следовательно, когда лизингодатель заявил о расторжении договора (2009 год), он фактически прекратил взаимоотношения сторон в части купли-продажи предмета лизинга, именно с этого момента у лизингодателя возникло неосновательное обогащение, срок ИД не пропущен - иск удовлетворяется.

4) Какой-нибудь другой вариант)

P.S. применительно к данной ситуации спор, если таковой состоится, будет рассмотрен АС г. Москвы.

Если срок пропущен, перспектива, считаю тяжелая.

Вопрос по лизингу интересный.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2011 г. N 17389/10


При расторжении такого договора по инициативе лизингодателя и изъятии им предмета лизинга прекращается его обязательство по передаче данного имущества в собственность. Следовательно, в этом случае у него нет оснований удерживать ту часть денег, которая была внесена в составе лизинговых платежей фактически в счет погашения выкупной цены.
Соответственно, у лизингополучателя есть основания требовать эту сумму.
Кроме того, нужно было проверить довод истца о том, что стороны определили в договоре минимальный размер выкупной цены, по существу, из-за применения ускоренного коэффициента амортизации.
Исходя из законодательства и международной практики, периодические лизинговые платежи рассчитываются, в т. ч. исходя из износа имущества, который образуется в период такого временного пользования.
Следовательно, титул собственника лизингового имущества передается лизингополучателю по цене остаточной стоимости (приближенной к 0) в том случае, если период действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования такого объекта.
В противном случае закрепление в договоре такой символической цены означает, что действительная выкупная стоимость вошла, в числе прочего, в состав периодических лизинговых платежей.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 мая 2010 г. N 1729/10

В рассматриваемом случае из-за расторжения договора лизинга с правом выкупа (по требованию лизингодателя) и изъятия лизингового имущества прекратилось обязательство лизингодателя по его передаче в собственность лизингополучателю. Следовательно, отпали основания удерживать ту часть средств, которая была уже уплачена в счет погашения выкупной цены.
Однако в отношении суммы, подлежащей возврату, нужно учитывать следующее.
По условиям соглашения сторонами была определена стоимость предмета лизинга на момент его заключения. Между тем она не является его выкупной ценой.
По договору с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование. При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время его нахождения у лизингополучателя изменилось из-за естественного износа.
Возмещение лизингодателю этого износа, образовавшегося в период временного владения и пользования имуществом, связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности. В связи с этим указанное возмещение не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.
В договоре выкупная цена имущества с естественным износом не закреплялась. Исходя из ГК РФ, если нет соглашения о размере выкупной цены, применяется стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные (в т. ч. по сроку использования) товары.
В рассматриваемом случае из-за расторжения договора лизинга с правом выкупа (по требованию лизингодателя) и изъятия лизингового имущества прекратилось обязательство лизингодателя по его передаче в собственность лизингополучателю. Следовательно, отпали основания удерживать ту часть средств, которая была уже уплачена в счет погашения выкупной цены.
Однако в отношении суммы, подлежащей возврату, нужно учитывать следующее.
По условиям соглашения сторонами была определена стоимость предмета лизинга на момент его заключения. Между тем она не является его выкупной ценой.
По договору с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование. При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время его нахождения у лизингополучателя изменилось из-за естественного износа.
Возмещение лизингодателю этого износа, образовавшегося в период временного владения и пользования имуществом, связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности. В связи с этим указанное возмещение не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.
В договоре выкупная цена имущества с естественным износом не закреплялась. Исходя из ГК РФ, если нет соглашения о размере выкупной цены, применяется стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные (в т. ч. по сроку использования) товары.

Хотелось бы обсудить.
Где разумная грань цены выкупа? Какую часть платежей считать платой за аренду, а какую платой за выкуп? Что является нормальным износом?
Чутко не та ветка наверное.

Сообщение отредактировал AAAAllleex: 05 November 2012 - 03:17