Сообщений в теме: 33

[zimbo]

Городским судом, лицо было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по своей инициативе. Позднее о привлечении заявляли и истец и ответчик, но это было уже после. Третье лицо в ходе рассмотрения дела, понесло издержки в виде оплаты услуг представителя, проезда до суда и проживания в гостинице. Истцу отказали в удовлетворении исковых требований. Вопрос следующий: расходы в виде оплаты услуг представителя, проезда и проживания взыскиваются с бюджета? Вывод сделал такой на основании анализа части 2 статьи 96 ГПК "В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета" и Определения Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 317-О-О.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2010 г. N 317-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ФОНДА СОДЕЙСТВИЯ ОТСЕЛЕНИЮ ЖИТЕЛЕЙ СЕЛА МУСЛЮМОВО
КУНАШАКСКОГО РАЙОНА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 98
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Фонда содействия отселению жителей села Муслюмово Кунашакского района Челябинской области к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении заявления Фонда содействия отселению жителей села Муслюмово Кунашакского района Челябинской области о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, к участию в котором Фонд был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. По мнению заявителя, приведенное законоположение противоречит статьям 8, 19, 35 и 45 Конституции Российской Федерации, поскольку наделяет правом на возмещение понесенных судебных расходов только стороны по делу и не предоставляет такого права третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Возмещение судебных издержек на основании оспариваемой нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Что же касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не являются.
Между тем отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О и от 19 января 2010 года N 88-О-О).
К тому же согласно части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). На это, в частности, обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2009 года), указывая на возможность применения по аналогии положений части первой статьи 101 ГПК Российской Федерации о возмещении истцом ответчику издержек, понесенных им в связи с ведением дела, в случае оставления искового заявления без рассмотрения.
Таким образом, часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации сама по себе в конкретном деле заявителя его конституционные права, указанные в жалобе, не нарушает; их защита может быть осуществлена на основании других законоположений. Следовательно, его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, как не отвечающая требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Фонда содействия отселению жителей села Муслюмово Кунашакского района Челябинской области, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Сообщение отредактировал zimbo: 19 July 2011 - 09:28

[IvanGnida]

Думаю, что ст. 96 ГПК неприменима к расходам на услуги представителя, поскольку представитель в отличие от свидетелей, экспертов и специалистов не привлекается к участию в деле по инициативе суда, это право ЛУДа, которое оно может и не реализовывать, и, коль скоро, решение о привлечении представителя и сумме его вознаграждения принимает ЛУД, оно же несет риск совершения этих действий.
Полагаю, в Вашем случае более значимым является не вопрос о том, с кого нужно взыскивать расходы на представителя, а подлежат ли они компенсации вообще. В приведенном Вами деле СОЮ отказал в компенсации расходов третьего лица, сославшись на ст. 98 ГПК, а КС РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению. Разъяснение КС в приведенном Вами определении от 25.02.2010 № 317-О-О указывает на то, что возмещение судебных расходов должно быть связано с нарушением прав лица, понесшего эти расходы. Привлечение судом третьего лица к участию в деле не означает нарушения прав этого лица, равно как и не влечет за собой возникновение расходов на представителя.
Разрешение вопроса о компенсации расходов на представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ВАС РФ ставится в зависимость от того, подавались ли этим лицом жалобы.
«….из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат возмещению.» (ИП ПВАС РФ от 05.12.2007 N 121 )
«….инспекция стороной по делу не является, самостоятельных требований на предмет спора не заявляла, принятые по делу судебные акты не обжаловала, поэтому не может быть признана лицом, которое в силу указанной нормы имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных ею в связи с участием в рассмотрении этого дела. Заинтересованность инспекции в исходе дела не является основанием для возмещения ей в данном случае судебных издержек.» (Пост. ПВАС РФ от 22.06.2010 N 11839/09 по делу N А27-2981/2008-5.)
Толкования этого вопроса со стороны ВС РФ мне неизвестны. Относительно расходов на проезд и проживание посмотрите, например, определение Мосгорсуда от 21.09.2010 по делу N 33-29707: «Суд правильно указал в решении на то, что требования о взыскании расходов представителя истца на проезд и проживание в г. Москве не подлежат удовлетворению, поскольку статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, но не представителей сторон.»

[zimbo]

Думаю, что ст. 96 ГПК неприменима к расходам на услуги представителя, поскольку представитель в отличие от свидетелей, экспертов и специалистов не привлекается к участию в деле по инициативе суда, это право ЛУДа, которое оно может и не реализовывать, и, коль скоро, решение о привлечении представителя и сумме его вознаграждения принимает ЛУД, оно же несет риск совершения этих действий.
Полагаю, в Вашем случае более значимым является не вопрос о том, с кого нужно взыскивать расходы на представителя, а подлежат ли они компенсации вообще. В приведенном Вами деле СОЮ отказал в компенсации расходов третьего лица, сославшись на ст. 98 ГПК, а КС РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению. Разъяснение КС в приведенном Вами определении от 25.02.2010 № 317-О-О указывает на то, что возмещение судебных расходов должно быть связано с нарушением прав лица, понесшего эти расходы. Привлечение судом третьего лица к участию в деле не означает нарушения прав этого лица, равно как и не влечет за собой возникновение расходов на представителя.
Разрешение вопроса о компенсации расходов на представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ВАС РФ ставится в зависимость от того, подавались ли этим лицом жалобы.
«….из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат возмещению.» (ИП ПВАС РФ от 05.12.2007 N 121 )
«….инспекция стороной по делу не является, самостоятельных требований на предмет спора не заявляла, принятые по делу судебные акты не обжаловала, поэтому не может быть признана лицом, которое в силу указанной нормы имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных ею в связи с участием в рассмотрении этого дела. Заинтересованность инспекции в исходе дела не является основанием для возмещения ей в данном случае судебных издержек.» (Пост. ПВАС РФ от 22.06.2010 N 11839/09 по делу N А27-2981/2008-5.)
Толкования этого вопроса со стороны ВС РФ мне неизвестны. Относительно расходов на проезд и проживание посмотрите, например, определение Мосгорсуда от 21.09.2010 по делу N 33-29707: «Суд правильно указал в решении на то, что требования о взыскании расходов представителя истца на проезд и проживание в г. Москве не подлежат удовлетворению, поскольку статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, но не представителей сторон.»

А в части взыскания расходов по проезду и проживанию 3 лица?

[IvanGnida]

Если истцу в иске отказали, я думаю, что расходы на проезд и проживание третьего лица по 94 ст. ГПК должны быть отнесены на счет истца. Судебная практика по этому вопросу мне неизвестна.
Поскольку расходы Вами уже произведены, полагаю, имеет смысл в любом случае подавать заявление об их возмещении и включать туда и расходы на представителя, и расходы на проезд и проживание третьего лица. Время, конечно, потеряете, но Вы его и так тратите, изучая вопрос и переписываясь на форуме. Зато какие-то деньги Вам, скорее всего, присудят, и Вы поучаствуете в создании судебной практики по этому вопросу.

[Yurbu]

А что если по такому иску привлекать ответчик ми и истца и ответчика... Суд сам определит кто из них является надлежащим

[Pastic]

А что если по такому иску привлекать ответчик ми и истца и ответчика... Суд сам определит кто из них является надлежащим

и какими НЕПРАВОМЕРНЫМИ действиями истец и ответчик Вам причинили убытки?

[Alderamin]

А что если по такому иску привлекать ответчик ми и истца и ответчика... Суд сам определит кто из них является надлежащим

Ага, очень плодотворная идея... Всегда так и делайте: тащите в дело побольше всяких ответчиков - авось, кто-то окажется надлежащим...

[Yurbu]

всегда так и делаю... и заметьте потом вопросов о том, кого нужно в данном случае привлекать ответчиком не возникает...

[Alderamin]

всегда так и делаю... и заметьте потом вопросов о том, кого нужно в данном случае привлекать ответчиком не возникает...

Зато возникают вопросы взыскания с истца судебных расходов по требованию ответчиков, в иске к которым суд отказал...

[szy]

Добрый день!
Подан иск на ЮЛ, чей работник 2.5 года назад задел 14 летнюю девочку. Легкий вред здоровью причинен - экспертиза 2010 г. Иск подан сейчас. Работник - 3-е лицо, нанял адвоката. Не верит в опытность юриста ЮЛ. Получается, в случае отказа в иске с использованием услуг адвоката 3-го лица, с истца работник не сможет взыскать свои расходы.
Правильно поняты мною предыдущие сообщения? Как их отнести к судебным издержкам?

[Concrescere]

Добрый день!
Подан иск на ЮЛ, чей работник 2.5 года назад задел 14 летнюю девочку. Легкий вред здоровью причинен - экспертиза 2010 г. Иск подан сейчас. Работник - 3-е лицо, нанял адвоката. Не верит в опытность юриста ЮЛ. Получается, в случае отказа в иске с использованием услуг адвоката 3-го лица, с истца работник не сможет взыскать свои расходы.
Правильно поняты мною предыдущие сообщения? Как их отнести к судебным издержкам?

Оформить как издержки ЮЛ. Фактически платить будет работник, надеясь, что ответчик отдаст ему взысканное в случае победы.

[szy]

ЮЛ - большая организация, решила пойти по пути наименьшего сопротивления. Хотят предложить некую сумму, значительно меньшую, чем требует та сторона. А потом хотят взыскать эту сумму с работника. Иск надуман в части расходов на лечение и размера компенсации морального вреда. Юрист организации не хочет даже вникать. Но мне, работнику, -третьему лицу - трудно одному бороться, хоть я и на стороне ответчика. Ведь все случилось почти три года назад, в марте 2010 г. Все было хорошо с пострадавшим, и вдруг чеки с 2012 года на лечение! От куда известно, что это от мелкого ДТП в 2010 году?
Что делать в такой дурной ситуации?

[szy]

А привлекать страховую компанию в качестве соответчика или 3-го лица?
истец в страховую компанию не обращался.
Спасибо.

[Concrescere]

ЮЛ - большая организация, решила пойти по пути наименьшего сопротивления. Хотят предложить некую сумму, значительно меньшую, чем требует та сторона.

Это будет мировое соглашение, и в определении суда о его утверждении не будет установлено ничего преюдициального.

Так что работник по делу по регрессному иску к нему вправе будет оспаривать всё что угодно.

Конечно, возможен еще частичный отказ от иска с частичным его признанием, когда суд может в решении суда ничего не устанавливать (абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК), но может и установить. Однако вряд ли суд найдет время разбираться в обстоятельствах, когда есть признание иска.

А привлекать страховую компанию в качестве соответчика или 3-го лица?

Лучше - в качестве ответчика.

[Concrescere]

всегда так и делаю... и заметьте потом вопросов о том, кого нужно в данном случае привлекать ответчиком не возникает...

Зато возникают вопросы взыскания с истца судебных расходов по требованию ответчиков, в иске к которым суд отказал...

Кстати, возник как раз такой вопрос.

Был подан иск к причинителю вреда сверх лимита по ОСАГО. В суде ответчик представил полис ДСАГО. В итоге суд привлек страховщика в качестве второго ответчика (Ответчик-2) и взыскал с него возмещение вреда. А в иске к причинителю вреда (Ответчик-1) разумеется было отказано.

То есть возникла ситуация, когда истец как бы и "не виноват" (с точки зрения морали), поскольку не знал и не мог знать о полисе ДСАГО. Хотя с точки зрения ГПК это не имеет значения.

Но по смыслу закона нельзя ли сделать вывод, что Истец, возместив по решению суда расходы Ответчика-1 на оплату судебной экспертизы, получает в дальнейшем право взыскать эти (уже свои) расходы с Ответчика-2?

[Pastic]

с точки зрения ГПК это не имеет значения

вот именно.

Но по смыслу закона нельзя ли сделать вывод, что Истец, возместив по решению суда расходы Ответчика-1 на оплату судебной экспертизы, получает в дальнейшем право взыскать эти (уже свои) расходы с Ответчика-2?

Нельзя. В ГПК четко сказано, кто что кому возмещает.

[Concrescere]

с точки зрения ГПК это не имеет значения

вот именно.

Но по смыслу закона нельзя ли сделать вывод, что Истец, возместив по решению суда расходы Ответчика-1 на оплату судебной экспертизы, получает в дальнейшем право взыскать эти (уже свои) расходы с Ответчика-2?

Нельзя. В ГПК четко сказано, кто что кому возмещает.

Требование Ответчика-1 к Истцу является регрессным (по сути)?

ГПК говорит, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Поэтому определением суда эти расходы сначала были возложены на Ответчика-1.

Затем решением суда деньги в сумме стоимости экспертизы взысканы в пользу Ответчика-1 с Истца.

Можно ли сказать, что судебные расходы теперь возложены на Истца и, будучи им понесенными, могут быть распределены еще раз в порядке той же ст. 98 ГПК (то есть взысканы с Ответчика-2 в пользу Истца), ведь заключение судебной экспертизы в данной ситуации было положено в основу решения, принятого и в пользу Истца по отношению к Ответчику-2?

[Pastic]

Вы меня окончательно запутали
Еще раз - какое было принято решение?

[Concrescere]

Вы меня окончательно запутали
Еще раз - какое было принято решение?

Значит, дело было так.

Истец - потерпевший от ДТП.
Ответчик-1 - причинитель вреда.
Ответчик-2 - страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО, а также по договору добровольного страхования ответственности ("ДСАГО").

Размер ущерба = 500 тыс.руб. (округленно)

Иск был предъявлен к одному причинителю вреда (Ответчику-1) о взыскании 380 тыс.руб. (цена иска), поскольку Ответчик-2 уже выплатил Истцу 120 тыс.руб. (лимит по ОСАГО).

Поскольку Ответчик-1 представил суду полис ДСАГО, суд привлек страховщика (Ответчика-2) к участию в деле в качестве ответчика.

По ходатайству Ответчика-1 и за его счет была проведена судебная оценочная экспертиза, подтвердившая размер ущерба, указанный Истцом.

В итоге суд решил:
1. Взыскать с Ответчика-2 в пользу Истца возмещение ущерба в размере 380 тыс.руб.
2. Взыскать с Ответчика-2 в пользу Истца судебные расходы, понесенные Истцом в размере ...
3. В иске Истца к Ответчику-1 отказать.
4. Взыскать с Истца в пользу Ответчика-1 судебные расходы, понесенные Ответчиком-1 на оплату судебной экспертизы.

[Pastic]

В итоге суд решил: 1. Взыскать с Ответчика-2 в пользу Истца возмещение ущерба в размере 380 тыс.руб. 2. Взыскать с Ответчика-2 в пользу Истца судебные расходы, понесенные Истцом в размере ... 3. В иске Истца к Ответчику-1 отказать. 4. Взыскать с Истца в пользу Ответчика-1 судебные расходы, понесенные Ответчиком-1 на оплату судебной экспертизы.

ну вот, все правильно, ст. 98 ГПК РФ строго соблюдена.

[Concrescere]

В итоге суд решил: 1. Взыскать с Ответчика-2 в пользу Истца возмещение ущерба в размере 380 тыс.руб. 2. Взыскать с Ответчика-2 в пользу Истца судебные расходы, понесенные Истцом в размере ... 3. В иске Истца к Ответчику-1 отказать. 4. Взыскать с Истца в пользу Ответчика-1 судебные расходы, понесенные Ответчиком-1 на оплату судебной экспертизы.

ну вот, все правильно, ст. 98 ГПК РФ строго соблюдена.

После чего Истец, уплатив Ответчику-1 стоимость судебной экспертизы, просит опять же в порядке ст. 98 ГПК взыскать возмещение этих своих расходов уже с Ответчика-2, который проиграл дело Истцу.

Как Вы на это смотрите?

Несение этих расходов первоначально (при назначении суд.экспертизы) было возложено судом на Ответчика-1 (ст. 96 ГПК).

Затем несение этих расходов (по разрешении иска) было возложено судом на Истца (ст. 98 ГПК).

После чего Истец просит возложить эти расходы уже на Ответчика-2, который для истца также является "другой стороной", как того требует ст. 98 ГПК.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК).

_______________
Исправил описки

Сообщение отредактировал Raritet: 13 March 2013 - 22:08

[Pastic]

После чего Истец, уплатив Ответчику-1 стоимость судебной экспертизы, просит опять же в порядке ст. 98 ГПК взыскать возмещение этих своих расходов уже с Ответчика-2, который проиграл дело Истцу. Как Вы на это смотрите?

плохо. Взыскиваются только расходы, понесенные при рассмотрении дела. САМИМ ЛИЦОМ понесенные.

[ООН]

А привлекать страховую компанию в качестве соответчика или 3-го лица?
истец в страховую компанию не обращался.
Спасибо.

в этой части требований (расходы на лечение) истцу должно быть ОТКАЗАНО, т.к возмещать их удел страховых компаний.

Ведь все случилось почти три года назад, в марте 2010 г. Все было хорошо с пострадавшим, и вдруг чеки с 2012 года на лечение! От куда известно, что это от мелкого ДТП в 2010 году?
Что делать в такой дурной ситуации?

а какой степени тяж. вред здоровью? к админ. ответственности привлекались?
.

[Concrescere]

Взыскиваются только расходы, понесенные при рассмотрении дела

В ст. 98 ГПК говорится про "все понесенные по делу судебные расходы" (также встречается "расходы, связанные с рассмотрением дела").

У Истца, который возместил (на основании суд.акта, вынесенного по этому делу, в связи с его рассмотрением) Ответчику-1 понесенные Ответчиком-1 расходы, возникли судебные расходы в размере возмещенной Ответчику-1 суммы.

Эти расходы Истец вправе, думаю, взыскать уже с Ответчика-2, у которого Истец дело таки выиграл.

Сообщение отредактировал Raritet: 13 March 2013 - 22:19

[szy]

ООН,

Легкий вред здоровью причинен и признаки травматического периодонтита. Привлекался к административной ответственности - штраф 1000 руб. Лечение началось через 6 месяцев после ДТП. Продолжается и сейчас, со слов истца. Лечит в платной клинике зубы, куча чеков, начиная с 2012 г. и по настоящее время. Хотя ДТП произошло в 2010 г.
Разве можно не лечить сразу травматический периодонтит?
Считаю, что ответчик не обязан оплачивать это лечение, так как нет никаких доказательств, что это от ДТП. Истец мог двести раз повредить себе зубы за это время.