Сообщений в теме: 29

[Лиза LA]

Банк дал кредит по залог квартиры, пол квартиры - досталось клиенту по наследству, а вторую половину он купил во время брака. (т.е. вторая половина является совместно нажитым имуществом супругов). Банк никаких подписей с жены не брал, ее согласия на кредит или на залог квартиры не спрашивал. Однако, у Банка были копии паспорта должника со всеми страницами и он, по идее, должен был знать, кто он женат, и что вторая половины квартиры в совместной собственности супругов.
Хочу по суду признать договор недействительным. Как думаете, получится ли?
Поделитесь пожалуйста мыслями!!!

Сообщение отредактировал Юлик.L.A.: 28 August 2011 - 17:55

[Rocker]

Не получится. Даже не пытайтесь
Затем, когда примут решение о взыскании средств или перед этим попытаются наложить арест на имущество - жена в судебном порядке может признать за собой долю, чтобы банк всё не отмёл

[Лиза LA]

а почему не получится? есть ведь суд. практика, в соответствии с которой, удовлетворяют требования второго супруга, который ссылаясь на то, что не знал и не мог знать о кредитном договоре , просит признать договор недействительным. И если ему удается доказать , что он не знал, то договор признают недействительным.

Сообщение отредактировал Юлик.L.A.: 28 August 2011 - 18:59

[Pastic]

Хочу по суду признать договор недействительным.

Какой договор? Кредитный? С какой радости? Где Вы увидели, что требуется согласие второго супруга на его заключение?
Для признания же недействительным договора залога требуется доказать не только то, что банк знал о состоянии залогодателя в браке, но и ЗНАЛ ОБ ОТСУТСТВИИ СОГЛАСИЯ супруга.


В ПЕСОЧНИЦУ

[Лиза LA]

Хочу по суду признать договор недействительным.

Какой договор? Кредитный? С какой радости? Где Вы увидели, что требуется согласие второго супруга на его заключение?
Для признания же недействительным договора залога требуется доказать не только то, что банк знал о состоянии залогодателя в браке, но и ЗНАЛ ОБ ОТСУТСТВИИ СОГЛАСИЯ супруга.


В ПЕСОЧНИЦУ

По 35 статье СК, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью, требующей нотариального удостоверения или регистрации, необходимо получить нотар. удостоверенное согласие другого супруга. И тот супруг, чье нот.согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Все ипотечные договоры необходимо регистрировать = > необходимо было согласие второго супруга на регистрацию такого договора. А раз согласия нет, то ипотечный договор - недействителен.

[Pastic]

По 35 статье СК, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью, требующей нотариального удостоверения или регистрации, необходимо получить нотар. удостоверенное согласие другого супруга.

Название своей темы перечитайте - Вы спрашиваете про признание недействительным КРЕДИТНОГО договора, а не договора ИПОТЕКИ

Все ипотечные договоры необходимо регистрировать = > необходимо было согласие второго супруга на регистрацию такого договора. А раз согласия нет, то ипотечный договор - недействителен.

МОЖЕТ быть признать недействительным, если ДОКАЗАНО, что кредитор ЗНАЛ о несогласии второго супруга.



НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2011 г. по делу N 33-105/2011

Судья Савельева М.А.
Докладчик Панарина Э.В.

Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Зуевой С.М.
судей: Панариной Э.В., Лимановой Н.П.
при секретаре: П.Е.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 января 2011 года гражданское дело по кассационным жалобам М.Ю.В., М.К.С. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2010 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО "Новосибирский муниципальный банк" к М.К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с М.К.С. в пользу ОАО "Новосибирский муниципальный банк" задолженность по кредитному договору в размере 3470763 рубля 44 копеек, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 19324 рубля 64 копейки.
Взыскать с М.К.С. в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере 6229 рублей 17 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - четырехкомнатную квартиру.
Определить начальную продажную цену предмета ипотеки: четырехкомнатной квартиры в размере 8314000 рублей.
В иске М.Ю.В. к М.К.С., ОАО "Новосибирский муниципальный банк" о признании залога недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Панариной Э.В., объяснения представителя М.К.С. Е.Е.В., представителя М.Ю.В. Б.С.В., представителя ОАО Новосибирский коммерческий муниципальный банк Т.С.С., суд кассационной инстанции

установил:

ОАО "Новосибирский муниципальный банк" обратился в суд с иском к М.К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что между ОАО Новосибирский муниципальный банк и М.К.С. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 3 075 000 рублей сроком на 180 месяцев (по 17.05.2021 г.) со взиманием:
17% годовых - от даты, следующей за датой предоставления кредита, до последнего числа месяца, в котором закладная выдана первоначальному залогодержателю;
13,75% годовых - с первого числа месяца, следующего за месяцем выдачи закладной первоначальному залогодержателю до даты окончания срока исполнения денежного обязательства с (учетом изменений, вносимых Дополнительным соглашением к кредитному договору от).
Кредит в размере 3 075 000,00 рублей предоставлен М.К.С. в безналичной форме, путем перечисления на счет платежным поручением от.
Проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы долга (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 47 441,28 рублей и указывается в графике гашения платежей и приводится в Информационном расчете, который является неотъемлемым приложением к кредитному договору.
В период действия кредитного договора заемщик неоднократно допускал просрочку осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более 30 календарных дней (февраль, март 2009 г.; май, июнь 2009 г.), а также несвоевременное внесение денежных средств в погашение ссудной задолженности и процентов за пользование кредитными средствами (июнь 2007, сентябрь 2007 г., декабрь 2007 г., май 2008 г., август 2008).
На основании п. 5.2, 5.3. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 4.4.1. кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору:
при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней;
при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
По состоянию на 28 июля 2009 года задолженность М.К.С. перед ОАО Новосибирский муниципальный банк составляет 3 044 929,96 руб., в том числе задолженность:
по ссуде - 2 869 224,39 руб.;
по процентам за пользованием кредитом - 30 264,42 руб.;
по просроченной ссуде - 49 245,70 руб.;
по просроченным процентам - 88 763,92 руб.;
пеня за просрочку уплаты ссуды - 2 038,14 руб. начислена за период с 22.04.2009 г. по 24.05.2009 г.
пеня за просрочку уплаты процентов - 5 393,39 руб. начислена за период с 22.04.2009 г. по 24.05.2009 г.
По месту регистрации ответчика неоднократно направлялись письма о ненадлежащим исполнении М.К.С. принятых на себя обязательств по кредитному договору, однако заемщик корреспонденцию не получал.
Денежные средства были предоставлены заемщику на приобретение квартиры.
В соответствии со ст. 77 ФЗ "Об ипотеке" квартира в обеспечение обязательств, принятых на себя заемщиком по кредитному договору, считается находящейся в залоге у ОАО "Новосибирский муниципальный банк" в силу закона с момента государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и права собственности М.К.С. на квартиру.
Ипотека зарегистрирована УФРС по Новосибирской области, что подтверждается закладной, где залогодателем указан М.К.С., залогодержателем - ОАО "Новосибирский коммерческий муниципальный банк".
Предметом залога является: квартира, расположенная по адресу: г. Новосибирск.
На момент заключения договора залога стоимость предмета ипотеки установлена в размере 8 314 000 рублей.
Просил взыскать досрочно с М.К.С. в пользу ОАО "Новосибирский муниципальный банк" задолженность по кредитному договору от 16.05.2006 г. в общей сумме 3 044 929,96 руб., в том числе задолженность: по ссуде в размере 2 869 224,39 руб.; по процентам за пользованием кредитом в размере 30 264,42 руб.; по просроченной ссуде в размере 49 245,70 руб.; по просроченным процентам в размере 88 763,2 руб.; пени за просрочку уплаты ссуды в размере 2 038,14 рублей за период с 22.04.2009 г. по 24.05.2009 г.; пени за просрочку уплаты процентов в размере 5 393,39 рублей за период с 22.04.2009 г. по 24.05.2009 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 324,64 руб..; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру,, принадлежащую М.К.С.; определить начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 8 314 000 рублей, как установлено на момент составления закладной.
В дальнейшем истец неоднократно увеличивал исковые требования (л. д. 86 - 87, л. д. 105 - 106, л. д. 146 - 147, л. д. 168 - 169), просил суд взыскать досрочно с М.К.С. в пользу ОАО "Новосибирский муниципальный банк" задолженность по кредитному договору N 1829-ФЛ от 16.05.2006 г. в общей сумме 3 470 763,44 руб., в том числе задолженность:
по ссуде в размере 2 918 470,09 руб.;
по процентам за пользованием кредитом в размере 545 604,73 руб.;
пеня за просрочку уплаты ссуды в размере 1 839,05 руб.. начислена за период с 22.04.2009 г. по 21.05.2009 г.;
пеня за просрочку уплаты процентов в размере 4 849,57 руб., начислена за период с 22.04.2009 г. по 21,05.2009 г.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, принадлежащую М.К.С.;
Определить начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 8 314 000 рублей, как установлено на момент составления закладной.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. взыскать в следующем порядке:
сумму в размере 19 324,64 руб. взыскать с ответчика в пользу истца,
сумму в размере 40 675,36 руб. взыскать с ответчика в пользу соответствующего бюджета.
Представитель привлеченной судом в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, М.Ю.С. обратилась в суд с самостоятельным иском к ОАО "Новосибирский муниципальный банк" и М.К.С. о признании залога недвижимого имущества недействительным.
В обоснование требований указала, что между ОАО "Новосибирский муниципальный банк" и М.К.С. заключен кредитный договор от 16 мая 2006 г. В обеспечение возврата кредита от 18 июля 2008 г. УФРС по НСО выдало закладную ОАО "Новосибирский муниципальный банк" на квартиру <...>, общей площадью 132,8 кв. м., расположенную по адресу: г. Новосибирск, считает, что залог недвижимого имущества - квартиры, удостоверенный закладной, является недействительной сделкой поскольку указанная квартира приобретена М.К.С. в период брака, является совместным имуществом супругов М.Ю.В. и М.К.С. Она не давала согласие на залог спорной квартиры.
Просила суд признать недействительным залог недвижимого имущества - квартиры удостоверенной закладной М.К.С. и зарегистрированный.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна М.Ю.В., в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда. Указывает на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и нарушение судом норм материального права.
С постановленным решением суда не согласен М.К.С., в кассационной жалобе указал, что считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Судом не учтено, что квартира приобреталась, в том числе за счет собственных денежных средств ответчика.
Суд первой инстанции неправильно истолковал и применил закон (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), а также не учел положения п. 1 ст. 256 ГК РФ о том, что "имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества".
В соответствии со ст. 256 ГК РФ, ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Режим совместной собственности означает, что имущество принадлежит супругам без выделения долей (п. 2 ст. 244 ГК РФ). Режим совместной собственности распространяется на имущество, нажитое супругами во время брака.
Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников.
Отдельного соглашения, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, между истцом и ответчиком не заключалось, закладную М.Ю.В. - не подписывала, следовательно, залог недвижимого имущества - квартиры, удостоверенное закладной, является недействительной сделкой.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
С учетом указанной нормы приобретенная в период брака спорная квартира является совместной собственностью супругов.
Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В силу ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
На основании п. 1 ст. 77 того же Федерального закона жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.
Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Вместе с тем, к указанным правоотношениям должна применяться статья 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
М.Ю.В. не представила суду доказательств того, что банку достоверно было известно об отсутствии ее согласия на заключение договора залога.
Напротив, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об обратном.
Так, из материалов дела видно, что кредитный договор заключен М.К.С. в мае 2006 года на сумму 3075000 рублей на срок до 17.05.2021 года. Указанные денежные средства по распоряжению М.К.С. перечислены банком в счет оплаты по Соглашению о передаче правомочий по договору об инвестиционной деятельности от года и Соглашению об уступке права требования и переводе долга от года на счет цедента, то есть за приобретаемую квартиру.
Из Соглашения о передаче правомочий по договору об инвестиционной деятельности в отношении спорной квартиры от, заключенному между В.В.Н. и А.В. и М.К.С., видно, что последний обязался передать им всего 3 475 000 рублей, из которых 3075000 рублей являлись заемными.
Впервые нарушение условий кредитного договора допущено М.К.С. в июне 2007 года, просрочки внесения периодических платежей более 30 дней допускались, начиная с февраля 2009 года. В связи с чем, банком постоянно направлялись М.К.С. по месту жительства уведомления о необходимости погашения долга.
В свидетельстве о государственной регистрации права собственности на квартиру, выданного М.К.С. года, указано на наличие существующего ограничения: ипотека в силу закона.
Указанные обстоятельства опровергают доводы М.Ю.В. о том, что ей не было известно о наличии кредитного договора и о том, что указанная крупная денежная сумма внесена в счет оплаты приобретенной квартиры по ипотечному обязательству.
Однако при наличии осведомленности об указанных обстоятельствах, М.Ю.В. с 2006 года никогда не предъявляла банку возражений по поводу того, что указанные действия осуществлялись супругом при отсутствии ее согласия.
Как видно из материалов дела, банк обратился в суд с иском в августе 2009 года, а М.Ю.В. с иском о признании недействительным договора залога квартиры - 28.06.2010 года.
С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам и нарушении судом норм материального права являются необоснованными.
При обращении в суд с иском, банк просил взыскать с М.К.С. по состоянию на июль 2009 года сумму задолженности: по ссуде - 2869224 рубля 39 копеек, по процентам за пользование кредитом в размере 30264 рубля 42 коп, по просроченной ссуде в размере 49245 рублей 70 коп, по просроченным процентам в размере 88763 рубля 92 коп, пеню за просрочку уплаты по ссуде за период с 22.04.2009 по 24.05.2009 - 2038 рублей 14 коп, пеню за просрочку уплаты процентов за тот же период в размере 5393 рубля 39 коп.
Первоначально задолженность делилась на досрочно взыскиваемую ссуду - 2869224 рубля 39 коп и просроченную ссуду - 49245 рублей 70 коп. Следовательно, общий долг составлял сумму указанных долгов, что и нашло отражение в последующих заявлениях банка об уточнении исковых требований, поэтому довод кассационной жалобы М.К.С. о неправильном определении судом размера задолженности является несостоятельным.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и на основании представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы кассационных жалоб не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы М.Ю.В., М.К.С. - без удовлетворения.




ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2010 г. по делу N 33-8409

Судья Хасанова В.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе К.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 июля 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.В. к К.А. о признании договора залога права от 11.08.06 года, заключенного между ОАО коммерческий банк <...> и К.А., отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия

установила:

К.В. обратилась в суд с иском к К.А., ОАО КБ <...> о признании недействительным договора залога права от 11.08.06 г. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования от 28.07.06 г. ее супруг К.А. приобрел право требования в собственность однокомнатной квартиры по адресу: <...>, уплатив за уступку права 143 000 рублей. Поскольку имущественное право приобретено К.А. в период брака, у К.В. также возникли имущественные права в отношении однокомнатной квартиры. Однако 11.08.06 г. К.А. заключил с ОАО КБ <...> кредитный договор, в счет обеспечения возвратности которого в этот же день заключил договор залога прав, полученных им по договору уступки права требования от 28.07.06 г. При этом истица своего согласия на отчуждение имущественного права путем передачи его в залог не давала, что по правилам ч. 2 ст. 35 СК РФ свидетельствует о ничтожности данной сделки.
В судебном заседании истица и ее представитель на иске настаивали.
К.А. исковые требования не признавал.
Представитель ОАО КБ <...> - по доверенности Ч. исковые требования также не признавала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истица, указывая на его незаконность и необоснованность. Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности истице того обстоятельства, что банк заведомо знал об отсутствии ее согласия на заключение ответчиком договора залога права. Суду надлежало учитывать, что на момент заключения кредитного договора от 11.08.06 г., в обеспечение которого был заключен договор ипотеки, К.А. не обладал материальной возможностью для надлежащего исполнения условий кредитного договора, т.к. имел кредитные обязательства перед другими банками. Банк намеренно занизил реальные обязательства К.А. перед другими кредиторами, что свидетельствует о том, что он заведомо знал, что истица, как супруга, не даст своего согласия на ипотечный кредит, который является тяжелым финансовым бременем для ее семьи. Кроме того, при заключении договора права банком не был учтен тот факт, что при регистрации права собственности на квартиру одновременно будет зарегистрирован залог (ипотека) в силу закона, на регистрацию которого закон требует предоставления нотариального согласия супруга (основание: п. 1 ст. 7 ФЗ "Об ипотеке").
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним и супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супруга", может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга п и.ко по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке зиг. ла или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Судом установлено, что на основании договора уступки права требования от 28.07.06 г. между Ш. и К.А. последний получил право требования от ООО Агентство недвижимости <...> однокомнатной квартиры по адресу: <...>; стоимость уступки права составляла 1 430 000 рублей, из них 143 000 рублей К.А. уплатил за счет собственных средств, оплата 1 287 000 рублей предполагалась за счет кредитных средств, предоставляемых К.А. по кредитному договору ОАО АБ <...>.
11.08.06 г. между ОАО КБ <...> и К.А. был заключен кредитный договор <...> на сумму 1287 000 рублей с целевым использованием - приобретение квартиры по <...> В счет обеспечения возвратности кредита в этот же день между сторонами кредитного договора был заключен договор залога права требования указанной квартиры (л.д. 7-13), полученного К.А. по договору уступки права от 28.07.06 г. Факт совершения К.А. указанных сделок в период брака с К.В. в ходе судебного разбирательства никем не оспорен.
Заявляя о нарушении своего права, истица указывает на ничтожность одной только сделки, которая имела место быть в юридически значимый период, а именно договора залога имущественного права от 11.08.06 г. Вместе с тем, как следует из фактических обстоятельств дела, указанная сделка взаимоувязана с двумя другими сделками, совершенными К.В. в этот же период, а именно: сделкой по приобретению у Ш. права требования квартиры по <...> и сделкой с банком по получению целевого кредита, средства от которого были направлены на оплату приобретаемого у Ш. права. В то время истица указанные сделки по мотиву нарушения ее прав, как супруги, не оспаривает, подтверждая тем самым, что на совершение К.А. указанных сделок с ее согласие имелось. Таким образом, поскольку все сделки были объединены одним стремлением на приобретение в собственность квартиры, постольку следует считать, что во всех случаях К.В., вступая в правоотношения с 3-ми лицами (Ш., банком), действовал с согласия К.А. и в ее интересе. Настаивая на обратном, истица по смыслу п. 2 ст. 35 СК РФ обязана была представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие отсутствие у нее согласия на совершение сделки по залогу имущественных прав, при том, что эта сделка являлась неотъемлемой частью реализуемого К.В. плана по приобретению в собственность квартиры по <...>.
Однако таких доказательств ею в ходе судебного разбирательства представлено не было, что позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что ее согласие на совершение указанной сделки презюмируется.
Доводами кассационной жалобы правильность вывода суда первой инстанции не опровергнута. Иных оснований, влекущих отмену судебного решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Кассационную жалобу К.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 июля 2010 года оставить без удовлетворения.




ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2010 г. по делу N 33-7390

Судья Селиверстова О.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Вотиновой Е.Г.,
судей Хрусталевой Л.Е. и Сергеева В.А. рассмотрела 24 августа 2010 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе К.В. на решение Кировского районного суда г. Перми от 30 июня 2010 года, которым постановлено:
Отказать К.В. в удовлетворении иска к К.А., ОАО "О" в лице филиала в г. Перми о признании недействительным договора залога автомобиля "марка", дата выпуска, N <...>, заключенного 19 декабря 2006 года между ОАО "О" в лице филиала в г. Перми и К.А.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения ответчика К.А., представителя ОАО "О", судебная коллегия

установила:

К.В. обратилась в суд с иском к К.А., ОАО "О" в лице филиала в г. Перми о признании недействительным договора залога автомобиля, заключенного 19.12.2006 г. между К.А. и ОАО "О" в лице филиала в г. Перми. В обоснование заявленных требований истица указала, что 19.12.2006 г. муж истицы К.А. заключил с ОАО "О" кредитный договор N <...> на сумму 919 800 руб. на срок до 19.12.2013 г. под 10% годовых на приобретение автомобиля. Данный автомобиль приобретен в браке и является общим совместным имуществом супругов. 19.12.2006 г. между банком и К.А. заключен договор залога автомобиля N <...>, тем самым К.А. заключил сделку по распоряжению имуществом, находящимся в общей совместной собственности. В нарушение требований ст. 244, 253 ГК РФ, п. 1 ст. 7 ФЗ "О залоге" не было получено согласие истицы на совершение сделки залога автомобиля, находящегося в общей совместной собственности. О заключении договора залога автомобиля от 19.12.2006 г. истица узнала в марте 2010 г.
В судебное заседание истица не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик К.А. в судебное заседание не явился, извещен, возражений по доводам искового заявления не представил.
Представитель ответчика ОАО "О" с исковыми требованиями К.В. не согласна, пояснила, что истицей было дано согласие на заключение кредитного договора от 19.12.2006 г., в договоре содержатся паспортные данные истицы и сведения о ее доходах, решения суда о разделе имущества нет, письменного согласия на заключение договора залога от истицы не требовалось по смыслу ст. 35 СК РФ, при заключении договора купли-продажи автомобиля К.А. за счет своих средств оплатил 10% от стоимости автомобиля, страховые премии по договору ОСАГО 4375, 80 руб., по договору КАСКО 67043,00 руб., добровольное страхование гражданское ответственности 713,00 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истица, повторяя свои доводы и полагая, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. (ст. 34, 35 СК РФ ст. 168 ГК РФ), поэтому решение является незаконным. Также указала, что "согласия супруга" на сделку не подписывала, считает, что данный документ не соответствует требованиям закона. Считает, что ответчик ОАО "О" заведомо знал о несогласии истицы, как супруги К.А. на получение кредита т.к. у ответчика уже имелось шесть действующих кредитов. Также считает, что суд ограничил право истицы на истребование доказательств.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в жалобе доводам.
В суде установлено, что К.В. и К.А. состоят в зарегистрированном браке с 06.06.1987 г. (л.д. 150). 19.12.2006 г. между ОАО "О" в лице филиала в г. Перми и К.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил К.А. кредит в сумме 919 800 руб. сроком до 19.12.2013 г. на приобретение автомобиля "марка" у ООО "О1" с уплатой процентов в размере 10% годовых (л.д. 9).
19.12.2006 г. в обеспечение исполнения К.А. обязательств по кредитному договору от 19.12.2006 г. между ОАО "О" в лице филиала в г. Перми и К.А. заключен договор залога N <...>, предметом которого является автомобиль "марка", дата выпуска, цвет черный металлик, VIN <...> (л.д. 5).
19.12.2006 г. между ООО "О1" и К.А. заключен договор купли-продажи автомобиля "марка", дата выпуска, цвет черный металлик, VIN <...>.
К.А. произведена оплата автомобиля "марка" по счету N <...> от 19.12.2006 г. в сумме 1 022 000 руб., в т.ч. заемные средства в сумме 919800 руб., 102200 руб., наличными денежными средствами.
В подтверждение возражений на исковое заявление представителем ОАО "О" представлено заявление, подписанное К.В. о согласии на передачу в залог автомобиля "марка", дата выпуска, цвет черный металлик. \Тл. <...>, приобретенный в период брака, в обеспечение исполнения обязательств К.А. по кредитному договору N <...> от 19.12.2006 г. Заявляя о недействительности договора поручительства, заключенного между К.А. и ОАО "О", истица ссылалась на то, что заключение такой сделки требует согласия другого супруга, поскольку лицо, его заключившее К.А. состоит в браке. Нотариально удостоверенное согласие истицы на заключение оспариваемого договора отсутствует, со стороны ОАО "О" оно не было истребовано, вследствие чего сделка является несоответствующей требованиям закона, а именно положениям семейного законодательства.
Принимая решение об отказе в иске, суд пришел к выводу о том, что требования истицы удовлетворению не подлежат, судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции.
Суд правильно применил и истолковал нормы материального закона, которые регулируют спорные правоотношения, сославшись в решении на положения ст. 166, 168, ч.ч. 2, 3 ст. 253 ГК РФ, а также п.п. 2, 3 ст. 35 СК РФ, и сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае законных оснований для признания сделки недействительной не имеется. При этом суд правильно исходил из того, что для договора поручительства, заключаемого физическим лицом, состоящим в зарегистрированном браке, нотариально удостоверенного согласия другого супруга не требуется и законом такое условие не предусмотрено.
Кроме того, суд правильно указал в решении на то, что как следует из анализа положений ст. 253 ГК РФ, п. 2 ст. 35 СК РФ основанием для признания сделки, совершенной одним из супругов по распоряжению их общим имуществом, недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга является предъявление им данного требования с условием, что им представлены доказательства того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Доказательства, подтверждающие, что ОАО "О" при заключении с К.А. оспариваемого договора залога знало о несогласии К.В. на совершение ее супругом сделки, истицей не представлено, а наличие у ОАО "О" сведений о том, что К.А. состоит в браке, заключил с кредитными организациями несколько кредитных договоров на различные денежные суммы само по себе не свидетельствует о несогласии супруги заемщика на совершение данной сделки.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Несостоятельной, по мнению судебной коллегии, является ссылка истицы на то обстоятельство, что, заключая договор залога автомобиля К.А. совершил действия по распоряжению совместно нажитым имуществом супругов.
Поскольку защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, с учетом тех обстоятельств, которые истица указала в обоснование иска, в данном случае, ею выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В случае нарушения прав К.В. на принадлежащее ей, как супруге, общее имущество, она вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленном законом порядке и такая возможность ею не утрачена.
Доводы кассационной жалобы истицы аналогичны тем, которые были заявлены в обоснование иска, все они проверены и оценены судом первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, поэтому судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Доводы жалобы о том, что К.В. не давала письменного согласия на заключения договора залога опровергается представленными в дело документами, само "согласие супруги" истицей в суде не оспорено. Также не является основанием для отмены решения утверждения истицы о том, что ОАО "О" при заключении договора залога автомобиля заведомо знало о несогласии истицы на его заключение. Истицей не представлено надлежащих доказательств данным утверждениям. При таких обстоятельствах жалобу К.В. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу К.В. на решение Кировского районного суда г. Перми от 30 июня 2010 года оставить без удовлетворения.

[antistupor]

В первых двух случаях кредитные средства направлялись на приобретение недвижимости, т.е. на момент заключения кредитного договора и договора залога, никакой совместной собственности, по поводу сделок с которой, другой супруг мог давать согласие не существовало.
Во втором случае - не сделка с необходимой регистрацией.

В описанном же случае кредит мог выдаваться совсем не на приобретение недвижимости, а на пополнение оборотных средств индивидуального предпринимателя, например. Мне кажется, банк непременно должен был взять согласие супруга на сделку (п.3 ст.35 СК РФ).
Думаю можно признать недействительной .

Сообщение отредактировал antistupor: 28 August 2011 - 23:54

[Rocker]

Дерзайте. Приготовьтесь к разочарованию

[antistupor]

Ну вот, например,
Дело № 2-280/11 от 27.01.2011
Кстовский городской суд Нижегородской области
о признании договора залога недействительным.

[Pastic]

antistupor, для кого выделялась суть? Читайте, что нужно доказывать и думайте, как это доказать в условиях презумпции согласия.

[antistupor]

Уточнюсь, на всякий случай, речь о договоре залога
И тем не менее, я не согласна , не удивлюсь иронии по поводу упертости , но
- п.4 ст.253 : "Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное."
- презумпция согласия в отношении любого имеющегося в собственности имущества, кроме того, которое...
- я не знаю почему суд обосновывает свое решение в первых двух случаях означенным образом, но суд делает, на мой взгляд , попытку увязать появление залога с одновременным возникновением права собственности: "Вместе с тем, как следует из фактических обстоятельств дела, указанная сделка взаимоувязана с двумя другими сделками, совершенными К.В. в этот же период, а именно: сделкой по приобретению у Ш. права требования квартиры по <...> и сделкой с банком по получению целевого кредита, средства от которого были направлены на оплату приобретаемого у Ш. права."
- "Исходя из буквального толкования положений Гражданского и Семейного законодательства РФ в их взаимосвязи следует, что при отсутствии нотариально удостоверенного согласия супруга (супруги) на совершение сделки по залогу недвижимости (ипотеки), указанная сделка залога недвижимости (ипотеки) не соответствует требованиям закона и по своей сути является недействительной сделкой. " - это тоже из решения суда.
- Статья 7. Ипотека имущества, находящегося в общей собственности
1. На имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Сообщение отредактировал antistupor: 29 August 2011 - 01:16

[Pastic]

"Исходя из буквального толкования положений Гражданского и Семейного законодательства РФ в их взаимосвязи следует, что при отсутствии нотариально удостоверенного согласия супруга (супруги) на совершение сделки по залогу недвижимости (ипотеки), указанная сделка залога недвижимости (ипотеки) не соответствует требованиям закона и по своей сути является недействительной сделкой. " - это тоже из решения суда.

3 судебных акта на уровне субъекта федерации, я так понимаю, Вам мало. Предлагаю отправляться в Семейное право и читать FAQ из которого Вы узнаете, что подобная сделка может быть только ОСПОРИМОЙ и само по себе отсутствие нотариального согласия не влечет ее недействительности.

[Лиза LA]

Спасибо, что помогаете разобраться.

antistupor, киньте, пожалуйста, сюда Дело № 2-280/11 от 27.01.2011
Кстовский городской суд Нижегородской области
о признании договора залога недействительным.
У меня в консультанте его нет и на сайте этого суда не могу найти это дело, хотя очень интересно было бы почитать....

[antistupor]

3 судебных акта на уровне субъекта федерации, я так понимаю, Вам мало.

Так мне бы и одного хватило, если бы обстоятельства были однородными с первым постом.

Предлагаю отправляться в Семейное право и читать FAQ из которого Вы узнаете, что подобная сделка может быть только ОСПОРИМОЙ и само по себе отсутствие нотариального согласия не влечет ее недействительности.

Возможно, я не правильно понимаю, но оспоримы сделки по распоряжению любым общим имуществом, кроме недвижимости и кроме сделок, требующих нотариального удостоверения? Иначе с какой целью ст.35 содержит п.3, о чем он?
Основное непонимание кроется, на мой взгляд в слове - подобные:
Чтобы мне было проще понять, задам вопрос, если бы супруг продал недвижимость, приобретенную в браке, не имея нотариального согласия супруги, такая сделка могла быть признана недействительной в силу отсутствия письменного, нотариально заверенного согласия супруги? Или только в случае, если ей удастся доказать, что покупатель знал о том, что она против сделки?

Дело № 2-280/11 Р Е Ш Е Н И Е 27 января 2011 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., при секретаре Вахониной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкова Н.П. к Евдокимовой Е.Ю., ОАО «Чебоксарский строитель» (далее ОАО) о признании договора залога земельного участка недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Бочков Н.П., обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском, просит о признании договора залога земельного участка недействительным.
В обоснование иска ссылается на то, что (дата обезличена) между Евдокимовой Е.Ю., и ОАО Чебоксарский строитель» (далее ОАО) в обеспечение договора займа от (дата обезличена) был заключен договор залога, в соответствии с которым Евдокимова Е.Ю., предоставила в залог принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, площадью 29611 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), кадастровый номер (номер обезличен). Данный договор залога был зарегистрирован в Управлении ФРС по Нижегородской области от (дата обезличена), запись о регистрации (номер обезличен). Считает, что указанный договор залога (ипотеки) земельного участка является недействительным, поскольку Евдокимова Е.Ю., и Бочков Н.П., начиная с (дата обезличена) по настоящее время состоят в зарегистрированном браке, причем своего нотариально удостоверенного согласия на заключение договора залога истец не давал, о заключении супругой данного договора ему стало известно лишь (дата обезличена) года. Просит суд признать договор залога земельного участка, заключенный между ОАО и Евдокимовой Е.Ю., от (дата обезличена) недействительным, прекратить ипотеку земельного участка, площадью 29611 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), кадастровый номер (номер обезличен). Поскольку данные требования являются иском о правах на недвижимое имущество, а земельный участок находится на территории Кстовского района, данное гражданское дело, по мнению истца, подсудно Кстовскому городскому суду.
В судебном заседании представитель истца исковые требования Бочкова Н.П., поддержала в полном объеме и пояснила, что Евдокимова Е.Ю., и Бочков Н.П., начиная с (дата обезличена) по настоящее время состоят в зарегистрированном браке. В период брака на имя Евдокимовой Е.Ю., по договору купли-продажи был приобретен спорный земельный участок, площадью 29611 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), кадастровый номер (номер обезличен). Установленный законом режим совместной собственности супруги не изменяли и брачный договор в отношении прав на земельный участок между собой не заключали. (дата обезличена) между Евдокимовой Е.Ю., и ОАО в обеспечение договора займа от (дата обезличена) был заключен договор залога, в соответствии с которым Евдокимова Е.Ю., предоставила в залог принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, площадью 29611 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), кадастровый номер (номер обезличен). При этом, Бочков Н.П., являясь супругом Евдокимовой Е.Ю., своего письменного нотариально удостоверенного согласия на совершение указанной сделки не давал, о состоявшемся договоре залога земельного участка ему известно не было. Фактически о заключенном договоре залога истцу стало известно (дата обезличена) года. Полагает, что данный договор залога земельного участка является недействительным. На исковых требованиях настаивает.
Ответчица Евдокимова Е.Ю., в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, согласно представленного в судебное заседание заявления, подписанного от имени Евдокимовой Е.Ю., исковые требования Бочкова Н.П., она признает в полном объеме.
Представитель ОАО «Чебоксарский строитель» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, причина неявки неизвестна.
Представитель Управления Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, мнения представителя истца, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования Бочкова Н.П., обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.33, 34 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В соответствии со ст.1, 12 Гражданского Кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст.131 Гражданского Кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии со ст.153 Гражданского Кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст.164 Гражданского Кодекса РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст.167 Гражданского Кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст.168 Гражданского Кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст.253, 256 Гражданского Кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ст. 334, 339 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.
Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.
В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.6, 7 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.
На имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
В соответствии со ст.10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как установлено в судебном заседании, (дата обезличена) Бочков Н.П., зарегистрировал брак с Евдокимовой Е.Ю. Согласно объяснений представителя Бочкова Н.П., брак между супругами на момент заключения оспариваемого договора залога расторгнут не был, законный режим совместной собственности супруги по соглашению между собой не изменяли.
При этом, суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств того, что Бочков Н.П., и Евдокимова Е.Ю., расторгли брак либо изменили законный режим совместной собственности по состоянию на (дата обезличена) в материалах гражданского дела не имеется и суду не представлено.
Из справки о содержании правоустанавливающих документов, выданной Управлением Росреестра по Нижегородской области от (дата обезличена) следует, что (дата обезличена) Евдокимова Е.Ю., заключила договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым она приобрела (купила) земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен). Право собственности Евдокимовой Е.Ю., на указанный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке.
(дата обезличена) между Евдокимовой Е.Ю., и ОАО «Чебоксарский строитель» (ОАО) был заключен договор целевого займа, в соответствии с которым Евдокимовой Е.Ю., был предоставлен целевой заем в размере 12.000.000 руб., на цели перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли поселений.
(дата обезличена) в обеспечение исполнения договора займа между Евдокимовой Е.Ю., и ОАО был заключен договор залога, в соответствии с которым Евдокимова Е.Ю., произвела залог принадлежащего ей на праве собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 29611,0 кв.м., кадастровый номер (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен).
Указанный договор был в предусмотренном законом порядке зарегистрирован ГУ Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (дата обезличена), запись о регистрации (номер обезличен).
При этом, суд принимает во внимание, что супруг Евдокимовой Е.Ю., - Бочков Н.П., своего письменного согласия на залог (ипотеку) земельного участка в предусмотренном законом порядке не давал, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что от Бочкова Н.П., было получено письменное нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки в материалах гражданского дела не имеется и суду не представлено.
Данные обстоятельства подтверждаются также материалами регистрационного дела в отношении залога земельного участка (номер обезличен) в (адрес обезличен), представленными по запросу суда Управлением Росреестра по Нижегородской области.
Так, из материалов регистрационного дела в отношении земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), кадастровый номер (номер обезличен) следует, что нотариально удостоверенное согласие Бочкова Н.П., при государственной регистрации ипотеки в регистрирующий орган сторонами сделки не подавалось (не представлялось).
Кроме того, из ответа начальника Кстовского отдела Управления Росреестра по Нижегородской области от (дата обезличена) однозначно следует, что письменное согласие Бочкова Н.П., на залог земельного участка (номер обезличен), расположенного в (адрес обезличен), отсутствует.
Исходя из буквального толкования положений Гражданского и Семейного законодательства РФ в их взаимосвязи следует, что при отсутствии нотариально удостоверенного согласия супруга (супруги) на совершение сделки по залогу недвижимости (ипотеки), указанная сделка залога недвижимости (ипотеки) не соответствует требованиям закона и по своей сути является недействительной сделкой.
При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что договор залога земельного участка, заключенный между Евдокимовой Е.Ю., и ОАО «Чебоксарский строитель» от (дата обезличена) является недействительной сделкой, в связи с чем, требования Бочкова Н.П., о признании сделки недействительной являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, поскольку договор залога земельного участка от (дата обезличена) признан судом недействительным, запись о регистрации договора ипотеки, произведенная ГУ Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (номер обезличен) от (дата обезличена), подлежит прекращению (аннулированию).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бочкова Н.П. удовлетворить.

Признать договор залога недвижимости (ипотеки), заключенный между Евдокимовой Е.Ю. и ОАО «Чебоксарский строитель» от (дата обезличена) недействительным.
Применить последствия недействительности сделки: прекратить (аннулировать) запись о регистрации договора ипотеки от (дата обезличена), произведенную Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним главным (номер обезличен) от (дата обезличена).
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области: (подпись) Фролов А.Л.

Сообщение отредактировал antistupor: 29 August 2011 - 23:13

[Pastic]

Возможно, я не правильно понимаю

Неправильно понимаете.

Или только в случае, если ей удастся доказать, что покупатель знал о том, что она против сделки?

Только в этом случае. Не собираюсь вступать в дискуссию, вопрос из FAQ.

[йцукен12]

Дело № 2-280/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года г.Кстово
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., при секретаре Вахониной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкова Н.П. к Евдокимовой Е.Ю., ОАО «Чебоксарский строитель» (далее ОАО) о признании договора залога земельного участка недействительным
У С Т А Н О В И Л:
Бочков Н.П., обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском, просит о признании договора залога земельного участка недействительным.
В обоснование иска ссылается на то, что (дата обезличена) между Евдокимовой Е.Ю., и ОАО Чебоксарский строитель» (далее ОАО) в обеспечение договора займа от (дата обезличена) был заключен договор залога, в соответствии с которым Евдокимова Е.Ю., предоставила в залог принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, площадью 29611 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), кадастровый номер (номер обезличен). Данный договор залога был зарегистрирован в Управлении ФРС по Нижегородской области от (дата обезличена), запись о регистрации (номер обезличен). Считает, что указанный договор залога (ипотеки) земельного участка является недействительным, поскольку Евдокимова Е.Ю., и Бочков Н.П., начиная с (дата обезличена) по настоящее время состоят в зарегистрированном браке, причем своего нотариально удостоверенного согласия на заключение договора залога истец не давал, о заключении супругой данного договора ему стало известно лишь (дата обезличена) года. Просит суд признать договор залога земельного участка, заключенный между ОАО и Евдокимовой Е.Ю., от (дата обезличена) недействительным, прекратить ипотеку земельного участка, площадью 29611 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), кадастровый номер (номер обезличен). Поскольку данные требования являются иском о правах на недвижимое имущество, а земельный участок находится на территории Кстовского района, данное гражданское дело, по мнению истца, подсудно Кстовскому городскому суду.
В судебном заседании представитель истца исковые требования Бочкова Н.П., поддержала в полном объеме и пояснила, что Евдокимова Е.Ю., и Бочков Н.П., начиная с (дата обезличена) по настоящее время состоят в зарегистрированном браке. В период брака на имя Евдокимовой Е.Ю., по договору купли-продажи был приобретен спорный земельный участок, площадью 29611 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), кадастровый номер (номер обезличен). Установленный законом режим совместной собственности супруги не изменяли и брачный договор в отношении прав на земельный участок между собой не заключали. (дата обезличена) между Евдокимовой Е.Ю., и ОАО в обеспечение договора займа от (дата обезличена) был заключен договор залога, в соответствии с которым Евдокимова Е.Ю., предоставила в залог принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, площадью 29611 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), кадастровый номер (номер обезличен). При этом, Бочков Н.П., являясь супругом Евдокимовой Е.Ю., своего письменного нотариально удостоверенного согласия на совершение указанной сделки не давал, о состоявшемся договоре залога земельного участка ему известно не было. Фактически о заключенном договоре залога истцу стало известно (дата обезличена) года. Полагает, что данный договор залога земельного участка является недействительным. На исковых требованиях настаивает.
Ответчица Евдокимова Е.Ю., в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, согласно представленного в судебное заседание заявления, подписанного от имени Евдокимовой Е.Ю., исковые требования Бочкова Н.П., она признает в полном объеме.
Представитель ОАО «Чебоксарский строитель» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, причина неявки неизвестна.
Представитель Управления Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, мнения представителя истца, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования Бочкова Н.П., обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.33, 34 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В соответствии со ст.1, 12 Гражданского Кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст.131 Гражданского Кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии со ст.153 Гражданского Кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст.164 Гражданского Кодекса РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст.167 Гражданского Кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст.168 Гражданского Кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст.253, 256 Гражданского Кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ст. 334, 339 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.
Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.
В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.6, 7 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.
На имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
В соответствии со ст.10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как установлено в судебном заседании, (дата обезличена) Бочков Н.П., зарегистрировал брак с Евдокимовой Е.Ю. Согласно объяснений представителя Бочкова Н.П., брак между супругами на момент заключения оспариваемого договора залога расторгнут не был, законный режим совместной собственности супруги по соглашению между собой не изменяли.
При этом, суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств того, что Бочков Н.П., и Евдокимова Е.Ю., расторгли брак либо изменили законный режим совместной собственности по состоянию на (дата обезличена) в материалах гражданского дела не имеется и суду не представлено.
Из справки о содержании правоустанавливающих документов, выданной Управлением Росреестра по Нижегородской области от (дата обезличена) следует, что (дата обезличена) Евдокимова Е.Ю., заключила договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым она приобрела (купила) земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен). Право собственности Евдокимовой Е.Ю., на указанный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке.
(дата обезличена) между Евдокимовой Е.Ю., и ОАО «Чебоксарский строитель» (ОАО) был заключен договор целевого займа, в соответствии с которым Евдокимовой Е.Ю., был предоставлен целевой заем в размере 12.000.000 руб., на цели перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли поселений.
(дата обезличена) в обеспечение исполнения договора займа между Евдокимовой Е.Ю., и ОАО был заключен договор залога, в соответствии с которым Евдокимова Е.Ю., произвела залог принадлежащего ей на праве собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 29611,0 кв.м., кадастровый номер (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен).
Указанный договор был в предусмотренном законом порядке зарегистрирован ГУ Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (дата обезличена), запись о регистрации (номер обезличен).
При этом, суд принимает во внимание, что супруг Евдокимовой Е.Ю., - Бочков Н.П., своего письменного согласия на залог (ипотеку) земельного участка в предусмотренном законом порядке не давал, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что от Бочкова Н.П., было получено письменное нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки в материалах гражданского дела не имеется и суду не представлено.
Данные обстоятельства подтверждаются также материалами регистрационного дела в отношении залога земельного участка (номер обезличен) в (адрес обезличен), представленными по запросу суда Управлением Росреестра по Нижегородской области.
Так, из материалов регистрационного дела в отношении земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), кадастровый номер (номер обезличен) следует, что нотариально удостоверенное согласие Бочкова Н.П., при государственной регистрации ипотеки в регистрирующий орган сторонами сделки не подавалось (не представлялось).
Кроме того, из ответа начальника Кстовского отдела Управления Росреестра по Нижегородской области от (дата обезличена) однозначно следует, что письменное согласие Бочкова Н.П., на залог земельного участка (номер обезличен), расположенного в (адрес обезличен), отсутствует.
Исходя из буквального толкования положений Гражданского и Семейного законодательства РФ в их взаимосвязи следует, что при отсутствии нотариально удостоверенного согласия супруга (супруги) на совершение сделки по залогу недвижимости (ипотеки), указанная сделка залога недвижимости (ипотеки) не соответствует требованиям закона и по своей сути является недействительной сделкой.
При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что договор залога земельного участка, заключенный между Евдокимовой Е.Ю., и ОАО «Чебоксарский строитель» от (дата обезличена) является недействительной сделкой, в связи с чем, требования Бочкова Н.П., о признании сделки недействительной являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, поскольку договор залога земельного участка от (дата обезличена) признан судом недействительным, запись о регистрации договора ипотеки, произведенная ГУ Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (номер обезличен) от (дата обезличена), подлежит прекращению (аннулированию).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бочкова Н.П. удовлетворить.
Признать договор залога недвижимости (ипотеки), заключенный между Евдокимовой Е.Ю. и ОАО «Чебоксарский строитель» от (дата обезличена) недействительным.
Применить последствия недействительности сделки: прекратить (аннулировать) запись о регистрации договора ипотеки от (дата обезличена), произведенную Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним главным (номер обезличен) от (дата обезличена).
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.
Судья Кстовского
городского суда
Нижегородской области: (подпись) Фролов А.Л.

[antistupor]

И еще

В Президиуме Ставропольского краевого суда По гражданским делам
ФЗ «Об ипотеке (залоге имущества)» обязывает получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга не только на отчуждение совместно нажитого имущества, но и на передачу его в залог (ипотеку)



В.Г.В. обратился в суд с иском к П.А.В., В.А.Г. о признании договора залога недействительным, указав, что он состоит в браке с В.А.Г. с 23.07.2005г. В период брака 28.08.2008г. им была приобретена в совместную собственность двухкомнатная квартира, на основании договора купли - продажи от 14.08.2008г. Право собственности зарегистрировано в УФРС по СК, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 28.08.2008г. была внесена запись о регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном на имя супруги В.А.Г. 17.03.2009г.
В.А.Г. заключила договор беспроцентного займа денежных средств в размере 1 200 000 руб. с П.А.В. В обеспечение договора займа был заключен договор залога от 17.03.2009г., зарегистрированный 24.03.2009г. в УФРС по СК. Согласно договору П.А.В. в залог была передана указанная квартира, являющаяся совместной собственностью супругов. Поскольку нотариально удостоверенное его согласие на передачу квартиры в залог получено не было, просит признать договор залога двухкомнатной квартиры от 17.03.2009г. недействительным.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7.09.2009г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.12.2009г., в удовлетворении исковых требований В.Г.В. отказано.
Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 2.09.2010г. указанные выше судебные решения отменены по следующим основаниям:
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом В.Г.В. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для совершения сделки — указанного договора залога недвижимого имущества было получено нотариально удостоверенное согласие супруга В.Г.В. от 16.09.2008г.
С таким выводом согласился и суд кассационной инстанции.
Изложенные выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действительному волеизъявлению супруга В.Г.В. и содержанию его нотариально удостоверенного согласия от 16.09.2008г.
В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения или регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Данное правило применимо к договорам (сделкам) имущественного характера, поскольку содержится в положениях Семейного кодекса РФ, регулирующих законный режим имущества супругов.
Заключенный между В.А.Г. и П.А.В. договор залога совместно нажитого имущества - квартиры направлен на распоряжение (передачу в залог) недвижимого имущества, подлежит государственной регистрации.
Следовательно, в силу положений абз. 1 п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для его заключения согласие другого супруга В.Г.В. является обязательным в силу закона.
Как усматривается из имеющегося в материалах дела нотариально удостоверенного согласия В.Г.В., удостоверенного нотариусом Л.Т.В. 16.09.2008г., В.Г.В. дал согласие своей супруге В.А.Г. «произвести отчуждение в любой форме и на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение, нажитого в браке имущества, состоящего из квартиры, находящейся в г. Ставрополе».
Как следует из дела, данное согласие было получено задолго до заключения его супругой договора залога, условий о передаче квартиры в залог не содержит, его волеизъявление было направлено на отчуждение квартиры по договору купли - продажи с получением имущественной выгоды в виде стоимости квартиры и возможности приобретения другого жилого помещения.
Отказывая ему в удовлетворении иска, судебные инстанции формально сослались на его согласие, не установив действительные намерения сторон, не приняли во внимание, что отчуждение и залог влекут различные правовые последствия и являются разными по своей природе сделками.
Заключение В.А.Г. договора займа и залога квартиры, являющейся их совместной собственностью, предполагает в случае невозможности исполнить обязательство по договору займа от 17.03.2009г. право залогодержателя П.А.В. обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога (ипотеки).
В соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью или в части, предусмотренной договором об ипотеке.
П. 3 ст. 6 указанного Закона определяет, что если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.
Таким образом, Федеральный закон «Об ипотеке (залоге имущества)» обязывает получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга не только на отчуждение совместно нажитого имущества, но и на передачу его в залог (ипотеку).

[Pastic]

Таким образом, Федеральный закон «Об ипотеке (залоге имущества)» обязывает получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга не только на отчуждение совместно нажитого имущества, но и на передачу его в залог (ипотеку).

Никто и не спорит. Но отсутствие согласия САМО ПО СЕБЕ - не влечет недействительности.

[йцукен12]

Никто и не спорит. Но отсутствие согласия САМО ПО СЕБЕ - не влечет недействительности.

Согласен полностью, сделка оспоримая.

[antistupor]

Это означает, что в обоих указанных случаях были представлены доказательства того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки ?

[йцукен12]

Это означает, что в обоих указанных случаях были представлены доказательства того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки ?

Супруг, чье согласие не получено может требовать признание сделки недействительной, но она должна доказать, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, в данном случае это доказывается просто, отсутствием нотариального согласия. Его отсутствие означает отсутсвие согласия на сделку. Но это не лишает другую сторону приводить доказательства того, что супруга знала о сделке и одобряла её.

[antistupor]

все, спасибо, поняла

[Pastic]

в данном случае это доказывается просто, отсутствием нотариального согласия. Его отсутствие означает отсутсвие согласия на сделку.

Нифига подобного, согласие ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ

[йцукен12]

Нифига подобного, согласие ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ

Нотариальное?

[Pastic]

Нотариальное?

Это - форма согласия, а само его наличие предполагается ВО ВСЕХ СЛУЧАЯХ.


СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. по делу N 33-8347/2011

Судья Савельев В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Зарубина В.Ю.,
судей Романова Б.В., Колесниковой О.Г.,
при секретаре Завалишиной К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19.07.2011 гражданское дело
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Южное отделение) к И., Щ., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску И. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (Южное отделение) о прекращении обязательства по кредитному договору в связи невозможностью исполнения, применении последствий недействительности договора ипотеки,
по кассационной жалобе ответчика И. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2011, которым постановлено:
"Исковое заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Южное отделение) к И., Щ., Л. о взыскании задолженности по кредитному договор и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с И., Щ., Л. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Южное отделение) <...>, в том числе:
- солидарно просроченную задолженность по кредиту <...>;
- расходы по оплате государственной пошлины <...> с каждого.
Взыскать с И. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Южное отделение) <...>, в том числе:
- задолженность по кредиту <...>;
- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом <...>;
- неустойку за несвоевременное погашение кредита и процентов <...>;
- расходы по оплате государственной пошлины <...>.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 23.05.2008:
- земельный участок <...>, площадью 1913 м2, определив начальную продажную цену <...>;
- жилой дом общей площадью 39,1 м2, в том числе жилой площадью 24,4 м2, со служебными постройками и дворовыми сооружениями <...>, определив начальную продажную цену <...>.
В удовлетворении встречных исковых требований И. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (Южное отделение) о прекращении обязательства по кредитному договору невозможностью исполнения, применении последствий недействительности договора ипотеки - отказать".
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика И. - П. (действует по доверенности <...>), поддержавшей доводы жалобы, объяснения ответчика Л., присоединившегося к доводам кассационной жалобы, объяснения представителя истца В., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО "Сбербанк России" в лице Южного отделения (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к А., И., Щ. и Л. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование указано, что 23.05.2008 между истцом и А. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого последнему с целью осуществления реконструкции жилого дома <...> был выдан кредит <...> на срок по 21.06.2013 под <...>% годовых. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ответчиков И., Щ. и Л., а также залогом указанного жилого дома и земельного участка, на котором он расположен. Заемщик взятые на себя по кредитному договору обязательства нарушает, последний платеж произведен им 27.11.2008. По состоянию на 07.10.2009 задолженность составляет <...>, из которых: сумма кредита (основной долг) <...>, проценты за пользование кредитом <...>, неустойка по основному долгу <...>, неустойка по процентам за пользование кредитом <...>. Указанную сумму истец просил взыскать солидарно со всех ответчиков, а в погашение задолженности - обратить взыскание на предметы залога (дом и земельный участок), установив их начальную продажную цену в целях последующей реализации с публичных торгов <...>.
В ходе рассмотрения дела установлено, что заемщик А. умер <...>, наследство приняла И., супруга заемщика. Определением суда произведена замена А. на И.
Ответчик И. с иском не согласилась, предъявила встречный иск о прекращении обязательства, вытекающего из кредитного договора, в связи с невозможностью его исполнения, а также о применении последствий недействительности договора ипотеки в виде прекращения обременения, наложенного на жилой дом и земельный участок по указанному адресу. В обоснование встречного иска указала, что общая стоимость наследства, принятого ею после смерти супруга А., составляет <...>, что значительно меньше заявленного ко взысканию долга по кредитному договору и свидетельствует о неисполнимости обязательства по кредиту. Договор ипотеки, на котором основано требование Банка об обращении взыскания на предметы залога, является недействительной сделкой, поскольку она (И.) как супруга А. не давала своего письменного нотариального согласия на его заключение.
Помимо указанного иска, Банк обратился в суд с иском к И., с которой просил взыскать 1/2 задолженности по кредитному договору <...>. Со ссылкой на нормы Семейного кодекса Российской Федерации требования мотивированы тем, что сумма кредита была получена заемщиком на цели реконструкции общего имущества супругов - жилого дома, потрачена в интересах семьи, соответственно, долг по кредитному договору является общим долгом супругов. Поскольку доли супругов в общем имуществе равны, И. должна погасить 1/2 от общей суммы долга.
Определением суда гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ф., О.
В судебном заседании представитель истца по доверенности В. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным выше. Против удовлетворения встречного иска возражал, полагая его необоснованным, а кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании действительности договора ипотеки.
Представитель ответчика И. - П. иск Банка не признала, поддержала заявленный встречный иск, пояснила, что И. отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости полученного наследства, размер которого определен двумя решениями Режевского городского суда Свердловской области. Названными решениями с И. в пользу двух других займодавцев взыскана задолженность в размере двойной стоимости принятого наследства. Настаивала на отсутствии согласия И. на заключение договора ипотеки. Представленное Банком заверенное нотариусом согласие И. на залог недвижимости было дано ею другому отделению Сбербанка в обеспечение другого кредитного обязательства.
Ответчик Л. иск Банка не признал, встречный иск И. полагал подлежащим удовлетворению, пояснил, что при подписании договора поручительства не читал договор, не знал, что подписывает. Аналогичные пояснения давал ранее в судебном заседании ответчик Щ., не явившийся в судебное заседание 10.05.2011.
Третьи лица Ф. и О. в судебное заседание не явились.
Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга 10.05.2011 постановлено вышеприведенное решение.
Ответчик И. с решением суда не согласилась. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Кассатор настаивает на нарушении судом правил подсудности рассмотрения спора, который, по ее мнению, подлежал рассмотрению в Режевском городском суде Свердловской области, по месту ее проживания и нахождения наследственного имущества. Иные доводы кассационной жалобы являлись основанием процессуальной позиции стороны в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части, по следующим основаниям.
Судом установлено, следует из материалов дела, что 23.05.2008 Банк и А. заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <...>, по условиям которого заемщику А. в целях осуществления реконструкции жилого дома <...>, был выдан кредит <...> на срок по 21.06.2013 с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом по ставке <...>% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ответчиками И., Л. и Щ. По условиям договоров поручительства ответственность поручителей и заемщика в случае неисполнения последним обязательств по кредитному договору является солидарной, поручители несут ответственность в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При этом поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (пункт 2.8 договоров поручительства).
Кроме того, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка <...>. Договор ипотеки от 23.05.2008 и ипотека как обременение права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке, с внесением соответствующих регистрационных записей в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из материалов дела следует, что <...> заемщик А. умер. Наследство после смерти А. приняла ответчик И., супруга умершего. Иные наследники отказались от принятия наследства в пользу И.
Поскольку обязательства, вытекающие из кредитного договора и договора залога, неразрывно с личностью должника не связаны и допускают правопреемство, названные обязательства перешли к И. в порядке универсального правопреемства как к единственному наследнику умершего. Соответственно, с учетом выраженного поручителями в договорах поручительства согласия отвечать за любого другого должника в случае смерти заемщика, обязательства, возникшие из договора поручительства, со смертью заемщика А. не прекратились.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
Задолженность по кредитному договору <...> от 23.05.2008 составляет <...>. Вместе с тем, в силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Теми же пределами ограничивается и ответственность поручителей (ч. 2 ст. 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку стоимость наследства, перешедшего к И. после смерти А., составляет <...> (принимая во внимание, что к И. в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации по наследству перешла только 1/2 часть совместно нажитого супругами имущества), что установлено судом на основании экспертного заключения о стоимости жилого дома и земельного участка, и никем из сторон не оспаривалось, суд, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 361 - 363, 809 - 811, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации вынес законное и обоснованное решение о солидарном взыскании с ответчиков И., Л. и Щ. задолженности по кредитному договору <...>.
Также правильным, соответствующим положениям ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости") является решение суда об обращении взыскания в счет погашения задолженности на имущество, заложенное по договору ипотеки от 23.05.2008.
Довод кассатора о том, что в наследство она получила только 1/2 часть жилого дома и земельного участка, что не может быть самостоятельным предметом ипотеки, о неправильности решения суда не свидетельствует. При наличии не признанного в установленном законом порядке недействительным договора ипотеки, по условиям которого в залог переданы объекты недвижимости, а не доля в праве собственности на них, указанный довод правового значения не имеет.
Доводы кассатора о прекращении кредитного обязательства в связи с невозможностью исполнения и о недействительности договора ипотеки приводились в обоснование встречного иска, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными с изложением в решении соответствующих мотивов. Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда о несостоятельности встречных исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "...как наследодателя..." имеется в виду "...как наследника...".
------------------------------------------------------------------
То обстоятельство, что решениями Режевского городского суда Свердловской области с ответчика И. как наследодателя А. взыскана задолженность последнего перед третьими лицами Ф. и О. по договорам займа, в общей сумме <...>, что видно из материалов дела, само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения возникшего из кредитного договора от 23.05.2008 обязательства перед Банком, учитывая преимущественное право Банка как залогодержателя на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, поскольку доказательства исполнения указанных решений суда и выплаты долга наследодателя в размере стоимости полученного наследства ответчиком не представлено. При этом судебная коллегия отмечает, что И. не лишена возможности в будущем, при условии исполнения ею как наследницей А. обязательств последнего в пределах лимита ответственности, установленного ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставить в установленном законом порядке вопрос о прекращении исполнительного производства, если таковое будет возбуждено с целью принудительного исполнения обжалуемого решения.
С учетом изложенного, верным является решение суда об отказе в удовлетворении встречного искового требования о прекращении обязательства из кредитного договора от 23.05.2008 в связи с невозможностью его исполнения.
Что касается довода кассатора о недействительности договора ипотеки, то он также не может повлечь отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
В силу ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, является оспоримой, а не ничтожной, вопреки ошибочному мнению кассатора, и может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о том, что договор ипотеки от 23.05.2008 заключен с соблюдением требованием п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, т.е. с нотариально удостоверенного согласия И. Из материалов дела видно, что нотариальное согласие, на которое сослался суд, приходя к указанному выводу, дано И. на заключение договора ипотеки с филиалом Банка - Режевским отделением <...>, в то время как оспариваемый договор заключен с Чкаловским отделением <...>. Среди документов, переданных в Режевской отдел УФРС по Свердловской области на государственную регистрацию договора ипотеки, нотариальное согласие И. на заключение оспариваемого договора ипотеки отсутствует. Таким образом, судебная коллегия полагает установленным, что договор ипотеки от 23.05.2008 заключен в отсутствие нотариально удостоверенного согласия И.
Между тем, указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек неправильного разрешения спора.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности оспоримой сделки составляет 1 год и начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из п. 5.2.2 кредитного договора, подписанного наряду с заемщиком всеми поручителями, в том числе и И., заемщик А. в качестве обеспечения предоставляет кредитору залог земельного участка и жилого дома по указанному выше адресу с обязательством оформления договора залога недвижимого имущества в течение двух месяцев с даты выдачи первой части кредита. Таким образом, И. знала об ипотеке жилого дома и земельного участка в момент ознакомления с условиями кредитного договора от 23.05.2008, что опровергает доводы кассатора о том, что о наличии обременения своего имущества она узнала лишь 28.10.2009 из свидетельств о регистрации права.
При таком положении, учитывая, что встречный иск об оспаривании договора ипотеки предъявлен И. только 19.02.2010, вывод суда о том, что И. предъявила иск об оспаривании договора ипотеки с пропуском установленного ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности является правильным, и поскольку Банком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске срока исковой давности, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске, решение об отказе в удовлетворении встречного иска И. о применении последствий недействительности договора ипотеки от 23.05.2008 и снятии обременения с заложенного недвижимого имущества судебная коллегия полагает законным и обоснованным.
Между тем, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда о взыскании с И. задолженности по кредитному договору <...> и соразмерной ей суммы судебных расходов по госпошлине <...>, всего <...>.
Удовлетворяя указанное требование Банка, суд сослался на положения ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, касающейся определения долей при разделе между супругами общего имущества и распределения между ними общих долгов пропорционально долям в имуществе.
Между тем, указанная норма не могла быть применена при разрешении возникшего спора, поскольку один из супругов умер, соответственно, ни раздел общего имущества, нажитого супругами в браке, ни распределение общих долгов по правилам указанной статьи в настоящее время невозможны. В связи с чем не является юридически значимым при рассмотрении настоящего дела установление того обстоятельства, была ли израсходована сумма кредита на общие нужды семьи.
В этой связи не может быть применена в споре и ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, на которую сослался Банк в исковом заявлении и согласно которой взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Поскольку после смерти А. общее имущество супругов в связи с переходом имущественных прав и обязанностей А. в состав наследственного имущества перестало фактически существовать, имущественная ответственность И. по основаниям указанной правовой нормы невозможна. Со смертью А. вступили в действие нормы наследственного права, которыми и определяется объем ответственности И. как наследника должника и правопреемника по его обязательствам.
С учетом изложенного судебная коллегия отменяет решение суда о взыскании с И. задолженности по кредитному договору <...>, соответственно, подлежит отмене и решение о взыскании в пользу истца госпошлины <...>, доказательства уплаты которой Банком, к тому же, в материалах дела отсутствуют. И поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного искового требования Банка, установлены по имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия, отменяя решение в указанной части, полагает возможным вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Банка о взыскании с И. задолженности по кредитному договору <...> и госпошлины <...>, всего <...>.
Довод кассатора о нарушении судом при рассмотрении спора правил подсудности по мотиву необходимости рассмотрения дела по месту жительства И. и нахождения наследственного имущества (дома и земельного участка) был предметом проверки в суде кассационной инстанции при рассмотрении частной жалобы И. на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2011 об отказе в передаче дела по подсудности в Режевской городской суд Свердловской области. Данный довод признан судом кассационной инстанции несостоятельным, определение суда первой инстанции оставлено без изменения, в связи с чем при рассмотрении кассационной жалобы И. на решение суда от 10.05.2011 указанный довод судебная коллегия во внимание не принимает.
Иных доводов, которые требуют дополнительной проверки и могут иметь юридическое значение для разрешения спора, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2011 в части взыскания с И. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору <...> от 23.05.2008 <...> и госпошлины <...> отменить, вынести новое решение, которым отказать ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении требований о взыскании с И. указанных сумм.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика И. - без удовлетворения.

Председательствующий
ЗАРУБИН В.Ю.

Судьи
РОМАНОВ Б.В.
КОЛЕСНИКОВА О.Г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2011 г. по делу N 33-503/2011

Судья Берман Н.В.
Докладчик Орлова О.А.
21 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Степановой В.В.,
судей Орловой О.А. и Тельных Г.А.,
при секретаре В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца ОАО банк социального развития и строительства "Л", ответчика ООО "М", ответчика Ж.И. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 09 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "М" и Ж.И. в солидарном порядке в пользу ОАО банк социального развития и строительства "Л" долг по кредиту в сумме 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей, плату за пользование кредитом в сумме 6 772 602 (шесть миллионов семьсот семьдесят две тысячи шестьсот два) рубля 74 копейки, проценты за пользование денежными средствами в сумме 13 380 213 (тринадцать миллионов триста восемьдесят тысяч двести тринадцать) рублей 09 копеек, пени в сумме 1 420 602 (один миллион четыреста двадцать тысяч шестьсот два) рубля 74 копейки, возврат государственной пошлины в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "М" и Ж.И. в пользу ОАО банк социального развития и строительства "Л" возврат государственной пошлины по 10 000 (десять тысяч) рублей с каждого.
Признать недействительным договор залога транспортного средства N 522 от 20 ноября 2008 года, заключенного между ОАО банк социального развития и строительства "Л" и Ч.Е.
В исках ООО "М" и Ж.И. к ОАО банк социального развития и строительства "Л" о признании договоров залога N 521 от 20 ноября 2008 года, N 554 от 14 ноября 2007 года и N 552 от 14 ноября 2007 года недействительными отказать.
В иске ОАО банк социального развития и строительства "Л" к ООО "М", Ж.И. и Ч.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Взыскать с Ж.И. государственную пошлину в доход государства в бюджет городского округа г. Липецка в сумме 200 рублей.
Взыскать с ООО "М" государственную пошлину в доход государства в бюджет городского округа г. Липецка в сумме 4 000 рублей."
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

ОАО банк социального развития и строительства "Л" обратился в суд с иском к Ж.И., Ч.Е., ООО "М" о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании заявленных требований указал, что 14.11.2007 года между банком и ООО "М" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 24 000 000 рублей на срок до 11.11.2008 года, дополнительным соглашением срок продлен до 09.11.2009 года. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил.
В обеспечении договора займа заключен договор поручительства с Ж.И.
В обеспечение обязательства по кредиту заключены договоры залога на имущество - с Ж.И., с Ч.Е. и с ООО "М".
Ответчик допустил просрочки исполнения обязательства по кредитному договору.
С учетом неоднократных уточнений исковых требований просили суд взыскать с ответчиков солидарно долг по кредиту в сумме 20 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 6 772 602 рубля 74 копейки, начисленную плату за пользование кредитом со дня последнего расчета задолженности по дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 380 213 рублей 09 копеек, начисленную на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами со дня последнего расчета по дату вынесения решения суда, пени за нарушение сроков внесения платы за пользование кредитом в размере 1 420 602 рубля 74 копейки, расходы по госпошлине, обратить взыскание на заложенное имущество.
Ч.В. предъявил иск к ОАО банк социального развития и строительства "Л" о признании договора залога недействительным, в котором указал, что является мужем Ч.Е., которая без его согласия передала в качестве залога принадлежащее им на праве совместной собственности имущество - транспортное средство по договору N 522 от 20 ноября 2008 года.
ООО "М" обратилось со встречным иском к ОАО "Л", Ж.И., Ч.Е., Ч.В. о признании недействительным договора залога имущества N 522 от 14.11.2007 года, ссылались на то, что в договоре содержалось недостаточно данных для идентификации заложенного имущества и для его оценки.
Ж.И. обратился со встречным иском к ОАО банк социального развития и строительства "Л" о признании недействительным договоров залога имущества N 554 от 14.11.2007 года и N 521 от 20.11.2008 года. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в договоре содержалось недостаточно данных для идентификации заложенного имущества и для его оценки. Иск принят судом к своему производству.
В судебном заседании представитель ОАО банк социального развития и строительства "Л" по доверенности Ф.М. поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему. Исковые требования Ж.И., ООО "М", Ч.В. не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению.
Ответчик Ж.И., он же директор ООО "М", в судебном заседании исковые требования ОАО банк социального развития и строительства "Л" признал в части взыскания основного долга. Просил суд освободить его от уплаты процентов и штрафов по кредитному договору и уменьшить проценты. Поддержал заявленные исковые требования о признании договоров залога недействительными.
Представитель истца Ч.В. по доверенности Т.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ч.Е. в судебном заседании подтвердила, что заключила договор залога имущества без согласия своего мужа.
Суд вынес решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ОАО банк социального развития и строительства "Л" просил отменить решение Правобережного районного суда г. Липецка от 09.11.2010 г., как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования ОАО "Л" в полном объеме и отказать в удовлетворении встречных исковых требований ООО "М", Ж.И., Ч.В. о признании договоров залога недействительными.
ООО "М" в своей кассационной жалобе просило изменить решение Правобережного районного суда г. Липецка от 09.11.2010 г., освободить его от уплаты процентов и штрафов по кредитному договору N 485/07 от 14.11.2007 г., признать договор залога имущества N 552 от 14.11.2007 г. недействительным (ничтожным), ссылаясь на то, что суд необоснованно не учел доводы ООО "М" о том, что кредит не выплачивался из сложившихся форс-мажорных обстоятельств по спорам с налоговой инспекцией, которая предъявляла к обществу незаконные требования, блокировала счета. Кроме того, суд не учел, что имущество общества, переданное в залог Банку, в договоре не имеет полного наименования, что позволило бы идентифицировать его.
Ж.И. в своей кассационной жалобе просил суд изменить решение Правобережного районного суда г. Липецка, освободить его от уплаты процентов и штрафов по кредитному договору N 485/07 от 14.11.2007 г., признать договоры залога имущества N 554 от 14.11.2007 г. и N 521 от 20.11.2008 г. недействительными, ссылаясь на те же доводы, как и в кассационной жалобе, поданной им в качестве представителя - директора ООО "М".
Заслушав представителя истца ОАО банк социального развития и строительства "Л" Ф.М., Ж.И. в своих интересах и, как представителя ООО "М", представителя Ч.В. - Т.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства, не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 14.11.2007 года между банком и ООО "М" был заключен договор возобновляемой кредитной линии N 485/07.
По условиям данного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 24 000 000 рублей на срок до 11.11.2008 года под 14% годовых. Дополнительным соглашением N 1 срок действия договора продлен до 09.11.2009 года.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, указанные средства ООО "М" были предоставлены.
В обеспечение договора займа заключен договор поручительства N 485/07/1 от 14 ноября 2007 года с Ж.И., по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая внесение платы за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взыскании долга и других убытков.
11.11.2008 года заключено дополнительное соглашение к договору поручительства.
В кредитном договоре предусмотрены обязательства сторон и ответственность заемщика в случае нарушения условий по возврату суммы кредита в установленные сроки, о чем подробно указано в решении суда.
Судом верно установлено, что ООО "М" не исполнило взятые на себя условия обязательства по кредитному договору, плата за кредит не вносится обществом с марта 2009 года. Данные обстоятельства в судебном заседании представитель ответчика ООО "М" не оспаривал.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно сослался на нормы статей 309, 361, 363, 432, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом представлен суду расчет суммы, подлежащей взысканию. Ответчик Ж.И. - он же представитель ООО "М" данный расчет не оспаривал. Просил суд снизить ему размер неустойки и процентов.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как правильно указал суд, данная статья предоставляет суду право, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не является обязанностью.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что размер неустойки и штрафов, взысканный судом с ответчиков соразмерен последствиям нарушения должником и поручителем обязательства.
Правильно суд отверг доводы представителя ООО "М" о том, что задолженность по выплате кредита образовалась в результате непреодолимой силы, которой ответчик считает судебные споры с налоговыми органами.
Из представленных ответчиком копий решений Арбитражного суда Липецкой области усматривается, что споры с налоговой инспекцией по неверному исчислению налогов были в 2009 - 2010 годах, однако, согласно судебным решениям, ООО "М" оспаривались действия налоговой инспекции и оплаченные суммы налогов за период с 2006 по 2009 годы, при этом Общество, являясь юридическим лицом, осуществляло в этот период коммерческую деятельность, соответственно должно нести ответственность по своим обязательствам, как обоснованно указал суд.
Определяя сумму подлежащую взысканию с ответчиков, суд правильно принял за основу расчет, представленный банком, поскольку он произведен верно, и ответчиком не оспаривался.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно взыскал с ООО "М" и Ж.И. в солидарном порядке в пользу ОАО банк социального развития и строительства "Л" основной долг по кредиту в размере 20 000 000 рублей, плату за пользование кредитом в сумме 6 772 602 рубля 74 копейки (п. 4.1 договора), проценты за пользование денежными средствами в сумме 13 380 213 рублей копеек (п. 7.1 договора), пени в сумме 1 420 602 рубля 74 копейки (п. 7.2 договора).
В этой части оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит, так как выводы суда основаны на материалах дела и им дана правильная правовая оценка.
Доводы кассационных жалоб ООО "М" и Ж.И. направлены на иную оценку доказательств и не содержат оснований, которые могут повлечь отмену судебного решения в этой части.
Вместе с тем, решение в остальной части подлежит отмене по следующим основаниям.
В заявленных требованиях ОАО "Л" просил суд обратить взыскание на заложенное имущество.
Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательства по кредиту банком были заключены договоры залога:
- с Ж.И. N 521 от 20.11.2008 года на имущество: линия для производства сайдинга ТЛ-15.001;
- с Ж.И. N 554 от 14.11.2007 года на имущество: стан прокатки швеллера универсальный;
- с Ч.Е. N 522 от 20.11.2008 года на имущество: МАЗ-643008-060-020 грузовой тягач седельный;
- с ООО "М" N 552 от 14.11.2007 года на имущество: робот с системой управления КR 16, установка лазерной резки РLАТINО 1530-3000 s/n 731 D, стабилизатор ОRТЕА Оriony 315 А-15/Y105-20, компрессор Genesis-ii.
В силу п. 3.1 договоров залога залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства путем обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, в том числе, в случае нарушения срока возврата части кредита при наличии графика погашения задолженности.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Представитель Ч.В. - Т.А. в судебном заседании настаивал на том, что договор залога N 522 на транспортное средство МАЗ был заключен 20.11.2008 года Ч.Е. с банком без ведома и согласия своего супруга Ч.В., который не давал своего согласия распоряжаться совместно нажитым имуществом, на момент заключения договора находился в Украине, в связи с чем, просил признать этот договор залога недействительным.
Суд, удовлетворяя требования Ч.В. о признании договора залога недействительным, исходил из того, что отсутствовало его согласие на заключение данного договора.
Однако судебная коллегия этот вывод суда находит ошибочным.
Согласно ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
На основании ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Исходя из представленных доказательств Ч.В. и Ч.Е., данных о том, что сторона в сделке - банк - знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, суду не представлено, при этом следует учитывать, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Само по себе нахождение Ч.В. на момент составления договора о залоге в Украине, не является основанием для признания договоре о залоге недействительным. При этом сам договор о залоге не лишает Ч.В. права собственности на долю в этом имуществе, как супруга. Ч.В. вправе защитить свое право собственности на половину доли в совместно нажитом имуществе в другом порядке, предусмотренном Гражданским и Семейном кодексами РФ.
При таких обстоятельствах оснований для признания договора залога с Ч.Е. недействительным лишь по мотивам отсутствия согласия другого супруга на заключение данного договора было недостаточно, соответственно решение суда в этой части подлежит отмене, как постановленное на неверном толковании норм права.
С учетом того, что по данному требованию доказательства сторонами в обоснование своих доводов представлены, судебная коллегия считает возможным постановить в этой части новое решение, которым отказать Ч.В. в удовлетворении требований о признании недействительным договора залога N 522 от 20.11.2008 года, заключенного между банком и Ч.Е. на транспортное средство МАЗ.
ООО "М" и Ж.И. также оспаривали законность договоров залога имущества N 521 от 20 ноября 2008 года, N 554 от 14 ноября 2007 года и N 552 от 14 ноября 2007 года по основаниям того, что в договорах содержалось недостаточно данных для идентификации заложенного имущества и для его оценки.
В силу ст. 339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.
Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.
Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что все необходимые требования к заключению оспариваемых договоров о залоге имущества сторонами были исполнены. Кроме того, в договорах о залоге содержатся сведения об инвентарных номерах заложенного имущества.
Таким образом, отсутствие нарушений положения ч. 1 ст. 339 ГК РФ, содержание которых должно быть в договоре залога. Соответственно вывод суда об отсутствии оснований для признания указанных договоров о залоге имущества по ст. ст. 166 - 168 ГК РФ является правильным.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "М" и Ж.И. о признании недействительными указанных договоров о залоге имущества, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по данным требованиям не имеется.
Однако судебная коллегия считает, что вывод суда об отказе обратить взыскание на заложенное имущество является преждевременным. Решение суда в этой части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
Вывод суда об отказе в удовлетворении требований в этой части основан на том, что не имеется возможности оценить заложенное имущество из-за отсутствия технической документации на нее, в связи с чем и не была проведена назначенная судом оценочная экспертиза заложенного имущества.
Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах суду следовало предложить сторонам представить дополнительные доказательства о передаче документов на заложенное имущество друг другу, и, исходя из представленных доказательств установить, какой из сторон удерживается документация, предложить ООО "М" представить бухгалтерские документы, инвентаризационные описи, из которых установить, под какими инвентарными номерами числится заложенное имущество в Обществе, выяснить, где находится имущество в настоящее время. В случае, если местонахождение имущества менялось залогодателем после передачи его в залог, повлияло ли это на его комплектацию, изменялись ли при этом инвентарные номера имущества, выяснить - ставился ли об этом в известность банк, установить нарушала ли какая-либо из сторон условия договора о залоге. При наличии представленных доказательств обсудить вопрос о назначении оценочной экспертизы имущества, а при невозможности ее проведения, выяснить мнение сторон об определении стоимости имущества по указанной в договорах о залоге этого имущества.
С учетом того, что судебная коллегия посчитала отказать в удовлетворении требований о признании недействительным договора о залоге имущества с Ч.Е. на принадлежащее ей транспортное средство МАЗ, решение суда в части отказа об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Ч.Е., также подлежит отмене.
Суду также следует выяснить у сторон, согласны ли они с оценкой имущества, указанного в договоре залога, а в случае несогласия предложить сторонам представить доказательства рыночной оценки заложенного транспортного средства, принадлежащего Ч.Е., при необходимости привлечь для этого эксперта.
При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует устранить указанные недостатки, и с учетом представления дополнительных доказательств постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 09 ноября 2011 года отменить в части удовлетворения требований Ч.В. о признании недействительным договора залога N 522 от 20 ноября 2008 года на транспортное средство, заключенного между ОАО банк социального развития и строительства "Л" и Ч.Е.,
постановить в этой части новое решение, которым Ч.В. отказать в удовлетворении требований о признании договора залога имущества N 522 от 20.11.2008 года, заключенного между ОАО банк социального развития и строительства "Л" и Ч.Е.
Решение суда в части отказа ОАО банк социального развития и строительства "Л" в иске к ООО "М", Ж.И., Ч.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество - отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "М", Ж.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи