Сообщений в теме: 178

[Gasman]

Добрый вечер! РодителЕЙ залили соседИ - собираемся судиться. Встанет вопрос о доказательствах вины соседей (а, например, не ДЕЗа). Как я понимаю, надо ходатайствовать о проведении экспертизы (соответственно, за наш счет). Собственно, интересует, насколько такие экспертизы вообще результативны? Какие еще можно доказательства привести? Нужно ли привлекать ДЕЗ?
Спасибо!

Сообщение отредактировал Gasman: 30 June 2009 - 11:15

[Alderamin]

Gasman

Родителей залили соседей

Дык кто кого?
Муж возвращается от соседа поздно ночью. Жена:
- Что ж вы делали столько времени???
- Да в шахматы играли...
- И кто кого?
- НИКТО и НИКОГО!!! Говорю ж тебе - в шахматы играли!!!

Встанет вопрос о доказательствах вины соседей (а, например, не ДЕЗа). Как я понимаю, надо ходатайствовать о проведении экспертизы (соответственно, за наш счет). Собственно, интересует, насколько такие экспертизы вообще результативны? Какие еще можно доказательства привести? Нужно ли привлекать ДЕЗ?

Млин, Вы хотя бы в двух словах опишите, из-за чего произошел залив...

[Gasman]

Gasman

Родителей залили соседей

Дык кто кого?
Муж возвращается от соседа поздно ночью. Жена:
- Что ж вы делали столько времени???
- Да в шахматы играли...
- И кто кого?
- НИКТО и НИКОГО!!! Говорю ж тебе - в шахматы играли!!!

Встанет вопрос о доказательствах вины соседей (а, например, не ДЕЗа). Как я понимаю, надо ходатайствовать о проведении экспертизы (соответственно, за наш счет). Собственно, интересует, насколько такие экспертизы вообще результативны? Какие еще можно доказательства привести? Нужно ли привлекать ДЕЗ?

Млин, Вы хотя бы в двух словах опишите, из-за чего произошел залив...

Прошу прощения за опечатку - соседИ залили моих родителЕЙ. Соседи делали ремонт, в том числе меняли все трубы, которые и прорвало

[Alderamin]

Gasman

соседИ залили моих родителЕЙ. Соседи делали ремонт, в том числе меняли все трубы, которые и прорвало

Встанет вопрос о доказательствах вины соседей (а, например, не ДЕЗа).

Если ремонт делали соседи, то они и отвечают за залив... Если ДЕЗ трубы не трогал, то причем тут он? Для обращения в суд потребуются акт, составленный работниками ДЕЗа, и заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта. Заключение нужно сделать за свой счет, стоимость взыскать... Если повреждены вещи - тогда еще потребуется аналогичное заключение по вещам...

Как я понимаю, надо ходатайствовать о проведении экспертизы (соответственно, за наш счет).

Не надо. Если ответчик представит свое заключение оценщика, сильно расходящееся с Вашим - тогда суд пусть назначает экспертизу за счет бюджета...

Собственно, интересует, насколько такие экспертизы вообще результативны?

Если Вы про заключение оценщика, то часто его хватает...

Какие еще можно доказательства привести?

Для начала вышеуказанных достаточно. Дальше - по ситуации. Суды часто запрашивают выписку из журнала вызовов... Потом, работниками ДЕЗа может быть составлен еще один акт - если впоследствии, после просыхания, выявились или возникли дополнительные повреждения...

Нужно ли привлекать ДЕЗ?

А Вы понимаете, для чего это может быть нужно?

[Gasman]

Спасибо! Меня, прежде всего, волнуют доказательства того, что разрыв произошел именно по вине соседей. Стороны ведь должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются. Допустим, они будут говорить, что это трубы не их, а ДЕЗа; или что трубы их, но они были поставлены при строительстве дома, обслуживает их ДЕЗ. Как тогда? Ходатайствовать об экспертизе?

[Gasman]

Были у судьи. Сказала, что не примет иск, т.к. истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину истца. Говорит: "Ходатайствуйте о назначении экспертизы - я ее назначу за Ваш счет!" Есть ли какие-нибудь механизмы, чтобы заставить судью принять иск, не оставлять его без движения и назначить экспертизу по инициативе суда за счет бюджета?

[Steel balls]

Gasman
Во-первых, судья не вправе "не принимать иск".
Во-вторых, исходя из 1064-й ответчик должен доказать отсутствие вины. Расскажите об этом судье.

[Virtual]

Gasman
Во-первых, судья не вправе "не принимать иск".
Во-вторых, исходя из 1064-й ответчик должен доказать отсутствие вины. Расскажите об этом судье.

+1

можете в догонку судебной практики накидать, например

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2008 г. N 507

Мировой судья Кулешов В.А. Дело N 44г-201\08
Судья апелляционной инстанции Ширкова Л.В. 


Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего - Волошина В.М.,
членов президиума - Борисенковой В.Н., Никоновой Е.А., Омельченко Т.А., Романовского С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании переданное по надзорной жалобе К. на апелляционное решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 декабря 2007 года дело по иску К. к С., С.В., МУП "Люберецкий городской жилищный трест" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения К., ее представителя Кулаковой И.А., поддержавших доводы надзорной жалобы, С., представителя С.В. Старчак Г.И., представителя МУП "Люберецкий городской жилищный трест" Максимчевой И.Б., не согласных с надзорной жалобой,

установил:

К. обратилась в суд с иском к С., С.В., МУП "Люберецкий городской жилищный трест" о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры N 63 в доме 7 по ул. Попова в г. Люберцы. В обоснование заявленных требований указала, что, в начале августа 2006 г. по вине ответчиков С. и С.В., проживающих в выше расположенной квартире N 67, при производстве замены радиаторов отопления в своей квартире была залита квартира истицы, о чем комиссией ЖЭУ-7 07.08.06 г. был составлен акт. Залив квартиры истицы из квартиры ответчиков был произведен еще несколько раз, о чем свидетельствуют акты от 4.09.06 г., от 12.09.06 г., 21.09.06 г. (л.д. 5 - 11).
Истица просила взыскать с ответчиков согласно заключению эксперта стоимость ремонта квартиры в сумме 35 611 руб. и расходы по проведению экспертизы, другие судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб.
Ответчики С. и С.В., представитель МУП "Люберецкий городской жилищный трест" исковые требования не признали. Решением мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 10 октября 2007 г. исковые требования удовлетворены частично. С С. и С.В., МУП "Люберецкий городской жилищный трест" солидарно взыскано в пользу истицы в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 10 940 руб., с учетом судебных расходов всего в сумме 19 438 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 декабря 2007 г. решение мирового судьи отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В надзорной жалобе К. просит отменить апелляционное решение, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Определением судьи Московского областного суда от 15 августа 2008 года надзорная жалоба К. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит апелляционное решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что К. является собственником квартиры N 63 дома N 7 по ул. Попова в г. Люберцы. Ответчикам С. и С.В. принадлежит на праве собственности расположенная выше квартира N 67 в этом же доме. Согласно договору N 33-Р от 1 января 2005 года, заключенному между ЖСК "Юбилейный" и МУП "Люберецкий городской жилищный трест", техническое обслуживание и содержание мест общего пользования дома N 7 по ул. Попова в г. Люберцы осуществляет МУП "Люберецкий городской жилищный трест".
Судом первой инстанции установлено, что С. и С.В. в августе 2006 г. в своей квартире самостоятельно производили замену отопительных батарей, предварительно в июле 2006 г. подав заявку в ЖЭУ-7 на отключение воды в системе отопления. В августе 2006 г. батареи отопления в квартире ответчицы были срезаны, однако заглушки на трубы не были поставлены. Через некоторое время был произведен пуск воды в стояки отопления, в результате чего была залита квартира истицы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в заливе квартиры истицы имеется как вина С., С.В., так и вина МУП "Люберецкий городской жилищный трест", и ответчики солидарно должны отвечать за причиненный ущерб истице.
Отменяя решение мирового судьи, и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчиков в заливе принадлежащей ей квартиры.
С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По изложенным в приведенной норме права принципам ответственности, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, тогда как вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.
Как усматривается из материалов дела, истицей представлены суду доказательства причинения ей ущерба заливом квартиры из квартиры ответчиков С.В. и С.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины в заливе квартиры и причинения ущерба истице лежит на ответчиках. Таких доказательств ответчики суду не представили.
Допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены апелляционного решения суда.
Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского областного суда

постановил:

апелляционное решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 декабря 2007 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН

Добавлено немного позже:

Есть ли какие-нибудь механизмы, чтобы заставить судью принять иск, не оставлять его без движения и назначить экспертизу по инициативе суда за счет бюджета?

механизм очень простой - подать иск или по почте или по через канцеоярию/эеспедицию. Не поднимиться у судьи по таким основаниям иск оставлять без движения.

А то , что судья на приеме строщает - отказывается принимать, так это инстинкт самосохранения чиновника срабатывает

[Кукарача]

Относительно того, что судья "не примет иск", процитируйте ему п.1 ст. 46 Конституции.
Именно поэтому я обычно все заявления в суд направляю почтой. Но это уже другой вопрос.

[Алексей Михайлович]

Были у судьи. Сказала, что не примет иск, т.к. истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину истца.

А как же презумпция невиновности?

[Alex Solver]

из моей практики истец предоставлял всегда только оценку ущерба и акт обследования квартиры после затопа при участии представителей УК или ЖЭКа. ВСЕ!

Этого более чем достаточно, оказывается. Собственник всегда отвечает за свое имущество, а все трубы в квартире от первого запорного вентиля - 100% их собственность.
В моей практике на стороне ответчиков в таких делах суды вообще отказывались слушать любые аргументы в оправдание затопителя...
было дело даже, когда через лопнувшую батарею на предпоследнем этаже кипятком залило весь подъезд. При этом ЖЭК заявил, что у них трубы в подвалах перекрыты были - они типа ни причем...на вопрос, откуда тогда тонна кипятка появилась в трубах в середине июля, они промолчали, а суд молча взыскал весь ущерб с собственника квартиры...

Вывод - особо даже ничего доказывать не нужно

[Gasman]

Всем спасибо за поддержку! В гражданском процессе никогда не участвовал, поэтому слегка прифигел, думал, в Москве везде так. К тому же к судье ходили родители - не юристы - со всеми вытекающими.
Еще раз большое спасибо!

[Svetaka]

Уважаемые специалисты,
подскажите, пожалуйста, кого следует указать в качестве ответчика в иске о компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры, с тем, чтобы в случае положительного решения суда (а шансы на это очень высоки) было бы с кого эту самую компенсацию получить. Я так понимаю, в качестве ответчика должен выступать собственник жилья, из которого произошел залив моего помещения. Но он уже много лет живет в Америке и поэтому недоступен. Зато доступны фактические причинители вреда – дальние родственники собственника, живущие в его квартире. Как в такой ситуации лучше поступить?
Указать в иске двух ответчиков (собственника и одного из жильцов его квартиры) и просить суд возложить на них солидарную ответственность?
Или указать в качестве ответчика собственника, но ходатайствовать о привлечении проживающего у него родственника в качестве соответчика и возложении на него субсидиарной ответственности?
Или как-то еще?

[Ч.А.А.]

Гражданский кодекс РФ
Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 210. Бремя содержания имущества

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

вообще определние сторон в зависимости от причины залития (неисправность оборудования, что можно трактовать как ненадлежащее содержание имущества, или халатность жильцов, исходя из этого и определять круг лиц)

[Urban77]

Добрый день, поискал по форуму, не нашел. Суть вопроса: Залив квартиры, залив произошел из квартиры где нет собственника (делали запрос в ФРС), ТСЖ предоставило просто справку, что по договору переуступки они(Ответчики) владеют такой то квартирой и платят коммуналку, на момент залива эти не собственники отсутствовали в РФ (не оспаривается никем), к кому претензии если они и не собственники и отсутствовали в РФ, есть практика?

Спасибо.

[creepy bureaucrat]

Установите собственника воды, проникшей в вашу квартиру.

[ВладимирD]

В Песочницу

[SilentLaw]

Urban77,а по какой причине произошёл залив?

[Ростов-на-Дону]

залив произошел из квартиры где нет собственника (делали запрос в ФРС)

Отсутствие сведений в ФРС означает только отсутствие сведений в ФРС. Право собственности это не отменяет.

договору переуступки

В каком году была переуступка?

эти не собственники отсутствовали в РФ

Да хоть на Луну летали, тут, как правильно задал вопрос SiltntLaw, важно знать по какой причине произошел залив, т.к. необходимо будет доказывать причинно-следственную связь между заливом и действием/бездействием.

[arinazoloto]

У меня вопрос.
Согласно ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если истец изначально не представил достоверных доказательств залива квартиры: в акте, составленном управляющей компанией написано, что причина залива неизвестна. Акт подписан только представителями управляющей компании, а подпись самого истца в акте отсутствует. Может ли такой акт являться доказательством залива квартиры истца?

[PetersON]

Статья 67. Оценка доказательств

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

[arinazoloto]

Статья 67. Оценка доказательств

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Спасибо за оперативный ответ) А можно тогда с вами побеседовать по моей ситуации, если не трудно прокомментируйте:
Вкратце: произошел залив квартиры моего соседа, якобы мной. Два раза: в августе 2011г. и в октябре 2011г. Акты были составлены по обоим случаям в декабре 2011г. Квартиру я продала в октябре 2011г. О факте этих заливов узнала только в сентябре 2012г., получив постановление судебных приставов об исполнительном производстве. Я стала раскручивать это дело. Оказывается суд прошел без меня, меня не известили. На меня повесили возмещение вреда. Я стала раскручивать это дело. В управляющей компании, куда я обратилась не было заявок по этим заливам, что и явилось главным доказательством, что я не заливала! В результате через год в сентябре 2013г. я это дело выиграла. Я радуюсь, расслабляюсь и дальше как в американских фильмах ужасах. Под новый год, открываю почтовый ящик, а там извещение. Получаю письмо, а там постановление судебных приставов о заливе квартиры того же соседа но на год раньше предыдущих заливов…: в мае 2010года!!!! Я опять начинаю раскручивать все. Здесь все по аналогии, меня не известили, суд прошел без моего участия и решение вынесено не в мою пользу. При этом акт управляющей компании составлен день в день залива, не как в первых случаях(там через 3 и 1,5 месяца после заливов соответственно)…: 21.05.2010года. Я еду в управляющую компанию, прошу поднять журнал регистрации заливов на 21.05.2010г. Мне отвечают, что заявок нет. Далее, ознакомившись с делом выяснилось куча несоответствий: к Акте нет подписи самого Истца, просто указано, что он присутствовал. Также приложены фотографии аналогичные тем, которые были приложены в деле по заливам, которое я выиграла, оценочная компания другая, но лица (сами оценщики) те же…. Судья мои доводы никак не восприняла. Ну дело даже не в этом. На очередном судебном заседании по существу, истец заявляет, что, оказывается залив был не 21.05.2010г.!!!!!, а 05.05.2010г.!!!!! Я в шоке. Вопрос: на сегодняшний день разбиралось дело по заливу 21.05.2010г. и так как заочное решение было отменено мы рассматриваем его по существу, хотя срок давности уже истек… А по новым обстоятельствам, может ли судья рассматривать дело о заливе 05.05.2010г.- здесь то уж точно срок давности прошел??? Помогите советом пожалуйста…

[PetersON]

arinazoloto, я не занимаюсь бесплатными консультациями. сорри.

[olys]

А по новым обстоятельствам, может ли судья рассматривать дело о заливе 05.05.2010г.- здесь то уж точно срок давности прошел???

Срок давности есть по уголовным делам, в гражданских - срок исковой давности (СИД).
СИД существует для обращения лица в суд за защитой своего права. В вашем случае, истец, по-видимому, обратился в пределах СИД и суд вынес заочное решение, то обстоятельство, что в последствии по вашему заявлению было отменено заочное решение, никаким образом не влияет на СИД, в таком случае суд рассматривает заново иск.

[Pastic]

В ПЕСОЧНИЦУ