Сообщений в теме: 10

[maniken]

Уважаемые коллеги,

Прошу совета по следующей ситуации:

А и Б заключили несколько процентных договоров займа на кругленькую сумму. Все договоры займа подтверждены расписками заемщика. Через некоторое время А и Б составляют документ, в котором дословно пишут следующее: «1. На сумму ______ руб. проценты с такого-то числа больше не начисляются. 2. На сумму _____ руб. Заимодавцу будет продано такое-то имущество». Это полный текст, больше в документе ничего нет.

Этот документ был составлен в единственном экземпляре и передан Заимодавцу. Теперь в суде Заимодавец отрицает составление такого документа и просит взыскать с Заемщика сумму долга и процентов. Расписки не уничтожены и находятся у Заимодавца.

Заемщик ссылается на свидетелей, которые присутствовали при подписании этого документа, изменяющего договор займа.

Помогите разобрать перспективу:

Я пока рассуждаю так:
1. Этот документ был сделкой, т.к. направлен на изменение договора (ов) займа.
2. Поскольку сумма сделки превышает 10 МРОТ, то обязательна простая письменная форма (161 ГК).
3. Нет документа – нет простой письменной формы. Поэтому свидетельские показания недопустимы (162 ГК).

Следовательно, суд примет решение, что деньги надо возвращать. Так?

Ну и второй вопрос для души: было ли такое соглашение новацией? По моему мнению нет, так как нет указания на прекращение первоначального обязательства. а вы как думаете?

[Grizly]

maniken,

Ну и второй вопрос для души: было ли такое соглашение новацией? По моему мнению нет, так как нет указания на прекращение первоначального обязательства. а вы как думаете?

Это было соглашение об изменении договора в части обязанности по уплате процентов.

[Ачи]

Это не новация, это доп. соглашение к договору.
С рассуждениями согласна)

[ex_officio]

«1. На сумму ______ руб. проценты с такого-то числа больше не начисляются. 2. На сумму _____ руб. Заимодавцу будет продано такое-то имущество». Это полный текст, больше в документе ничего нет.

а подписи и реквизиты сторон? (а вдруг )

Сообщение отредактировал ex_officio: 19 October 2011 - 14:00

[Ачи]

А какая разница, есть ли подписи, если заимодавец заныкал и не даст

[maniken]

ex_officio,

подписи сторон на месте. я их просто с тексту документа не отнес. сорри...

Ачи,

именно заныкал и не даст.

спасибо за комментарии

Сообщение отредактировал maniken: 19 October 2011 - 15:31

[maniken]

кстати, небольшой апдейт по поводу свидетельских показаний.

все в этом же деле есть такой момент: заемщик выплачивал займодавцу ежемесячно денежные средства. выдача средств оформлялась письменно. Но в очень усеченной форме: на документе, подтверждающем ежемесячные выплаты, стоят даты, суммы и подпись заимодавца. и больше - ничего. не сказано ни слова о том, от кого он получил эти средства, ни слова об основании получения этих средств. В долговых расписках заемщика указано "взял ..... под ...% годовых с выплатой процентов ежемесячно".

заемщик, естественно, утверждает, что это было погашение тела долга. заимодавец говорит "это были проценты".

допустимы ли здесь свидетельские показания?

[boba]

Этот документ был составлен в единственном экземпляре и передан Заимодавцу. Теперь в суде Заимодавец отрицает составление такого документа и просит взыскать с Заемщика сумму долга и процентов. Расписки не уничтожены и находятся у Заимодавца.

Какой смысл что либо обсуждать если у Вас сложилась такая ситуация.

[Grizly]

maniken,

заемщик, естественно, утверждает, что это было погашение тела долга. заимодавец говорит "это были проценты".

При этом займодавец основывается на ст. 319 ГК.

[maniken]

boba,

одна голова хорошо, а две лучше... где-то так.

Grizly,

спасибо за подсказку!

[maniken]

maniken,

заемщик, естественно, утверждает, что это было погашение тела долга. заимодавец говорит "это были проценты".

При этом займодавец основывается на ст. 319 ГК.

а если заемщик говорит следующее: да, но ст. 319 ГК регулирует только случай, когда отсутствует иное соглашение сторон. а между нами было УСТНО заключено соглашение о порядке погашения долга, и в соответствии с ним сначала гасится тело долга, а потом проценты. и ссылается при этом на ст. 159 п.3. ГК, утверждая, что соглашение о порядке погашения долга является самостоятельной сделкой во исполнение письменного договора займа. и говорит, что в соответствии с п. 2 ст. 161 ГК эта сделка может быть совершена устно в силу ст. 159 п.3 ГК РФ? и приводит в суд свидетелей, которые подтверждают, что да, заемщик и заимодавец при них договорились об ином, отличающемся от ст. 319 ГК порядке исполнения обязательства.....

или такое соглашение - "не во исполнение" письменного договора, а есть часть письменного договора со всеми вытекающими по письменной форме?

Сообщение отредактировал maniken: 20 October 2011 - 17:26