Доброго времени суток соратники по партии! У меня вот возник может глупый но все же вопрос как вы считаете чисто гипотетически будет ли мошенничеством не оплата за оказанные услуги. Просто вот ситуация, у меня клиент юрлицо, заключило договор на установку кондиционеров, аж на 10 мулей рублей, ну работу выполнило естественно кинули (контора который они это делали с номинальным диром, да и вообще мне сразу их рожа не понравилась ), ну мы им претензию они в ответ тишиной как обычно. Ну подали в арбитражик, выиграли получили исполнительный листочек. Отнесли приставалкам, они как обычно контора свалила, на счету 0, ну и запулили в стол. Через своих знакомых оперов в доблестном БЭПе узнаю, что у них проводиться проверка по деятельности нашего должника и наковыряли они уже 40 эпизодов их так сказать деятельности. Вот хочется робятам 41 сделать , так как 315 УК приставалки в жизни на номинала не возбудят, и денег мы этих реально не увидим !?
Сомнения меня гложут по 41-му эпизоду. Не он может "выплыть" при том что при расследовании 40-а эпизодов выяснится, что фирма на момнент заключения Договора с Вами уже была "голая", т.е. ни инструмента, ни действующих Договоров, ни работников, а сплошные долги. Тогда может быть прицепом и пойдёт. У Вас всё портит Арбитраж.
Сомнения меня гложут по 41-му эпизоду. Не он может "выплыть" при том что при расследовании 40-а эпизодов выяснится, что фирма на момнент заключения Договора с Вами уже была "голая", т.е. ни инструмента, ни действующих Договоров, ни работников, а сплошные долги. Тогда может быть прицепом и пойдёт. У Вас всё портит Арбитраж.
Да понятно, что уже есть решение, может попробовать 165 ч.3 УК РФ?
Арбитраж преюдиция. Даже если у них ничего не было, каким Вашим имуществом они завладели или приобрели право на него?
Андрюша понимаете какая штука о мошонстве уже никто не говорит мы уже 165 обсуждаем о возможности ее обсуждения, а если исходить из того что чисто гипотетически они уже владеют 10 лямами, идите поработайте в следствие полезно бывает....
открыть кодекс и скопировать оттуда диспозицию статьи я тоже умею формально состав мошонства имеется, но на практики его не возбудят. Вечером приду покажу какой пленум почитать нада
Ну подали в арбитражик, выиграли получили исполнительный листочек. Отнесли приставалкам
Еще для создания вида бурной деятельности, заявите на банкротство
и денег мы этих реально не увидим
shpilman, Вы прям таки ясновидец Дабы поддержать Вас в предсказаниях, внесу 5 копеек, даже при ВУД и при обвинительном приговоре.. денег реально не увидите
клиент юрлицо
Нада так: клиент юрлицо-лох. А может Ваш клиент еще и лукавит слеганца..
Если натянут наличие умысла на завладение имуществом, то, ИМХО, будет мошенство. Но тут уж от следаков зависит, как они будут делать это. Как правило пишут, что-то типа этого: имея умысел на завладение чужим имуществом в виде . бла-бла-бла, ввел в заблуждение контрагента относительно своих намерений осуществить оплату за выполненные работы, при этом скрыв тот факт, что необходимых денежных средств не не имеется,.... Для создания видимости своих намерений в отношении оплаты был заключен договор, ну и.т.д.
shpilman (20 Ноябрь 2011 - 19:21) писал: Все таки я думаю что 165 здесь подходит, так как по факту хищения не было, а ущерб от действий есть.
А кондеры чьи были?
кондеры были клиента
какое тут вообще может быть хищение? или ТС на службе в чего-то там хранительных органах всю голову отсидел?
рассказываю пример, дело когда работал лично отправил и чела осудили, ЖСК в лице председателя заключил договор на строительство всяких там ворот , прокладку промежуточных дорог и т.д. вообщем обустройство. Все работы выполнены а чувак председатель вали с баблом, этим ни хрена не платит. Те с заявой на него к нам в БЭП причем деньги которые он уволок были членов ЖСК но это был уже 2 ой эпизод, в суде прошло на ура 165 и 159 вторым эпизодом. С машонством я тут конечно маху дал при создании темы ну 165 присутствует.
вопрос заключается в том, приобрел ли в данном случае неуплативший цену договора подряда заказчик право собственности на результаты работы.
п. 1 ППВС 51, "...мошенничество совершается путём обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам..."
п. 2 ст. 703 ГК, "По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на неё заказчику".
смотрим "Практику применения ГК, частей 2 и 3" (автор главы Chiko): "Существует два возможных толкования п.2 ст. 703 ГК,...: 1) подрядчик, создавший вещь, приобретает на неё право собственности, которое впоследствии передаётся заказчику; 2) подрядчик не является собственником результатов работ, а право собственности у заказчика возникает первоначальным способом после передачи ему результатов работ подрячиком."
В соответствии со ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
Таким образом, результат незавершенных работ, которым по настоящему спору является урожай пивоваренного ячменя сорта "Скарлетт" в количестве 2173,63 тонны, убранный ОАО "СП "Рассвет" и ООО "СП "Суровское" в августе 2004 г. с полей, обозначенных в приложении N 2 к договору подряда N 23/03-04 от 23.03.2004, принадлежит заказчику при условии компенсации подрядчику произведенных затрат.
Однако заказчик не представил доказательств того, что им компенсированы подрядчику произведенные последним затраты за фактически выполненную до момента расторжения договора работу.
Кроме того, следует отметить, что в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.
В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из указанных норм законодательства, а также материалов дела, нет оснований считать, что у истца возникло право собственности на урожай.
Ссылки заявителя на то, что право собственности на систему отопления возникло у него на основании п. 1 ст. 218 ГК РФ, несостоятельны, поскольку система отопления не создана, а отремонтирована истцом. Доводы заявителя о том, что при отказе заказчика от приемки работ подрядчик в силу п. 6 ст. 720 ГК РФ вправе продать результаты работ, что подтверждает право собственности истца на отопительную систему, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что работы выполнены истцом на основании безвозмездного договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. В силу нормы пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации изготовление вещи лишь тогда порождает право собственности для изготовителя, когда она создана им для себя. Исходя из общего определения подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации) и строительного подряда в частности (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), суть подряда состоит в изготовлении вещи для другого, следовательно, подрядчик имеет на объект строительства лишь права владения им и именно это право по окончании строительства работ он передает заказчику. Данное положение подтверждается также правом подрядчика на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 Гражданского кодекса Российской Федерации результата работ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда (статья 712 Гражданского кодекса Российской Федерации).
т.о., у подрядчика потенциально имеются некоторые возможности недопущения причинения ему ущерба при неоплате выполненных работ заказчиком. если у заказчика такие возможности реально имелись и он ими не воспользовался и пользоваться не желает - разве может идти речь о хищении!?
shpilman, был ли передан заказчику и принят последним результат выполненных работ по договору?
вопрос заключается в том, приобрел ли в данном случае неуплативший цену договора подряда заказчик право собственности на результаты работы.
п. 1 ППВС 51, "...мошенничество совершается путём обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам..."
п. 2 ст. 703 ГК, "По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на неё заказчику".
смотрим "Практику применения ГК, частей 2 и 3" (автор главы Chiko): "Существует два возможных толкования п.2 ст. 703 ГК,...: 1) подрядчик, создавший вещь, приобретает на неё право собственности, которое впоследствии передаётся заказчику; 2) подрядчик не является собственником результатов работ, а право собственности у заказчика возникает первоначальным способом после передачи ему результатов работ подрячиком."
Дело N А48-5126/04-12
Спойлер
кг-а40/9297-05
Спойлер
n а19-1340/00-35-ф02-1204/00-с2
Спойлер
т.о., у подрядчика потенциально имеются некоторые возможности недопущения причинения ему ущерба при неоплате выполненных работ заказчиком. если у заказчика такие возможности реально имелись и он ими не воспользовался и пользоваться не желает - разве может идти речь о хищении!?
shpilman, был ли передан заказчику и принят последним результат выполненных работ по договору?
получается, что если права на результат работы были переданы заказчику, последний же, скрывая информацию о наличии задолженностей, заведомо не имел реальной финансовой возможности исполнить принятое на себя обязательство по оплате работы, то это может свидетельствовать о наличии умысла на хищение у "заказчика".
а вот право подрядчика продать результат работы и получить из этой суммы все причитающиеся ему платежи появляется только в случае отказа заказчика от принятия результата работы, т.е. когда право заказчику передано и не было, потому моё замечание идёт "мимо кассы", т.к. ни о какой передаче права или имущества заказчику здесь нет и речи.
"Такого расплывчатого состава, как мошенничество, нет вообще ни в одной стране, известной мне, — говорил Иванов. — Потому что мы его так широко истолковали, что потеряли главный признак мошенничества, а именно хищение. То есть должно быть незаконное изъятие средств. А фактически у нас под мошенничество подводят любые злоупотребления в сфере бизнеса, которые, может быть, сами по себе уголовно не наказуемы в других условиях.
Здесь, мне кажется, и ученые, и общественность, и судебные органы должны ввести в определенные рамки ряд правовых конструкций..." http://pravo.ru/review/view/64581/
Лучше не скажешь
"Такого расплывчатого состава, как мошенничество, нет вообще ни в одной стране, известной мне, — говорил Иванов. — Потому что мы его так широко истолковали, что потеряли главный признак мошенничества, а именно хищение. То есть должно быть незаконное изъятие средств. А фактически у нас под мошенничество подводят любые злоупотребления в сфере бизнеса, которые, может быть, сами по себе уголовно не наказуемы в других условиях.
Здесь, мне кажется, и ученые, и общественность, и судебные органы должны ввести в определенные рамки ряд правовых конструкций..." http://pravo.ru/review/view/64581/ Лучше не скажешь
ну так то да конечно мошенка в коммерции меня всегда просто улыбала и когда следопутил и теперь, но блин хочется клиенту помочь в удовлетворении его жажды мщения
как вы считаете чисто гипотетически будет ли мошенничеством не оплата за оказанные услуги. Просто вот ситуация, у меня клиент юрлицо, заключило договор на установку кондиционеров, аж на 10 мулей рублей, ну работу выполнило естественно кинули (контора который они это делали с номинальным диром, да и вообще мне сразу их рожа не понравилась 
), ну мы им претензию они в ответ тишиной как обычно. Ну подали в арбитражик, выиграли получили исполнительный листочек. Отнесли приставалкам, они как обычно контора свалила, на счету 0, ну и запулили в стол. Через своих знакомых оперов в доблестном БЭПе узнаю, что у них проводиться проверка по деятельности нашего должника и наковыряли они уже 40 эпизодов их так сказать деятельности. Вот хочется робятам 41 сделать 
, так как 315 УК приставалки в жизни на номинала не возбудят, и денег мы этих реально не увидим !?
