Сообщений в теме: 51

[Издалека]

Доброго времени суток.
Ситуация ошеломляющая. В отношении организации поступил иск о взыскании. Суд общей юрисдикции. Получили определение и повесточку на 01.11.2011г. (предварительное судебное). 20.10.2011г. на телефон генерального директора поступил звонок из канцелярии суда о том, что в этот день (20 октября) будет рассмотрено дело. Повестка была на первоя ноября поэтому никаких документов собрано не было, юрист был в отпуске, директор пишет заявление о том, чтобы дело отложили, т.к. он выезжает с утра в командировку и явиться на судебное заседание не имеет возможности.
Суд выносит решение о том, что дело рассмотрено по существу ответчик извещен надлежаще, подал заявление об отложении дела в ходатайстве об отложении отказывает, т.к. к заявлению не приложено документов подтверждающих невозможность участия в деле. Выносит решение о взыскании. Собственно такая ситуация.
Что делать как быть ? подали кассацию в общей форме - приняли. Какие нормы процесса нарушены на что лучше опираться. ?

[Pastic]

директор пишет заявление о том, чтобы дело отложили

Соответственно, надлежащее извещение подтвердил. Отложение судебного заседания - право, а не обязанность суда, а если

к заявлению не приложено документов подтверждающих невозможность участия в деле

то тем более.

Какие нормы процесса нарушены на что лучше опираться. ?

Разве что на

Статья 113. Судебные извещения и вызовы

3. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

но никто решение из-за этого не отменит. Копию искового заявления-то Вам высылали?

[Alderamin]

В отношении организации поступил иск о взыскании. Суд общей юрисдикции. Получили определение и повесточку на 01.11.2011г. (предварительное судебное). 20.10.2011г. на телефон генерального директора поступил звонок из канцелярии суда о том, что в этот день (20 октября) будет рассмотрено дело. Повестка была на первоя ноября поэтому никаких документов собрано не было, юрист был в отпуске, директор пишет заявление о том, чтобы дело отложили, т.к. он выезжает с утра в командировку и явиться на судебное заседание не имеет возможности.

Ну и нафиг директор писал какое-то там заявление, если было надлежащее извещение о с/з 01.11, а о с/з 20.10 надлежащего извещения не было?

Суд выносит решение о том, что дело рассмотрено по существу ответчик извещен надлежаще, подал заявление об отложении дела в ходатайстве об отложении отказывает, т.к. к заявлению не приложено документов подтверждающих невозможность участия в деле. Выносит решение о взыскании. Собственно такая ситуация.

Что-то какая-то больно странная ситуация - возникают сомнения в достоверности описания... Выкладывайте повестку, определение и решение...

Что делать как быть ?

Обжаловать решение...

[XoxoLLL]

Я бы еще в квалификационную коллегию судей обратился с жалобой на действия судьи.

[Germiona11]

Я бы еще в квалификационную коллегию судей обратился с жалобой на действия судьи.

Ну, если только, чтобы полным дураком себя выставить.. Тогда можно.

[Pastic]

Я бы еще в квалификационную коллегию судей обратился с жалобой на действия судьи.

И что Вы увидели плохого в действиях судьи?

[Concrescere]

Издалека,

Получили определение и повесточку на 01.11.2011г. (предварительное судебное)

О чем определение? О принятии искового заявления? В определении указано, что на 01.11.2011 назначено предварительное заседание?

директор пишет заявление о том, чтобы дело отложили, т.к. он выезжает с утра в командировку и явиться на судебное заседание не имеет возможности.

Какой датой датировано заявление?

Alderamin,

Выкладывайте повестку, определение и решение...

+ текст заявления об отложении.

[Virtual]

решение какое вынесено обычное или заочное?

[Издалека]

PasticКопию искового, да получили вместе с определением о подготовке дела к судебному разбирательству. Обжаловать и 113 понятна, только тут фактически телефонной связью уведомили и поступило заявление об отложении дела...

Alderamin Все верно, надо обжаловать ))
Значитс чтобы правильно поняли рассмотрение произошло гораздо раньше, чем указано в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Кстати говоря срок на подготовку был, исковое заявление датировано июнем 2011 года. Цопию процессуальных документов выложить не могу.
Решение обычное. не заочное. "Общество извещено о месте и времени рассмотрения, в суд своего представителя не направило". Директором представлено заявление об отложении дела в связи с отсутствием в городе. Доказательств подтверждающих не представил. Таким образом, суд считает вохможным рассмотреть дело в отсутствие отвечтика, надлежаще извещенного о месте и времени"
то есть то что раньше рассмотрели назначенного срока ничего страшного? каким образом тогда нужно было готовится к делу? повестка пришла, юрист в курсе спокойно догуливает свои отпуск, зная, что как выйдет на следующий день процесс, а тут судья решил в свободный график впендюрить дело и всех надлежаще по телефону известить...(

[Дюк]

Директором представлено заявление об отложении дела в связи с отсутствием в городе.

В заявлении следовало бы указать о невозможности своевременно явиться со ссылкой на ч. 3 ст. 113 ГПК !

[Pastic]

только тут фактически телефонной связью уведомили

Что ГПК допускает...

и поступило заявление об отложении дела...

об этом я уже писал.

Так что -

ничего страшного

[Снeжoк]

А что именно обжаловать хотите?
Если требуется представление доказательств в обоснование позиции по спору, то учтите ч. 1 ст. 347 ГПК РФ. С этим могут быть проблемы.

[2006]

Просмотр сообщенияИздалека сказал(а):
только тут фактически телефонной связью уведомили


Что ГПК допускает...

Все же думаю, что напечатанное определение против устного телефонного звонка... у письменного документа шансов больше при обжаловании.

И еще раз убеждаюсь - без юриста никаких документов не подписывать!!!

[протон]

Все же думаю, что напечатанное определение против устного телефонного звонка... у письменного документа шансов больше при обжаловании.

Это было б верно, если бы не

директор пишет заявление о том, чтобы дело отложили

Соответственно, надлежащее извещение подтвердил.

[Pastic]

Все же думаю, что напечатанное определение против устного телефонного звонка... у письменного документа шансов больше при обжаловании.

Во-первых, "устный телефонный звонок" оформляется как телефонограмма и этого вполне достаточно. В любом случае, если Вы подаете ходатайство, из которого видно, что о дате СЗ Вы извещены, вопрос об извещении отпадает сам собой.

[Издалека]

Все же думаю, что напечатанное определение против устного телефонного звонка... у письменного документа шансов больше при обжаловании.

Во-первых, "устный телефонный звонок" оформляется как телефонограмма и этого вполне достаточно. В любом случае, если Вы подаете ходатайство, из которого видно, что о дате СЗ Вы извещены, вопрос об извещении отпадает сам собой.

Согласен, хочу двинуть по поводу срока для подготовки к судебному заседанию, сбору необходимых документов, для приведения доводов по делу. Директор еще умудрился подтвердить что известили по телефону в кассационной, так что вариант о том, что не были извещены не катит. В деле имеется что то вроде объяснения помощника судьи о том, что повесточка которая нам вручена на поздний срок была ошибкой или опечаткой, ну и соответственно телефонограмма имеется.

Сообщение отредактировал Издалека: 22 November 2011 - 06:45

[2006]

Во-первых, "устный телефонный звонок" оформляется как телефонограмма и этого вполне достаточно. В любом случае, если Вы подаете ходатайство, из которого видно, что о дате СЗ Вы извещены, вопрос об извещении отпадает сам собой.

абсолютно соглашусь, что ситуация не из лучших, НО получается, что сторону ввели в заблуждение, назначили 2 судебных заседания, на первое сторона не явилась, а на второе могла бы и явиться... а ее взяли и лишили права прийти на заседание

определение и повесточку на 01.11.2011г.

тем более, что это было предварительное заседание!
я бы настаивала на том, что раз назначили на 01.11.2011г. - так пусть и проводят заседание в назначенный день.

Сообщение отредактировал 2006: 22 November 2011 - 07:46

[Издалека]

завтра заседание. основываюсь на ст. 113 п. 3 или п.4 о том, что судебные уведомления должны вручаться сторонам в срок, предполагающий возможность подготовки к делу, подготовки документов, ознакомления с материалами дела, формировании позиции по делу, элементарно ведь выписка и ЕГРЮЛ - 4 рабочих дня, выписки по счетам и все необходимые документы еще больше. Попробуем увидим. Спасибо за идею по поводу введение в заблуждение, повестками на другие даты. Обязательно об этом упомяну.

[Concrescere]

Издалека, Удачи!

Все-таки определение и повестка "мощнее" чем телефонограмма...

[2006]

Издалека, отпишитесь, пожалуйста!
интересно же, чем дело кончится...

У нас просто похоже была ситуация - назначили дело в АС на 13 сентября определением (ошиблись в определении), а 13 августа вынесли решение, но решение было в нашу пользу и ответчик не обжаловал - поэтому вопросов не было...

[Pastic]

У нас просто похоже была ситуация - назначили дело в АС на 13 сентября определением (ошиблись в определении), а 13 августа вынесли решение

Совсем непохожая ситуация. Получается, что ответчик на 13.08 извещен не был и если бы пожаловался - решение бы отменили.

[Издалека]

отказали. будет чем заняться на выходных - клепать надзорку. судья попался конечно, не лучше чем клиент который заявление написал о том что известили надлежаще)) все таки считаю что очень много процессуальных недочетов по делу + срок для подготовки с с момента извещения 4 дня - никакой + повестка левая + в повестке указано о вызове на предвариловку, а рассмотрели по существу, вобщем комплекс есть, бумаге придется потерпеть еще и надзорку...

[Concrescere]

Издалека,

срок для подготовки с момента извещения 4 дня

Наконец то Вы сообщили, когда заявление было написано.

Надзор рассудит, имелся ли у Вашего клиента "достаточный срок для подготовки к делу".

[Pastic]

все таки считаю что очень много процессуальных недочетов по делу + срок для подготовки с с момента извещения 4 дня - никакой + повестка левая + в повестке указано о вызове на предвариловку, а рассмотрели по существу

Для надзора - вообще не доводы.

[Concrescere]

все таки считаю что очень много процессуальных недочетов по делу + срок для подготовки с с момента извещения 4 дня - никакой + повестка левая + в повестке указано о вызове на предвариловку, а рассмотрели по существу

Для надзора - вообще не доводы.

А как же необходимость соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон?

Скрытый текст

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СПРАВКА
от 14 марта 2008 г. N 01-19/155

СПРАВКА О ПРИЧИНАХ ОТМЕНЫ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ МИРОВЫХ СУДЕЙ В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА ЗА 2007 ГОД
…
НАРУШЕНИЯ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА
…
3. Приступая к судебному разбирательству, мировым судьям необходимо установить, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований процессуального закона о судебных извещениях и вызовах, вручены ли копии искового заявления ответчику и извещений всем участвующим в деле лицам, представителям в срок, достаточный для своевременной их явки в суд и подготовки к делу. При этом данный срок должен определяться в каждом случае с учетом характера дела, осведомленности участвующих в нем лиц об обстоятельствах дела, а также их возможности подготовиться к судебному разбирательству.


БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА НОЯБРЬ 2005 ГОДА
…
Процессуальные вопросы
…
Вызов лиц, участвующих в деле осуществляется в форме направления повесток, которые должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и явки в суд

Решением Шебекинского районного суда от 28 февраля 2003 года с Г. взысканы таможенные платежи за ввезенный им в 1999 году на территорию Российской Федерации автомобиль "Мерседес Бенц", приобретенный в Германии. Решение вступило в законную силу 22 апреля 2003 года. Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы на указанное решение. Определением суда срок восстановлен.
Отменяя определение, судебная коллегия указала следующее.
В соответствии со ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу. Процессуальный срок может быть восстановлен на основании ст. 112 ГПК РФ, если он пропущен по причинам, признанным судом уважительными. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.
Вызов лиц, участвующих в деле осуществляется в форме направления повесток, которые должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и явки в суд.
Как видно из материалов дела, судебная повестка получена Белгородской таможней 28 июня 2005 года, а судебное заседание назначено в Шебекинском районном суде на 29 июня 2005 года в 10 часов.
Учитывая, что представитель Белгородской таможни находится в г. Белгороде, времени для подготовки к рассмотрению дела и явки в судебное заседание к указанному времени в г. Шебекино недостаточно, судебная коллегия считает, что Белгородская таможня не извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.



ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2009 г. N 287

Судья: Платова Н.В.
Суд кассационной инстанции: Тегунова Н.Г., Меншутина Е.Л., Козырев А.А.
Докладчик: Меншутина Е.Л.

Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего - Волошина В.М.,
членов президиума - Балабана Ю.И., Борисенковой В.Н., Гавричкова В.В., Николаевой О.В., Никоновой Е.А., Романовского С.В., Соловьева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании переданное по надзорной жалобе М. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июня 2009 года дело по иску М. к ЗАО "Мосэлектромаш", Администрации г. Лобня о признании незаконным решения о прекращении права собственности, отмене государственной регистрации права собственности, применении последствий ничтожной сделки, признании права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителя М.Д. /доверенность N 3-513 от 04.03.2009 г./, поддержавшей доводы надзорной жалобы,

установил:

Решением Лобненского городского суда Московской области от 15 мая 2009 года в удовлетворении искового заявления М. к ЗАО "Мосэлектромаш", Администрации г. Лобня о признании незаконным решения о прекращении права собственности, отмене государственной регистрации права собственности, применении последствий ничтожной сделки, признании права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июня 2009 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе М. просит отменить судебное постановление суда кассационной инстанции в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 18 августа 2009 года надзорная жалоба М. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу ст. 113, 343 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Заявитель в надзорной жалобе утверждает, что о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, состоявшегося 18 июня 2009 года, узнал после рассмотрения дела 22 июня 2009 года, судебное извещение о рассмотрении дела в кассационной инстанции было отправлено Королевским городским судом 17 июня 2009 года.
В подтверждение данного утверждения заявитель представил с надзорной жалобой подлинник конверта, на штемпеле которого датой отправления извещения значится 17 июня 2009 года, то есть о дне рассмотрения дела судом кассационной инстанции истцу М. известно не было.
При указанных обстоятельствах, поскольку М. не участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции, о времени и месте которого не был надлежащим образом извещен, нарушен такой принцип гражданского процесса, как состязательность и равноправие сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ.
Допущенные существенные нарушения норм процессуального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного постановления суда кассационной инстанции и направления дела на новое кассационное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского областного суда

постановил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июня 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН

Сообщение отредактировал Raritet: 23 November 2011 - 23:19