Коллеги, я в этих вопросах дуб дубом...
Подруга утверждает, что видела своё милое личико в метро, на какой-то рекламе... там на картинке (фотке) толпа людей, но она на первом плане, видна отчётливо и идентифицировать при желании проблем не составит...
Подскажите, можно с учётом такого факта что-нибудь заработать?
Никому никакого согласия и т.д. она не давала...
|
|
||
|
|
|
|
Физиономия на плакате...
Автор
Buutch
, 17 Oct 2003 19:52
Сообщений в теме: 52
#2
Отправлено 17 October 2003 - 20:12
Buutch
ченибудь можно, но довольно сложно, опять же она там не одна на плакате.
вот такое дельце было, но чем кончилось - не знаю
Код: PLR/y1995/5880BEC4-15AD-4D03-BD4F-117696A7AC54 Государство: Россия
Источник: Коммерсантъ Регион: Город Москва
Дата: 20.06.1995 Город: Москва
Номер: 023 Автор: Александр Осокин, Наталья Хорошавина
Страница: - Дата загрузки: 13.05.2002 19 ч.
Дорогой наш человек
Рекламная кампания банка "Кредит-Москва" споткнулась о частную жизнь шеф-пилота КБ им. Ильюшина
7 июня Пресненский народный суд вынес решение по иску о защите чести и достоинства Станислава Близнюка. Весьма распространенный в последнее время предмет иска -- защита чести и достоинства -- в этом случае заслуживает особого внимания, так как причиной судебного конфликта послужила реклама, в которой было использовано изображение г-на Близнюка без его на то разрешения.
Камень преткновения -- фотография, на которой запечатлен заслуженный летчик-испытатель СССР, герой Советского Союза, шеф-пилот КБ им. Ильюшина Станислав Близнюк в кабине нового ИЛ-96-300, -- была опубликована в декабре 1988 года в газете "Московская правда". Четыре года спустя началась вторая и весьма бурная жизнь этой фотографии. Летчик в кабине на фоне приборов стал центральным элементом (eye-stopper'ом) рекламного объявления банка "Кредит-Москва". В октябре-ноябре прошлого года эта реклама обошла страницы таких крупных газет как "KoммepcaнтЪ-Daily", "Финансовые известия", "Экономика и жизнь". Кстати, если рассматривать эту рекламу как чисто эстетический факт, то "Солидарность-Паблишер" можно было поздравить с удачной находкой -- рекламный лозунг банка "Кредит-Москва" "Вы доверяете цифрам? -- Доверяйте опыту" в сочетании с фотографией внушающего доверие летчика (не Леня Голубков) производил весьма благоприятное впечатление на недоверчивого потенциального вкладчика.
Все было бы хорошо, если бы не одно обстоятельство -- сам г-н Близнюк не ведал, что называется, ни сном ни духом о том, что его изображение оказалось гвоздем рекламной кампании банка "Кредит-Москва". За разъяснениями по этому поводу летчик обратился в "Солидарность-Паблишер", однако тогда ему удалось пообщаться только с клерком, девочка-секретарша никаких разъяснений г-ну Близнюку предоставлять и не собиралась, да и начальство свое в известность об этом звонке не поставила. Однако через некоторое время руководству "Солидарность-Паблишер" все же пришлось уделить время разбирательствам с Близнюком, но уже в зале заседаний Пресненского суда.
В суде г-н Близнюк выдвинул следующие требования: запретить публикацию его изображения в рекламе банка -- и во всех изданиях, где была ранее опубликована реклама, разместить сообщения о том, что фотография использовалась без разрешения летчика. Свой моральный ущерб г-н Близнюк оценил в 300 млн рублей, причем заплатить должны были оба -- и рекламодатель и рекламное агентство. Этим число ответчиков не ограничивалось: в качестве соответчиков были привлечены и СМИ, опубликовавшие рекламные объявления банка. Кроме того, среди соответчиков была и "Московская правда", так как фотография была в ее архиве. Когда выяснилось, что "Московская правда" к злоключениям фотографии летчика-испытателя не имеет никакого отношения, газета из состава ответчиков была исключена.
Так был ли мальчик?
Заметим, что почти все фирмы, вовлеченные в судебный процесс, пребывали в глубоком недоумении по поводу претензий г-на Близнюка. Ответчики совершенно искренне не могли понять, какой моральный вред могла нанести реклама банка летчику. "Кабы мы его изображение исказили, или использовали в рекламе патентованного туалета -- тогда понятно, а здесь ведь реклама приличного банка. Да он нам сам спасибо должен сказать", -- такова была общая тональность аргументов ответчиков.
Тем не менее действия ответчиков нельзя назвать юридически безупречными. Как выяснилось в ходе процесса, из оплошностей, которые допустили и банк, и рекламное агентство при организации рекламной кампании, сложился целый букет нарушений законодательства.
Как уже говорилось, в центре внимания оказался факт несанкционированного использования изображения частного лица в рекламных целях. И наиболее жаркая дискуссия развернулась как раз вокруг вопроса, должно ли рекламное агентство согласовывать использование фотографий с тем, кто на этой фотографии изображен. По мнению представителей "Солидарность-паблишер", в рамках юридических норм 1994 года агентство могло использовать в рекламе фото любого человека. Если дословно, то в суде это прозвучало так: "У нас вообще такой проблемы не возникало, так как нас не интересует, кто изображен на фото, нам нужен антураж. Критерии подбора -- внешний вид персоны, годится он для рекламы или нет".
Представители банка "Кредит-Москва" также не признавали факта нарушения в своей рекламе, так как, по их мнению, сейчас в принципе невозможно применить единственную статью, которая конкретно указывает, какие должны производиться действия по защите личных неимущественных прав. Дело в том, что эта статья содержится в отмененной части ГК РСФСР 1964 года. Поэтому, согласно версии банка, законом вообще не предусматривается получение разрешения на публикацию фотографий.
Однако адвокат Близнюка Гералина Любарская настаивала на том, что использовав в рекламе банка фотографию истца, ответчики нарушили право на личную неприкосновенность и неприкосновенность частной жизни, закрепленные в Конституции. По мнению г-жи Любарской, эта рекламная кампания доставила немало хлопот ее клиенту. Здесь необходимо учесть социальный статус г-на Близнюка: шеф-пилот авиационного КБ -- фигура заметная и в России, и за рубежом, поэтому можно только представить изумление его коллег и знакомых, решивших что испытатель Близнюк хочет подзаработать на рекламе. Именно поэтому такое нарушение личных неимущественных прав было квалифицировано как оскорбление чести и достоинства ее клиента.
Посягать на Конституцию ответчикам было не с руки. И очень скоро дискуссия на тему "пострадал или нет Близнюк?" перешла в более меркантильное русло: кто же все-таки будет платить г-ну Близнюку? И здесь стали выясняться весьма странные вещи из практики взаимоотношений рекламодателя и рекламного агентства.
О пользе письменности
Известно, что в октябре 1994 года банк "Кредит-Москва" и агентство "Солидарность-Паблишер" заключили договор на проведение рекламной кампании банка. Однако сам договор в суде представлен не был, так как стороны отрицали его существование на материальном носителе. По словам ответчиков, договор был заключен устно(!), то есть от банка поступил заказ на проведение рекламной кампании, и потом рекламное агентство представило банку счет, который и был оплачен.
Однако форму этого устного договора каждый ответчик по вполне понятным причинам характеризовал по-разному. Рекламодатель -- банк "Кредит-Москва" -- настаивал на том, что это был договор подряда. Соответственно, за все последствия по договору отвечает подрядчик, и рекламное агентство как подрядчик должно было предупредить банк о возможных нештатных ситуациях, связанных с выполнением заказа. "Обращаясь к профессионалам на рекламном рынке, мы надеялись, что все будет в порядке", -- так объяснил свое доверие к рекламному агентству представитель банка.
Рекламное агентство придерживалось другой версии событий. По словам представителя "Солидарность-Паблишер", отношения агентства и банка должны регулироваться договором поручения. А посему ответственность за любые последствия по договору лежат на поручителе, то есть на банке. Но обязательных для договора поручения атрибутов (в частности, доверенность на ведение дел от лица банка) рекламное агентство предъявить не смогло. Кроме того, все действия по размещению рекламы "Солидарность-Паблишер" вела от своего имени, и последнее обстоятельство, как доказательство своей версии, особенно подчеркивали представители банка.
Но исчерпывающей информации по вопросу договорных отношений банка и рекламного агентства суду представлено не было. Поэтому суд решил не вникать в эти подробности и раздал всем сестрам по серьгам. Возмещение морального ущерба г-ну Близнюку было возложено и на банк "Кредит-Москва" и на рекламное агентство "Солидарность-Паблишер" -- суд обязал их выплатить летчику по 50 миллионов рублей. Кроме того, ответчики должны будут разместить в СМИ сообщения о незаконном использовании фотографии Близнюка в рекламе. Таким образом, издержки банка по этому делу вполне сопоставимы с расходами на проведение рекламной кампании.
Впрочем, по информации Ъ, банк, быть может, еще выкрутится. Дело в том, что участвовавший в процессе прокурор настаивал на том, что вся ответственность по иску должна лечь на плечи рекламного агентства, так как у банка не было умысла на причинение вреда истцу. По мнению прокурора, банк подставили, и поэтому он не должен нести ответственность. И, по всей видимости, позиция московской прокуратуры выразится в протесте по этому судебному решению.
Что же касается соответчиков по делу -- изданий, в которых размещалась реклама банка, -- им пока даже повезло. Публикация опровержений будет производиться за счет банка и рекламного агентства, так что заказов прибавится.
Невиноватые мы!
За последние полгода это уже второй громкий судебный конфликт, причиной которого стало содержание рекламы. (О первом -- деле сберегательного банка "Гермес" -- Ъ писал в N#18 и 19.) Отметим, что оба конфликта демонстрируют весьма легковесное отношение к вопросам правового обеспечения как со стороны рекламных агентств, так и со стороны рекламодателей.
Действительно, носителю традиционной советской ментальности трудно представить, что кто-то может предъявить исключительные права на свое изображение. Пока неприкосновенность частной жизни для рекламистов является не более чем абстракцией. На судебном заседании один из представителей "Солидарность-паблишер" задал риторический вопрос: "У нас большой архив фотографий, и мы что, должны каждую фотографию согласовывать?". Так как практика согласовывания у агентств не принята, то теперь придется осваивать ее на ходу.
Впрочем, как показывает опыт, с ходу доказать свои права нелегко. Сначала представители "Солидарность-Паблишер" попробовали обосновать свои права на использование фотографии тем, что этот снимок де был найден в куче мусора в помещении газеты "Московская правда" (там раньше снимала офис "Солидарность-Паблишер"). Когда выяснилось, что это обстоятельство существенной роли не играет, агентство решило настаивать в суде на том, что спорная фотография не относится к сфере частной жизни: пилот ведь там в форме, в кабине самолета, а не дома на диване. Такое, по крайней мере, странное толкование понятия "частная жизнь" и привело к недооценке правовых последствий этого упрощенного подхода.
Тем не менее защита того, что в мире принято называть privacy, в России существует. Во-первых, согласно Конституции, каждый имеет право на личную неприкосновенность и неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. А кроме того, эти нормы закреплены и в новом Гражданском кодексе РФ. Однако представители банка и рекламного агентства считают, что перечисленные нормы не накладывают каких-либо ограничений на использование изображений конкретных людей. Поэтому рекламное агентство собирается подавать кассационную жалобу в Мосгорсуд. "Солидарность-Паблишер" настаивает на пересмотре размера компенсации, так как агентство не считает свои действия незаконными и вообще не признает факт нанесения г-ну Близнюку какого-либо ущерба.
Столь активное сопротивление рекламного агентства объясняется суммой, которую нужно выплатить в пользу Близнюка. По мнению генерального директора "Солидарность-Паблишер" Вячеслава Каневского, при стоимости рекламной кампании в 51 млн рублей на конец прошлого года 100 млн руб. компенсации -- это чересчур. Именно поэтому агентство в своей кассационной жалобе планирует заострить внимание на порядке исчисления суммы морального ущерба. В свою очередь, адвокат выигравшей стороны г-жа Любарская считает, что "эта сумма важна только для того, чтобы убедиться в том, что государство ценит права человека".
Впрочем правовому ликбезу рекламного бизнеса в дальнейшем будет способствовать не только активность отдельных граждан в отстаивании своих прав. Принятый Думой на минувшей неделе в третьем чтении закон "О рекламе" создает достаточно четкое правовое поле для функционирования рекламного бизнеса и накладывает на рекламные агентства немало обязанностей по обеспечению юридической безупречности рекламы. И если раньше правовая безграмотность была относительно безопасна, то с вступлением в силу закона "О рекламе" экономические последствия правового нигилизма быстро окажут свое воспитательное влияние.
Александр Осокин, Наталья Хорошавина ПРЕЦЕДЕНТ. // Коммерсантъ (Москва).- 20.06.1995.- 023
ченибудь можно, но довольно сложно, опять же она там не одна на плакате.
вот такое дельце было, но чем кончилось - не знаю
Код: PLR/y1995/5880BEC4-15AD-4D03-BD4F-117696A7AC54 Государство: Россия
Источник: Коммерсантъ Регион: Город Москва
Дата: 20.06.1995 Город: Москва
Номер: 023 Автор: Александр Осокин, Наталья Хорошавина
Страница: - Дата загрузки: 13.05.2002 19 ч.
Дорогой наш человек
Рекламная кампания банка "Кредит-Москва" споткнулась о частную жизнь шеф-пилота КБ им. Ильюшина
7 июня Пресненский народный суд вынес решение по иску о защите чести и достоинства Станислава Близнюка. Весьма распространенный в последнее время предмет иска -- защита чести и достоинства -- в этом случае заслуживает особого внимания, так как причиной судебного конфликта послужила реклама, в которой было использовано изображение г-на Близнюка без его на то разрешения.
Камень преткновения -- фотография, на которой запечатлен заслуженный летчик-испытатель СССР, герой Советского Союза, шеф-пилот КБ им. Ильюшина Станислав Близнюк в кабине нового ИЛ-96-300, -- была опубликована в декабре 1988 года в газете "Московская правда". Четыре года спустя началась вторая и весьма бурная жизнь этой фотографии. Летчик в кабине на фоне приборов стал центральным элементом (eye-stopper'ом) рекламного объявления банка "Кредит-Москва". В октябре-ноябре прошлого года эта реклама обошла страницы таких крупных газет как "KoммepcaнтЪ-Daily", "Финансовые известия", "Экономика и жизнь". Кстати, если рассматривать эту рекламу как чисто эстетический факт, то "Солидарность-Паблишер" можно было поздравить с удачной находкой -- рекламный лозунг банка "Кредит-Москва" "Вы доверяете цифрам? -- Доверяйте опыту" в сочетании с фотографией внушающего доверие летчика (не Леня Голубков) производил весьма благоприятное впечатление на недоверчивого потенциального вкладчика.
Все было бы хорошо, если бы не одно обстоятельство -- сам г-н Близнюк не ведал, что называется, ни сном ни духом о том, что его изображение оказалось гвоздем рекламной кампании банка "Кредит-Москва". За разъяснениями по этому поводу летчик обратился в "Солидарность-Паблишер", однако тогда ему удалось пообщаться только с клерком, девочка-секретарша никаких разъяснений г-ну Близнюку предоставлять и не собиралась, да и начальство свое в известность об этом звонке не поставила. Однако через некоторое время руководству "Солидарность-Паблишер" все же пришлось уделить время разбирательствам с Близнюком, но уже в зале заседаний Пресненского суда.
В суде г-н Близнюк выдвинул следующие требования: запретить публикацию его изображения в рекламе банка -- и во всех изданиях, где была ранее опубликована реклама, разместить сообщения о том, что фотография использовалась без разрешения летчика. Свой моральный ущерб г-н Близнюк оценил в 300 млн рублей, причем заплатить должны были оба -- и рекламодатель и рекламное агентство. Этим число ответчиков не ограничивалось: в качестве соответчиков были привлечены и СМИ, опубликовавшие рекламные объявления банка. Кроме того, среди соответчиков была и "Московская правда", так как фотография была в ее архиве. Когда выяснилось, что "Московская правда" к злоключениям фотографии летчика-испытателя не имеет никакого отношения, газета из состава ответчиков была исключена.
Так был ли мальчик?
Заметим, что почти все фирмы, вовлеченные в судебный процесс, пребывали в глубоком недоумении по поводу претензий г-на Близнюка. Ответчики совершенно искренне не могли понять, какой моральный вред могла нанести реклама банка летчику. "Кабы мы его изображение исказили, или использовали в рекламе патентованного туалета -- тогда понятно, а здесь ведь реклама приличного банка. Да он нам сам спасибо должен сказать", -- такова была общая тональность аргументов ответчиков.
Тем не менее действия ответчиков нельзя назвать юридически безупречными. Как выяснилось в ходе процесса, из оплошностей, которые допустили и банк, и рекламное агентство при организации рекламной кампании, сложился целый букет нарушений законодательства.
Как уже говорилось, в центре внимания оказался факт несанкционированного использования изображения частного лица в рекламных целях. И наиболее жаркая дискуссия развернулась как раз вокруг вопроса, должно ли рекламное агентство согласовывать использование фотографий с тем, кто на этой фотографии изображен. По мнению представителей "Солидарность-паблишер", в рамках юридических норм 1994 года агентство могло использовать в рекламе фото любого человека. Если дословно, то в суде это прозвучало так: "У нас вообще такой проблемы не возникало, так как нас не интересует, кто изображен на фото, нам нужен антураж. Критерии подбора -- внешний вид персоны, годится он для рекламы или нет".
Представители банка "Кредит-Москва" также не признавали факта нарушения в своей рекламе, так как, по их мнению, сейчас в принципе невозможно применить единственную статью, которая конкретно указывает, какие должны производиться действия по защите личных неимущественных прав. Дело в том, что эта статья содержится в отмененной части ГК РСФСР 1964 года. Поэтому, согласно версии банка, законом вообще не предусматривается получение разрешения на публикацию фотографий.
Однако адвокат Близнюка Гералина Любарская настаивала на том, что использовав в рекламе банка фотографию истца, ответчики нарушили право на личную неприкосновенность и неприкосновенность частной жизни, закрепленные в Конституции. По мнению г-жи Любарской, эта рекламная кампания доставила немало хлопот ее клиенту. Здесь необходимо учесть социальный статус г-на Близнюка: шеф-пилот авиационного КБ -- фигура заметная и в России, и за рубежом, поэтому можно только представить изумление его коллег и знакомых, решивших что испытатель Близнюк хочет подзаработать на рекламе. Именно поэтому такое нарушение личных неимущественных прав было квалифицировано как оскорбление чести и достоинства ее клиента.
Посягать на Конституцию ответчикам было не с руки. И очень скоро дискуссия на тему "пострадал или нет Близнюк?" перешла в более меркантильное русло: кто же все-таки будет платить г-ну Близнюку? И здесь стали выясняться весьма странные вещи из практики взаимоотношений рекламодателя и рекламного агентства.
О пользе письменности
Известно, что в октябре 1994 года банк "Кредит-Москва" и агентство "Солидарность-Паблишер" заключили договор на проведение рекламной кампании банка. Однако сам договор в суде представлен не был, так как стороны отрицали его существование на материальном носителе. По словам ответчиков, договор был заключен устно(!), то есть от банка поступил заказ на проведение рекламной кампании, и потом рекламное агентство представило банку счет, который и был оплачен.
Однако форму этого устного договора каждый ответчик по вполне понятным причинам характеризовал по-разному. Рекламодатель -- банк "Кредит-Москва" -- настаивал на том, что это был договор подряда. Соответственно, за все последствия по договору отвечает подрядчик, и рекламное агентство как подрядчик должно было предупредить банк о возможных нештатных ситуациях, связанных с выполнением заказа. "Обращаясь к профессионалам на рекламном рынке, мы надеялись, что все будет в порядке", -- так объяснил свое доверие к рекламному агентству представитель банка.
Рекламное агентство придерживалось другой версии событий. По словам представителя "Солидарность-Паблишер", отношения агентства и банка должны регулироваться договором поручения. А посему ответственность за любые последствия по договору лежат на поручителе, то есть на банке. Но обязательных для договора поручения атрибутов (в частности, доверенность на ведение дел от лица банка) рекламное агентство предъявить не смогло. Кроме того, все действия по размещению рекламы "Солидарность-Паблишер" вела от своего имени, и последнее обстоятельство, как доказательство своей версии, особенно подчеркивали представители банка.
Но исчерпывающей информации по вопросу договорных отношений банка и рекламного агентства суду представлено не было. Поэтому суд решил не вникать в эти подробности и раздал всем сестрам по серьгам. Возмещение морального ущерба г-ну Близнюку было возложено и на банк "Кредит-Москва" и на рекламное агентство "Солидарность-Паблишер" -- суд обязал их выплатить летчику по 50 миллионов рублей. Кроме того, ответчики должны будут разместить в СМИ сообщения о незаконном использовании фотографии Близнюка в рекламе. Таким образом, издержки банка по этому делу вполне сопоставимы с расходами на проведение рекламной кампании.
Впрочем, по информации Ъ, банк, быть может, еще выкрутится. Дело в том, что участвовавший в процессе прокурор настаивал на том, что вся ответственность по иску должна лечь на плечи рекламного агентства, так как у банка не было умысла на причинение вреда истцу. По мнению прокурора, банк подставили, и поэтому он не должен нести ответственность. И, по всей видимости, позиция московской прокуратуры выразится в протесте по этому судебному решению.
Что же касается соответчиков по делу -- изданий, в которых размещалась реклама банка, -- им пока даже повезло. Публикация опровержений будет производиться за счет банка и рекламного агентства, так что заказов прибавится.
Невиноватые мы!
За последние полгода это уже второй громкий судебный конфликт, причиной которого стало содержание рекламы. (О первом -- деле сберегательного банка "Гермес" -- Ъ писал в N#18 и 19.) Отметим, что оба конфликта демонстрируют весьма легковесное отношение к вопросам правового обеспечения как со стороны рекламных агентств, так и со стороны рекламодателей.
Действительно, носителю традиционной советской ментальности трудно представить, что кто-то может предъявить исключительные права на свое изображение. Пока неприкосновенность частной жизни для рекламистов является не более чем абстракцией. На судебном заседании один из представителей "Солидарность-паблишер" задал риторический вопрос: "У нас большой архив фотографий, и мы что, должны каждую фотографию согласовывать?". Так как практика согласовывания у агентств не принята, то теперь придется осваивать ее на ходу.
Впрочем, как показывает опыт, с ходу доказать свои права нелегко. Сначала представители "Солидарность-Паблишер" попробовали обосновать свои права на использование фотографии тем, что этот снимок де был найден в куче мусора в помещении газеты "Московская правда" (там раньше снимала офис "Солидарность-Паблишер"). Когда выяснилось, что это обстоятельство существенной роли не играет, агентство решило настаивать в суде на том, что спорная фотография не относится к сфере частной жизни: пилот ведь там в форме, в кабине самолета, а не дома на диване. Такое, по крайней мере, странное толкование понятия "частная жизнь" и привело к недооценке правовых последствий этого упрощенного подхода.
Тем не менее защита того, что в мире принято называть privacy, в России существует. Во-первых, согласно Конституции, каждый имеет право на личную неприкосновенность и неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. А кроме того, эти нормы закреплены и в новом Гражданском кодексе РФ. Однако представители банка и рекламного агентства считают, что перечисленные нормы не накладывают каких-либо ограничений на использование изображений конкретных людей. Поэтому рекламное агентство собирается подавать кассационную жалобу в Мосгорсуд. "Солидарность-Паблишер" настаивает на пересмотре размера компенсации, так как агентство не считает свои действия незаконными и вообще не признает факт нанесения г-ну Близнюку какого-либо ущерба.
Столь активное сопротивление рекламного агентства объясняется суммой, которую нужно выплатить в пользу Близнюка. По мнению генерального директора "Солидарность-Паблишер" Вячеслава Каневского, при стоимости рекламной кампании в 51 млн рублей на конец прошлого года 100 млн руб. компенсации -- это чересчур. Именно поэтому агентство в своей кассационной жалобе планирует заострить внимание на порядке исчисления суммы морального ущерба. В свою очередь, адвокат выигравшей стороны г-жа Любарская считает, что "эта сумма важна только для того, чтобы убедиться в том, что государство ценит права человека".
Впрочем правовому ликбезу рекламного бизнеса в дальнейшем будет способствовать не только активность отдельных граждан в отстаивании своих прав. Принятый Думой на минувшей неделе в третьем чтении закон "О рекламе" создает достаточно четкое правовое поле для функционирования рекламного бизнеса и накладывает на рекламные агентства немало обязанностей по обеспечению юридической безупречности рекламы. И если раньше правовая безграмотность была относительно безопасна, то с вступлением в силу закона "О рекламе" экономические последствия правового нигилизма быстро окажут свое воспитательное влияние.
Александр Осокин, Наталья Хорошавина ПРЕЦЕДЕНТ. // Коммерсантъ (Москва).- 20.06.1995.- 023
#3
Отправлено 17 October 2003 - 20:33
Ага..еще вопрос. У нас развесили плакаты некоего магазина подарков. Плакатов несколько, суть одна - человек держит в руках вещицу, на коей название магазина. И надпись - шо-та типа "Все любят получать подарки из _____ (название магазина)". Так вот, я пока что заметила два типа плакатов...но зато - на одном из них Николай Фоменко... а на втором...- ВВП
Вот оооочень сильно сомневаюсь, что второй давал свое согласие красоваться на сем артефакте.
А это как, подпадает под вышеназванную статью или у нас Президент - лицо, не имеющее частной жизни по определению?
Вот оооочень сильно сомневаюсь, что второй давал свое согласие красоваться на сем артефакте.
А это как, подпадает под вышеназванную статью или у нас Президент - лицо, не имеющее частной жизни по определению?
Сообщение отредактировал Adr: 17 October 2003 - 20:34
#4
Отправлено 17 October 2003 - 20:44
Buutch
сложно будет что-нить доказать, очень сложно
Adr
офигеть!
сложно будет что-нить доказать, очень сложно
Adr
Так вот, я пока что заметила два типа плакатов...но зато - на одном из них Николай Фоменко... а на втором...- ВВП
офигеть!
#5
Отправлено 18 October 2003 - 13:59
Buutch
Что вы имеете в виду? Если, например, чётко выраженная фигура лица на первом плане, а толпа слилась как в дыму или чётко можно увидеть остальных лиц?но она на первом плане, видна отчётливо и идентифицировать при желании проблем не составит...
#6
Отправлено 19 October 2003 - 00:19
Не, ну разве тока двойника сфотографировали..до неприличия похожего..офигеть!
так вот..висят...и множатца...причем, самое раздражающее в данной ситуации- эт то, что магазин - откровенно поганый
короче, дискредитация Президента!
#7
Отправлено 19 October 2003 - 00:52
ИМХО нарушено право на неприкосновенность частной жизни - личное неимущественное право - право требовать компенсации морального вреда. Плюс в КоАП РФ видел статью, предусматривающую ответственность за незаконный сбор персональных данных. Определение персональных данных дано в законе об информации, информатизации и защите информации.
#8
Отправлено 19 October 2003 - 10:56
Adr
Все правильно, подпадает, но расчет точный, хоть и рискованный - ну не станет Путин судиться из-за этого, рейтинг дороже.
на втором...- ВВП
Вот оооочень сильно сомневаюсь, что второй давал свое согласие красоваться на сем артефакте.
А это как, подпадает под вышеназванную статью или у нас Президент - лицо, не имеющее частной жизни по определению?
Все правильно, подпадает, но расчет точный, хоть и рискованный - ну не станет Путин судиться из-за этого, рейтинг дороже.
#9
Отправлено 19 October 2003 - 22:33
Частное мнение, имеющее право на существование в отсуствие практики, доказавшей бы иное.
Определение Персональных данный в упомянутом законе об информатизации нельзя применять при установлении факта вмешательства в частную жизнь по 2 причинам:
1. закон административный, немат.блага - дело гражданско-правовое.
2. закон дает понятие, чтобы охарактеризовать категорию информации. Сведения, позволяющие идентифицировать личность - это не черты лица человека, которые в целом составляют его образ, а данные, связанные с определенным лицом, по смыслу закона, не находящиеся в открытом доступе. Речь не о том, что эти сведения позволяют идентифицировать, а о том, что есть определенные сведения, и указано, к кому они относятся. "Вот г-н А. невесту у друга увел", а не вообще "бывает, что невест уводят".
При опубликовании фотографии из толпы не идет речь о сведениях, никому не доступных. Все могли ее видеть на улице - и увидели на фото. Фотографировать прямо не запрещено. То есть если есть места, где прямо запрещено (спец.учреждения и пр.), то значит открыто на улице разрешено.
Относительно фотографии в зависимости от контекста МОЖЕТ идти речь об умалении чести/достоинства - приписывание действий, слов, пр., чего не было в действительности. Один вариант.
Второй, связанный с коммерческим использованием изображения.
Относительно данного случая до сих пор, если не ошибаюсь, действует ст.514 старого ГК РСФСР 1964 г.:
Статья 514. Охрана интересов гражданина, изображенного в произведении изобразительного искусства
Опубликование, воспроизведение и распространение произведения изобразительного искусства, в котором изображено другое лицо, допускается лишь с согласия изображенного, а после его смерти - с согласия его детей и пережившего супруга.Такого согласия не требуется, если это делается в государственных или общественных интересах либо изображенное лицо позировало автору за плату.
Но практику ее применения привести не могу.
Определение Персональных данный в упомянутом законе об информатизации нельзя применять при установлении факта вмешательства в частную жизнь по 2 причинам:
1. закон административный, немат.блага - дело гражданско-правовое.
2. закон дает понятие, чтобы охарактеризовать категорию информации. Сведения, позволяющие идентифицировать личность - это не черты лица человека, которые в целом составляют его образ, а данные, связанные с определенным лицом, по смыслу закона, не находящиеся в открытом доступе. Речь не о том, что эти сведения позволяют идентифицировать, а о том, что есть определенные сведения, и указано, к кому они относятся. "Вот г-н А. невесту у друга увел", а не вообще "бывает, что невест уводят".
При опубликовании фотографии из толпы не идет речь о сведениях, никому не доступных. Все могли ее видеть на улице - и увидели на фото. Фотографировать прямо не запрещено. То есть если есть места, где прямо запрещено (спец.учреждения и пр.), то значит открыто на улице разрешено.
Относительно фотографии в зависимости от контекста МОЖЕТ идти речь об умалении чести/достоинства - приписывание действий, слов, пр., чего не было в действительности. Один вариант.
Второй, связанный с коммерческим использованием изображения.
Относительно данного случая до сих пор, если не ошибаюсь, действует ст.514 старого ГК РСФСР 1964 г.:
Статья 514. Охрана интересов гражданина, изображенного в произведении изобразительного искусства
Опубликование, воспроизведение и распространение произведения изобразительного искусства, в котором изображено другое лицо, допускается лишь с согласия изображенного, а после его смерти - с согласия его детей и пережившего супруга.Такого согласия не требуется, если это делается в государственных или общественных интересах либо изображенное лицо позировало автору за плату.
Но практику ее применения привести не могу.
#10
Отправлено 20 October 2003 - 19:13
Efremenko_Vladimir
Сам-то я не видел, всё со слов подруги...
Её, кстати, умной не назовёшь... зато темпераментная вот, заладила: "бабла, бабла хочу!"
Какое это имеет значение?
Она утверждает, что видна на первом плане чётко...
Что вы имеете в виду? Если, например, чётко выраженная фигура лица на первом плане, а толпа слилась как в дыму или чётко можно увидеть остальных лиц?
Сам-то я не видел, всё со слов подруги...
Её, кстати, умной не назовёшь... зато темпераментная
вот, заладила: "бабла, бабла хочу!"Какое это имеет значение?
Она утверждает, что видна на первом плане чётко...
#11
Отправлено 20 October 2003 - 20:51
Все правильно, подпадает, но расчет точный, хоть и рискованный - ну не станет Путин судиться из-за этого, рейтинг дороже.
А Фоменко? *с пока еще не угасшей надеждой вспоминая, как пишутся анонимки*
Прагматичная она у Вас, радуйтесьзато темпераментная вот, заладила: "бабла, бабла хочу!"
#12
Отправлено 21 October 2003 - 17:29
Если фото было сделано в общественном месте а не в спальне у жертвы, добиться денег или другой сатисфакции методов и способов не вижу.
#13
Отправлено 21 October 2003 - 19:00
Если фото было сделано в общественном месте а не в спальне у жертвы, добиться денег или другой сатисфакции методов и способов не вижу.
Интересное мнение. Возможно, это мнение специалиста. Я замечал, что часто мнение специалиста отличается от мнения обывателя. Да, у меня нет глубоких познаний в этой области. Но мне кажется, что размещать изображение человека для общественного обозрения против его воли - это нарушение его прав. Каких прав, где это написано? Попробуем разобраться.
Первый вопрос. Можно ли фотографировать человека без его согласия?
Два примера из жизни.
Первый. СССР, лето, Гагры...(эх, сейчас заплачу)...Семья немецких туристов увидела абхазца в национальной одежде. Фазер вскинул аппарат и попробовал его сфотографировать. Аксакал закрыл одной ладонью свое лицо, другой взялся за кинжал. Сказал что-то сказал гортанное. Немец опешил. Аксакал убрал руки и сказал: хочешь сфотографировать - спроси разрешения, я тебе не экзотическое животное, что бы ты на меня устраивал фотоохоту. Через пару минут немец фотографировал свою семью расположившуюся возле горца. Все улыбались и были довольны. Аксакал не взял вознаграждения за позирование.
Второй. То же из времени до 91 года. Комсомольский прожектор фотографировал опаздывающих на предприятие. Сфотографировали очередного сотрудника. Ни слова не говоря, он подошел к фотографу, снял аппарат и со всего маху саданул им о бетонный пол. Развернулся, и молча пошел на рабочее место. Долложили руководству. НИЧЕГО не было сотруднику за поломку дорогостоящего аппарата, с тех пор при том директоре никогда больше не фотографировали сотрудников против их воли.
Эти два примера - из давних времен, когда права гражданина трактовались весьма усеченно, но никто не ставил под сомнение права каждого гражданина на свое фотографическое изображение.
Интересно, господа, как вы думаете, - почему? Ответов может быть много, даже трудно сразу остановиться на каком-то единственном. Вспомните, (не пугайтесь), диалектический материализм и определение материи: "объективная реальность, данная нам в ощущениях, которая копируется, ФОТОГРАФИРУЕТСЯ, отображается...." Т.е. фотография - это КОПИЯ ОБЪЕКТА. Если объект одушевленный, более того, правоспособный и дееспособный, - имеет ли он право на свои копии, на свое изображение? Если кто-то будет это отрицать, то давайте обсудим это, потом. А теперь вот об изображении. В частности, о фотографии. Я утверждаю, что при помощи фотоаппарата и различных оптических ухищрений из одного и того же объекта можно создать и красивое изображение, и шарж. Поэтому только человек, изображенный на фотографии должен разрешить обнародовать свое изображение, или нет.
Кроме того, где вы видели рекламу без текста? А если есть изображение людей, если есть текст, идея рекламы такая, что текст как бы от лица тех людей, которые изображены на рекламе. Тут можно и заключение экспертизы получить. Можно ли в уста людей вкладывать текст против их воли?
Ну, хорошо. Всем понятно, что фотгорафировать человека без его разрешения - плохо, что вывешивать фото на всеобщее обозрение - нельзя. А где запрещающая статья, где "прописанные" нарушенные права?...Да... А если - за моральный вред? Ну, например, 1)арышня на снимке с сережками, которые подарил молодой человек, с которым она рассталась, и теперь езда мимо снимка из "счастливого времени" приносит страдания , 2) барышня в тот день очень торопилась, и у нее непорядок в одежде ( плохо поглажена, или что-то не соответствует её стилю).
Короче, дело барышни - правое. Рекламное агенство "отстегнет ей бабло", дело до суда не дойдет. Иначе рекламное агенство разориттся - если вся "массовка" предъявит свои права на изображение.
Даз ист фантастишен!Её, кстати, умной не назовёшь... зато темпераментная
Так если расклад такой: если темпераментная барышня хочет провести некоторое время не будучи обремененной финансовыми проблемами,то причем здесь право?.. зато темпераментная вот, заладила: "бабла, бабла хочу!"
#14
Отправлено 21 October 2003 - 19:51
Да, да законотворцам и судам нужно принять за прицедент поведение гордого горца и запретить фотографировать на улицах, а разрешить только в специально отведенных для этого местах.
#15
Отправлено 21 October 2003 - 23:14
Honour
Добавлено:
ЗЫ ... а журналистам и писателям запретить писать с использованием конкретных фамилий...
Думаю, здесь основа - фактор платности.
Фотография по сути - творческое произведение.
Если оно используется для извлечения дохода, то заинтересованные лица, в данном случае дама, которую засняли, вправе требовать части получаемого дохода либо, если фотографирование делается с ее согласия и понимания, для каких целей это делается, потребовать разовую оплату.
Если произведение используется не для получения дохода, то, в принципе, добиться каких-либо выплат невозможно, за исключением, если эта дама не докажет, что распространение именно этой фотографии причинило ей моральный или/и материальный ущерб.
Добавлено:
Представьте себе, что на футбольном матче болельщикам запретят фотографировать или разрешат, но все футболисты будут требовать платы за съемки.
Вот где поле-то непаханое...
В данном конкретном случае девушка вправе потребовать выплаты от рекламного агентства.
...и художникам рисовать пейзажи города Москвы с натуры... Как-никак собственность города.запретить фотографировать на улицах
Добавлено:
ЗЫ ... а журналистам и писателям запретить писать с использованием конкретных фамилий...
Думаю, здесь основа - фактор платности.
Фотография по сути - творческое произведение.
Если оно используется для извлечения дохода, то заинтересованные лица, в данном случае дама, которую засняли, вправе требовать части получаемого дохода либо, если фотографирование делается с ее согласия и понимания, для каких целей это делается, потребовать разовую оплату.
Если произведение используется не для получения дохода, то, в принципе, добиться каких-либо выплат невозможно, за исключением, если эта дама не докажет, что распространение именно этой фотографии причинило ей моральный или/и материальный ущерб.
Добавлено:
Представьте себе, что на футбольном матче болельщикам запретят фотографировать или разрешат, но все футболисты будут требовать платы за съемки.
Вот где поле-то непаханое...
В данном конкретном случае девушка вправе потребовать выплаты от рекламного агентства.
#16
Отправлено 22 October 2003 - 15:58
запретить фотографировать на улицах, а разрешить только в специально отведенных для этого местах.
Речь идет не о фотографировании, а о размещении фотографии в общественном месте без согласия сфотографированного. Кроме того, речь идет об использовании образа сфотографированного для достижения коммерческих целей - продвижения продукта или услуги, на что он согласия не давал.
Разная проблема - сфотографировать человека без его согласия, (что тоже нельзя), или разместить его фотографию в общественном месте в целях, рекламы, например, виагры, средства от диореи или педикулеза.
А вы не включаете этот пункт в их контракт? Интересно. А я дважды делал подобный контракт и дважды включил. Один контракт стандартный для команды высшей лиги, а другой - для чемпиона мира в одном из видов спорта. Ну, сколько людей, столько и мнений.все футболисты будут требовать платы за съемки.
Если серьезно, то, особенно в связи с появлением Интернета, я считаю эту тему крайне важной и актуальной - можно ли без согласия человека размещать для всеобщего обозрения его изображение.
Сообщение отредактировал SHS: 22 October 2003 - 16:05
#17
Отправлено 22 October 2003 - 17:10
ОК
Преступник, объявленный в розыск, чья фотография размещена на стенде "Их разыскивает милиция" тоже может по-вашему предъявить иск к милиции, потому что они использовали не самое удачное фото?
Добавлено:
Из этого делаю вывод, что все-таки важна цель такого размещения: бескорыстно (безвозмездно) продемонстрировать свое искусство фотографии посредством распространения такой фотографии или в результате получить прибыль от такого распросттранения.
Добавлено:
Преступник, объявленный в розыск, чья фотография размещена на стенде "Их разыскивает милиция" тоже может по-вашему предъявить иск к милиции, потому что они использовали не самое удачное фото?
Добавлено:
Вы знаете, сколько проходит фотовыставок, но ни разу не слышал о том, что у фотографа проблемы с сюжетом его фотографии, т.е с человеком, на ней изображенным.Речь идет не о фотографировании, а о размещении фотографии в общественном месте без согласия сфотографированного. Кроме того, речь идет об использовании образа сфотографированного для достижения коммерческих целей - продвижения продукта или услуги, на что он согласия не давал.
Из этого делаю вывод, что все-таки важна цель такого размещения: бескорыстно (безвозмездно) продемонстрировать свое искусство фотографии посредством распространения такой фотографии или в результате получить прибыль от такого распросттранения.
Добавлено:
Это хорошо, что вы так предусмотрительны. Ну а если взять первую или вторую лигу или соревнования областного масштаба?А вы не включаете этот пункт в их контракт? Интересно. А я дважды делал подобный контракт и дважды включил. Один контракт стандартный для команды высшей лиги, а другой - для чемпиона мира в одном из видов спорта.
#18
Отправлено 23 October 2003 - 15:32
munky
А теперь по существу.
Ст. 138 Гражданского кодекса РФ:
В случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ....
Использование результатов интеллектуальной деятельности и СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ , которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами ТОЛЛЬКО С СОГЛАСИЯ ПРАВООБЛАДАТЕЛЯ.
Буду с интересом ждать возражений.
у каждого своя ниша, коллега. Мне нравится как сказано В.Высоцким: "Все зависит в доме оном от тебя от самого: хочешь - можешь быть Буденным, хочешь - лошадью его". Конечно, в принципе, можно работать и с командами, скажем, "Золотой шайбы", в этом ничего зазорного нет. Я думаю, что рейтинг команды сказывается не на правовых принципах регулирующих взаимоотношения игроков и владельцев команды, а, в частности, на вознаграждениях как игроков, так и людей отвечающих за правовое обеспечение деятельности.а если взять первую или вторую лигу или соревнования областного масштаба?
А теперь по существу.
Ст. 138 Гражданского кодекса РФ:
В случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ....
Использование результатов интеллектуальной деятельности и СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ , которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами ТОЛЛЬКО С СОГЛАСИЯ ПРАВООБЛАДАТЕЛЯ.
Буду с интересом ждать возражений.
#19
Отправлено 23 October 2003 - 15:49
SHS
Два вопроса, коллега.
1. Что есть средство индивидуализации?
2. Как преступник дает согласие на использование своего средства индивидуализации, если таковым является изображение его лица?
Это, конечно, хорошо, что у каждого своя ниша, но суть вопроса это не меняет. Согласен, кто-то может за это получать деньги на основании договора, а с кем-то даже такой договор не подписывается.
Два вопроса, коллега.
1. Что есть средство индивидуализации?
2. Как преступник дает согласие на использование своего средства индивидуализации, если таковым является изображение его лица?
Это, конечно, хорошо, что у каждого своя ниша, но суть вопроса это не меняет. Согласен, кто-то может за это получать деньги на основании договора, а с кем-то даже такой договор не подписывается.
#20
Отправлено 23 October 2003 - 16:32
Могу привести пример со слов своего преподавателя по гражданскому праву.
Был случай, когда семью сфотографировали во время обеда в Макдональдсе и потом вывесили плокат над зданием М. Потом этот человек очень много денег смог получить за незаконное использование изображения
Был случай, когда семью сфотографировали во время обеда в Макдональдсе и потом вывесили плокат над зданием М. Потом этот человек очень много денег смог получить за незаконное использование изображения
#21
Отправлено 23 October 2003 - 16:43
Если доказано, что цель вывешивания - реклама, то конечно, можно и денег получить.
#22
Отправлено 23 October 2003 - 19:18
munky
>Что есть средство индивидуализации?
Индивидуальность- неповторимое своеобразие
какого-либо явления, отдельного существа, человека; противоположность общего, типичного.
Индивидуализация - способность выявить индивидуальность.
Средства индивидуализации - материальные носители индивидуальности. К средствам индивидуализации относятся: товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, фирменные наименования и т.д.
В данном конкретном случае к средствам индивидуализации относится фотография, т.к. барышня посредством рассматривания опознала на ней себя, т.е. фотография являлась материальным носителем "неповторимого своеобразия" барышни.
Мне кажется, что само слово "преступник" говорит о том, что человек, которого индивидуализирует этот термин, преступил законы действующие в обществе, тем самым поставил себя вне правовых гарантий общества. В каждом конкретном случае индивидуально определяется степень поражения преступника (или подозреваемого в преступлении человека) в правах.
Не хочу вас пугать, но иногда в рамках действующего законодательства не только изображения преступников публикуются без их разрешения, но даже некоторых из них лишают право на свободу, гарантированнную законопослушным гражданам Всеобщей декларацией прав человека. Ну, в связи с наступлением темноты на улице, не буду о рассказывать о страшном.
Жду ваших возражений
>Что есть средство индивидуализации?
Индивидуальность- неповторимое своеобразие
какого-либо явления, отдельного существа, человека; противоположность общего, типичного.
Индивидуализация - способность выявить индивидуальность.
Средства индивидуализации - материальные носители индивидуальности. К средствам индивидуализации относятся: товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, фирменные наименования и т.д.
В данном конкретном случае к средствам индивидуализации относится фотография, т.к. барышня посредством рассматривания опознала на ней себя, т.е. фотография являлась материальным носителем "неповторимого своеобразия" барышни.
Коллега, вы меня настораживаете, уже второй раз в этой дискуссии вы поднимаете вопрос о преступниках. Где вы вообще видели такую категорию наших клиентов?Как преступник дает согласие на использование своего средства индивидуализации, если таковым является изображение его лица?
Мне кажется, что само слово "преступник" говорит о том, что человек, которого индивидуализирует этот термин, преступил законы действующие в обществе, тем самым поставил себя вне правовых гарантий общества. В каждом конкретном случае индивидуально определяется степень поражения преступника (или подозреваемого в преступлении человека) в правах.
Не хочу вас пугать, но иногда в рамках действующего законодательства не только изображения преступников публикуются без их разрешения, но даже некоторых из них лишают право на свободу, гарантированнную законопослушным гражданам Всеобщей декларацией прав человека. Ну, в связи с наступлением темноты на улице, не буду о рассказывать о страшном.
Жду ваших возражений
Сообщение отредактировал SHS: 23 October 2003 - 19:25
#23
Отправлено 23 October 2003 - 19:36
SHS хорошо излагаете, красиво, прям зачитаешься
Если по сути, то - разделяю вашу позицию. Нарушение нематериальных благ человека имеет место в независимости от того, с какой целью размещалась фотография: коммерческая, некоммерческая..
Тока, боюсь, доказывать, будет сложновато.
А вот с индивидуализацией, мне кажется, вы погорячились. в 138ст. речь-то идет о средствах индивидуализации юр. лица, продукции, работ или услуг.
Если по сути, то - разделяю вашу позицию. Нарушение нематериальных благ человека имеет место в независимости от того, с какой целью размещалась фотография: коммерческая, некоммерческая..
Тока, боюсь, доказывать, будет сложновато.
А вот с индивидуализацией, мне кажется, вы погорячились. в 138ст. речь-то идет о средствах индивидуализации юр. лица, продукции, работ или услуг.
#24
Отправлено 23 October 2003 - 19:57
Evguenia
SHS
Однако приведите мне, плз, норму закона, которая ограничивает право человека на распоряжение своим изображением?
Добавлено:
Если бы право на распоряжение изображением было защищено, в мире не было бы места паппарацци.
SHS
Если вы не сталкивались с такой категорией, то это не означает. что ее просто нет.Где вы вообще видели такую категорию наших клиентов?
Вот тут не могу согласиться. Такой человек может быть лишен определенных прав только на основании закона.человек, которого индивидуализирует этот термин, преступил законы действующие в обществе, тем самым поставил себя вне правовых гарантий общества. В каждом конкретном случае индивидуально определяется степень поражения преступника (или подозреваемого в преступлении человека) в правах.
Однако приведите мне, плз, норму закона, которая ограничивает право человека на распоряжение своим изображением?
Добавлено:
Если бы право на распоряжение изображением было защищено, в мире не было бы места паппарацци.
#25
Отправлено 24 October 2003 - 13:22
Evguenia , я с вами согласен: в приведенной вами цитате из ст.138 речь идет о средствах индивидуализации юр. лица, продукции, работ или услуг.
Но вы ведь знаете, что любой нужный смысл можно получит ссылкой на одну и ту же цитату, просто нужно менять её размер выдергивая из контекста (это я о себе)
Вот, например, увеличиваем приведенную вами цитату: "...признается исключительное право (интеллектуальная собственность) ГРАЖДАНИНА или ЮРИДИЧЕСКОГО лица на результаты интеллектуальной деятельности и ПРИРАВНЕННЫЕ к ним СРЕДСТВА ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА...." и далее по тексту.
Т.е., как я считаю, законодатель 1) приравнивает интеллектуальную собственность и средства индивидуализации 2) кажущееся сужение по кругу лиц ( в одном случае - и граждане, и юридические лица, а в другом только юридические лица) только кажущееся, поскольку законодатель приравнивает ИС и СИ. Кроме того законодатель использует расширительное трактование средств индвидуализации: фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и Т.П.
Я согласен, что здесь фотографическое изображение напрямую не причисляется к средствам индивидуализации. Но если глядя на это изображение люди, знающие человека, однозначно его опознают, то что это, если не средство индивидуализации?
Причем я не настаиваю на этом утверждении, я объясняю ход мысли. Это утверждение, поскольку ИС приравнено к СИ, не лежит в основе доказательной конструкции, а только, как мне кажется, помогает перекинуть мостик между текстом статьи 138 и обыденным восприятием правовой ситуации.
В ст. 138 законодатель однозначно утверждает, что "использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя".
Т.е. здесь мы подходим к вопросу: обладает ли человек правами на свое фотографическое (в данном случае) изображение.
Как вы думаете?
munky
К вопросу о различии прав закнопослушного человека и преступника распоряжаться своим изображением. Только суд может признать человека преступником. Как выдумаете, коллега, почему н асудебных заседаниях в США запрещено пользоваться видео-фото-кино аппаратурой, а даже во время казни в некоторых штатах это разрешено?
ограничивает право военнослужащего срочной службы мыться в бане чаще раза в неделю,
ограничивают заключенных в праве на переписку и на свидания
ограничивают заключенных в праве смотреть ТВ передачи, слушать радио, посещать лавку
и т.д.
Это все - подзаконные акты.
Но вы ведь знаете, что любой нужный смысл можно получит ссылкой на одну и ту же цитату, просто нужно менять её размер выдергивая из контекста (это я о себе)
Вот, например, увеличиваем приведенную вами цитату: "...признается исключительное право (интеллектуальная собственность) ГРАЖДАНИНА или ЮРИДИЧЕСКОГО лица на результаты интеллектуальной деятельности и ПРИРАВНЕННЫЕ к ним СРЕДСТВА ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА...." и далее по тексту.
Т.е., как я считаю, законодатель 1) приравнивает интеллектуальную собственность и средства индивидуализации 2) кажущееся сужение по кругу лиц ( в одном случае - и граждане, и юридические лица, а в другом только юридические лица) только кажущееся, поскольку законодатель приравнивает ИС и СИ. Кроме того законодатель использует расширительное трактование средств индвидуализации: фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и Т.П.
Я согласен, что здесь фотографическое изображение напрямую не причисляется к средствам индивидуализации. Но если глядя на это изображение люди, знающие человека, однозначно его опознают, то что это, если не средство индивидуализации?
Причем я не настаиваю на этом утверждении, я объясняю ход мысли. Это утверждение, поскольку ИС приравнено к СИ, не лежит в основе доказательной конструкции, а только, как мне кажется, помогает перекинуть мостик между текстом статьи 138 и обыденным восприятием правовой ситуации.
В ст. 138 законодатель однозначно утверждает, что "использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя".
Т.е. здесь мы подходим к вопросу: обладает ли человек правами на свое фотографическое (в данном случае) изображение.
Как вы думаете?
munky
К вопросу о различии прав закнопослушного человека и преступника распоряжаться своим изображением. Только суд может признать человека преступником. Как выдумаете, коллега, почему н асудебных заседаниях в США запрещено пользоваться видео-фото-кино аппаратурой, а даже во время казни в некоторых штатах это разрешено?
А приведите вы мне нормы закона которые:Однако приведите мне, плз, норму закона, которая ограничивает право человека на распоряжение своим изображением?
ограничивает право военнослужащего срочной службы мыться в бане чаще раза в неделю,
ограничивают заключенных в праве на переписку и на свидания
ограничивают заключенных в праве смотреть ТВ передачи, слушать радио, посещать лавку
и т.д.
Это все - подзаконные акты.
Сообщение отредактировал SHS: 24 October 2003 - 13:23
Количество пользователей, читающих эту тему: 2
0 пользователей, 2 гостей, 0 анонимных
