Сообщений в теме: 17

[Yan Litovski]

Добрый день!
прошу совета у более опытных коллег в области корпоративного права.

Проверяем ООО. В ходе проверки оказалось, что уставный капитал при создании общества не оплачен. В уставе и в решении о создании есть указание на полную оплату доли. Бухгалтерия также не показывает задолженности, но подтверждающих документов нет. да и сам учредитель подтверждает факт неоплаты.

в 2004 году учредитель продал свою неполаченную 100% долю 2 ФЛ. в соглашениях продавец подтверждает факт оплаты доли. Один из фл впоследствии свою долю перепродал в части еще одному фл в 2008г.
генеральный директор со времен первого учредителя все время переизбирался и на сегодняшний день это одно и то же лицо.

оцениваю последствия правовые:
понятно, что уже в 2004году, по истечении 1 года с момента создания общества доля в размере 100% перешла к Обществу и именно общество являлось собственником доли. лицо, явившееся учредителем общества незаконно в 2004 году продало не принадлежащую ему долю в уставном капитале. данная сделка является ничтожной. Общество имело право в течение 3х лет потребовать долю обратно у нового учредителя (хотя есть статус добросовестного приобретателя) посредством виндикационного иска. Указанное сделано не было. таким образом, само общество не имеет возможности подать иск о возврате ему доли в уставном капитале. У общества также нет оснований истребования у первого учредителя оплаты доли в уставном капитале.
единственное кто может как-то испортить жизнь обществу - это налоговый орган, который обнаружит факт неоплаты уставного капитала и обратится в суд с требованием о ликвидации общества.

уважаемые корпоративщики, правильно ли я разобрался в указанном вопросе, если есть какие-то упущения, прошу на них указать. спасибо

Сообщение отредактировал Yan Litovski: 14 December 2011 - 14:01

[Практикант]

возможно будет интересно

[Yan Litovski]

Практикант, спасибо большое за ссылку.
Относительно возможности применения виндикации в части долей в уставном капитале практика уже более или менее сложилась и предоставляет данное право собственнику доли.

[Yan Litovski]

уважаемые корпоративщики, хотелось бы услышать Ваши мнения.

[vbif]

понятно, что уже в 2004году, по истечении 1 года с момента создания общества доля в размере 100% перешла к Обществу

именно общество являлось собственником доли.

Общество имело право в течение 3х лет потребовать долю обратно у нового учредителя (хотя есть статус добросовестного приобретателя) посредством виндикационного иска.

вы это так уверенно заявляете что даже страшно становится
вы всерьез полагаете что юридическое лицо основанное на членстве в принципе может быть членом самого себя?
хе-хе
кстати, любопытства ради, коль вы столь серьезно настроены по поводу виндикации....позвольте полюбопытствовать, что вы думаете оносительно такого необходимого элемента виндикационного иска как воля лица утратившего имущество применительно к лицу юридическому? чья воля в описанной вами сделке суть воля лица утратившего имущество?
хе-хе

[Yan Litovski]

позвольте полюбопытствовать, что вы думаете оносительно такого необходимого элемента виндикационного иска как воля лица утратившего имущество применительно к лицу юридическому? чья воля в описанной вами сделке суть воля лица утратившего имущество?

vbif,волеизъявлением юридического лица на совершение действий считаю действия его уполномоченного органа, совершенные в соответствии с требованиями закона.

в части описанной выше ситуации волеизъявлением юридического лица на отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале, было бы совершение действий его исполнительным органом по реализации перешедшей в собственность доли в уставном капитале (естественно, если иной порядок не предусмотрен уставом). Подобных действий не совершалось исполнительным органом.
для предупреждения вопроса поясняю, что действия по внесению изменений в устав в части смены участника не могут свидетельствовать о волеизъявлении юридического лица на отчуждение доли, т.к. указанные действия носят исключительно регистрационный характер.

относительно же членства самого себя меня также указанный вопрос настораживал. однако, из буквы закона не следует, что у ООО не возникают права собственника в части перешедшей доли (в.т.ч. подачи виндикационного иска). Ограничение по предоставляемым подобной долей правам указаны в ст. 23 закона об ооо.

Сообщение отредактировал Yan Litovski: 19 December 2011 - 12:56

[Romuald]

ООО не возникают права собственника в части перешедшей доли

А вы уверены, что право собственности на долю вообще у кого-то когда-то возникает?

[Yan Litovski]

А вы уверены, что право собственности на долю вообще у кого-то когда-то возникает?

еще раз повторюсь. судебка говорит, что виндикацию к долям в уставном капитале применять можно.

[Romuald]

еще раз повторюсь. судебка говорит

А закон что говорит?

То бишь, что закон говорит об объектах права собственности? Что закон говорит о способах защиты права? И что закон говорит о применимости аналогий? Ну и в довершение, какого времени практику вы смотрите?

[Yan Litovski]

Romuald,

прошу прощения, однако я не склонен к абстрактным размышлениям в том случае, если не понимаю к чему клонит мой собеседник, несмотря даже на то, что заданные им вопросы представляют большой интерес с точки зрения юриспруденции и общего развития.

прошу пояснить свою точку зрения для того, чтобы я мог или согласиться с ней или привести иные доводы.

практика самая разнообразная.
Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 N 11458/09, Определение ВАС РФ от 11.01.2009 N 16143/08, Постановления ФАС МО от 30.06.2004 N КГ-А40/5042-04, от 28.08.2007, 04.09.2007 N КГ-А40/8239-07, от 23.07.2008 N КГ-А41/4246-08; ФАС СКО от 23.05.2007 N Ф08-2435/2007, от 14.11.2008 N Ф08-6138/2008; ФАС СЗО от 06.05.2008 N А42-2821/2006 ...

+ п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" в части акций также говорит о виндикации, что является основанием применяя ст. 66 ГК + нормы по аналогии говорить о возможности виндикации и долей в уставном капитале

[vbif]

меня также указанный вопрос настораживал

настораживал?????
это вы жжете
т.е. вы подтвердили мои опасения как в части вопросов собственности на долю участия в уставном капитале так и в части приемлемлемого для вас юридического лица на 100% владеющего самим собой
как первое так и второе юридический нонсенс
чего его обсуждать?
так что я пас

[Yan Litovski]

настораживал?????

естественно, странно было бы если бы я принял какую-то точку зрения, не рассматривая иные.

т.е. вы подтвердили мои опасения как в части вопросов собственности на долю участия в уставном капитале так и в части приемлемлемого для вас юридического лица на 100% владеющего самим собой
как первое так и второе юридический нонсенс

нонсенс или не нонсенс, однако законом запретов нет.
1) есть норма о переходе к обществу доли в уставном капитале в случае неоплаты без ограничений относительно размеров данной доли.
2) есть срок в течение которого общество имеет право быть собственником данной доли - 1 год. (я не буду рассуждать на тему правового статуса по истечении данного срока).
3) нет запретов и ограничений в части защиты обществом перешедшей к нему доли в уставном капитале посредством виндикации

если вы видите ограничения, предусмотренные законом, укажите и я буду рад поменять свою точку зрения.

Сообщение отредактировал Yan Litovski: 19 December 2011 - 15:40

[scorpion]

единственное кто может как-то испортить жизнь обществу - это налоговый орган, который обнаружит факт неоплаты уставного капитала и обратится в суд с требованием о ликвидации общества.

Как конкретно обнаружит?

[Romuald]

практика самая разнообразная

Я вижу, что вся эта практика относится к периоду до внесения изменений в Закон об ООО, т.е. оправданием для нее являлся пробел в праве, который в настоящее время нормативно заполнен.

прошу прощения, однако я не склонен к абстрактным размышлениям в том случае, если не понимаю к чему клонит мой собеседник, несмотря даже на то, что заданные им вопросы представляют большой интерес с точки зрения юриспруденции и общего развития.

Видите ли, вещные способы защиты однозначно допустимы тогда, когда объект может быть объектом права собственности, а субъект был управомоченным лицом, и нарушение состояло в нарушении владения. В иных случаях их применение надо обосновать. В вашем случае я не вижу ни обоснования отнесения доли к объектам права собственности, ни обоснования допустимости применения вещных способов защиты права общества, кроме ссылки на наличие древней судебной практики, которые даже не выражают вашего мнения, почему суд поступил так или иначе. Соответственно, я пока не вижу предмета для обсуждения.

[Yan Litovski]

Коллеги, думаю будет интересно.

Постановление ФАС Центрального округа от 18.05.2010 по делу N А35-7361/08-С5
Определением ВАС РФ от 30.07.2010 N 15495/09 отказано в передаче дела N А35-7361/08-С5 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления.

[Yan Litovski]

Как конкретно обнаружит?

как обнаружит?! ну письмо получит от бывшего участника и воспользуется правом,представленным ст.20 ФЗ:

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала или о своей ликвидации, кредиторы вправе потребовать от общества досрочного прекращения или исполнения обязательств общества и возмещения им убытков. Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, в этих случаях вправе предъявить требование в суд о ликвидации общества.

Сообщение отредактировал Yan Litovski: 26 December 2011 - 21:20

[Yago]

Yan Litovski, Взяв кадило потяжелее, начнем гонять беса.
в 2004 году учредитель продал свою неполаченную 100% долю 2 ФЛ. в соглашениях продавец подтверждает факт оплаты доли. Один из фл впоследствии свою долю перепродал в части еще одному фл в 2008г.
генеральный директор со времен первого учредителя все время переизбирался и на сегодняшний день это одно и то же лицо.
Ситуация понятная. Что говорит практика о продаже неоплаченной доли ? Какие последствия наступают (а если доля перепродана) ?
оцениваю последствия правовые:
понятно, что уже в 2004году, по истечении 1 года с момента создания общества доля в размере 100% перешла к Обществу и именно общество являлось собственником доли.
После этого общество стало участником самого себя ?
"Вы подумайте, я вас не тороплю, только вы серьезно подумайте" (с) Принц Флоризель
лицо, явившееся учредителем общества незаконно в 2004 году продало не принадлежащую ему долю в уставном капитале. данная сделка является ничтожной. Цепляет глаз "непринадлежащую ему". Ну понятно, что уши растут из предыдущего утверждения.
Общество имело право в течение 3х лет потребовать долю обратно у нового учредителя (хотя есть статус добросовестного приобретателя) посредством виндикационного иска.
Вот тут даже не знаю, с чего начать:
- Общество ли ?
- виндицируются ли доли ?
- даже если принять ваше, что кто то продает что то, ему не принадлежащее, то какой (недействительной, незаключенной, последствия) является сделка для лица, которое является реальным собственником/правообладателем объекта сделки ?

Прежде чем вы ответите себе на все эти вопросы, очень рекомендую:
- освежить знания по виндикации путем набора в К+ СЗО слова "заключение" и прочтения единственного найденного документа (да не смутит вас 1998 год его написания ) Возможно идеи о смелых аналогиях с акциями пропадут, например
- посмотреть закон на предмет прямо названного иска, которым защищаются права на долю.

И будет вам Щастье

ЗЫ Кстати, вы привели пример из практики - определение ВАС (последнее). А если прочитать его внимательно, что там просили с долей сделать ? виндицировать ? Ну это так, ремарка.

Сообщение отредактировал Yago: 27 December 2011 - 16:29

[Yan Litovski]

коллеги, опять-таки вопрос, связанный с неоплатой доли. Правильно я понимаю, что согласно новой редакции ФЗ об ООО (не такой уж новой) неоплата уставного капитала не влечет за собой ликвидации общества.Есть обязательство по уменьшению уставника в данном случае, но при этом есть ст. 20 ФЗ

Общество не вправе уменьшать свой уставный капитал, если в результате такого уменьшения его размер станет меньше минимального размера уставного капитала, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации соответствующих изменений в уставе общества, а в случаях, если в соответствии с настоящим Федеральным законом общество обязано уменьшить свой уставный капитал, на дату государственной регистрации общества.

получается, что в случае нерспределения доли в уставном капитале, перешедшем к обществу, единственным основанием для ликвидации общества будет грубое нарушение закона?!
или же можно использовать и статью 7 фз об ооо

Общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица.