В этой теме нет ответов

[Marlyk]

Здравствуйте коллеги. Ситуация.
Вор с помощью фомки и лома проник в нежилое помещение через окно и приступил к вскрытию замка кассы. но сработала сигнализация. Вор убежал оставив на месте преступления предметы, которые использовал для вскрытия.
Менты стали рассматривать материалы по 167 УК (умышленное уничтожение имущества), потому что "не опросив неустановленных лиц нельзя установить их истинные цели и намерения на совершение именно кражи". отказали в возбуждении по 167 изза незначительности причиненного ущерба.
Пленум ВС РФ от 2002 года говорит, что если при совершении кражи преступник ломает окна и двери, то доп. квалификация не требуется по 167 УК. т.к. это способ совершения преступления. Но менты уперлись. Нет умысла на кражу и все... потому что никого не опросили.
Отсюда вопрос... обязательно ли по 158 УК устанавливать был ли умысел на совершение кражи... и доказывается сам умысел только лишь словами самих преступников, или наличие умысла можно установить фактическими обстоятельствами (время, место. способ). Считаю что в данной ситуации покушение на кражу!
Еще такой момент. Кому писать жалобу на неправильную квалификацию преступления? прокуратура отменила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и направила материал на доп проверку (для уточнения значительности причиненного ущерба). с одной стороны постановление об отказе уже отменено. но и прокуратура ничего по поводу квалификации не выразила в своей отмене.
при ответе прошу ссылаться на НПА и практику.