Ситуация такая:
Выступил поручителем за бывшего друга. Друг перестал платить. В результате иск со стороны банка к бывшему другу и всем поручителям. Изначальное требование банка взыскать сумму долга солидарно с поручителей. Разбирательства длились около года в результате благодаря моему адвокату взыскание было обращено на недостроенный дом, на строительство которого бывший друг и брал кредит. Данная недвижимость была реализована и таким образом кредит погашен и поручители (в том числе и я)не заплатили не копейки .
Но в ходе судебных разбирательств я потратил на адвоката кучу денег, да и беготня по судам не меньшую кучу нервов отняла. Подскажите могу ли я в качестве убытков взыскать с бывшего друга понесенные судебные расходы, а так же причиненный моральный вред?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 26
#2
Отправлено 10 April 2012 - 12:42
ЕМНИП, судебный расходы убытками не считаются... но вот как судебные расходы взыскать их попробовать можно...Но в ходе судебных разбирательств я потратил на адвоката кучу денег, да и беготня по судам не меньшую кучу нервов отняла. Подскажите могу ли я в качестве убытков взыскать с бывшего друга понесенные судебные расходы, а так же причиненный моральный вред?
#3
Отправлено 10 April 2012 - 12:47
А друг стал бывшим чисто из-за того, что дело дошло до необходимости Вам исполнить свое обещание помочь друг деньгами, если что, а Вам исполнять не захотелось?Выступил поручителем за бывшего друга. Друг перестал платить. В результате иск со стороны банка к бывшему другу и всем поручителям.
А почему с него?Изначальное требование банка взыскать сумму долга солидарно с поручителей. Разбирательства длились около года в результате благодаря моему адвокату взыскание было обращено на недостроенный дом, на строительство которого бывший друг и брал кредит. Данная недвижимость была реализована и таким образом кредит погашен и поручители (в том числе и я)не заплатили не копейки .
Но в ходе судебных разбирательств я потратил на адвоката кучу денег, да и беготня по судам не меньшую кучу нервов отняла. Подскажите могу ли я в качестве убытков взыскать с бывшего друга понесенные судебные расходы, а так же причиненный моральный вред?
Иск к Вам ведь не он предъявлял, и в удовлетворении иска к Вам не ему ведь отказали...Да, есть такое мнение. На чем основано - не понятно... Судебные расходы - это именно убытки, просто их возмещение производится в особом порядке...ЕМНИП, судебный расходы убытками не считаются...
На основании каких норм?но вот как судебные расходы взыскать их попробовать можно...
#4
Отправлено 10 April 2012 - 13:20
не далее как в пятницу прошлую в АСМ частично удовлетворили иск к должнику и поручителю (в договоре поручительства про убытки есть). Отказали в части пошлины к поручителю, ибо судебные расходы не равно убытки... довод о том, что судебные расходы - это расходы, которые необходимо понести для восстановления нарушенного права (что, вроде, очевидно), не помогли.Да, есть такое мнение. На чем основано - не понятно... Судебные расходы - это именно убытки, просто их возмещение производится в особом порядке...
Alderamin, пан, правы Вы...На основании каких норм?
#5
Отправлено 10 April 2012 - 13:32
и поручители (в том числе и я)не заплатили не копейки
Что случилось с иском банка к Вам о взыскании? Какое по нему вынесено решение?
так же причиненный моральный вред?
Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, возмещению не подлежит.
#6
Отправлено 10 April 2012 - 13:50
А друг стал бывшим чисто из-за того, что дело дошло до необходимости Вам исполнить свое обещание помочь друг деньгами, если что, а Вам исполнять не захотелось?
К делу это конечно отношения не имеет, но так уж откровенно передергивать тоже не стоит. Изначально обещание было со стороны этого самого бывшего друга, когда просил поручиться за него. И обещание это было конкретным и недвусмысленным - проблем с возвратом кредита не возникнет. И кроме того, что на меня благодаря ему чуть около трех лямов его долгов не повесили, он еще лично меня больше чем на 500 тыс кинул. Как то все это в мои понятия о дружбе не входит знаете ли.
Да и в целом, я свои долги плачу всегда и сам, и хотел бы что б ко мне так же относились.
А почему с него?
Вот поэтому у меня сомнения и возникли и пришлось ответ на форуме искать. Т.е ваш ответ взыскать судебные расходы в качестве убытков невозможно? Я правильно понял?
В любом случае спасибо за ответ
и поручители (в том числе и я)не заплатили не копейки
Что случилось с иском банка к Вам о взыскании? Какое по нему вынесено решение?
Суд удовлетворил иск банка. В решении: взыскать средства с заемщика и поручителей. В том числе обратить взыскание на объект незавершенного строительства. Далее объект незавершенного строительства перешел к банку и был продан. Сумма продажи покрыла сумму иска полностью
Сообщение отредактировал 4im: 10 April 2012 - 13:52
#7
Отправлено 10 April 2012 - 17:37
Как-то не очень понятно... Что значит "отказали в части пошлины"? Было заявлено исковое требование взыскать пошлину?не далее как в пятницу прошлую в АСМ частично удовлетворили иск к должнику и поручителю (в договоре поручительства про убытки есть). Отказали в части пошлины к поручителю, ибо судебные расходы не равно убытки... довод о том, что судебные расходы - это расходы, которые необходимо понести для восстановления нарушенного права (что, вроде, очевидно), не помогли.
Да, есть такое мнение. На чем основано - не понятно... Судебные расходы - это именно убытки, просто их возмещение производится в особом порядке...
Дайте номер дела... Поручительство потому и придумано, что обещания исполняются не всегда - по самым разным причинам...К делу это конечно отношения не имеет, но так уж откровенно передергивать тоже не стоит. Изначально обещание было со стороны этого самого бывшего друга, когда просил поручиться за него. И обещание это было конкретным и недвусмысленным - проблем с возвратом кредита не возникнет.
А друг стал бывшим чисто из-за того, что дело дошло до необходимости Вам исполнить свое обещание помочь друг деньгами, если что, а Вам исполнять не захотелось?
Если он Вас "больше чем на 500 тыс кинул" - тогда понятно, и тогда вопросов нет. Но тогда так бы сразу и сказали. А Ваши рассуждения про то, что он обещал самостоятельно ответить по своим долгам, лишь вызывают дополнительные вопросы и сомнения, особенно есть учесть, чтоИ кроме того, что на меня благодаря ему чуть около трех лямов его долгов не повесили, он еще лично меня больше чем на 500 тыс кинул. Как то все это в мои понятия о дружбе не входит знаете ли.
Да и в целом, я свои долги плачу всегда и сам, и хотел бы что б ко мне так же относились.
кредит погашен и поручители (в том числе и я)не заплатили не копейки
Исходя из предоставленной Вами информации - оснований нет...Вот поэтому у меня сомнения и возникли и пришлось ответ на форуме искать. Т.е ваш ответ взыскать судебные расходы в качестве убытков невозможно? Я правильно понял?
А почему с него?
Что-то не очень понятно... На каком основании суд сразу обратил взыскание на конкретное имущество, и это имущество "перешло" к банку?Суд удовлетворил иск банка. В решении: взыскать средства с заемщика и поручителей. В том числе обратить взыскание на объект незавершенного строительства. Далее объект незавершенного строительства перешел к банку и был продан. Сумма продажи покрыла сумму иска полностью
Процитируйте резолютивную часть решения...
#8
Отправлено 10 April 2012 - 18:01
исковые требования:Как-то не очень понятно... Что значит "отказали в части пошлины"? Было заявлено исковое требование взыскать пошлину?
1. взыскать солидарно с должника и поручителя долг и неустойку.
2. взыскать солидарно с должника и поручителя расходы по уплате пошлины.
так вот расходы суд решил взыскивать только с должника.
№ А40-33713/2012
решения нет еще на сайте... инфа со слов коллеги.
#9
Отправлено 10 April 2012 - 20:44
Второе требование не исковое - миллионы раз говорилось...исковые требования:
Как-то не очень понятно... Что значит "отказали в части пошлины"? Было заявлено исковое требование взыскать пошлину?
1. взыскать солидарно с должника и поручителя долг и неустойку.
2. взыскать солидарно с должника и поручителя расходы по уплате пошлины.
Подождем... посмотрим, что будет в решении...так вот расходы суд решил взыскивать только с должника.
№ А40-33713/2012
решения нет еще на сайте... инфа со слов коллеги.
#10
Отправлено 10 April 2012 - 21:09
Что случилось с иском банка к Вам о взыскании? Какое по нему вынесено решение?
Суд удовлетворил иск банка. В решении: взыскать средства с заемщика и поручителей.
Соответственно, иск к Вам удовлетворен и судебные расходы возложены на Вас обоснованно. Какое тут может быть возмещение убытков?
#11
Отправлено 11 April 2012 - 11:51
Давайте не будем мешать в кучу такие юридические и моральные критерии как поручительство и дружба. С юридической точки зрения подписав, договор поручительства я безусловно должен отвечать по долговым обязательствам человека, за которого поручился. С моральной же точки зрения, друг, если он конечно действительно друг, не может позволит себе ставить друга в очень неприятную финансовую ситуацию, тем более если перед этим он клялся и божился, что такого не может быть в принципе. Я бы себе такого точно никогда не позволил. И следовательно, я не могу считать другом человека, который меня крупно подставил. Это даже без всяких подробностей.Поручительство потому и придумано, что обещания исполняются не всегда - по самым разным причинам...
Если он Вас "больше чем на 500 тыс кинул" - тогда понятно, и тогда вопросов нет. Но тогда так бы сразу и сказали. А Ваши рассуждения про то, что он обещал самостоятельно ответить по своим долгам, лишь вызывают дополнительные вопросы и сомнения, особенно есть учесть, что
кредит погашен и поручители (в том числе и я)не заплатили не копейки
Я в общем-то задал конкретный юридический вопрос, в ответ на который вы пустились в морализацию. Поэтому я и вынужден был дать определенные пояснения, которые к вопросу прямо не относятся. Не копейки поручители не заплатили , потому как с помощью адвоката удалось заставить сбербанк обратить взыскание в первую очередь на имущество должника, чего сбербанк изначально категорически не хотел делать, и чему в процессе разбирательства должник всячески препятствовал.
Суд удовлетворил иск банка. В решении: взыскать средства с заемщика и поручителей. В том числе обратить взыскание на объект незавершенного строительства. Далее объект незавершенного строительства перешел к банку и был продан. Сумма продажи покрыла сумму иска полностью
Резолютивную часть я и так процитировал практически дословно. Изначально в залоге у банка был земельный участок и старый дом. Существовала договоренность о том, что после завершения строительства нового дома, он идет в залог к банку, а поручители выводятся. Мы требовали, что бы на объект незавершенного строительства были оформлены документы (чего должник очень не хотел делать и всячески затягивал), и он перешел в залог к банку. По ходу процесса и мы (поручители) и банк подыскивали покупателя на данный объект (которых опять же всячески отваживал должник). В результате к моменту вынесения решения покупатель был найден, документы на объект недостроенного строительства оформлены и объект был готов к продаже. Судья вынесла решение именно в той форме какую я привел ранее. И еще с месяц мы ходили как на иголках, не зная состоится ли окончательно сделка по купле-продаже данного имущества. Если бы она сорвалась, то платить пришлось бы нам. Если бы я вовремя не подсуетился с адвокатом, который затянул дело более чем на полгода, то решение было бы вынесено уже на первом же заседании и платили бы по кредиту поручители.Что-то не очень понятно... На каком основании суд сразу обратил взыскание на конкретное имущество, и это имущество "перешло" к банку?
Я не юрист, и поэтому делал выводы основываясь на здравом смысле.Соответственно, иск к Вам удовлетворен и судебные расходы возложены на Вас обоснованно. Какое тут может быть возмещение убытков?
А он мне подсказывал следующее:Я поручился за человека. Он свои обязательства выполнять не стал. В результате на меня было обращено взыскание, и я вынужден был нести судебные расходы для того что бы его от себя отвести. А это иначе как убытком не назовешь. Здравый смысл подсказывает, что вроде как убытки эти мне должен возместить человек из-за которого все это и случилось. Но как видно в этом конкретном случае закон со здравым смыслом не в ладах? Я правильно понял?
Сообщение отредактировал 4im: 11 April 2012 - 12:06
#12
Отправлено 11 April 2012 - 12:27
где вы видите "здравость", чтобы в пользу ПРОИГРАВШЕГО (т.е. "НЕправого") еще и суд.расходы взыскивали. Напротив, банк сможет с вас получить эти самые расходы, если заявит...
Сообщение отредактировал Ионыч: 11 April 2012 - 12:27
#13
Отправлено 11 April 2012 - 12:30
А здравый смысл вам забыл подсказать, что поручившись, вы обязались выполнить обязанности человека, именно если он этого делать не станет? И отводя от себя взыскание, именно вы пытались кинуть банк? Не, молчал он, смысл-то?Я не юрист, и поэтому делал выводы основываясь на здравом смысле.
Я поручился за человека. Он свои обязательства выполнять не стал. В результате на меня было обращено взыскание, и я вынужден был нести судебные расходы для того что бы его от себя отвести.
Вот за отводы, вы и заплатите судебными расходами.
#14
Отправлено 11 April 2012 - 12:57
где вы видите "здравость", чтобы в пользу ПРОИГРАВШЕГО (т.е. "НЕправого") еще и суд.расходы взыскивали. Напротив, банк сможет с вас получить эти самые расходы, если заявит...
А банк то тут причем? Банк свое получил. В том числе и судебные расходы.И к банку у меня никаких претензий нет.
А здравый смысл в том что бы получить возмещение убытков с человека из-за которых я их понес. Вот в этом и здравость. Т.е. если бы мне пришлось за должника платить кредит, то это убытки и в порядке регресса я их могу взыскать, а если я из-за того что должник на свои обязательства забил и я из-за него по судам бегаю и адвокатов оплачиваю, то это не убытки. Вы меня извините, но пусть по закону оно и так, но на мой взгляд к здравому смыслу это не имеет никакого отношения.
А здравый смысл вам забыл подсказать, что поручившись, вы обязались выполнить обязанности человека, именно если он этого делать не станет? И отводя от себя взыскание, именно вы пытались кинуть банк? Не, молчал он, смысл-то?
Я не юрист, и поэтому делал выводы основываясь на здравом смысле.
Я поручился за человека. Он свои обязательства выполнять не стал. В результате на меня было обращено взыскание, и я вынужден был нести судебные расходы для того что бы его от себя отвести.
Вот за отводы, вы и заплатите судебными расходами.
А в чем вы кидалово банка то усмотрели? Еще раз говорю - банк свое получил. И если мы сейчас говорим не о норме закона, а о здравом смысле, то поясните: здравый смысл, по вашему, это если бы мы платили за должника бабки , а он бы жил в двухэтажном коттедже на строительство которого и брал кредит?
Сообщение отредактировал 4im: 11 April 2012 - 13:10
#15
Отправлено 11 April 2012 - 13:09
Получил не сразу с вас, а после вашего затягивания процесса потом. Хотя заключая договор поручительства, вы банку обещали заплатить за должника сразу.А в чем вы кидалово банка то усмотрели? Еще раз говорю - банк свое получил.
...то банк потерял время и деньги на вашем затягивании.И если мы сейчас говорим не о норме закона, а о здравом смысле
А при чем тут должник? Вы что, с ним договор поручительства подписывали? Вы сами обязались перед банком платить за должника бабки, причем сразу.здравый смысл, по вашему, это если бы мы платили за должника бабки , а он бы жил в двухэтажном котедже на строительство которого и брал кредит?
#16
Отправлено 11 April 2012 - 13:29
А банк при заключении договора обещал, что выведет меня из поручителей, как только получит в залог объект строительства. На момент суда объект на 80% готов был. Вот мы и добивались, что бы его включили в сумму залога. Мы к слову сказать, требования банка в целом признали сразу и предмет залога был единственным спорным вопросомПолучил не сразу с вас, а после вашего затягивания процесса потом. Хотя заключая договор поручительства, вы банку обещали заплатить за должника сразу.
И если мы сейчас говорим не о норме закона, а о здравом смысле
За что и получил компенсацию судебных расходов и неустойку....то банк потерял время и деньги на вашем затягивании.
здравый смысл, по вашему, это если бы мы платили за должника бабки , а он бы жил в двухэтажном котедже на строительство которого и брал кредит?
Ну да должник тут совершенно не при чемА при чем тут должник? Вы что, с ним договор поручительства подписывали? Вы сами обязались перед банком платить за должника бабки, причем сразу.
Он просто забил на обязательства и ждал когда за него поручители начнут кредит гасить.Мы о чем спорим то? О здравом смысле вроде? Ну так по моему здравый смысл в том, что бы по обязательствам перед банком в первую очередь отвечал тот, кто эти обязательства на себя брал, а уж потом поручители, если уж должник сам совсем не в состоянии по ним отвечать. А здесь у должника было имущество для покрытия кредита. Просто ему очень хотелось переложить обязательства по кредиту на поручителей, и имущество при себе оставить.
Сообщение отредактировал 4im: 11 April 2012 - 13:40
#17
Отправлено 12 April 2012 - 00:58
Я ничего в кучу не мешаю, поэтому не "мы давайте не будем", а - "Вы давайте не мешайте"...Давайте не будем мешать в кучу такие юридические и моральные критерии как поручительство и дружба.
Поручительство потому и придумано, что обещания исполняются не всегда - по самым разным причинам...
Вы сколько лет на этом свете живете? Вы никогда не видели внезапные форс-мажоры? Как взрослый человек, будучи в здравом уме, может всерьез рассчитывать в описанной ситуации на достаточность того, что другой поклялся и побожился???С юридической точки зрения подписав, договор поручительства я безусловно должен отвечать по долговым обязательствам человека, за которого поручился. С моральной же точки зрения, друг, если он конечно действительно друг, не может позволит себе ставить друга в очень неприятную финансовую ситуацию, тем более если перед этим он клялся и божился, что такого не может быть в принципе. Я бы себе такого точно никогда не позволил. И следовательно, я не могу считать другом человека, который меня крупно подставил. Это даже без всяких подробностей.
Вы, соглашаясь за него поручиться, предупредили его, что если он поставит Вас "в очень неприятную финансовую ситуацию", то дружбе конец? Ни в какую "морализацию" я не пускался... По большому счету, мне похрен, кто из вас двоих виноват в том, что дружбы не стало... Ваши взаимоотношения, само собой, к делу не относятся. Просто Вы сами зачем-то завели о них речь, причем описали всё так, что мне захотелось прояснить, "кто есть ху". Ваших ответов мне вполне достаточно, чтобы я мог сделать определенные выводы. Поскольку для правовой стороны дела это никакого значения не имеет, то дальше вашу странную дружбу можно не обсуждать...Я в общем-то задал конкретный юридический вопрос, в ответ на который вы пустились в морализацию. Поэтому я и вынужден был дать определенные пояснения, которые к вопросу прямо не относятся.
Тут у Вас очередная неувязочка - еслиНе копейки поручители не заплатили , потому как с помощью адвоката удалось заставить сбербанк обратить взыскание в первую очередь на имущество должника, чего сбербанк изначально категорически не хотел делать, и чему в процессе разбирательства должник всячески препятствовал.
то нафиг было заставлять банк обращать взыскание на недострой, когда имелось заложенное имущество?Изначально в залоге у банка был земельный участок и старый дом.
Сказали много, но на вопрос не ответили...Резолютивную часть я и так процитировал практически дословно. Изначально в залоге у банка был земельный участок и старый дом. Существовала договоренность о том, что после завершения строительства нового дома, он идет в залог к банку, а поручители выводятся. Мы требовали, что бы на объект незавершенного строительства были оформлены документы (чего должник очень не хотел делать и всячески затягивал), и он перешел в залог к банку. По ходу процесса и мы (поручители) и банк подыскивали покупателя на данный объект (которых опять же всячески отваживал должник). В результате к моменту вынесения решения покупатель был найден, документы на объект недостроенного строительства оформлены и объект был готов к продаже. Судья вынесла решение именно в той форме какую я привел ранее.
Что-то не очень понятно... На каком основании суд сразу обратил взыскание на конкретное имущество, и это имущество "перешло" к банку?
Тут двойная непонятка: 1) что случилось с залогом ЗУ и старого дома? 2) с какого платить пришлось бы вам, если на недострой обратил взыскание суд, своим решением?И еще с месяц мы ходили как на иголках, не зная состоится ли окончательно сделка по купле-продаже данного имущества. Если бы она сорвалась, то платить пришлось бы нам.
Непонятно, что Вас не устраивает...Если бы я вовремя не подсуетился с адвокатом, который затянул дело более чем на полгода, то решение было бы вынесено уже на первом же заседании и платили бы по кредиту поручители.
Вы признаете, что были обязаны - юридически - ответить перед банком по долгам бывшего друга. Эту обязанность Вы приняли на себя совершенно добровольно. Вы не говорите, что не понимали изначально, что означает с точки зрения права выдача поручительства - т.е., Вы всё прекрасно понимали. Благодаря Вашему адвокату Вы избежали необходимости заплатить банку за бывшего друга. Так и чего ради Вам теперь кто-то должен компенсировать расходы на адвоката??? Если для Вас было настолько неприемлемо отвечать по чужим долгам - нафиг тогда Вы, взрослый человек, в здравом рассудке, поручались перед банком??? Я не юрист, и поэтому делал выводы основываясь на здравом смысле.
Я поручился за человека. Он свои обязательства выполнять не стал. В результате на меня было обращено взыскание, и я вынужден был нести судебные расходы для того что бы его от себя отвести. А это иначе как убытком не назовешь. Здравый смысл подсказывает, что вроде как убытки эти мне должен возместить человек из-за которого все это и случилось. Но как видно в этом конкретном случае закон со здравым смыслом не в ладах? Я правильно понял?
У Вас не всё хорошо с логикой... Ваши судебные издержки - это фактически плата за то, чтобы не исполнять добровольно принятое на себя обязательство. Вы легко могли избежать этих расходов - достаточно было не поручаться. Если Вы сразу не просчитали все возможные следствия из поручительства, то это называется "сам дурак". Это раз. Есть и два. Условия, на которых Вы поручились за другого, составляют договор поручительства. Кто Вам мешал заключить его в письменной форме и предусмотреть в нем, сколько и чего Вам будет причитаться в том случае, если банк предъявит к Вам требование?здравый смысл в том что бы получить возмещение убытков с человека из-за которых я их понес. Вот в этом и здравость. Т.е. если бы мне пришлось за должника платить кредит, то это убытки и в порядке регресса я их могу взыскать, а если я из-за того что должник на свои обязательства забил и я из-за него по судам бегаю и адвокатов оплачиваю, то это не убытки. Вы меня извините, но пусть по закону оно и так, но на мой взгляд к здравому смыслу это не имеет никакого отношения.
Определенная "здравость" тут определенно есть, поскольку вопрос ставится о взыскании не с выигравшего, а с другого проигравшего...где вы видите "здравость", чтобы в пользу ПРОИГРАВШЕГО (т.е. "НЕправого") еще и суд.расходы взыскивали.
Получил не сразу с вас, а после вашего затягивания процесса потом. Хотя заключая договор поручительства, вы банку обещали заплатить за должника сразу.
А в чем вы кидалово банка то усмотрели? Еще раз говорю - банк свое получил.
Никакого "кидалова банка" нет - банк вправе взыскать убытки...банк потерял время и деньги на вашем затягивании
При чем тут Ваши представления о здравом смысле, когда вопрос урегулирован законом, и урегулирован так, что в обсуждаемой ситуации только кредитор решает, с кого и как ему взыскать долг???Мы о чем спорим то? О здравом смысле вроде? Ну так по моему здравый смысл в том, что бы по обязательствам перед банком в первую очередь отвечал тот, кто эти обязательства на себя брал, а уж потом поручители, если уж должник сам совсем не в состоянии по ним отвечать. А здесь у должника было имущество для покрытия кредита. Просто ему очень хотелось переложить обязательства по кредиту на поручителей, и имущество при себе оставить.
#18
Отправлено 13 April 2012 - 05:45
Давайте не будем мешать в кучу такие юридические и моральные критерии как поручительство и дружба.
"Горе от ума" (с) Грибоедов. Именно так это называется, то что вы тут уже на протяжении нескольких дней демонстрируетеЯ ничего в кучу не мешаю, поэтому не "мы давайте не будем", а - "Вы давайте не мешайте"...
Я спросил:
Выступил поручителем за бывшего друга. Друг перестал платить. В результате иск со стороны банка к бывшему другу и всем поручителям. Изначальное требование банка взыскать сумму долга солидарно с поручителей. Разбирательства длились около года в результате благодаря моему адвокату взыскание было обращено на недостроенный дом, на строительство которого бывший друг и брал кредит. Данная недвижимость была реализована и таким образом кредит погашен и поручители (в том числе и я)не заплатили не копейки .
Но в ходе судебных разбирательств я потратил на адвоката кучу денег, да и беготня по судам не меньшую кучу нервов отняла. Подскажите могу ли я в качестве убытков взыскать с бывшего друга понесенные судебные расходы, а так же причиненный моральный вред?
Вы изволили ответить:
Ваш вопрос имел отношение к сути дела?А друг стал бывшим чисто из-за того, что дело дошло до необходимости Вам исполнить свое обещание помочь друг деньгами, если что, а Вам исполнять не захотелось?
Абсолютно очевидно, что нет. Для чего тогда он был задан. Вероятно, для того то бы продемонстрировать вашу мнимую крутость, на фоне вами предполагаемой моей ничтожности Абсолютно очевидно, что уже на этой стадии мне нужно было вас проигнорировать. Однако моя врожденная интеллигентность толкнула меня на то, что бы дать вам определенные пояснения. Получилось в общем-то абсолютно ожидаемо, в рамках известной притчи: "Не мечите бисер перед свиньями" А кто вам сказал, что именно в данной ситуации имел место форс-мажор?Вы сколько лет на этом свете живете? Вы никогда не видели внезапные форс-мажоры? Как взрослый человек, будучи в здравом уме, может всерьез рассчитывать в описанной ситуации на достаточность того, что другой поклялся и побожился???
Или необоснованно ляпнув однажды, про порушенные принципы дружбы, и получив обстоятельный ответ вы теперь готовы измыслить любые обстоятельства что бы сохранить лицо? Я конечно понимаю, что у вас юристов все не совсем обычно, как у нормальных людей
Но вот знаете ли в данной ситуации, когда меня приперло, благодаря описываемому псевдодругу, другой, НАСТОЯЩИЙдруг дал мне взаймы необходимые деньги (порядок несколько сотен тыс.) причем без расписки без процентов и в общем то на условиях: "Отдашь когда сможешь". (при этом он далеко не олигарх) Очень напрягшись, я деньги эти уже почти вернул, хотя вероятно, с вашей юридеческой точки зрения друг мой - абсолютный идиот, а я просто мега кретин, потому как:во-первых отдал займ никак не подтвержденный документально..
а во-вторых, потому, не смотря на, то что однажды меня уже кинул один "друг", у меня еще осталось пару-тройку друзей (один из них пунктом выше), к которым я, если попросят пойду поручителем на любую сумму...
Что же касается второй части вопроса, по поводу "предупреждения" мне так и хочется спросить вас в ответ: А вы женаты?
Если ответите да, то я вас спрошу: "При регистрации брака в ЗАГСЕ уведомили ли вы во всеуслышанье жену , о том, что разведетесь с ней в случае измены.
Если же не женаты, то спрошу: входит ли этот момент в ваши матримониальные планы.
Это я к чему? А к тому, что даже несмотря на то, что , как я понимаю, что вы юрист до кончиков ногтей, вы вероятно не требуете подтверждения абсолютно очевидных вещей при каждом удобном и неудобном случае
Если это не так, то вероятно при покупке презервативов в аптеке, вы требуете каждый из них проверить наполнив соответственно 5-ю литрами воды Ни в какую "морализацию" я не пускался... По большому счету, мне похрен, кто из вас двоих виноват в том, что дружбы не стало... Ваши взаимоотношения, само собой, к делу не относятся. Просто Вы сами зачем-то завели о них речь
Какая-то болезненная у вас фантазия
Единственное что здесь не вызывает сомнения так это то, что наши "взаимоотношения, , к делу не относятся". С чего вас торкнуло заострять на них внимание мне до сих пор не понятно. Фраза "бывший друг" вас так завела? Я обозначил противоположную сторону именно так как я ее позиционирую. Вам к чему в этой ситуации понадобилось умничать не имея входных данных? Или по принципу : "Честь ваша лишь в том чтоб, перед другими величаться" (с)А.Толстой?
Что ж касается мега-термина "похрен", так и мне "насрать", что вы думаете по поводу наших взаимоотношений. Единственное что я из ответов в этой теме почерпнул полезного укладывается в фразе Ответ исчерпывающий в стиле: "Так гласит закон". Оспаривать я его, естественно не могу , и мне остается только принять к сведению, но при этом я высказал свое мнение, что в данном конкретном случае, данная позиция закона идет в разрез со здравым смыслом. ВСЕ на этом можно было остановиться. Чего вы тут дальше продолжаете отжиматься - для меня загадка"Исходя из предоставленной Вами информации - оснований нет... "
Не копейки поручители не заплатили , потому как с помощью адвоката удалось заставить сбербанк обратить взыскание в первую очередь на имущество должника, чего сбербанк изначально категорически не хотел делать, и чему в процессе разбирательства должник всячески препятствовал.
Тут у Вас очередная неувязочка - если
Изначально в залоге у банка был земельный участок и старый дом.
И ведь насколько велико у некоторых желание в любой ситуации оставаться на коне, пусть даже это на самом деле и не конь вовсе, а оселто нафиг было заставлять банк обращать взыскание на недострой, когда имелось заложенное имущество?
Изначально заложенное имущество оценивалось в 500 тыс, а с "недостроем" перекрыло кредит вместе с судебными издержками и неустойками. И в чем тут, позвольте спросить, неувязочка?
На мой взгляд ответил. И подробно. Если у вас проблемы с русским, то претензии не ко мне а к вашему учителю данного предметаСказали много, но на вопрос не ответили...
Никаких непоняток.Тут двойная непонятка: 1) что случилось с залогом ЗУ и старого дома? 2) с какого платить пришлось бы вам, если на недострой обратил взыскание суд, своим решением? :
Старый дом + ЗУ + недострой = сумма кредита + судебные издержки + неустойка. В решении суда недострой не фигурировал. В решении суда "взыскать солидарно с должника и поручителей" . Просто на момент решения были готовы и документы на данную недвижимость и был покупатель. Устраивало всех кроме должника. И банк и нас и покупателя.Непонятно, что Вас не устраивает... Так и чего ради Вам теперь кто-то должен компенсировать расходы на адвоката???
б... слов нет. кто сказал, что меня чего-то не устраивает? Я вылез из глубокой жопы. что меня может не устраивать?
Я задал конкретный вопрос, на который требовался простой ответ: "Да-нет" и почему вместо этих "да-нет". Один про основы дружбы начинает разглагольствовать, другой еще про что не попадя? Друзья, примите совет, многим из вас прямая дорога к психологу на предмет наличия профессиональных деформаций Что же касается второй части вопроса ответ здесь : Определенная "здравость" тут определенно есть, поскольку вопрос ставится о взыскании не с выигравшего, а с другого проигравшего...
А причем тут кредитор то?!! Улям совсем... Пятый раз говорю - нет у меня никаких претензий к кредитору!!!! И мои представления о законе не при чем. Спорить с ним явно не моя весовая категорияПри чем тут Ваши представления о здравом смысле, когда вопрос урегулирован законом, и урегулирован так, что в обсуждаемой ситуации только кредитор решает, с кого и как ему взыскать долг???
Но вот высказать свое мнение, о том что закон в данном случае идет в разрез со здравым смыслом я могу? Или это тоже законом запрещено?
#19
Отправлено 13 April 2012 - 16:34
Да объяснил я уже - перечитайте мои посты до полного понимания...Ваш вопрос имел отношение к сути дела? Абсолютно очевидно, что нет. Для чего тогда он был задан.
А друг стал бывшим чисто из-за того, что дело дошло до необходимости Вам исполнить свое обещание помочь друг деньгами, если что, а Вам исполнять не захотелось?
Афтор, пеши есчо!!!Вероятно, для того то бы продемонстрировать вашу мнимую крутость, на фоне вами предполагаемой моей ничтожности
А Вам-то кто сказал, что я говорил про форс-мажор "в данной ситуации"??? Повторяю рекомендацию - перечитайте мои посты до полного понимания...А кто вам сказал, что именно в данной ситуации имел место форс-мажор? Или необоснованно ляпнув однажды, про порушенные принципы дружбы, и получив обстоятельный ответ вы теперь готовы измыслить любые обстоятельства что бы сохранить лицо?
Да ради бога... Лишь бы потом не пришли сюда с новыми вопросами на тему как закон соотносится с Вашим здравым смыслом...Я конечно понимаю, что у вас юристов все не совсем обычно, как у нормальных людей
во-первых отдал займ никак не подтвержденный документально..
а во-вторых, потому, не смотря на, то что однажды меня уже кинул один "друг", у меня еще осталось пару-тройку друзей (один из них пунктом выше), к которым я, если попросят пойду поручителем на любую сумму...
Думаю, тут уместно воспользоваться Вашим приемом, - процитировать классику, дабы не писать длинно и сложно: "Дядя Петя, ты дурак?" (с)Что же касается второй части вопроса, по поводу "предупреждения" мне так и хочется спросить вас в ответ: А вы женаты?
Если ответите да, то я вас спрошу: "При регистрации брака в ЗАГСЕ уведомили ли вы во всеуслышанье жену , о том, что разведетесь с ней в случае измены.
Если же не женаты, то спрошу: входит ли этот момент в ваши матримониальные планы.
Это я к чему? А к тому, что даже несмотря на то, что , как я понимаю, что вы юрист до кончиков ногтей, вы вероятно не требуете подтверждения абсолютно очевидных вещей при каждом удобном и неудобном случае
Ндааа... Вы прям как тот мальчик-даун из анекдота (на мой вкус совершенно дурацкого) про то, как папа привез его на море, а он всё спрашивал "А море где? А море где?"...Какая-то болезненная у вас фантазия
Ни в какую "морализацию" я не пускался... По большому счету, мне похрен, кто из вас двоих виноват в том, что дружбы не стало... Ваши взаимоотношения, само собой, к делу не относятся. Просто Вы сами зачем-то завели о них речь
Такое впечатление, что Вы уже забыли половину разговора - не имея входных данных, я их запросил у Вас, получил, проанализировал и сделал для себя выводы... Причем эти выводы я не стал здесь озвучивать, но вижу, что Вам они ооочччень не понравились...Фраза "бывший друг" вас так завела? Я обозначил противоположную сторону именно так как я ее позиционирую. Вам к чему в этой ситуации понадобилось умничать не имея входных данных?
Ну, после этого Вашего поста, думаю, для всех уже стало очевидно, что на самом деле всё ровно наоборот...Или по принципу : "Честь ваша лишь в том чтоб, перед другими величаться" (с)А.Толстой?
У Вас очень яркая и нечасто встречающаяся способность уверенно валить с больной головы на здоровую..."Исходя из предоставленной Вами информации - оснований нет... "
Ответ исчерпывающий в стиле: "Так гласит закон". Оспаривать я его, естественно не могу , и мне остается только принять к сведению, но при этом я высказал свое мнение, что в данном конкретном случае, данная позиция закона идет в разрез со здравым смыслом. ВСЕ на этом можно было остановиться. Чего вы тут дальше продолжаете отжиматься - для меня загадка
Вы, конечно, можете продолжать считать, что проблемы с головой у окружающих, только вопрос был:На мой взгляд ответил. И подробно. Если у вас проблемы с русским, то претензии не ко мне а к вашему учителю данного предмета
Сказали много, но на вопрос не ответили...
И на этот вопрос Вы ничего внятного в ответ не сказали. Правда, теперь Вы выдали новую порцию инфы, благодаря которой становится ясно, что на самом-то деле всё было, мягко говоря, не так, как было сказано Вами ранее:На каком основании суд сразу обратил взыскание на конкретное имущество, и это имущество "перешло" к банку?
Вот оно что - не фигурировал, оказывается, недострой в решении суда... Т.е., не обращал суд на него взыскание... Но виноват, безусловно, я - это ж у меня с русским языком хреново... Не научили меня, балбеса, в школе, что словаНикаких непоняток. Старый дом + ЗУ + недострой = сумма кредита + судебные издержки + неустойка. В решении суда недострой не фигурировал. В решении суда "взыскать солидарно с должника и поручителей" . Просто на момент решения были готовы и документы на данную недвижимость и был покупатель. Устраивало всех кроме должника. И банк и нас и покупателя.
Тут двойная непонятка: 1) что случилось с залогом ЗУ и старого дома? 2) с какого платить пришлось бы вам, если на недострой обратил взыскание суд, своим решением? :
правильно надобно понимать не буквально, а прямо противоположным образом - какВ решении: взыскать средства с заемщика и поручителей. В том числе обратить взыскание на объект незавершенного строительства.
Ну, Вы уж меня извините, но переучиваться мне поздно - по части русского языка придется остаться неграмотным...В решении суда недострой не фигурировал.
Пипец... Во артист! Дык какого ж хрена Вы заперлись на форум с вопросами, ЕСЛИ ВАС ВСЁ УСТРАИВАЛО????????!!!!!!!!!!б... слов нет. кто сказал, что меня чего-то не устраивает?
Непонятно, что Вас не устраивает... Так и чего ради Вам теперь кто-то должен компенсировать расходы на адвоката???
Идите, идите отсюда... И не просто идите, а идите, идите, идите... 
#20
Отправлено 13 April 2012 - 21:32
Ваш вопрос имел отношение к сути дела? Абсолютно очевидно, что нет. Для чего тогда он был задан?.А друг стал бывшим чисто из-за того, что дело дошло до необходимости Вам исполнить свое обещание помочь друг деньгами, если что, а Вам исполнять не захотелось?
Да запросто.Да объяснил я уже - перечитайте мои посты до полного понимания...
Вы спросили: А друг стал бывшим чисто из-за того, что дело дошло до необходимости Вам исполнить свое обещание помочь друг деньгами, если что, а Вам исполнять не захотелось?
Интересно, для чего эта информация вам понадобилась в свете заданного вопроса? Читаем дальше... БЛА-БЛА-БЛА. БЛА-БЛА-БЛА
Конец эпоса. А где же ответ? Хм.. Вероятно так и остался в мегамозгу автораНу как мы уже выяснили: если пустопорожнюю болтовню перечитывать, пользы это большой не приносит. Хотя надо отдать вам должное на вопрос основной вопрос вы все же ответили:Повторяю рекомендацию - перечитайте мои посты до полного понимания...
За что я вас и поблагодарилИсходя из предоставленной Вами информации - оснований нет...
Чего вы тут пыжиться продолжили пытаясь демонстрировать остроумие? Непонятно. Не стоит вам этого делать, поверьте. Груз юридических знаний у вас вероятнее всего имеется, а вот с остроумием ... Ну не ваше это...В любом случае спасибо за ответ
Да ради бога... Лишь бы потом не пришли сюда с новыми вопросами на тему как закон соотносится с Вашим здравым смыслом...
Да вы что?
А я то наивно полагал, что форумы для того и существуют, что бы люди там вопросы задавали Ну а наличие на форумах, людей вроде вас, которые слова в простоте и без подковырки не скажут, это неизбежное зло с которым приходится мириться Констатируем: Сказать вам больше нечегоДумаю, тут уместно воспользоваться Вашим приемом, - процитировать классику, дабы не писать длинно и сложно: "Дядя Петя, ты дурак?" (с)
Ндааа... Вы прям как тот мальчик-даун из анекдота (на мой вкус совершенно дурацкого) про то, как папа привез его на море, а он всё спрашивал "А море где? А море где?"...
Ни в какую "морализацию" я не пускался... По большому счету, мне похрен, кто из вас двоих виноват в том, что дружбы не стало... Ваши взаимоотношения, само собой, к делу не относятся. Просто Вы сами зачем-то завели о них речь
Вы бы с самого начала определились с тем что вам необходимо на самом делеТакое впечатление, что Вы уже забыли половину разговора - не имея входных данных, я их запросил у Вас, получил, проанализировал и сделал для себя выводы... Причем эти выводы я не стал здесь озвучивать, но вижу, что Вам они ооочччень не понравились...
Или все жене имея входных данных, я их запросил у Вас
Глядишь не пришлось бы тратить личное время на бесполезное насилие над клавиатуройваши взаимоотношения, само собой, к делу не относятся.
На мой взгляд ответил. И подробно. Если у вас проблемы с русским, то претензии не ко мне а к вашему учителю данного предмета
Сказали много, но на вопрос не ответили...
Вы, конечно, можете продолжать считать, что проблемы с головой у окружающих, только вопрос был:
На каком основании суд сразу обратил взыскание на конкретное имущество, и это имущество "перешло" к банку?
я ж говорю что явные проблемы с русским. или с вниманием. ответ был дан несколькими постами ниже
Резолютивную часть я и так процитировал практически дословно. Изначально в залоге у банка был земельный участок и старый дом. Существовала договоренность о том, что после завершения строительства нового дома, он идет в залог к банку, а поручители выводятся. Мы требовали, что бы на объект незавершенного строительства были оформлены документы (чего должник очень не хотел делать и всячески затягивал), и он перешел в залог к банку. По ходу процесса и мы (поручители) и банк подыскивали покупателя на данный объект (которых опять же всячески отваживал должник). В результате к моменту вынесения решения покупатель был найден, документы на объект недостроенного строительства оформлены и объект был готов к продаже. Судья вынесла решение именно в той форме какую я привел ранее. И еще с месяц мы ходили как на иголках, не зная состоится ли окончательно сделка по купле-продаже данного имущества.
Как видим все очень подробно расписал, хотя я уверен, что данная информация не имеет никакого отношения к сути заданного изначально вопроса. Вы читать поленились, а теперь подпрыгиваете как Шура Балаганов со словами "сам дурак"
Вот оно что - не фигурировал, оказывается, недострой в решении суда... Т.е., не обращал суд на него взыскание... Но виноват, безусловно, я - это ж у меня с русским языком хреново... Не научили меня, балбеса, в школе, что словаНикаких непоняток. Старый дом + ЗУ + недострой = сумма кредита + судебные издержки + неустойка. В решении суда недострой не фигурировал. В решении суда "взыскать солидарно с должника и поручителей" . Просто на момент решения были готовы и документы на данную недвижимость и был покупатель. Устраивало всех кроме должника. И банк и нас и покупателя.
Тут двойная непонятка: 1) что случилось с залогом ЗУ и старого дома? 2) с какого платить пришлось бы вам, если на недострой обратил взыскание суд, своим решением? :
В решении: взыскать средства с заемщика и поручителей. В том числе обратить взыскание на объект незавершенного строительства.
правильно надобно понимать не буквально, а прямо противоположным образом - как
В решении суда недострой не фигурировал.
Ну, Вы уж меня извините, но переучиваться мне поздно - по части русского языка придется остаться неграмотным...
Тут согласен косяк с моей стороны есть. Дело было давно. Решения суда под рукой не было. Писал по памяти. Потом когда ненужные вопросы задавать стали не поленился поднял решение и дал поправки необходимые. Только вот я еще раз спрашиваю, какое это все отношение имеет к сути изначально заданного мной вопроса? Ну не стала судья требования об обращении на залоговое имущество вносить в решение, хотя и поддержала в ходе процессе наши требования об оформлении документов на недострой. Я на нее как повлиять могу ? И ответить за нее чем она руководствовалась при вынесения решения тоже не могу.
Пипец... Во артист! Дык какого ж хрена Вы заперлись на форум с вопросами, ЕСЛИ ВАС ВСЁ УСТРАИВАЛО????????!!!!!!!!!!
Идите, идите отсюда... И не просто идите, а идите, идите, идите... Я то может и артист, а вы батенька напыщенный демагог.Устроил меня исход дела. А вопрос я задавал могу ли взыскать убытки в виде судебных издержек. А вот куда и когда мне идти это я уж сам решу и вы можете хоть весь тут на гавно изойти - повлиять на это никак не можете
Сообщение отредактировал 4im: 13 April 2012 - 21:44
#21
Отправлено 14 April 2012 - 18:04
4im, спасибо!!! Очень ржачно пишите... Щитаю, пятница удалась...
#22
Отправлено 15 April 2012 - 04:22
ЕМНИП, судебный расходы убытками не считаются...
Кстати, вот:Да, есть такое мнение. На чем основано - не понятно... Судебные расходы - это именно убытки, просто их возмещение производится в особом порядке...
Для интересующихся подробностями выкладываю это определение целиком, тем более что в нем есть еще один очень интересный момент - связанный с непринятием судом жалобы исключительно на том основании, что в ней содержались оскорбления...Дело №33-150 17 января 2012 г
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2012 года
частные жалобы Дронова В.Д., его представителя - Цыгулевой О.И., и Дроновой Л.М.
на определение Шебекинского районного суда от 02 декабря 2011 года по делу по заявлению Дронова В.Д. к Дроновой Л.М. о взыскании судебных расходов.
Кассатор также просит исключить из мотивировочной части определения утверждение о том, что «заявленные Дроновым В.Д. требования о взыскании судебных расходов, оплате услуг представителя убытками не являются, по своей природе относятся к судебных расходам, в связи с чем, требования о взыскании судебных расходов, оплаты услуг представителя с учетом инфляции не подлежат удовлетворению».
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает определение правильным, обоснованным, по следующим основаниям.
Расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, понесенные выигравшей стороной в связи с рассмотрением дела в суде, представляют собой имущественные затраты, связанные с ведением дела.
Включение этих расходов в состав судебных издержек не меняет их правовой природы, и эти имущественные затраты представляют собой убытки в гражданско-правовом смысле, как судебные убытки. От "обычных" убытков их отличает то, что гражданское процессуальное право предусматривает в отношении расходов на оплату услуг представителя ограничение "разумными пределами", а также специальный порядок возмещения всех судебных убытков.
Скрытый текст
#23
Отправлено 16 April 2012 - 21:20
4im, спасибо!!! Очень ржачно пишите... Щитаю, пятница удалась...
Рад что вам понравился мой стиль
Мне ваш нет. Какой то он... Ну как бы помягче.. Ну убогий что-ли
#24
Отправлено 17 April 2012 - 02:05
Мне понравился Ваш стиль???Рад что вам понравился мой стиль
4im, спасибо!!! Очень ржачно пишите... Щитаю, пятница удалась...
Не выдумывайте - я ничего такого не говорил... 
Я лишь сказал, что мне понравилась пятница - было очень весело... Я и раньше слышал такие отзывы от убогих... Но мне всегда было похрен, что обо мне думают убогие...Мне ваш нет. Какой то он... Ну как бы помягче.. Ну убогий что-ли
#25
Отправлено 17 April 2012 - 09:45
как цену иска, и, соответственно, госпошлину считали?исковые требования:
1. взыскать солидарно с должника и поручителя долг и неустойку.
2. взыскать солидарно с должника и поручителя расходы по уплате пошлины.
Ответить
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
