Сообщений в теме: 12

[Ачи]

Может, тема для песошницы, не знаю.
Происходит новация обязательств по возврате займов в обязательства по передаче, во-первых, акций ЗАО, в-вторых, земельных участков.

1. Должно ли учитываться преимущественное право покупки акций другими акционерами? Полагаю, что да, в части обязательства по отчуждению акций должны соблюдаться правила продажи акций.

2. Есть ли какие-то препятствия новации заемного обязательства в обязательство по передаче земельных участков? Полагаю, что это возможно: если бы это условие содержалось в договоре, то было бы недействительно. Но сейчас договоры займа уже заключен, срок возврата займов наступил, денежные средства не возвращены.

3. Часть земельных участков еще не зарегистрирована в собственность лица, которое обязуется их передать. Ждать, пока он это сделает, нельзя. Думаю, здесь все нормально, применяется по аналогии п. 2 ст. 455 ГК, главное - точно указать, какие именно участки подлежат передаче, и оговорить, что должник обязуется приобрести право собственности на участки в такой-то срок и передать кредитору в такой-то.

Буду признательна за замечания, если что-то неправильно.

[Ludmila]

2. Есть ли какие-то препятствия новации заемного обязательства в обязательство по передаче земельных участков?

Каких-то принципиальых препятствий не вижу.

3. Часть земельных участков еще не зарегистрирована в собственность лица, которое обязуется их передать. Ждать, пока он это сделает, нельзя. Думаю, здесь все нормально, применяется по аналогии п. 2 ст. 455 ГК, главное - точно указать, какие именно участки подлежат передаче, и оговорить, что должник обязуется приобрести право собственности на участки в такой-то срок и передать кредитору в такой-то.

См. Пленум № 54 и его обсуждение в Недвижке.

[Erling]

1. Должно ли учитываться преимущественное право покупки акций другими акционерами? Полагаю, что да, в части обязательства по отчуждению акций должны соблюдаться правила продажи акций.

Согласен, должно.

2. Есть ли какие-то препятствия новации заемного обязательства в обязательство по передаче земельных участков? Полагаю, что это возможно

Новация заёмного обязательства в обязательство по передаче ЗУ возможна. Хотя вот эту фразу:

если бы это условие содержалось в договоре, то было бы недействительно.

не понял. Какое условие? О запрете новации?

3. Часть земельных участков еще не зарегистрирована в собственность лица, которое обязуется их передать. Ждать, пока он это сделает, нельзя. Думаю, здесь все нормально

Я тоже так думаю

[Ачи]

См. Пленум № 54 и его обсуждение в Недвижке.

Спасибо, Пленум читала, обсуждение гляну)

если бы это условие содержалось в договоре, то было бы недействительно.

не понял. Какое условие? О запрете новации?

Условие в договоре займа о том, что должник вместо возврата долга может/должен предоставить индивидуально-определенные вещи на эту сумму. Тут или данное условие недействительно, или договор должен быть квалифицирован как купля-продажа.

[Ludmila]

Условие в договоре займа о том, что должник вместо возврата долга может/должен предоставить индивидуально-определенные вещи на эту сумму. Тут или данное условие недействительно, или договор должен быть квалифицирован как купля-продажа.

Ну так можно же сделать, чтобы всё было действительно (если только земли не с/х).

[Ачи]

Ludmila, в ответе №4 гипотетическая ситуация, все действительные исходные - в первом посте)

[Erling]

Ачи,

Условие в договоре займа о том, что должник вместо возврата долга может/должен предоставить индивидуально-определенные вещи на эту сумму. Тут или данное условие недействительно, или договор должен быть квалифицирован как купля-продажа.

Альтернативное обязательство, однако. При указании такого предмета обязанности должника, как передача вещей, с учётом того что ранее этот должник получил от кредитора деньги, договор и в самом деле должен быть квалифицирован как ДКП (параллельно с его квалификацией как договора займа). Так откуда же недействительность условия? Название договора не роляет, как ты сама прекрасно понимаешь.

Альтернативные обязательства можно наблюдать в практике, связанной с товарным кредитом. Обычно в условиях договора указывается, что должник может как вернуть ранее полученное количество вещей, определяемых родовыми признаками, так и уплатить за них денежную сумму.

Ситуация с альтернативными обязательствами занимательна тем, что договоры, порождающие такие обязательства, должны квалифицироваться двояко (или большим количеством способов): договор может быть одновременно ДКП и договором займа, учитывая, что исполнение обязанности с одним предметом прекращает обязанность, имеющую другой предмет.

[Grizly]

Ачи,

Тут или данное условие недействительно, или договор должен быть квалифицирован как купля-продажа.

Пани, а каковы последствия недействительности притворной сделки?
Думаю, что правила об альтернативном обязательстве (ст. 320 ГК) здесь не может применяться, т.к. земельный участок - индивидуально определенная вещь, а предметом займа может быть только передача вещей, определённых родовыми признаками.

Erling,
Думаю, что альтернативное обязательство может быть только в рамках одного вида договоров. В зависимости от того, как должник в силу ст. 320 ГК определит объект, которым, производится исполнение, не должна меняться квалификация договора из займа в куплю-продажу (ИМХО).

[Erling]

Grizly, возможно, я непозволительно широко толкую термин "альтернативные обязательства", но исходя из буквального толкования ст. 320 ГК обязанность по передаче вещей, определяемых родовыми признаками, и обязанность по передаче индивидуально определённой вещи могут быть альтернативными обязанностями в составе альтернативного обязательства, так как предмет каждого из этих обязательств отвечает признаку, названному в этой статье: он заключается в передаче имущества должником кредитору.

Если вспомнить теорию о том, что соглашение об отступном носит консенсуальный характер (то есть о том, что по заключении соглашения об отступном кредитор обязан принять от должника имущество, передача которого прекратит обязательство), то ситуация выходит даже за пределы дизъюнкции, содержащейся в ст. 320 ГК (я имею в виду то, что ГК, судя по всему, определяет альтернативное обязательство как обязательство, элементами которого являются обязанности, предмет каждого из которых отвечает общему признаку - либо заключается в передаче имущества, либо заключается в совершении иных действий): получается, что должник вправе как передать имущество, так и совершить иное действие.
Но это только в рамках предположения о консенсуальном характере соглашения об отступном.

P.S. Вообще-то и сам вопрос о дизъюнкции в ст. 320 ГК является дискуссионным. Есть мнение, что альтернативным обязательством является и обязательство, в котором должник имеет право как передать имущество, так и совершить иное действие.

[Grizly]

Erling,
Пан, согласитесь, что вид заключаемого договора не может определяться только одной стороной возникающего из него обязательства (должником по ст. 320 ГК). Поэтому, исключительно ИМХО, полагаю, что в рамках одного вида договора определяйте сколько хотите - вместо одних родовых вещей вернуть другие - пожалуйста. Если же вместо родовых - индивидуально определённые, то это уже не заём, а прикрытие купли-продажи или мены (в зависимости от первоначального предоставления).

[Dmitry-lawyer]

Grizly,

Думаю, что альтернативное обязательство может быть только в рамках одного вида договоров. В зависимости от того, как должник в силу ст. 320 ГК определит объект, которым, производится исполнение, не должна меняться квалификация договора из займа в куплю-продажу (ИМХО).

Пан, согласитесь, что вид заключаемого договора не может определяться только одной стороной возникающего из него обязательства (должником по ст. 320 ГК).

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 N 69
"Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены"

Скрытый текст

17. Неисполнение своих обязательств контрагентом, имеющим право выбора способа исполнения договора, позволяет другой стороне применить к нему по своему усмотрению ту меру ответственности, которая могла быть самостоятельно применена за нарушение каждого из альтернативных способов исполнения.

Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию оптовой торговли о взыскании стоимости переданной продукции и уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд в удовлетворении иска в части, касающейся уплаты процентов, отказал, сославшись на то, что такие требования исходя из природы договора мены неправомерны.
Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции, касающееся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отменил.
Согласно договору товарищество обязалось передать предприятию запасные части к автомобилю, а последнее в обмен на них должно было по своему выбору передать истцу автобензин в соответствующем количестве или оплатить стоимость полученных запчастей.
Включение сторонами в договор условия об альтернативном исполнении обязательства (статья 320 ГК РФ) не противоречит принципу свободы договора, предоставляющему сторонам право заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (статья 421 ГК РФ).
Данное обстоятельство (право предприятия оптовой торговли произвести с товариществом расчет товаром или деньгами) относит заключенный между сторонами договор к смешанному. К отношениям по такому договору применяются в соответствующих частях правила о тех договорах, элементы которых в них содержатся.
Предприятием в установленные договором сроки расчет не был произведен ни одним из предусмотренных договором способов, в связи с чем товарищество, руководствуясь статьей 463 ГК РФ, от исполнения договора отказалось и в соответствии со статьей 486 Кодекса (покупатель обязан оплатить товар непосредственно после его получения, а при несвоевременной оплате продавец вправе потребовать от него наряду с оплатой товара уплаты процентов по статье 395 ГК РФ) потребовало от ответчика оплаты продукции и процентов.
Поскольку у предприятия оптовой торговли было право выбора исполнения своих обязательств перед товариществом (передать истцу в обмен свою продукцию по отношениям, вытекающим из договора мены, или оплатить ее стоимость, как того требуют правовые нормы, регулирующие отношения купли-продажи), то у истца при неисполнении предприятием оптовой торговли своих обязательств возникает такое же право выбора в защите нарушенных прав.
Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости переданной продукции и уплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ не противоречат действующему законодательству.

Сообщение отредактировал Dmitry-lawyer: 06 May 2012 - 16:40

[Ачи]

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 N 69
"Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены"

Поскольку у предприятия оптовой торговли было право выбора исполнения своих обязательств перед товариществом (передать истцу в обмен свою продукцию по отношениям, вытекающим из договора мены, или оплатить ее стоимость, как того требуют правовые нормы, регулирующие отношения купли-продажи), то у истца при неисполнении предприятием оптовой торговли своих обязательств возникает такое же право выбора в защите нарушенных прав.

Решение, конечно, верное исходя из необходимости обеспечения устойчивости гражданского оборота. Только непонятно, что в данном случае происходит с правом выбора должником способа исполнения обязательства - оно исчезает, как только кредитор прибегает к судебной защите? И может ли быть надлежащим исполнение другого обязательства, чем то, которое было выбрано истцом и подтверждено судом, скажем, выдачей исполнительного листа?

К слову, у Белова в "Практике применения ГК РФ, части первой" написано, что суды считают альтернативное обязательство, способ исполнения по которому еще не выбран должником, беспредметным. Исходя из этой логики, получается, что вид договора определяет как раз должник - или уведомляя о своем выборе, или совершая сами конклюдентные действия во исполнение одного из обязательств, и ст. 180 ГК РФ до этого момента не действует.

[Lequleyo]

Только непонятно, что в данном случае происходит с правом выбора должником способа исполнения обязательства - оно исчезает, как только кредитор прибегает к судебной защите?

Оно не может быть реализовано (если вообще не утрачивается) в момент наступления дефолта должника. В случае его просрочки музыку заказывает кредитор.

Следуя традиционному пониманию альтернативного обязательства, следует признать, что его предметом является одна из обещанных вещей, но неизвестно, какая именно, а само альтернативное обязательство предстает в виде единого неопределенного, но определимого обязательства. Такая неопределенность снимается должником посредством осуществления до установленного сторонами срока выбора между имеющимися альтернативами. При этом для выбора и, следовательно, для трансформации альтернативного обязательства в простое достаточно простого заявления должника или же начала исполнения одной из альтернатив. Просрочка должника в выборе означает переход права выбора к кредитору, который может по своему усмотрению потребовать первоначально оговоренного исполнения или же его суррогата.

"Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (выпуск 2) (под ред. Л.А. Новоселовой, М.А. Рожковой) ("Статут", 2007)

Сообщение отредактировал Lequleyo: 10 May 2012 - 17:28