Сообщений в теме: 11

[ЮрийК]

Приветствую, друзья, с наступающим праздником.
Немного отвлеку от отдыха.
Срок займа между двумя частными лицами истек. Заемные средства не возвращены. Есть договор залога, залогодатель - иное лицо.
Возник вопрос.
Возможно ли заявить иск об обращении взыскания на заложенное имущество вообще без обращения в суд с требованием о взыскании заемных средств? Либо можно только заявлять совместно или после принятия судом решения о взыскании займа?
Если исходить из п. 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 90 от 28.01.2005 г., то нельзя, но обосновывать это инфписьмом....
Спасибо, коллеги.

[F.E.A.R.]

ЮрийК,

только заявлять совместно или после принятия судом решения о взыскании займа

Если исходить из п. 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 90 от 28.01.2005 г., то нельзя, но обосновывать это инфписьмом....

кому и что Вы собираетесь обосновывать?
для начала ГК

Статья 329. Способы обеспечения исполнения обязательств

1. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

потом ФЗ об ипотеке

Статья 50. Основания обращения взыскания на заложенное имущество

1. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, [b]вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства[/b], в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Сообщение отредактировал F.E.A.R.: 10 May 2012 - 12:47

[Lequleyo]

9. Ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ).

Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге"

[F.E.A.R.]

Lequleyo, согласен, но в рамках такого процесса суд все равно будет устанавливать факт неисполнения основного обязательства.

[Lequleyo]

но в рамках такого процесса суд все равно будет устанавливать факт неисполнения основного обязательства.

Все верно, но ведь это не тождественно необходимости предварительного предъявления иска из основного обязательства, не так ли?

[F.E.A.R.]

Все верно, но ведь это не тождественно необходимости предварительного предъявления иска из основного обязательства, не так ли?

полностью согласен. Только какой практический смысл от подобных манипуляций (кроме уплаты госпошлины)?

[Lequleyo]

Только какой практический смысл от подобных манипуляций (кроме уплаты госпошлины)?

Не знаю, в ГП наверное и смысл..

[ЮрийК]

Спасибо, коллеги.
Во-первых, естественно госпошлина. Согласитесь - платить десятки тысяч или платить гп по неимущественному требованию это довольно существенно.
И для инициатора это было важно.
Во-вторых, интересно это и с практической точки зрения, что я и попробую применить.

[F.E.A.R.]

Всем доброго дня! Столкнулся с одной проблемкой следующего характера:

Имеется договор займа, обеспеченный залогом в виде авто. Ввиду просрочки исполнения обязательств, кредитор обратился в суд и взыскал задолженность по договору, однако требование об обращении взыскания на залог не предъявлял. Пристав в рамках исполнительного производства арестовала залоговое авто и отправила документы на оценку для последующей реализации. ОРИТ отказал в оценке, мотивируя свое решение так - поскольку авто является предметом залога, в судебном акте должно быть указание на обращение взыскания, иначе никак.

Вот тут самое интересное – п.2 ст.78 ФЗ об исп.производстве гласит «Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.»

Есть Письмо ФССП РФ от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП о разъяснении по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, где указывается, что «В силу части 2 статьи 78 Закона также допускается обращение взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований залогодержателя в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом. В данном случае исполнительным документом, на основании которого производится обращение взыскания на заложенное имущество, выступает соответствующий исполнительный лист, выданный на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в пользу взыскателя-залогодержателя.»

            Таким образом, если в одном лице совпадают должник-залогодатель и кредитор-залогодержатель, то для обращения взыскания на заложенное авто достаточно судебного акта о взыскании задолженности по обязательству, обеспеченному залогом.

            Спор перешел в судебную плоскость. Результаты таковы – 1 инстанция нашу позицию поддержала, апелляция решение отменила – в удовлетворении отказала. Отменяя решение 1 инстанции, апелляция мотивировала так (кратко) – «поскольку в судебном акте нет указания на обращение взыскания на залог, СПИ не имел законных оснований для обращения взыскания на залог в первую очередь, минуя процедуры, предусмотренные статьями 64-68 ФЗ об исп. производстве. Суждение суда 1 инстанции о том, что если в одном лице совпадают должник-залогодатель и кредитор-залогодержатель, то для обращения взыскания на заложенное авто достаточно судебного акта о взыскании задолженности по обязательству судебной коллегией расценивается как ошибочное понимание процедуры обращения взыскания на залог.»

            Получается п.2 ст.78 ФЗ об исп.производстве не работает? Или есть нюансы, которые я не вижу?

[Kazan2502]

А 68 п.  50-го Пленума упоминался?   

[Pavel4]

ОРИТ отказал в оценке, мотивируя свое решение так - поскольку авто является предметом залога, в судебном акте должно быть указание на обращение взыскания, иначе никак.

 

Не знаю, что такое ОРИТ ( всегда считал, что это сокращение для отделения реанимации и интенсивной терапии) , но вы, голубчик, изначально неправильную тактику действий избрали для вашей ситуации.Поэтому и итог такой. Приставу надо было пояяснить, что на оценку посылать не надо предмет залога, взыскатель не просил в своем исковом заявлении обратить взыскание на предмет залога. Взыскатель в исковом заявлении просил взыскать долг. Вот суд и вынес решение только о взыскании долга.

 

Вот тут самое интересное – п.2 ст.78 ФЗ об исп.производстве гласит «Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.»

Все правильно, в вашем случае действительно взыскание и реализация предмета залога может быть произведена без судебного решения. Но это не самое интересное. Самое интересное вы пропустили. В ст.78 этого закона, в пункте 1,  есть гораздо более интересный (для вас и вашей ситуации) подпунт 1.2. Взыскателю всего то надо было написать ходатайство суд.приставу опираясь на этот подпункт, и попросить в этом ходатайстве реализовать предмет залога. И никакой оценки залога производить не надо.Стороны уже оценили предмет залога,(  и согласились с этой оценкой) в договоре залога. Начальную цену для торгов пристав берет оттуда, и выносит постановление.

 

Спор перешел в судебную плоскость.

Вы сами его перевели в судебную плоскость (при том что спора то как такого и быть не должно) , потому что не применили пп. 1.2 п.1 ст.78 Закона об Исполнительном производстве. И вот результат. Дошли бы по коридору до старшего судебного пристава, как более грамотного , и думаю на этом уровне вопрос бы решился.А рядовой судебный пристав думаю с такой ситуаций ,как у вас не сталкивался ранее ,  как и вы

 

Или есть нюансы, которые я не вижу?

В вашем случае нюансом был как раз пп.1.2 п.1 ст.78. Надо было взыскателю.написать ходатайство о реализации предмета залога и подать приставу.

Сообщение отредактировал Pavel4: 13 July 2017 - 21:01

[F.E.A.R.]

А 68 п.  50-го Пленума упоминался?   

нет, упоминался п.65 Пленума. Если необходимо, судебные акты выложу.

 

Но это не самое интересное. Самое интересное вы пропустили. В ст.78 этого закона, в пункте 1,  есть гораздо более интересный (для вас и вашей ситуации) подпунт 1.2. Взыскателю всего то надо было написать ходатайство суд.приставу опираясь на этот подпункт, и попросить в этом ходатайстве реализовать предмет залога

было такое ходатайство, и СПИ его удовлетворил. В позу встал отдел реализации при оценке.

 

И никакой оценки залога производить не надо.Стороны уже оценили предмет залога,(  и согласились с этой оценкой) в договоре залога. Начальную цену для торгов пристав берет оттуда, и выносит постановление

не могу согласиться... Оценка имущества регламентируется ст.85 ФЗ об исп.производстве "Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации". По договору оценка сторонами была произведена года 2 назад. Да и есть куча рекомендательных писем Управления... Мы этот вопрос изучали, прежде чем направили имущество на оценку.

 

Дошли бы по коридору до старшего судебного пристава, как более грамотного , и думаю на этом уровне вопрос бы решился.А рядовой судебный пристав думаю с такой ситуаций ,как у вас не сталкивался ранее ,  как и вы

Отдел приставов поддерживает нашу позицию, но Республиканское Управление считает иначе...