Сообщений в теме: 13

[Димсон С.]

Вопрос, собственно, в следующем: принятие ТС в ремонт СТОА, указанной в Направлении страховщиком, прерывает СИД ? Или шире - прерывает ли СИД действие ( конклюдентное ) третьего лица, которому поручено исполнение должником ( 403 ГК) ?

Сообщение отредактировал Димсон С.: 10 July 2012 - 15:15

[Pastic]

Вопрос, собственно, в следующем: принятие ТС в ремонт СТОА, указанной в Направлении страховщиком, прерывает СИД ? Или шире - прерывает ли СИД действие третьего лица, которому поручено исполнение должником ( 403 ГК) ?

Скорее, срок ИД прерывает выдача страховщиком направления.

[Димсон С.]

Скорее, срок ИД прерывает выдача страховщиком направления.

Это несомненно, хотя, как показывает практика, страховщики так не считают Во-всяком случае оспаривать признание долга сложно, когда в направлении прямо сказано, что оплата за ремонт будет произведена страховой компанией, а сама выдача направления предусмотрена полисом.
Но всё же, возможно ли считать действия третьего лица, которому поручено должником осуществить ремонт, действиями самого должника? Возможно ли считать ремонтную организацию представителем страховщика?

Если бы в 403 ГК было чётко сказано "исполнение ПОРУЧЕНО", о то ведь -"ВОЗЛОЖЕНО"

Сообщение отредактировал Димсон С.: 10 July 2012 - 15:39

[Pastic]

Думается, что ст. 403 ГК РФ тут совершенно ни причем. Она регулирует ответственность должника за действия третьих лиц, а не сроки ИД.

[Димсон С.]

Мда...куда логичнее считать, что в отношении договора подряда, коим несомненно является договор о ремонте, возник самостоятельный срок ИД в 3 года

[Димсон С.]

Неожиданно для меня Ответчик исправил недостатки краткой жалобы и полез в апелляцию. Честно говоря не ожидал, поскольку сам решение не обжаловал, в течении срока, предоставленного Ответчику для устранения недостатков жалобы, вышло ППВС №17, поэтому удивлён желанием ответчика разбираться в суде апелляции, который по моему ходатайству может ведь и в полном объёме дело проверить и штраф и моралку теперь взыскать. Тезис жалобы следующий: - выдача направления на ремонт не является действием, свидетельствующим о признании долга, поскольку ремонтной организации, которая через 7 дней по Акту приёма-передачи ТС приняла его в ремонт, страховщик разрешения на ремонт не дал. Приобщаю жалобу:





Подготовил черновые возражения:

Скрытый текст

возражения истца

на апелляционную жалобу ответчика "........Страхование"
На решение .......... районного суда от ...... 2012г. ответчиком подана апелляционная жалоба. Последний полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при рассмотрении дела суд существенно нарушил материальное право и не применил нормы гражданского кодекса, согласно которым срок исковой давности составляет два года, начал течь с момента страхового события и истёк 09.08.2011г., в то время, как исковое заявление подано истцом за пределами срока ИД — 19 ноября 2011г. Также ответчик возражает, что выдача им 19 ноября 2009г. Направления на ремонт №...... прервала течение срока исковой давности, поскольку в дальнейшем он разрешения на ремонт не дал.
Ознакомившись с доводами жалобы, считаю, что они основаны на неправильном толковании норм материального права и не доказаны в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ, следовательно не являются основанием к отмене состоявшегося решения.
1
Согласно условиям полиса страхования № ГС-ТСАК... ( л.д.13 ) направление на восстановительный ремонт является способом возмещения страхователю ущерба по риску «повреждения», т.е способом исполнения обязательства должником. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 ноября 2009г. Ответчик выдал истцу Направление на ремонт № ... (л.д. 28 ). Согласно ст. 203 ГК Течение срока исковой давности прерывается ….совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Из буквального смысла данного документа следует, что ответчик обязуется оплатить ремонтные работы в отношении имущества истца в пределах 100000 рублей. Документ подписан директором департамента по урегулированию убытков "...страхование" Е-ым М.Ю.и ст. экспертом Б-ым К.В., заверен печатью должника.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно истолковал буквальное значение содержащихся в Направлении № ... слов и выражений и пришел к обоснованному выводу о том, что выдача этого документа является действием, свидетельствующим о признании долга ответчиком, следовательно течение срока исковой давности перервалось 19 ноября 2009г.начало течь вновь с 20.11.2009г.по 19 ноября 2011г, а поскольку 19 ноября 2011г. - выходной день, окончание срока совпало с первым следующим рабочим днём — 21 ноября 2011г.
Судом не установлено то обстоятельство, что перечисленные работники должника не имели права на выдачу и подписание направления. Взысканная судом сумма не превышает признанный должником объём долга в размере 100000р., следовательно доводы жалобы опровергаются доказательствами, имеющимися в деле, которым дана правильная оценка судом, оснований для удовлетворения жалобы ответчика в этой части не имеется.
2
Довод жалобы о том, что ответчик третьему лицу разрешения на проведение ремонта не давал, в споре между истцом и ответчиком правового значения не имеет по следующим обстоятельствам:

• предметом спора является установление юридического факта — выдача ответчиком 19 ноября 2009 г. Направления №1.... - является действием по признанию долга должником или нет?

Привлечённое к участию в деле третье лицо - ООО ... на этапе подготовки дела к судебному разбирательству показало, что между ним и ответчиком заключён договор подряда. Суд удовлетворил ходатайство истца (л.д. ) об истребовании указанного договора. Отношения между страховщиком и третим лицом регулируются договорными отношениями между ними, истец стороной данного договора не является, поэтому какие-либо запреты на проведение работ, дача или не дача разрешений, адресованные третьему лицу не влекут правовых последствий для истца и не влияют на отношения с должником - страховщиком.
В апелляционной жалобе ответчик сам указывает, что не давал разрешение на ремонт СТОА ...., а не истцу, т.е. истцу в исполнении обязательства ответчик не отказывал. Между тем действия, свидетельствующие о признании долга, ответчик совершил непосредственно перед кредитором (истцом)- исполнил предусмотренную страховым договором обязанность и вручил непосредственно истцу Направление на ремонт №...
Вот в этом и заключается порок логики ответчика, распространившего отношения между ним и ООО ... на отношения страхователь-страховщик.
Кроме того, согласно п.11.7 Правил страхования, решение Страховщика... о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения оформляется страховым актом. Из п.11.21 Правил страхования следует, что в случае принятия решения об отказе в выплате страхового возмещения (полного или частичного) Страховщик сообщает об этом Страхователю (Выгодоприобретателю) в письменной форме с мотивированным обоснованием отказа в течение 15 рабочих дней после утверждения страхового акта. Однако доказательств того, что ответчик в установленном Правилами страхования порядке отказал истцу в выплате в суд не представлено.

В то же время имеется решение, засиленное кассацией в 2011г., где тот же ответчик ( должным образом неизвещённый ), основывал жалобу на том, что был лишён возможности просить суд применить последствия истечения срока ИД. Возражения я основывал так же - выдача Направления=признание долга. Проблема в том, что предполагается отмена этого решения по новым обстоятельствам в середине месяца. При отмене по новым обстоятельствам - будут ли установленные в отменённом решении обстоятельства преюдициальными?

Прикрепленные файлы

•  АПЕЛЛЯЦИЯ л1 обезличка.JPG   210.71К   47 скачиваний
•  АПЕЛЛЯЦИЯ л2 обезличка.JPG   245.02К   50 скачиваний

Сообщение отредактировал Димсон С.: 06 August 2012 - 17:27

[Pastic]

При отмене по новым обстоятельствам - будут ли установленные в отменённом решении обстоятельства преюдициальными?

Сами подумайте - как может отмененное решение иметь хоть какое-то значение?

[Димсон С.]

Сами подумайте - как может отмененное решение иметь хоть какое-то значение?

Так и думал. Честно говоря, рассчитывал ещё на совет или оценку возражений

[Pastic]

Честно говоря, рассчитывал ещё на совет или оценку возражений

В правильном направлении действуете, что тут еще скажешь...

[Димсон С.]

В правильном направлении действуете, что тут еще скажешь...

Pastic, благодарю А как полагаете, право суда апелляции на проверку дела в полном объёме может быть "инициировано" по ходатайству стороны, не подававшей жалобу?

[Pastic]

А как полагаете, право суда апелляции на проверку дела в полном объёме может быть "инициировано" по ходатайству стороны, не подававшей жалобу?

для этого не нужны никакие ходатайства - это полностью на усмотрение суда.

[Ворчун]

Добрый день. Хочу поднять тему, возможно за последние годы появилась новая судебная практика.
Спрошу еще раз: прерывает ли течение срока исковой давности принятие транспортного средства в ремонт ну и период его нахождения в ремонте.
Я склоняюсь к тому, что прерывает. Ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Проведение ремонта возложено страховой на сервис, т.е. в данном случае обязанным лицом становится сервис. Приняв автомобиль в сервис и размещая его у себя в период ремонта сервис по сути признает обязанность в выполнении работ, а соответственно признает долг.

[Dmitry.]

У меня другой вопрос. А срок ИД начался? Что-то мне кажется, что нет.

[Concrescere]

У меня другой вопрос. А срок ИД начался? Что-то мне кажется, что нет.

Возможно, начался с момента, когда истек срок на проведение ремонта ТС.

 

Видимо, кто-то сдал свое ТС на СТОА по направлению СК, и там "согласования" затянулись года на 2 с лишним, вот и встал вопрос о СИД.