Сообщений в теме: 57

[Уралочка]

Уважаемые патентные поверенные и специалисты в области патентного права, посоветуйте, пожалуйста, что можно предпринять в данной ситуации:

Юридическое лицо (Истец) является обладателем патента на полезную модель с двумя независимыми пунктами.
Данным юридическим лицом (Истцом) был обнаружен факт использования полезной модели другим лицом (Ответчиком).
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о защите исключительного права на полезную модель.
Судом по делу была назначена судебная патентоведческая экспертиза, исполнителем которой, кстати, назначена организация, выбранная ответчиком.
Заключением судебной экспертизы подтвержден факт нарушения исключительного права по независимому пункту № 1.
Однако суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом фактов нарушения исключительных прав по каждому независимому пункту по патенту на полезную модель не обнаружено.
Ссылка Истца на то, что факт нарушения имеется по независимому пункту №1 отклонен судом, поскольку (как указано судом) «формула полезной модели включает два независимых пункта (1) и (2), собственно и составляющих объём её правовой охраны. В соответствии с п.3 ст.1358 ГК РФ использование полезной модели может считаться таковым лишь при использовании каждого признака полезной модели, приведенного в независимых пунктах содержащейся в патенте формулы. Соответственно, нельзя говорить об использовании полезной модели при отсутствии факта использования всех признаков, приведенных в пункте №2 формулы».
Апелляционный Суд оставил решение суда в силе.
Вчера было заседание в Суде кассационной инстанции. Решения предыдущих инстанций оставлены в силе.
Что это – неверное понимание Истцом нормы п.3 ст. 1358 или неверное толкование судом? Какой тогда смысл получения патента на группу полезных моделей (= изобретений, промышленных образцов)?
И почему-то нет уверенности, что в Высшем Арбитражном Суде решение по данному будет иным.

[Manguste]

Номер патента выложите, а еще лучше и номер дела

[Уралочка]

Номер патента выложите, а еще лучше и номер дела

дело № А60-17304/2011

Сообщение отредактировал Уралочка: 27 September 2012 - 14:06

[tarabarsky]

Очень "изобретательное" судебное решение (:
"Довод истца основан на неверном толковании норм материального права" (с)
И я бы разделил бы опасения Уралочки, ВАС РФ может даже не взять это дело для пересмотра.

Единственный вопрос, который меня интересует: а не может ли быть так, что суд отказал в иске потому, что исковые требования были сформулированы без уточнения, по какому независимому пункту имеется нарушение (типа, вы просили запретить использование "полезных моделей", использование "полезенЫХ моделей" не доказано, доказано только использование "полезнОЙ модели"? Бредовое кончено, объяснение, но кто их поймет, этих судей...

[FRaptor]

Уралочка, если у вашей компании еще осталось терпение и средства, то нужно идти дальше. Ознакомился с решением. Там налицо подмена понятий при трактовке п. 3 ст. 1358 ГК РФ. Судья (или его помощник) грубовато перешел на упоминание независимого пункта во множественном числе. Явное непонимание того, что такое независимый пункт формулы, собственно формула и объем правовой охраны

[JowDones]

Единственный вопрос, который меня интересует: а не может ли быть так, что суд отказал в иске потому, что исковые требования были сформулированы без уточнения, по какому независимому пункту имеется нарушение (типа, вы просили запретить использование "полезных моделей", использование "полезенЫХ моделей" не доказано, доказано только использование "полезнОЙ модели"? Бредовое кончено, объяснение, но кто их поймет, этих судей...

Это не вяжется с:

Ссылка истца на то, что факт нарушения имеется по независимому пункту
№1 в отношении изделия №3, отклоняется судом, поскольку формула полезной
модели по патенту №33769 включает два независимых пункта (1) и (2),
собственно и составляющих объём её правовой охраны. В соответствии с п.3
ст.1358 ГК РФ использование полезной модели может считаться таковым лишь
при использовании каждого признака полезной модели, приведенного в
независимых пунктах содержащейся в патенте формулы. Соответственно,
нельзя говорить об использовании полезной модели при отсутствии факта
использования всех признаков, приведенных в пункте №2 формулы

Очевидно, что суд использует следующую бредовую логику: если независимый пункт 1 содержит признаки А и Б, а независимый пункт 2 содержит признаки А и В, следовательно использование всех признаков по независимому пункту имеет место в том случае, когда в изделии использованы признаки А, Б и В.

[chaus]

Сочувствую, землячка... Ежу понятно, что решение грубо незаконное. Но в системе наших арбитражных горе-судов а-ля Ипанов-бабай, увы, вполне может устоять любой бред. Аналогичный случай тщательно проанализирован Джермакяном...

Я бы упирал на то, что в данном случае патент выдан не на полезную модель, а на группу полезных моделей (сюда -- переписка с Роспатентом, раскладка по уплате пошлин). Соответственно, суд в решении не указал, к какой именно из этих полезных моделей относится сентенция:

нельзя говорить об использовании полезной модели при отсутствии факта
использования всех признаков, приведенных в пункте №2 формулы

Решение неоднозначное, не может быть понято в точности, подлежит безусловной отмене...

Впрочем, если при подаче иска ссылались на патент на полезную модель, не акцентируя на "первый-второй рассчитайсь", то вполне можно получить тем же самым по тому же месту...

Сообщение отредактировал chaus: 27 September 2012 - 22:28

[tsil]

дело № А60-17304/2011

Что ответить на такую тарабарщину (" В соответствии с п.3 ст.1358 ГК РФ использование полезной модели может считаться таковым лишь при использовании каждого признака полезной модели, приведенного в независимЫХ пунктАХ содержащейся в патенте формулы"), понятно. Но, ИМХО, дело глухое. В ВАС не пробиться.
Увы, Вы не первые и уж точно не последние. Очень сочувствую.

Сообщение отредактировал tsil: 27 September 2012 - 22:41

[Джермук]

Что это – неверное понимание Истцом нормы п.3 ст. 1358 или неверное толкование судом? Какой тогда смысл получения патента на группу полезных моделей (= изобретений, промышленных образцов)? И почему-то нет уверенности, что в Высшем Арбитражном Суде решение по данному будет иным.

На нашем форуме есть директория "Статьи".
Тама выложена книга (уж простите, но моя)- Комментарий к патентному праву по ГКРФ (второе издание!). В нем на стр. 192-194 описана интересующая Вас инфа. Обратите внимание не на бред ВС РФ, а на те отсылки, которые даны для аналогичных ситуациях в решениях арбитражных судов.
Матом в отношении изложенных Вами "толкований" судом нарушения патентного права на группу ИЗ или ПМ или ПО, не ругаюсь (модер все равно все угробит, даже если будет со мной согласен на все 100), хотя владею весьма в совершенстве, причем, на разных языках народов бывшего СССР.

Но полностью согласен с:

Единственный вопрос, который меня интересует: а не может ли быть так, что суд отказал в иске потому, что исковые требования были сформулированы без уточнения, по какому независимому пункту имеется нарушение (типа, вы просили запретить использование "полезных моделей", использование "полезенЫХ моделей" не доказано, доказано только использование "полезнОЙ модели"? Бредовое кончено, объяснение, но кто их поймет, этих судей...

Вот это очень и очень важно-с!

Обращайтесь ВЫШЕ в Президиум ВАС РФ, и успехов Вам, и дайте нам знать о концовке "боя" (хотя мы и так это отследим).
Если все будет так хреново в толковании правонарушения по группе НЕЗАВИСИМЫХ изобретений, и бред судейских восторжествует в очередной раз (упаси Господи), надо будет инициировать запрос от КРУПНЫХ инофирм в адрес ВАС РФ, особенно после вступления России в ВТО, относительно такого "ТОЛКОВАНИЯ" правонарушения по патентам на группу ИЗ, т.к. 90% патентов, выданных в Роспатентом и ЕАПВ иностранным правообладателям содержат патентные формулы с несколькими независимыми пунктами.

Как минимум могу обещать, что от ряда крупных немецких фирм такой запрос в ВАС РФ поступит, если судейство примет очередную глупость, но, опять же смотрите то, что изложил Tarabarsky. Если его версия попала в точку, то, в не связи с глупостью в существе формулировок судейских, их решение будет верным.

[tsil]

Обращайтесь ВЫШЕ в Президиум ВАС РФ

Полагаете, получится?

[Manguste]

Обращайтесь ВЫШЕ в Президиум ВАС РФ Полагаете, получится?

Ну это как минимум необходимо для возможность подать жалобу в ЕСПЧ.


Только вот что меня смущает (если не абстрагироваться от конкретики) - "Панель фасадная" такое ощущение что что то про это слышал (ПМовщина очередная) Хотя могу и ошибаться.

[Уралочка]

На нашем форуме есть директория "Статьи".
Тама выложена книга (уж простите, но моя)- Комментарий к патентному праву по ГКРФ (второе издание!). В нем на стр. 192-194 описана интересующая Вас инфа. Обратите внимание не на бред ВС РФ, а на те отсылки, которые даны для аналогичных ситуациях в решениях арбитражных судов.

Комментарии Ваши, Валерий Юрьевич, конечно же читала. Более того, Истец к кассационной жалобе прилагал выкопировки и из них, и из книги В.М. Фейгельсона. На что судья ответила, что это ЧАСТНОЕ мнение, а правильно законодательство понимает и толкует только судья.
В "Инструкции по экспертизе объектов техники на патентую чистоту" 1975 года в п.3.4.11. содержится фраза: "Если нарушен хотя бы один из независимых пунктов патентной формулы, то это означает, что нарушен и патент в целом, вне зависимости от того, нарушены или нет остальные пункты патентной формулы".
Ссылка на данную инструкцию была прокомментирована судьей очень иронично (ей не понравился год введения документа в действие).
Вот если бы п. 3 ст. 1358 содержал бы такое же уточнение «изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный хотя бы в одном независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему…», то подход судов к этому вопросу мог бы быть иным.

[Уралочка]

[Только вот что меня смущает (если не абстрагироваться от конкретики) - "Панель фасадная" такое ощущение что что то про это слышал (ПМовщина очередная) Хотя могу и ошибаться.

Я не веду речь о ценности этого патента (хотя стоит отметить, что новизна данных полезных моделей оппонентами не оспорена). Я просто не согласна с толкованием судьями нормы закона. Потому что меня учили иначе. И потому что этот подход может коснуться и изобретений, и промышленных образцов.

[Уралочка]

Единственный вопрос, который меня интересует: а не может ли быть так, что суд отказал в иске потому, что исковые требования были сформулированы без уточнения, по какому независимому пункту имеется нарушение (типа, вы просили запретить использование "полезных моделей", использование "полезенЫХ моделей" не доказано, доказано только использование "полезнОЙ модели"? Бредовое кончено, объяснение, но кто их поймет, этих судей...

Цитата из Постановления Апелляционного суда:
«…Исходя из смысла указанной нормы права использование полезнОЙ модели может считаться таковым, если использованы каждый признак модели в каждом независимом пункте. Т.е использование полезнОЙ модели может расцениваться только при совокупности всех признаков, включающих ОБА независимых пункта…»
Думаю, дело тут все-таки в другом...

[Джермук]

«…Исходя из смысла указанной нормы права использование полезнОЙ модели может считаться таковым, если использованы каждый признак модели в каждом независимом пункте. Т.е использование полезнОЙ модели может расцениваться только при совокупности всех признаков, включающих ОБА независимых пункта…»

Когда запатентованы в независимых пунктах варианты ПМ или ИЗ, то изложенное судом "толкование" НЕВЫПОЛНИМО, т.к. один и тот же продукт (конкретное изделие) НЕ может содержать признаки обоих вариантов ПМ. В этом суть патентных формул на варианты.
Судейских надо "посадить на кол" за такое толкование (желательно начиная с первой инстанции ).

Тем не менее, в моей публикации изложено не только мое мнение, очевидное для спецов, но и даны отсылки на решения арбитражных судов в аналогичных ситуациях, но с признанием нарушения только при использовании всех признаков одного независимого пункта в группе. Вот ЭТИ решения судов надо "столкнуть" с Вашим в ВАС РФ.

Сообщение отредактировал Джермук: 28 September 2012 - 14:00

[Manguste]

Вот если бы п. 3 ст. 1358 содержал бы такое же уточнение «изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный хотя бы в одном независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему…», то подход судов к этому вопросу мог бы быть иным.

Если и ВАС РФ затупит - повод и основание для КС.

Я просто не согласна с толкованием судьями нормы закона. Потому что меня учили иначе. И потому что этот подход может коснуться и изобретений, и промышленных образцов.

В этом я с вами полностью согласен, поэтому и ввел дисклаймер

что меня смущает (если не абстрагироваться от конкретики

[Джермук]

Если и ВАС РФ затупит - повод и основание для КС.

Это точно. КС уже не раз рассматривал дела по толкованию норм патентного права.

[tsil]

Вот если бы п. 3 ст. 1358 содержал бы такое же уточнение «изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный хотя бы в одном независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему…», то подход судов к этому вопросу мог бы быть иным.

Не нужно никаких уточнений. Вот сами посмотрите.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1376 Кодекса заявка должна относиться к одной полезной модели либо к группе полезных моделей, связанных между собой настолько, что они образуют единый творческий замысел.
Требование единства признается соблюденным, если:
в формуле полезной модели охарактеризована одна полезная модель;
в формуле полезной модели охарактеризована группа полезных моделей.

Регламент ПМ:
п. 9.8.1.2 Многозвенная формула, характеризующая одну полезную модель, имеет один независимый и следующие за ним один или несколько зависимых пунктов.
Многозвенная формула, характеризующая группу полезных моделей, имеет несколько независимых пунктов, каждый из которых характеризует одну из полезных моделей группы.

9.8.1.4 (1) Независимый пункт формулы полезной модели характеризует полезную модель совокупностью ее признаков, определяющей объем испрашиваемой правовой охраны, и излагается в виде логического определения объекта полезной модели.
(2) Независимый пункт формулы полезной модели должен относиться только к одной полезной модели.

Что еще надо??? Пожалуй, надо только обратить внимание (ну очень обратить!) на то, что вопреки указанному в решении суда, ( " В соответствии с п.3 ст.1358 ГК РФ использование полезной модели может считаться таковым лишь при использовании каждого признака полезной модели, приведенного в независимЫХ пунктАХ содержащейся в патенте формулы"), из п. 3 ст. 1358 не следует, что ОДНА ПМ может быть охарактеризована в 2-х независмых пунктах. Варианты это или не варианты, в 1 н.п. - одна ПМ. Это следует из Регламента ПМ (хотя и из ГК это можно понять ... при желании).

Но!!! Надзорные жалобы рассматриваются, насколько мне известно, в количестве не более 25% от поступающих. Поэтому, думаю, надежды почти нет. Хорошо, если ошибаюсь.

Сообщение отредактировал tsil: 29 September 2012 - 00:10

[Manguste]

Надзорные жалобы рассматриваются, насколько мне известно, в количестве не более 25% от поступающих

Гораздо менее того, несколько лет назад из интереса считал сколько дел доходит до Президиума (количество дел и жалоб известно), емнип около 2%.

[korn]

Гораздо менее того, несколько лет назад из интереса считал сколько дел доходит до Президиума (количество дел и жалоб известно), емнип около 2%.

Весело, тогда я могу еще больше щеки надувать, чем надувал раньшее .
По ситуации. Решение прочитал, очередной раз понял, что ни хрена я в патентах с формулами вашими зависимыми и незалежными, не понимаю. Однако, на мнение специалистов идея мысль, лучше - дилетантское измышление: а что если подумать в сторону подачи нового иска, в котором четко прописать в качестве предмета именно нарушение по конкретному независимому пункту. В смысле, сформулировать новый иск так, что бы не попасть на:

1. Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:
1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

Сообщение отредактировал korn: 29 September 2012 - 02:35

[tsil]

[ назад из интереса считал сколько дел доходит до Президиума (количество дел и жалоб известно), емнип около 2%.

25 % было заявлено несколько лет назад самим Ивановым. Он мотивировал это недостаточным количеством судей.
Значит, совсем поплохело с судьями-то ...

[korn]

25 % было заявлено несколько лет назад самим Ивановым. Он мотивировал это недостаточным количеством судей.

упс.. щеки возвращаются в обратное состояние

[Уралочка]

Не нужно никаких уточнений...

Ссылались на Регламент и в апелляции и в кассационной жалобе. Не помогло.

По ситуации. Решение прочитал, очередной раз понял, что ни хрена я в патентах с формулами вашими зависимыми и незалежными, не понимаю.

Видимо, все дело в том, что судьи, как и korn, ничего в наших формулах не понимают...

[Джермук]

Видимо, все дело в том, что судьи, как и korn, ничего в наших формулах не понимают...

А этого пока не нужно.
Нужно лишь ответить вопрос, который следует из:

а что если подумать в сторону подачи нового иска, в котором четко прописать в качестве предмета именно нарушение по конкретному независимому пункту.

У Вас как исковое сформулировано?
Конкретно о нарушении патента именно по конкретному независимому пункту или в общем виде - нарушен патент №...?

[JowDones]

а что если подумать в сторону подачи нового иска, в котором четко прописать в качестве предмета именно нарушение по конкретному независимому пункту

Это не помешает суду, как и в рассматриваемом случае, заключить, что использование полезной модели имеет место только тогда, когда использованы признаки по каждому из независимых пунктов. Проблема с этим делом состоит в толковании категории "все признаки".

Для острастки рекомендую посмотреть еще более бредовое дело о "всех признаках": А40-86264/2011

Для тех, кто не владеет химической спецификой поясняю: независимый пункт содержит альтернативы "А и Б, выбранное из группы, включающей В и Г". Эксперт дает заключение: использование имеет место только, если в продукте использованы все признаки: А, Б, В и Г.

Сообщение отредактировал JowDones: 29 September 2012 - 14:25