Сообщений в теме: 8

[gor]

Фабула дела такова. Гражданин продает недвижимость, полученную по договору дарения. В целях минимизации налогообложения, договор купли продажи помещения заключается на минимальную сумму, на "серую" часть делаются договоры займа, а само помещение продается через фирму-прокладку. Далее, в процессе исполнения сделки стороны несколько повздорили не разобравшись кто будет оплачивать накладные расходы. в сухом остатке, помещение продано по предложенной продавцом схеме, только "серые" деньги он не получил, по причине возникших разногласий и своих действий. было возбуждено по 159 ч.4, я в дело вошел уже на судебном.
позиция защиты. хищения как такового нет. есть доказательства, что схема с заниженной ценой предоставлена самим продавцом в целях уклонения от уплаты налогов. закон должен защищать легальные сделки, в данном случае та сделка, которая на бумаге и зарегистрирована. говорить о хищении "серых" денег. выведенных из под налогообложения нельзя, так так фактически санкционировалась бы государством уклонение от уплаты налогов. в сухом остатке предложил переквалифицировать по 165 УК РФ.

[scorpion]

говорить о хищении "серых" денег. выведенных из под налогообложения нельзя, так так фактически санкционировалась бы государством уклонение от уплаты налогов. в сухом остатке предложил переквалифицировать по 165 УК РФ.

Надо смотреть привлеченку

[gor]

там вообще трындец. непонятно, что похищено, помещение или деньги. после мучительных допросов потерпевшего в суде выяснилось, что он считает, что не получил денежные средства, к порядке продажи помещения у него претензий нет. вот по этому и заявлено о переквалификации.

[scorpion]

Так тоже мошенство

[gor]

согласен, что не получение обещанной стоимости может быть расценено как мошенничество. но тут несколько иная ситуация. то что обговаривалось договором купли-продажи исполнено. оказия вышла с сумой не оговоренной соглашением. причем получилось это уже в процессе исполнения договоренностей, причем устных, т.е. об умысле на хищение речи и не идет.
и вот тут такие рассуждения. если хищением является неправомерное безвозмездное изъятие, то в случае, если речь идет о сделке, сама сделка должна быть правомерной. так вот по легальной части претензий нет. а следовательно имущество продавца не уменьшилось. суду и предложена альтернатива - 165, как возможность избежать фактической легализации схемы продажи помещения с уклонением от уплаты налога. дело в том, что сумма налога, подлежащего уплате, в случае, если бы договор был заключен на полную стоимость, попадает под примечание к 198.

[shpilman]

скинь обвинение почитать, мне так каиться полицаи ведут себя как милицаи (заказуха) блин)))))

[scorpion]

дело в том, что сумма налога, подлежащего уплате, в случае, если бы договор был заключен на полную стоимость, попадает под примечание к 198.

Без решения налоговой это голословно

[РАФ]

Мошенство может быть как при осуществлении легальной сделки так и по нелегальной. Это лишь способ хищения, который решающего значения не имеет.
У терпилы есть варианты. Либо давить на незаконный отжим помещения, либо просить серую портфельную сумму цены продажи. Я бы рекомендовал ити по первому пути - вернут в зад помещение по крайней мере. Если просить деньги - то может быть фиг с маслом.

[gor]

Мошенство может быть как при осуществлении легальной сделки так и по нелегальной. Это лишь способ хищения, который решающего значения не имеет.
У терпилы есть варианты. Либо давить на незаконный отжим помещения, либо просить серую портфельную сумму цены продажи. Я бы рекомендовал ити по первому пути - вернут в зад помещение по крайней мере. Если просить деньги - то может быть фиг с маслом.

он пошел по второму пути, требует "вилку"... дело с адм ресурсом, это однозначно...