Сообщений в теме: 7

[Pravoiporyadok]

Уважаемые юристы, имеется ли у кого-нибудь из Вас положительная практика отмены постановлений по 12.18 КоАП(преимущество пешеходов), где инспектором вменяется нарушение п. 14.1 ПДД за не пропуск пешехода. По основаниям отсутствия ответственности за нарушение п. 14.1 ПДД в ст. 12.18 КоАП. Районный суд в жалобе отказал - думаю стоит ли идти выше. Практики подходящей пока не нашел. Заранее спасибо.

Сообщение отредактировал Pravoiporyadok: 26 November 2012 - 00:48

[Pravoiporyadok]

не ужели все действительно так плохо

[sem-prav]

Откроем решение ВС АКПИ12-205 от 17.04.2012 г.: «Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектория движения транспортного средства и пешехода не пересекаются)».

Т.о. «уступить дорогу» пешеходу и «пропустить» его – одно и то же, но с единственной разницей: когда речь идет о «пропустить», снижение скорости или остановка обязательна. Если речь идет об «уступить дорогу пешеходу», например, идущему к трамваю или от него – п.14.7 ПДД, то «газку» можно и прибавить.

Небольшое разъяснение. Чтобы возникла обязанность пропускать пешехода, траектории движения автомобиля и пешехода должны пересечься не только в пространстве, но и во времени.

Если инспектор вас остановил, и начал разговор о том, что вы обязаны пропускать пешехода и дожидаться пока пешеход перейдет дорогу, с какой стороны он бы не появился, то в первую очередь попросите инспектора достать КоАП и прочитать статью 12.18, по которой наказывается «Невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам». Наказания за непропуск пешехода нет и быть не может, поскольку как сказано выше «пропустить» пешехода и уступить ему дорогу – одно и то же, с единственной разницей, что для пропуска пешехода нужно снижать скорость или останавливаться.

Если водитель снижал скорость, оценивал обстановку и решил проезжать, при это пешеход направление и скорость не изменил, то требования ПДД выполнены.

Я бы написал примерно так.
14.1 не обжаловал, а 13.1 при поворотах получалось.

[Pravoiporyadok]

Откроем решение ВС АКПИ12-205 от 17.04.2012 г.: «Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектория движения транспортного средства и пешехода не пересекаются)».

Т.о. «уступить дорогу» пешеходу и «пропустить» его – одно и то же, но с единственной разницей: когда речь идет о «пропустить», снижение скорости или остановка обязательна. Если речь идет об «уступить дорогу пешеходу», например, идущему к трамваю или от него – п.14.7 ПДД, то «газку» можно и прибавить.

Небольшое разъяснение. Чтобы возникла обязанность пропускать пешехода, траектории движения автомобиля и пешехода должны пересечься не только в пространстве, но и во времени.

Если инспектор вас остановил, и начал разговор о том, что вы обязаны пропускать пешехода и дожидаться пока пешеход перейдет дорогу, с какой стороны он бы не появился, то в первую очередь попросите инспектора достать КоАП и прочитать статью 12.18, по которой наказывается «Невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам». Наказания за непропуск пешехода нет и быть не может, поскольку как сказано выше «пропустить» пешехода и уступить ему дорогу – одно и то же, с единственной разницей, что для пропуска пешехода нужно снижать скорость или останавливаться.

Если водитель снижал скорость, оценивал обстановку и решил проезжать, при это пешеход направление и скорость не изменил, то требования ПДД выполнены.

Я бы написал примерно так.
14.1 не обжаловал, а 13.1 при поворотах получалось.

Спасибо за ответ. Именно приведенное Вами я указывал в жалобе и в судебном заседании и ссылку на приведенное Вами решение Верховного суда делал. Суд вызвал и допросил свидетелем инспектора. Судья спросил у него есть ли нарушение 12.18 КоАП если пешеход уже вступил на переход. Инспектор сказал, что есть. Больше вопросов у судьи не возникло. Решение не в мою пользу. Копию еще не получал, интересно что там.
Все таки хотелось бы судебной практики районных или судов субъектов. Видимо нет ее.

[sem-prav]

Тут есть одна тонкость. Если исправный автомобиль стоит посреди дороги, хотя может двигаться, не создавая никому помех в т.ч. пешеходам, то само по себе такое стояние создает опасность. Примеров с ютуба - тысячи. На этом и надо было ловить инспектора.

[Vasonchik]

Моей супруге выписали постановление по 12.18. коап. За п. 13.1 пдд.(не уступила дорогу пешеходу при повороте) В постановлении она везде расписалась что согласна с нарушением (человек юридически не грамотный, остановили впервые за 4 года). На записи с видеорегистратора видно, что пешеходу помех она не создала и он не изменял скорость и траекторию движения. Подали на обжалование в районный суд. Решение оставили в силе, указывая что доказательством правонарушения является постановление, с которым она была согласилась на месте + Видеозапись тоже привязали к этим доказательствам, мол мы неправильно изтолковали пдд. Посомтрел практику - везде где постановление уже было подписано согласием, решение оставляют без изменения, мотивируя тем что на месте с нарушением согласились , чего еще надо... Вопрос такой - является ли согласие с нарушением на месте тем фактом, по которому водителя могут признать виновным, без каких либо других доказательств? Можно ли как то это оспорить? Если суд мотивирует это согласие как доказательсто, зачем тогда вообще дали возможность обжаловать такие постановления...

[Остап-Сулейман]

Моей супруге выписали постановление по 12.18. коап. За п. 13.1 пдд.(не уступила дорогу пешеходу при повороте) В постановлении она везде расписалась что согласна с нарушением (человек юридически не грамотный, остановили впервые за 4 года). На записи с видеорегистратора видно, что пешеходу помех она не создала и он не изменял скорость и траекторию движения. Подали на обжалование в районный суд. Решение оставили в силе, указывая что доказательством правонарушения является постановление, с которым она была согласилась на месте + Видеозапись тоже привязали к этим доказательствам, мол мы неправильно изтолковали пдд. Посомтрел практику - везде где постановление уже было подписано согласием, решение оставляют без изменения, мотивируя тем что на месте с нарушением согласились , чего еще надо... Вопрос такой - является ли согласие с нарушением на месте тем фактом, по которому водителя могут признать виновным, без каких либо других доказательств? Можно ли как то это оспорить? Если суд мотивирует это согласие как доказательсто, зачем тогда вообще дали возможность обжаловать такие постановления...

Например ч.2 ст.67 ГПК про то,что:...никакое доказательство не может иметь заранее установленной силы. Вам этого достаточно, мысль понятна?

Сообщение отредактировал Остап-Сулейман: 16 December 2015 - 20:00

[Vasonchik]

Например ч.2 ст.67 ГПК про то,что:...никакое доказательство не может иметь заранее установленной силы. Вам этого достаточно, мысль понятна?

Спасибо, мысль понял!