Сообщений в теме: 65

[felicity]

Здравствуйте, возник следующий вопрос.
У работодателя имеется патент на служебное изобретение, вознаграждение автору не выплачивается. Автор обращается в суд за взысканием вознаграждения. Работодатель возражает, утверждая что изобретение не используется в полном объеме на предрприятии, и поэтому вознаграждение выплате не подлежит, при этом ссылаясь на ч. 3 статьи 1358 ГК РФ: "Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи."
Действительно, на предприятии изобретение используется в несколько усеченном по отношению к формуле виде - в устройстве используются только 2 из 4-х возможных режимов работы прибора. При этом устройство не содержит признаков, не описанных в формуле изобретения.
Вопрос: должен ли автор для получения вознаграждения по патенту, оформленному работодателем, доказывать факт использования этого изобретения предприятием на основании 1358 статьи ГК, если предприятие оформило патент и выплачивало госпошлину за его поддержание?
Из анализа законодательства мне казалось, что статья 1358 направлена прежде всего на защиу прав патентообладателей и не должна распространяться на служебные изобретения, ведь подразумевается, что работодатель, принимая решения об оформлении патента, собирается его использовать.

[Server]

Вопрос: должен ли автор для получения вознаграждения по патенту, оформленному работодателем, доказывать факт использования этого изобретения предприятием на основании 1358 статьи ГК, если предприятие оформило патент и выплачивало госпошлину за его поддержание?

Интересный вопрос

С одной стороны, я лично считаю, что в описанной ситуации автор не должен доказывать факт использования изобретения своим работодателем.

Если посмотреть п. 4 ст. 1370 ГК РФ, то можно заметить, что юридическими фактами, порождающими право работника на получение вознаграждения за служебное изобретение и обязанность работодателя по его уплате являются вовсе не факт использования изобретения, но:
1) факт получения работодателем патента, или
2) принятие работодателем решения о сохранении сведений об изобретении в тайне, или
3) передача работодателем права на получение патента другому лицу, или
4) неполучение патента по поданной заявке по причинам, зависящим от него самого.

В последних 3 случаях речь вообще не идет о наличии патента, однако работник имеет право на вознаграждение за служебное изобретение.

С другой стороны, возникает некоторая коллизия со ст. 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР" (в этой части закон действует до сих пор!), где вознаграждение исчисляется в зависимости от использования изобретения - вот в этом плане может встать вопрос доказывания использования, но даже если оно не будет доказано, все равно ГК сильнее закона, имхо, автор все равно что-то да получит по усмотрению суда. Хотя и суды у нас непредсказуемые, чего угодно от них можно ожидать))) ЗЫ Это я, конечно, исходил из того, что отсутствует соглашение между автором и работодателем, и суд обратится к Закону СССР как к единственному нма, регулирующему данный вопрос по существу...

Сообщение отредактировал Server: 05 December 2012 - 15:40

[felicity]

Большое спасибо! Мы тоже так считаем и пытались доказать это в суде, однако на настоящий момент по делу назначена экспертиза, и вопрос эксперту звучит так: "Использовано ли изобретение автора на предприятии в полном объеме формулы?" Полагаю, что если ответ будет "Нет, не в полном" (что весьма вероятно, т.к. прибор был упрощен), то суд намеревается нам отказать. Бьюсь и никак не могу найти подобной судебной практики. Во всех решениях - либо патентообладатели защищают свои исключительные права от других лиц, либо, если дело касается служебных изобретений, то спорят относительно других фактов - кто обязан это вознаграждение платить, является ли изобретение служебным и т.п. В любом случае, будем бороться до конца.

[Server]

felicity,

Довольно-таки странная постановка вопроса для экспертизы - изобретение может быть либо использовано (по всем признакам независимого пункта (пунктов) либо не использовано вообще. Правда, не исключено, что судья пытается таким образом просто установить степень использования, чтобы как-то определить размер вознаграждения (это оптимистичный сценарий))). Если откажет - обжалуйте в последующих инстанциях...

Сообщение отредактировал Server: 05 December 2012 - 17:40

[Server]

Да, забыл важный момент.....у Вас патент был выдан до 1 января 2008 г.? Если да, то боюсь, это не в Вашу пользу. До этой даты действовал ГК РСФСР (ст. 521) и подзаконные акты, согласно которым авторское вознаграждение подлежало уплате только в случае использования изобретения работодателем....

[felicity]

Патент был выдан в 2008 году, когда 4-я часть ГК РФ уже действовала, приоритет - с 2006 года. Но и до 2008 года действовал Патентный закон, котрый содержал в отношении служебных изобретений практически аналогичную формулировку "В случае, если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник (автор), которому не принадлежит право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец, имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения и порядок его выплаты определяются договором между работником (автором) и работодателем. В случае недостижения между сторонами соглашения об условиях договора в течение трех месяцев после того, как одна из сторон сделает другой стороне предложение в письменной форме об этих условиях, спор о вознаграждении может быть разрешен в судебном порядке." (ч. 2 ст. 8)
А в редакции того самого Патентного закона, действовавшей до 2003 года, вообще была замечательная формулировка "При этом автор имеет право на вознаграждение, соразмерное выгоде, которая получена работодателем или могла бы быть им получена при надлежащем использовании объекта промышленной собственности, в случаях получения работодателем патента, передачи работодателем права на получение патента другому лицу, принятия работодателем решения о сохранении соответствующего объекта в тайне или неполучения патента по поданной работодателем заявке по причинам, зависящим от работодателя. Вознаграждение выплачивается в размере и на условиях, определяемых на основе соглашения между ними." Действовала бы она сейчас - факт использования и не нужно было бы доказывать, как я понимаю.

[Server]

felicity,

Про эти редакции Патентного закона известно. Что, впрочем, не отменяет того, что я указал в посте # 5 про ГК РСФСР. У меня, к сожалению, нет практики судов общей юрисдикции низшего звена, но если посмотреть практику Верховного Суда РФ, например, в Консультанте+, вплоть до 2012 г., то можно понять, что ВС привязывает выплату авторского вознаграждения именно к использованию изобретения работодателем, при этом довольно-таки произвольно трактует авторское вознаграждание именно как "вознаграждение за использование" (см. определения по делам vs ООО Толяттикаучук и др.).

Я не к тому, что я не поддерживаю Вашу позицию - как раз наоборот! Но определенная практика сложилась, надо ее учитывать....Так что к экспертизе имхо надо отнестись серьезно, оптимально - протащить "своего" эксперта , который признает использование изобретения по ст. 1358 ГК (а не так как сформулировал вопрос Ваш неграмотный судья), заявлять отвод нежелательному эксперту, требовать назначения дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 ГПК) при наличии оснований и т.п.

Сообщение отредактировал Server: 06 December 2012 - 12:51

[ВладимирD]

В Интеллектуалку

[Fanny]

При этом устройство не содержит признаков, не описанных в формуле изобретения.

Видимо устройство содержит признаки, описанные в формуле и ИЗ использовано. Если речь о служебном ИЗ, то автор, скорее всего работник предприятия. Интересно, какие-либо документы по использованию ИЗ на предприятии оформлялись? Акты, например, отчеты, простые сообщения? Есть ли положение о служебных ИЗ или другой подобный документ. Отражается ли в балансе ИС. Когда-то давно, у нас была подобная ситуация, автор выиграл процесс, предоставив корпоративную газету, где была информация рекламного характера об использовании ИЗ. А потом запросы суда по разным докам, а например, договор автора-работника с предприятием работодателем... Если такого договора нет, то пжлста расчет себестоимости или прибыли. ну и пошла свистопляска... Автор считает свое, контора свое. Результат - автор получил мульон с гаком. С тех строго договор с автором, выплата авт. вознагр за получение патента - 1 рубль, за использование патента -1 рубль. Короче все по разумным цифрам в зависимости от ценности созданной ИС.

[Server]

С тех строго договор с автором, выплата авт. вознагр за получение патента - 1 рубль, за использование патента -1 рубль. Короче все по разумным цифрам

М-да...вот это уважуха к аффторам не...не подымем Рассею

[felicity]

Судья не сказать что неграмотная, просто она в первый раз рассматривает такое дело. Нет никакой практики в регионе по таким вопросам. Когда я пыталась доказать ей, что по смыслу 1370 статьи автор не должен доказывать использование изобретения, она попросила принести гражданский кодекс и долго читала прямо во время процесса. Да что вообще можно говорить о какой-то практике по этим вопросам, если на том предприятии, где работает автор, получено несколько десятков патентов на служебные изобретениям и ни одному (!) автору вознаграждение не выплачивается. Наше судебное дело - первое.

Устройство содержит только признаки, описанные в формуле изобретения, но ответчик давит на то, что это не все признаки формулы. Изготовленное на предприятии изделие, как я уже говорила, реализует только 2 из 4-х режимов, которые описаны в изобретении, соответственно, и устройство его несколько упрощено. Юмор в том, что именно это упрощенное изделие и планировалось изначально запатентовать, но затем, чтобы увеличить объем защиты, решили добавить еще режимов и запатентовали в усложненном виде, хотя в усложненном никогда не выпускали. Была и корпоративная газета, и письма автора рекламного характера, рассылавшиеся возможным контрагентам, но ответчики их "не нашли" у себя.

[Server]

Судья не сказать что неграмотная

попросила принести гражданский кодекс и долго читала прямо во время процесса

...ну что же, для судов общей юрисдикции - нередкость...а значение практики не стоит переоценивать, она может меняться...у нас не прецедентное право (пока)))

[tarabarsky]

Вопрос: должен ли автор для получения вознаграждения по патенту, оформленному работодателем, доказывать факт использования этого изобретения предприятием на основании 1358 статьи ГК, если предприятие оформило патент и выплачивало госпошлину за его поддержание?
Из анализа законодательства мне казалось, что статья 1358 направлена прежде всего на защиу прав патентообладателей и не должна распространяться на служебные изобретения, ведь подразумевается, что работодатель, принимая решения об оформлении патента, собирается его использовать.

Это все вторично. Сперва нужно разобраться, на какой норме права основаны требования автора о выплате вознаграждения в вашем конкретном деле, ибо вознаграждения бывают разные, как уже выше отмечалось. То есть, о каком вознаграждении предъявлен иск. От оснований иска и нужно "плясать".

[Server]

То есть, о каком вознаграждении предъявлен иск. От оснований иска и нужно "плясать".

+1...если иск заявлен о взыскании вознаграждения за использование изобретения, для суда логично исследовать вопрос использования или неиспользования

[felicity]

Иск заявлен о взыскании авторского вознаграждения с момента получения патента.

[tsil]

Иск заявлен о взыскании авторского вознаграждения с момента получения патента.

В соответствии со ст. 1370 Вы имели право получить:
- разовое вознаграждение (по Закону СССР "ОБ изобретениях в СССР" от 1993 г. - в размере не менее Вашего оклада)
- вознаграждение за ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ИЗ, минимальный размер которого также до сих пор регулируется указанным Законом СССР.
Никакой коллизии нет - см. ст. 12 ФЗ-231 от 2006 г.
Но уж если читать ГК, то читать все. В ст. 1370 речь идет о договоре между работником и работодателем. Был такой?
А если Вы претендуете на вознаграждение за использование, то в суде именно Вы должны доказать и факт использования, и дату, с которой оно состоялось, а также представить суду расчет размера вознаграждения, на который претендуете.
Вопрос, поставленный судом настолько плох, что вне зависимости от того, какое будет принято судебное решение, если в его основу будет положено экспертное исследование, проведенное для ответа на этот вопрос, такое решение не обжалует только ленивый или безграмотный.

Сообщение отредактировал tsil: 06 December 2012 - 15:33

[tarabarsky]

Иск заявлен о взыскании авторского вознаграждения с момента получения патента.

Это не очень помогает, понять основания иска. Вы так и не назвали норму права, на которой основаны требования...

В соответствии со ст. 1370 Вы имели право получить:
- разовое вознаграждение (по Закону СССР "ОБ изобретениях в СССР" от 1993 г. - в размере не менее Вашего оклада)
- вознаграждение за ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ИЗ, минимальный размер которого также до сих пор регулируется указанным Законом СССР.
Никакой коллизии нет - см. ст. 12 ФЗ-231 от 2006 г.
Но уж если читать ГК, то читать все. В ст. 1370 речь идет о договоре между работником и работодателем. Был такой?

Почти согласен (:
felicity, я клонил к тому же, о чем написал tsil. Какая норма в основе иска - такое и вознаграждение - такие и доказательства.

Сообщение отредактировал tarabarsky: 06 December 2012 - 16:05

[felicity]

Договор был, но касался только вопросов выплаты вознаграждения за оформление заявки на получение патента.
Обращались с иском о понуждении к заключению дополнительного соглашения к этому договору, в котором будут установлены размеры авторского вознаграждения, и о взыскании этого самого вознаграждения.
Основывались на статье 1370 ГК и на Законе об изобретениях 1993 г. Дело в том, что в то время, пока автор работал на предприятии (он уже уволился) он неоднократно просил (мирно, конечно), чтоб ему хоть что-то заплатили за изобретение. И работодатель ни разу не отрицал до суда, что изобретение используется. Поэтому полагали как само собой разумеещееся, что этого вопроса (вопроса о доказательстве факта использования) не встанет.

[tsil]

Дело в том, что в то время, пока автор работал на предприятии (он уже уволился) он неоднократно просил (мирно, конечно), чтоб ему хоть что-то заплатили за изобретение. И работодатель ни разу не отрицал до суда, что изобретение используется. Поэтому полагали как само собой разумеещееся, что этого вопроса (вопроса о доказательстве факта использования) не встанет.

Сочувствую

[tarabarsky]

felicity вы требуете два разных вознаграждения в одном иске? Сужу по тому, что вы написали:

Основывались на статье 1370 ГК и на Законе об изобретениях 1993 г.

Или одно вознаграждение? Тогда не понятно какое...
Чтобы вас дальше не запутывать, поясню. Я считаю, что вознаграждение, о котором идет речь в ст. 1370 ГК, и вознаграждение по п.1 ст. 32 Закона СССР, - это разные вещи. В первом случае для возникновения права на вознаграждения не важно, используется изобретение или нет, а во втором - важно. Поэтому, что бы помочь и себе и судье, я предлагаю автору забыть о законе СССР, и основывать свое требование о выплате вознаграждения исключительно на абз.3 п.4 ст.1370.

[Джермук]

но ответчик давит на то, что это не все признаки формулы. Изготовленное на предприятии изделие, как я уже говорила, реализует только 2 из 4-х режимов, которые описаны в изобретении, соответственно, и устройство его несколько упрощено.

А это, по сути, гробит все последующие рассуждения о праве на получение вознаграждения за использование запатентованного ИЗ.
Если факт использования ИЗ не будет подтвержден в отношении реального способа (устройства), т.е. в том, что в "железе" использованы НЕ все признаки из патентной формулы или эквивалентные им, то никакого использования ИЗ по патенту не будет признано. Соответственно, про выплату вознаграждения можно просто забыть.

[felicity]

Я тоже в ходе процесса (когда ответчик заявил о том, что изобретение, оказывается, не используется) пришла к выводу, что Закон СССР для нас бесполезен и заявляла, что доказывать использование изобретениея мы не обязаны исходя из смысла 1370 ст., но суд экспертизу все же назначил, чтобы определить, "используется ои изобретение в полном объеме". Ждем-с..

А это, по сути, гробит все последующие рассуждения о праве на получение вознаграждения за использование запатентованного ИЗ.
Если факт использования ИЗ не будет подтвержден в отношении реального способа (устройства), т.е. в том, что в "железе" использованы НЕ все признаки из патентной формулы или эквивалентные им, то никакого использования ИЗ по патенту не будет признано. Соответственно, про выплату вознаграждения можно просто забыть.

Вопрос в том, ЧТО считать признаком...

[tsil]

Я считаю, что вознаграждение, о котором идет речь в ст. 1370 ГК, и вознаграждение по п.1 ст. 32 Закона СССР, - это разные вещи. Поэтому, что бы помочь и себе и судье, я предлагаю автору забыть о законе СССР, и основывать свое требование о выплате вознаграждения исключительно на абз.3 п.4 ст.1370.

Поясните, пожалуйста, что Вы имеете в виду. На какое вознаграждение может претендовать felicity, которое не связано с использованием ИЗ - только на разовое? Все равно его минимальный размер определяется Законом СССР.

Вопрос в том, ЧТО считать признаком...

Этот вопрос разумнее было бы задать себе и ответить на него ДО подачи иска. Вы ждете вознаграждения, а можете получить судебные расходы, в т.ч. оплату судебной экспертизы, как проигравшая сторона.

Сообщение отредактировал tsil: 07 December 2012 - 00:48

[Джермук]

Я тоже в ходе процесса (когда ответчик заявил о том, что изобретение, оказывается, не используется) пришла к выводу, что Закон СССР для нас бесполезен и заявляла, что доказывать использование изобретениея мы не обязаны исходя из смысла 1370 ст., но суд экспертизу все же назначил, чтобы определить, "используется ои изобретение в полном объеме". Ждем-с..

Вы пришли к такому выводу сами?
Если сами, то придется Вас огорчить в том, что не правы вовсе.
Если Вас кто то так надоумил, то "плюньте" ему в рожу.

Вопрос в том, ЧТО считать признаком...

ВСЕ ТО, что указано в независимом пункте патентной формулы (как минимум).

Если из того, что Вы написали:

как я уже говорила, реализует только 2 из 4-х режимов, которые описаны в изобретении,

можно сделать вывод о том, что ВСЕ 4-е режима были указаны в независимом пункте формулы изобретения (я так понимаю Ваше- "описаны в изобретении"), а использованы в реальной технологии только 2 режима, то ВАМ ничего не светит в части признания ИЗ использованным.

Сообщение отредактировал Джермук: 07 December 2012 - 01:34

[felicity]

[ВАМ ничего не светит в части признания ИЗ использованным.

Всем большое спасибо. Честно говоря думала, сюда обращаются за советом, а не за вердиктом.