Сообщений в теме: 10

[Masterushka]

Добрый день. У меня такая проблема. Есть ООО "АЭ". Участниками этого ООО являются ООО "ДО" и ООО "АС". Доли в обществе соответственно 65% и 35%. При этом ООО "АС" находится на стадии банкротства- конкурсное производство. Конкурсный управляющий на собраниях присутствовать отказывается. Протоколы подписывать отказывается. Сейчас нужно поменять директора ООО "АЭ". Для этого в соответствиис ФЗ об ООО нужно, чтоб решение было принято большинством не менее 2/3 голосов. то есть ООО "ДО" должно иметь не менее 66,7 % голосов, а в нашей ситуации у ООО "ДО" всего лишь 65 % голосов. Как быть в этой ситуации? Можем ли мы решить большинством голосов? Я думаю что нет, и в случае судебного разбирательства решение признают не действительным. И так, вопрос. Можно ли исключить ООО "АС" из ООО "АЭ" по ст. 10 ФЗ об ООО, ну типа, ООО "АС" препятствует нормальной работе ООО "АЭ"? Или как? Подскажите пожалуйста, кто как видит выход из данной ситуации???? ООО "АЭ" ведет нормальную развивающуюся деятельность, и, получается это ООО "АС", которое находится уже в стадии конкурсного производства, препятствует нормальной деятельности ООО "АЭ"

[nordee]

ВАС выпустило информационное письмо касательно исключения, изучите его

[Masterushka]

ВАС выпустило информационное письмо касательно исключения, изучите его

А подскажите пожалуйста № постановления, илли ссылкой поделитесь.

[nordee]

butylkina, kad.arbirt.ru раздел информационные письма ВАС вроде

[primitiv]

butylkina, kad.arbirt.ru раздел информационные письма ВАС вроде

ДД! Два учредителя в ООО. У одного 99,98%, у второго остальные 0,02 %. Второй на протяжении 10 лет не посетил ни одного собрания. Надлежаще уведомлялся все годы. По месту жительства уже не проживает, квартира продана. Сделали запрос от ООО в полицию на его розыск. Ответили фактическим отказом. Связи с ним нет, отношений нет. Мажоритарий (он же директор) хотел бы его исключить в судебном порядке в соответствии со ст. 10 ФЗ "Об ООО". Однако разъяснительные документы ВАС и другие оставляют мало надежды на это. Должна быть доказана существенная затрудненность деятельности общества или факты целенаправленного вреда обществу. В чем его вред? В том, что действующий учредитель не может цивилизованно реорганизовать или ликвидировать общество. Да и только. На это судья скажет - 10 лет жили и еще столько проживете, а если вы хотите ликвидироваться, то какое это имеет отношение к деятельности общества? Некоторые предлагают просто бросить ООО и открыть новое. Посмотрел вопросы, решаемые единогласным голосованием, судебную практику - просто так за систематическое непосещение собраний не исключают. Кто что посоветует?? И еще, а разве ликвидация общества не является частью или этапом деятельности общества?

[Roadjack]

Практика по вопросу исключения в последнее время стала потихоньку меняться в положительную сторону. Посмотрите за последние года три, не старше.
На самом деле в законе довольно много вопросов компетенции, по которым требуется единогласие. Кроме того, в очень многих случаях вы даже устав не сможете поменять без второго участника. К суду просто подготовьтесь, соберите убедительные доказательства. Часть уже имеется, насколько вижу. Обоснуйте суду, что деятельность общества существенно затрудняется. Сейчас начинайте созывать одно за другим внеочередные собрания с вопросами в повестке, по которым требуется единогласие для принятие решения. Лучше только не ликвидация. Находите «инвесторов», которые хотят присоединиться к обществу в результате реорганизации или хотят войти за счёт внесения вклада и увеличения УК. Выносите вопрос об утверждении такой редакции устава, которая может существовать только при единогласном решении. Сообщение, собрание, решение не принято и так раза три, затем со всем барахлом в суд. Так что пробуйте. Шансы на исключение есть.
А так-то вариантов немного, что делать со всем этим. Либо продолжать жить так, либо «выходить», либо исключать участника.

[primitiv]

Спасибо за дельные советы и Ваше неравнодушие к  проблеме. Проработаю Ваши предложения. Еще вариант реорганизации общества, как выделение. Мажоритарий настроен выделить свою долю и сохранить название общества. Голосование требует единогласие. Но, боюсь, этот вариант для суда будет неубедителен.... Необходимость такого выделения для общества не докажу, судьи спишут на эгоизм мажоритария, простое нежелание нести это бремя весом 0,02 %. Хотя нормальный аргумент хозяйственника на вопрос судьи "а что это дает обществу по сравнением с сегодняшней ситуацией?", можно ответить "ровным счетом ничего, просто возможность в будущем ликвидировать общество законным способом". Или это для судьи лирика? 

[Семён смёныч]

 Не оплатившие доли "участники" пожаловались в ЦБР на не проведение собрания, об утверждении годового отчета ,  сотрудник ЦБР при составлении   протокола об АП указал дату окончания срока в который должно было быть проведено собрание 1 мая ,1 мая является выходным днём ,и соответственно датой окончания быть не может, датой окончания будет следующий за выходным (выходными) рабочий день , в своем определении о возврате протокола судья прямо на это указывает как на препятсвие для рассмотрения  . .Сотрудник ЦБР составляет новый протокол,но дату нарушения ,оставляет ту же 1 мая . на этот раз суд назначает рассмотрение .Вопрос 

    Есть ли смысл оспаривать протокол на этом основании , или делать упор на "неоплате долей" и следующего  из этого неучастия 

[Roadjack]

Спасибо за дельные советы и Ваше неравнодушие к  проблеме.

Неравнодушие потому, что самому приходилось заниматься вопросом исключения участника, а в другом случае и вопросом ликвидации в судебном порядке, когда деятельность общества была невозможна из-за "исчезновения" одного из участников.

Исход зависит от того, насколько качественно выстроите позицию. 

Кстати, в помощь обзор практики вопросам норм о хоз обществах, утв. 25.12.2019 Президиумом ВС РФ.

Там почитайте внимательно все пункты. Пригодится для вашей ситуации.

 

 

 Не оплатившие доли "участники" пожаловались в ЦБР на не проведение собрания, об утверждении годового отчета ,  сотрудник ЦБР при составлении   протокола об АП указал дату окончания срока в который должно было быть проведено собрание 1 мая ,1 мая является выходным днём ,и соответственно датой окончания быть не может, датой окончания будет следующий за выходным (выходными) рабочий день , в своем определении о возврате протокола судья прямо на это указывает как на препятсвие для рассмотрения  . .Сотрудник ЦБР составляет новый протокол,но дату нарушения ,оставляет ту же 1 мая . на этот раз суд назначает рассмотрение .Вопрос 

    Есть ли смысл оспаривать протокол на этом основании , или делать упор на "неоплате долей" и следующего  из этого неучастия 

Вообще-то в ООО последний день - это 30 апреля. И по вопросу привлечения к ответственности по 15.23.1 точно была суд практика в случаях неоплаты долей участников.

Учитывайте то, что состав-то формальный. И по моему опыту в пользу общества обычно выстреливает другая позиция, о которой вы не упомянули.

Да и вопрос вообще не для этой темы. Если сформулировали бы его и разместили с учетом требований правил конференции, то может кто-то и захотел бы обсудить. А так - скорее на предупреждение нарветесь. 

[Comeback_kid]

Добрый день! 

Я думаю, что пункт 14 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах от 25.12.2019 г. как  раз применим в вашем случае. 

 

То есть, поскольку ООО "АС" препятствовал нормальной работе ООО "АЭ" и без уважительных причин при наличии надлежащего уведомления уклонялся от проведения ОСУ суду следует отказать в признании решения такого собрания недействительным. 

 

 

 

Добрый день. У меня такая проблема. Есть ООО "АЭ". Участниками этого ООО являются ООО "ДО" и ООО "АС". Доли в обществе соответственно 65% и 35%. При этом ООО "АС" находится на стадии банкротства- конкурсное производство. Конкурсный управляющий на собраниях присутствовать отказывается. Протоколы подписывать отказывается. Сейчас нужно поменять директора ООО "АЭ". Для этого в соответствиис ФЗ об ООО нужно, чтоб решение было принято большинством не менее 2/3 голосов. то есть ООО "ДО" должно иметь не менее 66,7 % голосов, а в нашей ситуации у ООО "ДО" всего лишь 65 % голосов. Как быть в этой ситуации? Можем ли мы решить большинством голосов? Я думаю что нет, и в случае судебного разбирательства решение признают не действительным. И так, вопрос. Можно ли исключить ООО "АС" из ООО "АЭ" по ст. 10 ФЗ об ООО, ну типа, ООО "АС" препятствует нормальной работе ООО "АЭ"? Или как? Подскажите пожалуйста, кто как видит выход из данной ситуации???? ООО "АЭ" ведет нормальную развивающуюся деятельность, и, получается это ООО "АС", которое находится уже в стадии конкурсного производства, препятствует нормальной деятельности ООО "АЭ"

[Roadjack]

Добрый день! Я думаю, что пункт 14 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах от 25.12.2019 г. как раз применим в вашем случае.

Единственное, вопрос был задан в 2012 году и его автора уже несколько лет нет на форуме.