Вопрос в следующем: третейское соглашение (арбитражная оговорка) это сделка или нет ? Кому интересно прошу высказать свою т.з.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 52
#2
Отправлено 27 December 2012 - 10:02
Сделка? Ну если только с правосудием....
ФАС СЗО Постановление от 16.05.2005 г. по делу № А56-21019/04, "... апелляционная инстанция посчитала третейское соглашение сделкой и признала его недействительным... Между тем, согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда не может быть признано сделкой в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не порождает присущих ей прав и обязанностей... Законом установлен специальный порядок для оспаривания третейского соглашения..."
ФАС СЗО Постановление от 16.05.2005 г. по делу № А56-21019/04, "... апелляционная инстанция посчитала третейское соглашение сделкой и признала его недействительным... Между тем, согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда не может быть признано сделкой в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не порождает присущих ей прав и обязанностей... Законом установлен специальный порядок для оспаривания третейского соглашения..."
Сообщение отредактировал ArmageddoN: 27 December 2012 - 10:22
#3
Отправлено 27 December 2012 - 11:40
ArmageddoN, а можете целиком суд.акт выложить (в КАДе нет), а то у нас тоже пытаются....
#4
Отправлено 27 December 2012 - 12:28
Пожалуйста...
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2005 года Дело N А56-21019/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О., при участии от международной торгово-промышленной компании "Alloys Trading Limited" Шеверды Б.А. (приказ от 27.12.96), от общества с ограниченной ответственностью "Авангард ТоргРос" Романовской Т.К. (доверенность от 11.03.2005), рассмотрев 09.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард ТоргРос" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2005 по делу N А56-21019/04 (судьи Герасимова М.М., Жиляева Е.В., Ларина Т.С.),
УСТАНОВИЛ:
Международная торгово-промышленная компания "Alloys Trading Limited", г. Нассау, Багамские острова, (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 27.07.2000 N 1, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Авангард ТоргРос" (далее - ООО "Авангард ТоргРос"), к договору от 14.06.2000 N 2К, содержащего третейское соглашение.
Решением от 24.11.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2005 решение отменено, признано недействительным (ничтожным) третейское соглашение, содержащееся в дополнительном соглашении от 27.07.2000 N 1 к договору от 14.06.2000 N 2К.
В кассационной жалобе ООО "Авангард ТоргРос" просит постановление апелляционной инстанции отменить, ранее принятое решение суда первой инстанции оставить без изменений, ссылаясь на следующее: в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом были дополнены и предмет, и основание иска; ранее по делам N А56-2753/04 и N А56-31517/00 о признании недействительным договора от 14.06.2000 N 2К определениями арбитражного суда иски были оставлены без рассмотрения в связи с неподведомственностью споров арбитражному суду. По мнению подателя жалобы, согласно пункту 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии определений по вышеназванным делам судом установлена действительность спорного третейского соглашения, таким образом, обжалуемый судебный акт противоречит вступившим в законную силу определениям арбитражного суда по указанным делам.
Кроме того, податель жалобы указывает на неправильное толкование судом статьи 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованное применение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года, поскольку на момент заключения соглашения действовал Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации 1995 года, а также на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит отказать в ее удовлетворении, так как доводы ООО "Авангард ТоргРос" противоречат законодательству.
В судебном заседании представитель ООО "Авангард ТоргРос" поддержал доводы кассационной жалобы и просил удовлетворить ее.
Представитель Компании с доводами жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационной инстанцией.
Как следует из материалов дела, Компания и ООО "Авангард ТоргРос" заключили договор купли-продажи недвижимости от 14.06.2000 N 2К. Дополнительным соглашением от 27.07.2000 N 1 к договору от 14.06.2000 N 2К стороны изменили пункт 7.3 договора, изложив его в следующей редакции: "Любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из или в связи с настоящим договором и данным соглашением либо его нарушением, изменением, прекращением или недействительностью, а также по другим правоотношениям между настоящими сторонами, как вытекающим, так и не вытекающим из договорных правоотношений, будут разрешены постоянно действующим третейским судом "Санкт-Петербургский Экономический Арбитраж", находящимся по адресу: 198510, Санкт-Петербург, ул. Зверинская, д. 11, назначение состава суда и правила рассмотрения спора определяются Регламентом данного суда".
Компания обратилась в арбитражный суд с иском о признании данного дополнительного соглашения от 27.07.2000 N 1 недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как подписанного под влиянием насилия. До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец также дополнил основание иска и просил признать дополнительное соглашение ничтожным, поскольку рассмотрение спора данного вида относится к исключительной компетенции арбитражных судов.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск годичного срока исковой давности, предусмотренного частью второй статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение, апелляционная инстанция указала на то, что в процессе рассмотрения дела истец дополнил основание исковых требований о признании недействительной оспоримой сделки как совершенной под влиянием насилия и угроз, ничтожностью сделки как противоречащей закону.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае срок исковой давности исчисляется в соответствии с частью первой статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и не пропущен истцом. Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что согласно пункту 2 части первой статьи 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции арбитражных судов относится рассмотрение споров с участием иностранных лиц, предметом которых являются недвижимое имущество, если такое имущество находится на территории Российской Федерации, или права на него.
Таким образом, апелляционная инстанция посчитала третейское соглашение сделкой и признала его недействительным по основаниям, предусмотренным нормами процессуального права.
Между тем согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей.
Соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда не может быть признано сделкой в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не порождает присущих ей прав и обязанностей. Такое соглашение определяет подведомственность споров, то есть стороны при заключении соглашения фактически распорядились своими процессуальными правами и обязанностями.
Законом установлен специальный порядок для оспаривания третейского соглашения.
Главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность оспаривания решения третейского суда со ссылкой на недействительность третейского соглашения. Кроме того, при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда также подлежит исследованию вопрос о действительности третейского соглашения. Аналогичные нормы содержатся и в Федеральном законе "О третейских судах в Российской Федерации".
В данном случае стороны не обращались в третейский суд для разрешения какого-либо спора по договору от 14.06.2000, решение третейского суда по названному договору не принималось. Следовательно, предъявление данного иска направлено не на защиту нарушенного права, а на изменение подведомственности споров, которые могут возникнуть между сторонами.
При таком положении кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2005 по делу N А56-21019/04 отменить.
В иске международной торгово-промышленной компании "Alloys Trading Limited" отказать.
Председательствующий
ЛАВРИНЕНКО Н.В.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
МАТЛИНА Е.О.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2005 года Дело N А56-21019/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О., при участии от международной торгово-промышленной компании "Alloys Trading Limited" Шеверды Б.А. (приказ от 27.12.96), от общества с ограниченной ответственностью "Авангард ТоргРос" Романовской Т.К. (доверенность от 11.03.2005), рассмотрев 09.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард ТоргРос" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2005 по делу N А56-21019/04 (судьи Герасимова М.М., Жиляева Е.В., Ларина Т.С.),
УСТАНОВИЛ:
Международная торгово-промышленная компания "Alloys Trading Limited", г. Нассау, Багамские острова, (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 27.07.2000 N 1, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Авангард ТоргРос" (далее - ООО "Авангард ТоргРос"), к договору от 14.06.2000 N 2К, содержащего третейское соглашение.
Решением от 24.11.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2005 решение отменено, признано недействительным (ничтожным) третейское соглашение, содержащееся в дополнительном соглашении от 27.07.2000 N 1 к договору от 14.06.2000 N 2К.
В кассационной жалобе ООО "Авангард ТоргРос" просит постановление апелляционной инстанции отменить, ранее принятое решение суда первой инстанции оставить без изменений, ссылаясь на следующее: в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом были дополнены и предмет, и основание иска; ранее по делам N А56-2753/04 и N А56-31517/00 о признании недействительным договора от 14.06.2000 N 2К определениями арбитражного суда иски были оставлены без рассмотрения в связи с неподведомственностью споров арбитражному суду. По мнению подателя жалобы, согласно пункту 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии определений по вышеназванным делам судом установлена действительность спорного третейского соглашения, таким образом, обжалуемый судебный акт противоречит вступившим в законную силу определениям арбитражного суда по указанным делам.
Кроме того, податель жалобы указывает на неправильное толкование судом статьи 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованное применение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года, поскольку на момент заключения соглашения действовал Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации 1995 года, а также на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит отказать в ее удовлетворении, так как доводы ООО "Авангард ТоргРос" противоречат законодательству.
В судебном заседании представитель ООО "Авангард ТоргРос" поддержал доводы кассационной жалобы и просил удовлетворить ее.
Представитель Компании с доводами жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационной инстанцией.
Как следует из материалов дела, Компания и ООО "Авангард ТоргРос" заключили договор купли-продажи недвижимости от 14.06.2000 N 2К. Дополнительным соглашением от 27.07.2000 N 1 к договору от 14.06.2000 N 2К стороны изменили пункт 7.3 договора, изложив его в следующей редакции: "Любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из или в связи с настоящим договором и данным соглашением либо его нарушением, изменением, прекращением или недействительностью, а также по другим правоотношениям между настоящими сторонами, как вытекающим, так и не вытекающим из договорных правоотношений, будут разрешены постоянно действующим третейским судом "Санкт-Петербургский Экономический Арбитраж", находящимся по адресу: 198510, Санкт-Петербург, ул. Зверинская, д. 11, назначение состава суда и правила рассмотрения спора определяются Регламентом данного суда".
Компания обратилась в арбитражный суд с иском о признании данного дополнительного соглашения от 27.07.2000 N 1 недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как подписанного под влиянием насилия. До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец также дополнил основание иска и просил признать дополнительное соглашение ничтожным, поскольку рассмотрение спора данного вида относится к исключительной компетенции арбитражных судов.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск годичного срока исковой давности, предусмотренного частью второй статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение, апелляционная инстанция указала на то, что в процессе рассмотрения дела истец дополнил основание исковых требований о признании недействительной оспоримой сделки как совершенной под влиянием насилия и угроз, ничтожностью сделки как противоречащей закону.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае срок исковой давности исчисляется в соответствии с частью первой статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и не пропущен истцом. Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что согласно пункту 2 части первой статьи 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции арбитражных судов относится рассмотрение споров с участием иностранных лиц, предметом которых являются недвижимое имущество, если такое имущество находится на территории Российской Федерации, или права на него.
Таким образом, апелляционная инстанция посчитала третейское соглашение сделкой и признала его недействительным по основаниям, предусмотренным нормами процессуального права.
Между тем согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей.
Соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда не может быть признано сделкой в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не порождает присущих ей прав и обязанностей. Такое соглашение определяет подведомственность споров, то есть стороны при заключении соглашения фактически распорядились своими процессуальными правами и обязанностями.
Законом установлен специальный порядок для оспаривания третейского соглашения.
Главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность оспаривания решения третейского суда со ссылкой на недействительность третейского соглашения. Кроме того, при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда также подлежит исследованию вопрос о действительности третейского соглашения. Аналогичные нормы содержатся и в Федеральном законе "О третейских судах в Российской Федерации".
В данном случае стороны не обращались в третейский суд для разрешения какого-либо спора по договору от 14.06.2000, решение третейского суда по названному договору не принималось. Следовательно, предъявление данного иска направлено не на защиту нарушенного права, а на изменение подведомственности споров, которые могут возникнуть между сторонами.
При таком положении кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2005 по делу N А56-21019/04 отменить.
В иске международной торгово-промышленной компании "Alloys Trading Limited" отказать.
Председательствующий
ЛАВРИНЕНКО Н.В.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
МАТЛИНА Е.О.
#6
Отправлено 29 December 2012 - 01:49
Да, но нельзя не заметить сходства между третейским соглашением и соглашением о подсудности. До революции такое соглашение называлось пророгационным договором которому присущи все признаки гражданско-правового договора, такие как: правоспособность сторон, дееспособность, свобода волеизъявления и проч.
#7
Отправлено 29 December 2012 - 11:38
Ну, вообще-то это не главные признаки договора.такое соглашение называлось пророгационным договором которому присущи все признаки гражданско-правового договора, такие как: правоспособность сторон, дееспособность, свобода волеизъявления и проч.
#8
Отправлено 29 December 2012 - 15:14
Ну, вообще-то это не главные признаки договора
Абсолютно с Вами согласен. В третейском соглашении есть и существенные условия, такие как: наличие согласованной воли трех сторон - истца, ответчика и арбитра на рассмотрение спора, обозначение личностей соглашения, точного названия пост.действующего трет. суда, приложение к соглашению регламента пост.действующего суда. Также туда можно внести условия о сроке рассмотрения.
Можете сюда добавить если что-то знаете.
#9
Отправлено 29 December 2012 - 15:27
На мой взгляд, главный признак сделки в том, что она влечет воникновение, изменение или прекращение материальных субъективных гражданских прав сторон. А вот третейское соглашение на мат. суб. гражданские права, вроде как не влияет.Также туда можно внести условия о сроке рассмотрения.
#10
Отправлено 29 December 2012 - 15:39
На мой взгляд, главный признак сделки в том, что она влечет воникновение, изменение или прекращение материальных субъективных гражданских прав сторон. А вот третейское соглашение на мат. суб. гражданские права, вроде как не влияет.
Ну как это не влияет: в момент заключения третейского соглашения у сторон возникает право обратиться за более комфортной процедурой разрешения спора - это первое, второе - корреспондирующая обязанность рассматривать именно в третейском суде, третье - обязательность для сторон третейского решения. Разве этого не достаточно ?
#11
Отправлено 29 December 2012 - 15:47
Dispositus, врываясь в спор теоретиков: А это разве не процессуальные нормы?
#12
Отправлено 29 December 2012 - 16:00
Нет, поскольку Конституция не относит третейское разбирательство к гражданскому судопроизводству. В третейском судопроизводстве присутствуют такие прооцессуальные явления как состязательная и процессуальная форма.А это разве не процессуальные нормы?
#13
Отправлено 29 December 2012 - 19:25
Это не материальные, а процессуальные права.Ну как это не влияет: в момент заключения третейского соглашения у сторон возникает право обратиться за более комфортной процедурой разрешения спора - это первое, второе - корреспондирующая обязанность рассматривать именно в третейском суде, третье - обязательность для сторон третейского решения. Разве этого не достаточно ?
#14
Отправлено 29 December 2012 - 19:42
Право на обращение в суд - это процессуальное право ?! Не согласен.
#15
Отправлено 29 December 2012 - 22:56
Ну, скажем так: "Большая часть ученых относит его к процессуальным"Право на обращение в суд - это процессуальное право ?! Не согласен.
#16
Отправлено 30 December 2012 - 01:47
Не знаю, мне кажется Вы заблуждаетесь. Право на обращение в суд не может быть процессуальным. ст.11 ГКНу, скажем так: "Большая часть ученых относит его к процессуальным"
#17
Отправлено 30 December 2012 - 12:08
И как ст.11 ГК РФ соотносится с утверждением, что право на обращение в суд процессуальное?Право на обращение в суд не может быть процессуальным. ст.11 ГК
Сообщение отредактировал mooner: 30 December 2012 - 12:10
#18
Отправлено 30 December 2012 - 18:19
по-моему, вы о чем-то не о том спорите
Кстати, о непроцессуальности права на заключение третейского соглашения свидетельствует косвенно то, что на его подписание не требуется специального полномочия в доверенности, как для особо непонятливых недавно разъяснил ВАС.
Кстати, о непроцессуальности права на заключение третейского соглашения свидетельствует косвенно то, что на его подписание не требуется специального полномочия в доверенности, как для особо непонятливых недавно разъяснил ВАС.
#19
Отправлено 30 December 2012 - 20:19
Пан доцент а можно номер и число ну или текст на худой конец?Кстати, о непроцессуальности права на заключение третейского соглашения свидетельствует косвенно то, что на его подписание не требуется специального полномочия в доверенности, как для особо непонятливых недавно разъяснил ВАС.
#20
Отправлено 30 December 2012 - 22:27
Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 г. №12311/10.Пан доцент а можно номер и число ну или текст на худой конец?Кстати, о непроцессуальности права на заключение третейского соглашения свидетельствует косвенно то, что на его подписание не требуется специального полномочия в доверенности, как для особо непонятливых недавно разъяснил ВАС.
#21
Отправлено 30 December 2012 - 23:31
Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 г. №12311/10.
Пан доцент а можно номер и число ну или текст на худой конец?Кстати, о непроцессуальности права на заключение третейского соглашения свидетельствует косвенно то, что на его подписание не требуется специального полномочия в доверенности, как для особо непонятливых недавно разъяснил ВАС.
СПАСИБО.
#22
Отправлено 31 December 2012 - 01:08
Ну и кто-нибудь выделит принципиальные отличия от процессуальной нормы о подведомственности спора?
Сообщение отредактировал Zmeyka: 31 December 2012 - 01:09
#23
Отправлено 31 December 2012 - 01:37
Можно выделить принципиальное отличие от проц. нормы о подсудности,- главное отличиена мой взгляд заключается в том. что пока лицо не обратилось за помощью в суд нельзя говорить о подсудности или подведомственности спора. С того момента когда возникли процессуальные отношения можно говорить о том, что спор не подсуден (пока об этом не заявит одна из сторон). А если рассуждать о подведомственности то тут на первый план выступает нарушение публичного порядка. В этом и заключается главное отличие,- процессуальное возникает тогда. когда возникают процессуальные отношения, а материальное есть существует вне зависимости от наличия проц отношений. Как-то так.
P.S Я понял, это не сделка. Данное соглашение ничего не изменяет в правоотношении. Теперь можно выспаться и праздновать НГ.
Тему можно закрыть...наверное.
P.S Я понял, это не сделка. Данное соглашение ничего не изменяет в правоотношении. Теперь можно выспаться и праздновать НГ.
Тему можно закрыть...наверное.
Прикрепленные изображения
Сообщение отредактировал Dispositus: 31 December 2012 - 13:18
#24
Отправлено 01 January 2013 - 02:58
Dispositus, тему точно надо закрывать, т.к. НГ в конце концов.
Но подведомственность споров и КТС предусматривает
, так что все же я о подведомственности...
Но подведомственность споров и КТС предусматривает
, так что все же я о подведомственности...
#25
Отправлено 03 January 2013 - 00:58
Чего ее закрывать тему то? Цитата их произведения Владимира Ильича Ленина приведена неверно,
и во-вторых, процессуальные права реализуются в процессуальных отношениях, одним из участников которых является всегда СУД.
Третейский суд не является СУДОМ, ему недоступны многие публично-властные судебные прерогативы.
И в-третьих, так называемые процессуальные права (а правами могут быть только права гражданские), всегда производны от материальных прав, и сами по себе и сами для себя они не существуют.
и во-вторых, процессуальные права реализуются в процессуальных отношениях, одним из участников которых является всегда СУД.
Третейский суд не является СУДОМ, ему недоступны многие публично-властные судебные прерогативы.
И в-третьих, так называемые процессуальные права (а правами могут быть только права гражданские), всегда производны от материальных прав, и сами по себе и сами для себя они не существуют.
Темы с аналогичным тегами арб, итражная оговорка.
Форум для профессиональных юристов (форум для неюристов и начинающих ниже) →
Процессуальное право →
Преюдиция в мотивировочной и резолютивной частях решения судаАвтор xalatov, 10 Apr 2013  арб, решение; преюдиция вас и 1 еще...
|
|
|
||
Форум для профессиональных юристов (форум для неюристов и начинающих ниже) →
Процессуальное право →
Как приостановить производство по делу до исполнения решения по другому делАвтор Victor_Sor, 20 Aug 2012 арб и 1 еще...
|
|
|
||
Форум для профессиональных юристов (форум для неюристов и начинающих ниже) →
Процессуальное право →
Процессуальное правопреемство для по изменения подведомственностиАвтор Victor_Sor, 19 Aug 2012 арб и 2 еще...
|
|
|
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
