ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N 33-1965/34
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.,
судей Володиной Г.Ф., Середы Л.И.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 ноября 2012 г. в г. Саранске дело по частной жалобе К.С. на определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 03 октября 2012 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
К.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК ЖКХ "Комфорт" о защите прав потребителя в сфере жилищно-коммунального хозяйства о взыскании денежной суммы переплаты за пользование коммунальными услугами в размере <...> рублей <...> копеек, о возмещении морального вреда (л.д. 8 - 9).
Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 03 октября 2012 г. исковое заявление К.С. возвращено ввиду неподсудности Рузаевскому районному суду Республики Мордовия (л.д. 2 - 3).
Истец К.С. подал частную жалобу на определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 03 октября 2012 г., в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указал, что кроме требования имущественного характера о взыскании денежной суммы, заявлены требования о защите неимущественных прав, а именно о возмещении компенсации морального вреда. Считал, что к подсудности мировых судей рассмотрение указанного требования законом не отнесено, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (л.д. 6 - 7).
Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие истца, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы истца, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Из искового заявления К.С. усматривается, что он, обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ООО УК ЖКХ "Комфорт" в свою пользу денежную сумму в размере <...> руб. <...> коп. - переплату по оплате коммунальных услуг, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
В данном случае компенсация морального вреда в размере <...> рублей как требование, производное от основного требования о взыскании денежных средств, включению в цену иска не подлежит.
Следовательно, цена иска по настоящему исковому заявлению составляет <...> руб. <...> коп.
Возвращая исковое заявление К.С., судья исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей, поскольку цена иска не превышает 50 000 рублей, в связи с чем указанное заявление подлежит возвращению заявителю для его предъявления мировому судье с соблюдением правил подсудности.
Судебная коллегия признает данный вывод судьи правильным, поскольку он соответствует требованиям закона.
Довод частной жалобы о том, что истцом были заявлены также требования о компенсации морального вреда, отмену постановленного судьей определения повлечь не могут, поскольку данное обстоятельство на подсудность дела не влияет.
Согласно пункту 24 названного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.
Приведенные разъяснения к возникшим правоотношениям неприменимы, поскольку относятся к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите неимущественных прав, либо такое требование заявлено самостоятельно, а не является производным от заявленного в этом же иске имущественного требования.
Из указанного выше разъяснения следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.
В связи с этим, доводы жалобы о том, что суд не учел разъяснения указанного постановления, во внимание не принимаются.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 03 октября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу К.С. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Г.Ф.ВОЛОДИНА
Л.И.СЕРЕДА
------------------------------------------------------------------
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. N 33-4924/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Насиковской А.А., Шадриной Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Г. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Мисс" о расторжении договора купли-продажи брюк, взыскании убытков, расходов на проведение экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Цена иска составила <...> рубля.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2012 года исковое заявление на основании пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ было возвращено истцу в связи с неподсудностью данному суду, поскольку данный спор с учетом цены иска подлежит рассмотрению мировым судьей.
В частной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что его требования подлежат рассмотрению Всеволожским городским судом в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
В силу ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Как усматривается из искового заявления, Г. просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО "Мисс" стоимость брюк в размере <...> рублей, неустойку <...> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <...> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что данный спор подсуден мировому судье. Данный вывод суда следует признать правильным, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями закона.
Довод частной жалобы о том, что иск подлежит рассмотрению во Всеволожском городском суде, поскольку истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, не может служить основанием для отмены определения.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.
Приведенные разъяснения к возникшим правоотношениям неприменимы, поскольку относятся к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите неимущественных прав, либо такое требование заявлено самостоятельно и не является производным от заявленного в этом же иске имущественного требования.
При этом судебная коллегия учитывает, что после принятия Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 разъяснение, содержащееся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года в ответе на вопрос N 3, отозвано не было.
Из указанного выше разъяснения следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-5424
Судья Шумилова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 04 октября 2012 года
частную жалобу Ш.
на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 03 сентября 2012 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Ш. к ООО "М. Видео Менеджмент" о защите прав потребителей, с приложенными документами.
Разъяснить истцу право на обращение в суд с указанным иском к мировому судье по месту своего жительства либо месту нахождения ответчика.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "М. Видео Менеджмент" о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор купли-продажи товара <...> от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать уплаченную за товар сумму - <...> рублей, компенсацию морального вреда - <...> рублей, расходы на юридическую консультацию и составление претензии - <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <...> рублей, ссылаясь на то, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Ш.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
Возвращая исковое заявление Ш., судья пришел к выводу о неподсудности данного дела районному суду. При этом судья исходил из того, что цена иска не превышает 50 000 руб.
Судебная коллегия с выводом судьи соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).
Таким образом, в случае, когда требование о компенсации морального вреда заявлено совместно с иском имущественного характера, подлежащим оценке, необходимо выяснять, вытекает ли требование о компенсации морального вреда из нарушения имущественных прав или неимущественных прав.
Из искового заявления следует, что Ш. заявлено требование о защите прав потребителя - требование имущественного характера, при этом цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, а также вытекающее из него требование о компенсации морального вреда.
Указанные требования в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подлежат рассмотрению мировым судьей.
Таким образом, заявление подано Ш. в Дзержинский районный суд г. Ярославля с нарушением правил подсудности, установленных ст. 23 ГПК РФ, и обоснованно по этому основанию возвращено заявителю.
Постановленное судьей определение не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
При указанных обстоятельствах жалоба в целом не содержит оснований для отмены определения судьи.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Ш. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 03 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
