Сообщений в теме: 4

[Артур_2302]

Уважаемые форумчане, хотя вопрос применения статьи 333 ГК РФ в настоящее время достаточно четко определен в правоприменительной практике, я столкнулся с ситуацией, в которой не смог разобраться. В общем, предяъвлен обычный иск о взыскании долга и договорной неустойки, сумма долга незначительна, а вот заявленная неустойка превышает размер долга более чем в два раза. Такой размер неустойки возник потому как по условиям договора неустойка расчитывается от цены договора, которая превышает сумму долга более чем в пять раз. В суде первой инстанции ответчиком само собой заявлено о снижении неустойки, суду предоставлены сведения о возможном размере убытков кредитора по Постановлению №81 - средневзвешенные ставки по кредитам и тп. Согласившись с тем, что неустойка является несоразмерной суд снизил предъявленную неустойку до двойной ставки рефинансирования, однако в расчет принял не сумму имеющегося долга а цену договора. Понятно, что неустойка может быть расчитана и от цены договора, что соответствует принципу свободы договора (ст.421 ГК РФ), однако применима ли данная норма при снижении неустойки?

[Dmitry-lawyer]

Ну, КМК, в п. 2 Постановления № 81 имелось в виду от суммы долга рассчитывать неустойку.
С другой стороны, указанное правило не является жестким и дает возможность суду лавировать.
В целом шансы снизить неустойку при обжаловании имеются.

Сообщение отредактировал Dmitry-lawyer: 07 January 2013 - 15:18

[Артур_2302]

конечно, усмотрение суда никто не отменял, однако суд все же указал конкретную процентную ставку (двойная ставка реф.) которую посчитал "достаточной для компенсации потерь кредитора"

[irv]

суд может снизить только размер неустойки (что и сделал до минимума - 2кратной ставки ЦБР). Изменить порядок исчисления неустойки, определенный договором -на цену договора а не сумму долга - суд не вправе. Поэтому думаю решение законно хоть ситуация и несправедлива

[Dmitry-lawyer]

Изменить порядок исчисления неустойки, определенный договором -на цену договора а не сумму долга - суд не вправе.

С этим кто-то спорит?