Сообщений в теме: 5

[Maha_]

СД ОАО принято решение в 11г. , о котором стало известно акционеру в 12г. , после получения им информации по требованию.

ОАО заявляет ходатайство о применении судом сроков исковой давности со ссылкой, что в тексте пояснительной записки к годовому отчету было указано, что СД принято оспариваемое решение и акционер не воспользовавшийся правом на участие в общем собрании и на ознакомление с информацией, предоставляемой к годовому собранию, должен был узнать о принятии оспариваемого решения из текста "годового отчета" (на самом деле пояснении к годовому отчету) "проявляя разумную осмотрительность".

В протоколе ОС не отражен вопрос о доведении до сведения акционеров информации о принятых СД решениях.

Правильно ли полагаем, что срок должен исчисляться с момента ,когда общество представило информацию по запросу , если законом не установлен обязательный порядок ознакомления с информацией предоставляемой при подготовке к ОС ?

[Yago]

Правильно ли полагаем,

Это будет зависеть от:
- содержания решения и того, что именно о нем указано в годовом отчете;
- даты обращения с запросом и получения ответа, характера ответа.
- даты подачи иска.
Скорее всего вы не правы, но без указанных выше сведений это не определить.

[эквизитор]

ОАО заявляет ходатайство о применении судом сроков исковой давности со ссылкой, что в тексте пояснительной записки к годовому отчету было указано, что СД принято оспариваемое решение и акционер не воспользовавшийся правом на участие в общем собрании и на ознакомление с информацией, предоставляемой к годовому собранию, должен был узнать о принятии оспариваемого решения из текста "годового отчета" (на самом деле пояснении к годовому отчету) "проявляя разумную осмотрительность".

Судебная практика такая.

[Maha_]

Правильно ли полагаем,

Это будет зависеть от:
- содержания решения и того, что именно о нем указано в годовом отчете;
- даты обращения с запросом и получения ответа, характера ответа.
- даты подачи иска.
Скорее всего вы не правы, но без указанных выше сведений это не определить.

Спасибо, Yago. Содержание решения: об одобрении соглашения об отступном - "отступлена" недвижимость, находящийся в чужом фактическом владении и зарегистрированная за иным собственником (?!).
Довод ответчика: годовой отчет , с которым должен был ознакомиться истец, содержит сведения о сделках, совершенных обществом в 11 году , которые решением от такого-то числа одобрены СД.

На самом деле, "Годовой отчет ", с указанием в нем на дату принятия решения СД , изготовлена только для суда, поскольку "отступленная" недвижимость не возвращалась, обществу, следовательно, не ставилась на баланс и не убывало из баланса.
Тем более, что каких-либо сведении о сделках бухгалтерские, финансовые отчеты общества за год не содержат, т.е. довод о наличии у истца возможности знать о сделках и принятых СД в отношении них решениях , не подкреплен никакими документами, кроме текста пояснении ГД, который ответчик именует "Годовым отчетом".Согласно Приказа Минфина РФ от 2 июля 2010 г. N 66н , годовой отчет состоит из бух.баланса , отчета о прибылях и убытках, еще 3-х отчетов и Пояснения к балансу и отчету о прибылях и убытках
Баланс и отчет, в которых не отражен факт уменьшения основных средств общества в форме здания, которые составляют практически всю валюту баланса общества, пояснении о , якобы, совершенных сделках не требуют, но вот, пояснил ,оказывается, ГД о чем-то в "Годовом отчете".

Протоколы ОСА и СД для ознакомления запрошены через 1,5 мес. после проведения ГОСА.

В ознакомлении отказано со ссылкой на ошибочное указание в запросе даты проведения ГОСА. Путем многосложных ухищрении протоколы ГОСА заполучены только в сентябре 12г.
Как уже указала, в протоколе ГОСА также нет изложения текста пояснении к годовому отчету, не отражен факт сообщения собранию сведении ни о сделках, ни о решениях.

Иск подан в октябре 12г.

Какие у нас перспективы по СИД ?

Сообщение отредактировал Sv.B.: 18 January 2013 - 14:25

[Yago]

С отчетом вас, конечно, переиграли малость .Поэтому примем за аксиому, что вы должны были узнать о факте принятия решения СД при подготовке к ГОСА (то есть за 20 дней до его проведения, поскольку за это время предоставляется информация, если в повестке нет вопроса реорганизации).
Но согласно п.6 ст. 68 ФЗ "Об АО" ИД будет считаться от двух обстоятельств - узнавания о факте и об основаниях обжалования.
Не до конца понимаю, по какому основанию вы обжалуете решение СД. Если оно самоочевидно из текста в отчете - ИД истекла. Если не самоочевидно - значит, основание вы могли узнать, только получив текст решения СД и иные документы.
Если это так, то возможно, суд сочтет ваш запрос, сделанный после истечения срока в 20 дней на ознакомление с отчетом + 1,5 мес. после ГОСА сделанным в разумный срок (вот тут и пригодится ваш аргумент о том, что собственно, это лишнее условие в отчете). Если суд согласится с тем, что запрос сделан в разумный срок - дальше суду нужно оценить вопрос с уклонением от предоставления вам протокола СД. Если суд признает уклонение неправомерным - он вполне может начать считать ИД с момента получения вами протокола по запросу, а значит неистекшей.
Оцените свои обстоятельства дела и возможно вам удастся доказать ту цепочку, о которой я вам здесь сказал:
1. основания обжалования следуют только из текста протокола СД и иных документов
2. запрос сделан в разумный срок
3. уклонение от предоставления протокола было неправомерным.

Сообщение отредактировал Yago: 18 January 2013 - 22:49

[Maha_]

С отчетом вас, конечно, переиграли малость .Поэтому примем за аксиому, что вы должны были узнать о факте принятия решения СД при подготовке к ГОСА (то есть за 20 дней до его проведения, поскольку за это время предоставляется информация, если в повестке нет вопроса реорганизации).
Но согласно п.6 ст. 68 ФЗ "Об АО" ИД будет считаться от двух обстоятельств - узнавания о факте и об основаниях обжалования.
Не до конца понимаю, по какому основанию вы обжалуете решение СД. Если оно самоочевидно из текста в отчете - ИД истекла. Если не самоочевидно - значит, основание вы могли узнать, только получив текст решения СД и иные документы.
Если это так, то возможно, суд сочтет ваш запрос, сделанный после истечения срока в 20 дней на ознакомление с отчетом + 1,5 мес. после ГОСА сделанным в разумный срок (вот тут и пригодится ваш аргумент о том, что собственно, это лишнее условие в отчете). Если суд согласится с тем, что запрос сделан в разумный срок - дальше суду нужно оценить вопрос с уклонением от предоставления вам протокола СД. Если суд признает уклонение неправомерным - он вполне может начать считать ИД с момента получения вами протокола по запросу, а значит неистекшей.
Оцените свои обстоятельства дела и возможно вам удастся доказать ту цепочку, о которой я вам здесь сказал:
1. основания обжалования следуют только из текста протокола СД и иных документов
2. запрос сделан в разумный срок
3. уклонение от предоставления протокола было неправомерным.

Спасибо за ответ. Будем думать.
Действительно, возможность акционера узнать о решениях СД связывают с датой проведения ОСА (в части сообщении о крупных сделках)

Но судебная практика противоречивая. Может кому пригодится :
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 6 февраля 2004 г. по делу N А66-6208-02.
Ответчики в подтверждение пропуска истцами срока исковой давности представили в суд первой инстанции протоколы общих собраний акционеров Общества за 1999, 2000, 2001 годы, на которых обсуждались отчеты о финансово-хозяйственной деятельности Общества. Данные доказательства обоснованно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из них не следует, что на этих собраниях присутствовали истцы и что акционеры Общества были проинформированы о заключенном Договоре и его условиях. Иных доказательств пропуска срока исковой давности ответчики не представили.

Тем самым, не принимали участия в ОСА - не должны были узнать.

Требования к оформлению протокола общего собрания акционеров установлены в статье 63 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и в разделе 5 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 31 мая 2002 года № 17/пс.

в протоколе общего собрания участников должны быть указаны основные положения выступлений...
Норма императивная. Не указано в протоколе ОСА - не сообщалось. Даже если связано с нарушением порядка составления протокола.

Сообщение отредактировал Sv.B.: 09 February 2013 - 00:08