|
||
|
#1
Отправлено 25 January 2013 - 00:42
#2
Отправлено 25 January 2013 - 01:17
Ты намекаешь, шо тут 111 налице, точнее на, ну сам знаешь где))Вот как она тут может быть 118, когда крендель проник на территорию частного домовладения, как то не очень понятно.
#3
Отправлено 25 January 2013 - 09:04
не я тут намекаю на отсутствие состава))))Ты намекаешь, шо тут 111 налице, точнее на, ну сам знаешь где))Вот как она тут может быть 118, когда крендель проник на территорию частного домовладения, как то не очень понятно.
#6
Отправлено 25 January 2013 - 13:07
бил не со спины.... а с боку, он хоте в бедро а попал в филейную часть))))) жулик то дедушка старенький 73 года ему.+1 Чистая 111-я. НО тоже нет, даже удар нанесен сзади
shpilman,может быть имеет смысл доказывать, что это была необходимая оборона. Думаю, что это единственный вариант.
Ему повезло, могли бы и по 111 возбудить.
#7
Отправлено 26 January 2013 - 04:26
Хотел попасть в бедро? Может уточнимся - в бедренную артерию?
Радуйтесь 118. Берите дело и лично несите в суд на особый порядок.
#8
Отправлено 26 January 2013 - 05:59
ну за бедренную артерию нам ничего не известно)))))Кому 73 годика?
Хотел попасть в бедро? Может уточнимся - в бедренную артерию?
Радуйтесь 118. Берите дело и лично несите в суд на особый порядок.
#9
Отправлено 26 January 2013 - 07:04
Я всегда был за здоровый профессиональный юмор.ну за бедренную артерию нам ничего не известно)))))
Кому 73 годика?
Хотел попасть в бедро? Может уточнимся - в бедренную артерию?
Радуйтесь 118. Берите дело и лично несите в суд на особый порядок.
По теме. Знакомый судмед при расследовании дела о ранении в ..опу разъяснил, что ранение в "пятую точку" весьма чревато по последствиям - можно очень быстро истечь кровью. А ранение было при пикантных обстоятельствах. Дама "застукала" своего любимого при совершении им полового акта в стандартной позиции с неизвестной женщиной. Сходила на кухню, а они в пылу страсти ничего не слышали и не видели, взяла нож и вонзила его в филейную часть своего бывшего любимого.
Мораль: надо правильно выбирать позиции и не расслабляться .
#10
Отправлено 26 January 2013 - 11:21
да я тоже как то расследовал тему застукали, так там вообще весло было: короче идет дядя вечером гулять с собакой и видит как его так сказать законная супруга, в машине с посторонним мужчкиной утирает рот (простите за откровенность) а тот сидит и застегивает штаны. Мужик, который муж видя это закипает достает не хилый ножичек и просто пробивает дядьке любовнику грудину причем реально когда я осмотр писал ножичек его буквально пригвоздил к сидению машины. Ну еще и собаку спустил, ротвейлера, жена понятное дело сквозанула по добру по здорову. Ну короче итог такой, у мужик любовник живой, ножичек прошел в каких то сантиметрах от легких и сердца, 24 шва на ногах и опе, и самая кульминация , ротвейлер его почти евнухом сделал. Я мужика мужа тогда даже закрывать не стал, направил дело по ч.1 ст.111 Вот отсюда мораль: не е.......и где живешь, не живи где е......еш)))))Я всегда был за здоровый профессиональный юмор.
ну за бедренную артерию нам ничего не известно)))))
Кому 73 годика?
Хотел попасть в бедро? Может уточнимся - в бедренную артерию?
Радуйтесь 118. Берите дело и лично несите в суд на особый порядок.
По теме. Знакомый судмед при расследовании дела о ранении в ..опу разъяснил, что ранение в "пятую точку" весьма чревато по последствиям - можно очень быстро истечь кровью. А ранение было при пикантных обстоятельствах. Дама "застукала" своего любимого при совершении им полового акта в стандартной позиции с неизвестной женщиной. Сходила на кухню, а они в пылу страсти ничего не слышали и не видели, взяла нож и вонзила его в филейную часть своего бывшего любимого.
Мораль: надо правильно выбирать позиции и не расслабляться .
#11
Отправлено 26 January 2013 - 12:57
Интересно как он объяснил следствию наличие ножичка при нём?тот ему бьет ножичком находящимся при нем
#12
Отправлено 26 January 2013 - 13:25
а все объяснялось просто, чувак вечером с собакой гулял, вот и взял для самообороны, к тому же он еще и офицер запаса ВДВ был.Интересно как он объяснил следствию наличие ножичка при нём?
тот ему бьет ножичком находящимся при нем
#13
Отправлено 26 January 2013 - 14:31
По большому счёту следствию и суду "по барабану" откуда взялся ножичек. 13 лет практики - не слышал чтобы кто-то заморачивался на этом. Объетивка- как и что происходило- вот это интересно. А ножичек.... . Кулаком можно дать так, что "ножичек" просто "отдохнёт". На квалификацию практически никогда не влияет.Интересно как он объяснил следствию наличие ножичка при нём?
тот ему бьет ножичком находящимся при нем
К примеру, у меня в машине в бардачке лежит нож кухонный ( небольшой такой, Райкина вспомним "огурчики порезать... " (с) ). А еще - тсс... . В бардачке лежит парочка пластиковых стаканчика.Исходя из последних "указаний Партии и Правительства по борьбе с пьянством и алкголизмом " меня надо просто четвертовать на городской площади.
#14
Отправлено 26 January 2013 - 14:48
Боюсь, Миш при таких раскладах "за бедренную артерию нам ничего неизвестно" становится совершенно неубедительно))к тому же он еще и офицер запаса ВДВ был.
#15
Отправлено 26 January 2013 - 17:28
да не про вдв я тогда его как следак сажал, а мой клиент старенький пенсионер))))) но тоже бывший в КГБ раньше работал как не странно.Боюсь, Миш при таких раскладах "за бедренную артерию нам ничего неизвестно" становится совершенно неубедительно))к тому же он еще и офицер запаса ВДВ был.
#16
Отправлено 26 January 2013 - 17:41
И прокурор с таким объяснением согласился?чувак вечером с собакой гулял, вот и взял для самообороны
Зависит, прежде всего, от того будет ли он признан холодным оружием. Если да - придётся доказывать отсутствие "преступного умысла" и это будет очень непросто. Ещё и статью тогда могут сменить в итоге на более "суровую". Если нет и без свидетелей - сработает презумпция невиновности - и, по идее, ему должны поверить что он имел ножичек для самообороны.По большому счёту следствию и суду "по барабану" откуда взялся ножичек.
#17
Отправлено 26 January 2013 - 17:47
да а какая ему хрен разница, ни кто не будет париться холодный он или нет, потому как законом установлена ответственность только за сбыт 222 ч.4, а у мужика все честь по чести нож охотничий билет есть. Так что ни какого раяла он не играет в этом плане.И прокурор с таким объяснением согласился?
чувак вечером с собакой гулял, вот и взял для самообороныЗависит, прежде всего, от того будет ли он признан холодным оружием. Если да - придётся доказывать отсутствие "преступного умысла" и это будет очень непросто. Ещё и статью тогда могут сменить в итоге на более "суровую". Если нет и без свидетелей - сработает презумпция невиновности - и, по идее, ему должны поверить что он имел ножичек для самообороны.По большому счёту следствию и суду "по барабану" откуда взялся ножичек.
#18
Отправлено 26 January 2013 - 18:15
Так он всё-таки гулять с собакой или на охоту пошёл? Потерпевший был признан "дичью"?а у мужика все честь по чести нож охотничий билет есть
Сообщение отредактировал GrishaDm: 26 January 2013 - 18:18
#19
Отправлено 26 January 2013 - 19:13
да а какое это имеет значение, вот например, иду я допустим с ведром не важно ну и происходит такая вот ситуация, я гашу обидчика этим ведром, что я должен объяснять зачем я взял ведро.....Так он всё-таки гулять с собакой или на охоту пошёл? Потерпевший был признан "дичью"?
а у мужика все честь по чести нож охотничий билет есть
#20
Отправлено 26 January 2013 - 23:55
Т. е. если например, у меня в руках молоток - то я им могу "гасить" обидчика? А если ещё и гвозди, то могу забить ему их в то место, куда попаду? А если сварочный агрегат - могу током бить? Это Ваше личное мнение или судья тоже так считает? А то что это "мнимая самооборона" - Вам не кажется? Ответ-то явно не соответствует степени посягательства - тот орал, а этот начал в ответ наносить удары (и на истязание не "тянет" - нет систематичности - он орал всего один раз).да а какое это имеет значение, вот например, иду я допустим с ведром не важно ну и происходит такая вот ситуация, я гашу обидчика этим ведром, что я должен объяснять зачем я взял ведро.....
#21
Отправлено 27 January 2013 - 03:00
#22
Отправлено 27 January 2013 - 11:53
нуда мы об этом в допросе заявили, но за совет спасибо!!!!Так дедушке всего-то 73 годика. Если клиент будет настаивать на "необходимой обороне" и его не разубедить в этом, то попробуйте заявить ходатайство о проведении судебно-медицинской анатомической экспертизы и деда и терпилы. Смысл- показать, что из дедушки "труха сыплется", а нападавший просто "Рэмбо" . Т.е. дедушка может только с ножиком обороняться от посягательства.
#23
Отправлено 27 January 2013 - 13:21
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных