Сообщений в теме: 4

[Gektor]

Прошу совет по ОСАГО.

В августе 2012 ДТП, виновник застрахован в Тирус, потерпевший в РГС. Так как в городе нет Тируса, потерпевший обращается в РГС по прямому урегулированию. РГС отказывает, ссылаясь на то что лицензия у Тируса отозвана, хотя на момент обращения лицензия была сначала ограничена, затем приостановлена, но НЕ ОТОЗВАНА, т.е. на момент обращения оснований для отказа в прямом возмещении не было.

План был подать иск к РГС о незаконном отказе и взыскать с РГС как со страховщика по прямому урегулированию весь ущерб.

Но 21 декабря у Тируса лицензию отозвали, вот и думаю, на что то влияет это или надо с иском уже идти к РСА? Или РГС остается надлежащим ответчиком?

[Concrescere]

РГС остается надлежащим ответчиком?

Да.

[Практик страхования]

Для начала в процессе с РГС можете сказать следующее:

1) взаимоотношения членов РСА Вас не должны касаться, так как согласно положениям статье 14.1. Федерального закона об ОСАГО достаточны два необходимых условия: а) вред причинен только имуществу, б) ДТП произошло с участием 2-х ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об ОСАГО. Проверьте - присутствует ли это все в Вашем случае

В суде РГС, скорее всего, будет ссылаться на ту же статью 14.1. во взаимосвязи со статье 26.1. Федерального закона по ОСАГО, а также на Приказ Минфина РФ от 23.01.2009 № 6-н (с послед. изменениями), говоря о том, что "именно на основании Соглашения о прямом возмещении убытков участников РСА страховая компания потерпевшего при осуществлении прямого возмещения убытков действует от имени страховой компании виновного в ДТП лица. При отсутствии членства в РСА и Соглашении о прямом урегулировании убытков полномочия действовать от имени страховой компании виновника и, как следствие, обязанность по прямому урегулированию убытков у страховой компании потерпевшего прекращается" (мотивировка взята из одного определения облсуда по аналогичному делу)


Вы, в свою очередь, здесь можете указать следующее:

2) согласно Приложения к Соглашению о прямом возмещении убытков участников Российского Союза Автостраховщиков

ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТКАЗА ПОТЕРПЕВШЕМУ В ПРЯМОМ ВОЗМЕЩЕНИИ УБЫТКОВ И ОТКАЗА В АКЦЕПТЕ ЗАЯВКИ

1. У Страховщика причинителя вреда отозвана лицензия на осуществление страхования на дату поступления к Страховщику потерпевшего Заявления о прямом возмещении убытков.

Является основанием для отказа Потерпевшему в Прямом возмещении убытков Страховщиком потерпевшего

2. Страховщик причинителя вреда не является Участником Соглашения на дату поступления к Страховщику потерпевшего Заявления о прямом возмещении убытков.

Является основанием для отказа Потерпевшему в Прямом возмещении убытков Страховщиком потерпевшего

То есть привязка по обоснованности отказа идет именно на дату поступления заявления от потерпевшего

P.S. Так как на настоящее время лицензия у Тирус отозвана, есть смысл привлечь РСА третьим лицом. (Возможно, на всякий случай и соответчиком, а там суд пусть разберется - с кого взыскать

Сообщение отредактировал Практик страхования: 27 January 2013 - 16:14

[Gektor]

Спасибо

[Pz_Butcher]

Gektor, Подать на РГС конечно можно, но правильнее будет привлечь РСА соответчиком и взыскать с него.
Основание: РСА не производит страховых выплат, а производит компенсационные выплаты.
Следовательно, если исходить из буквального толкования закона, право на страховую выплату вы утратили (и, соответственно, на ПВУ), но приобрели право на компенсационную выплату, которую производит РСА.