Судья Мусимович М.В.
Гр. дело № 33-30219
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Шубиной И.И., Дубинской В.К.,
при секретаре Ляшенко Т.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по касса-ционной жалобе представителя ответчика ЗАО «Кунцево-Инвест» по доверенности Олей-ник А.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Пименова ***** к ЗАО «Кунцево-Инвест» удовлетворить час-тично.
Взыскать с ЗАО «Кунцево-Инвест» в пользу Пименова ***** сумму в размере ***** руб..
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «Кунцево-Инвест» в пользу государства государственную пошлину в размере ***** руб. ** коп.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Пименов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Кунцево-Инвест» о взыска-нии излишне уплаченной суммы, ссылаясь на то, что 12.09.2008 г. между ним и ответчи-ком был заключен договор № ***** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, создаваемого по адресу: г***** (далее-Договор), согласно п. 3.2 которого на момент его подписания цена договора определяется как произведение проектной площади Объекта (***** кв. м) и стоимости одного кв. м площади объекта, указанной в п. 3.1 Дого-вора в размере ***** руб., и составляет ***** руб.. Денежные средства в указанном раз-мере внесены истцом ответчику. В силу п. 3.4.1 Договора после проведения органами БТИ технической инвентаризации Объекта стороны, исходя из суммарной стоимости Объекта по данным обмеров БТИ и стоимости одного кв. м, указанной в п. 3.1 Договора, уточняют цену договора, что оформляется дополнительным соглашением к Договору. После обме-ров БТИ 24.08.2010 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное со-глашение к договору № *****, в соответствии с п. 2 которого исходя из данных докумен-тации БТИ суммарная площадь Объекта была увеличена на ***** кв. м. В силу п. 4 до-полнительного соглашения к Договору на истца возлагалась обязанность доплатить по но-вой цене Договора ***** руб.. Денежные средства в указанном размере внесены истцом ответчику. При расчете новой цены договора была учтена площадь лоджии в размере 3 кв. м.
Поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ расчетная стои-мость 1 кв. м лоджии рассчитывается с понижающим коэффициентом 0,5, истец просил суд взыскать излишне уплаченную сумму по Договору в виде оплаты стоимости лоджии без понижающего коэффициента в размере ***** руб..
На основании п. 6.1.1 Договора и положений действующего законодательства РФ срок передачи Объекта Застройщиком Участнику – не позднее 29.04.2010 г..
Поскольку квартира была передана истцу на основании акта приема-передачи 25.08.2010 г., истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 30.04.2010 г. по 25.08.2010 г. в размере ***** руб..
Представитель истца по доверенности Молошников В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО «Кунцево-Инвест» по доверенности (л.д. 59) Олей-ник А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала до-воды отзыва на иск (л.д. 50-52).
Представитель третьего лица ЗАО «ИНТЕКО» по доверенности (л.д. 57) Иванова О.А. в судебное заседание явилась, поддержала доводы отзыва на иск (л.д. 63-64).
Представитель третьего лица ООО «Магистрат» по доверенности (л.д. 56) Горовых О.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.
Суд постановил указанное решение, о частичной отмене которого просит предста-витель ответчика ЗАО «Кунцево-Инвест» по доверенности Олейник А.В. по доводам кас-сационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дел в отсутствие истца Пименова А.А., извещенного судом о времени и месте слушания заблаговременно, выслушав представителя ответчика ЗАО «Кунцево-Инвест» по доверенности Карпова М.А., представителей истца Пименова А.А. по доверенностям Молошникова В.А., Крю-кова Д.Н., представителей третьих лиц ЗАО «Интеко» по доверенности Иванову О.А., ООО «Магистрат» по доверенности Гундерина П.В., обсудив доводы кассационной жало-бы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения реше-ния суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой ин-станции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснован-ным.
Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 де-кабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, ко-гда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соот-ветствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному пра-воотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими тре-бованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждаю-щимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
На основании п. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции считает необходи-мым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заклю-чении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда со-держание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 12.09.2008 г. между Пименовым А.А. и ЗАО «Кунцево-Инвест» был заключен договор № ***** уча-стия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, создаваемого по адресу: г. *****, согласно п. 3.2 которого на момент его подписания цена договора определяется как произведение проектной площади Объекта (57,07 кв. м) и стоимости одного кв. м площа-ди объекта, указанной в п. 3.1 Договора в размере ***** руб., и составляет *****руб..
В силу п. 3.4.1 Договора после проведения органами БТИ технической инвентари-зации Объекта стороны, исходя из суммарной стоимости Объекта по данным обмеров БТИ и стоимости одного кв. м, указанной в п. 3.1 Договора, уточняют цену договора, что оформляется дополнительным соглашением к Договору (л.д. 6-19).
24.08.2010 г. между Пименовым А.А. и ЗАО «Кунцево-Инвест» было заключено дополнительное соглашение к договору № *****, в соответствии с п. 2 которого, исходя из данных документации БТИ суммарная площадь Объекта была увеличена на ***** кв. м. В силу п. 4 дополнительного соглашения к Договору на истца возлагалась обязанность доплатить по новой цене Договора ***** руб. (л.д. 21-22).
Пименов А.А. уплатил ЗАО «Кунцево-Инвест» во исполнение условий Договора и Дополнительного соглашения денежные средства в размере ***** руб., исходя из сум-марной площади квартиры *** кв. м, что в судебном заседании не оспаривалось.
Из объяснений представителя истца суд установил, что фактическая площадь лод-жии приобретенной истцом на основании Договора квартиры составляет 3 кв. м, из текста Дополнительного соглашения к Договору следует, что окончательная цена договора опре-делена на основании суммарной площади Объекта размером *** кв. м, включая площадь лоджии в размере 3 кв. м, исходя из данных документации БТИ.
Из экспликации БТИ на квартиру № *** по адресу: *****, суд сделал вывод, что квартира истца имеет общую площадь **** кв. м, включая площадь лоджии 1,5 кв. м (л.д. 78).
Изучив Инструкцию о проведении учета жилищного фонда в Российской Федера-ции, утвержденную Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. № ***, пункт 3.37 кото-рой устанавливает, что общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0, суд пришел к выводу о том, что при определении порядка расчета стоимости приобретенной истцом квартиры стороны договора должны были руководствоваться указанным положе-нием.
Однако данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Как следует из договора участия в долевом строительстве от 12 сентября 2008 года, стороны согласовали в нем порядок определения цены объекта недвижимости, порядок оплаты, в дополнительном соглашении к данному договору – согласовали размер и поря-док доплаты денежных средств, данные документы надлежащим образом оформлены и подписаны сторонами. При заключении договора и дополнительного соглашения стороны не предусматривали возможности определения цены квартиры в соответствии с Инструк-цией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации. Договор с учетом дополнительного соглашения был исполнен сторонами в соответствии с согласованными в нем условиями о цене.
Согласно п. 3.34 – 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Рос-сийской Федерации по каждой квартире, а также в целом по зданию подсчитываются: жи-лая площадь квартиры (квартир); площадь квартиры (квартир); общая площадь квартиры (квартир).
Показатели общей площади квартиры используются для целей государственного статистического наблюдения объемов жилищного строительства в Российской Федерации (завершенного и незавершенного жилищного строительства за соответствующий период) и иных целей.
Показатели площади квартиры используются для целей официального статистиче-ского учета жилищного фонда в Российской Федерации, оплаты жилья и коммунальных услуг, определения социальной нормы жилья и иных целей.
Площадь квартиры жилого здания определяется как сумма площадей жилых ком-нат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кла-довых, тамбуров.
К подсобным помещениям относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей.
Общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встро-енных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0.5, для балконов и террас - 0.3, для веранд и холодных кладовых - 1.0.
Ни в Федеральном законе от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строи-тельстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ни в других нормативных правовых актах не содержится положений, устанавливающих примененный судом поря-док определения цены объекта недвижимости в качестве обязательного требования к до-говорам участия в долевом строительстве.
Поэтому вывод суда о том, что условие Дополнительного соглашения от 24.08.2010 г. к договору № ***** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома об определении площади лоджии соразмерно ее фактическим параметрам, без применения понижающего коэффициента 0,5, противоречит законодательству РФ и ущемляет права истца как потребителя является ошибочным.
Кроме того, как видно из экспликации, на которую сослался суд (л.д. 78), площадь лоджии указана в ней согласно ст. 15 ЖК РФ сверх общей площади квартиры (**** кв. м), а не включая ее, как указал суд.
Наряду с указанным суд при разрешении дела допустил нарушение норм процессу-ального права, в совокупности с которым решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 229 ГПК РФ в протоколе судебного заседания указываются наимено-вание суда, рассматривающего дело, состав суда и секретарь судебного заседания.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ во вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.
Как следует из протокола судебного заседания от 04 июля 2011 года, дело было рассмотрено при секретаре Галочкиной А.А. (л.д. 103), однако в решении суда от 04 июля 2011 года в качестве секретаря судебного заседания указана Шумилова Л.С. (л.д. 105 – 106).
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проанализиро-вать доводы и возражения сторон, разрешить спор в соответствии с нормами материаль-ного и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная кол-легия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 июля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи:
