Уважаемые господа юристы !
Пожалуйста, помогите разобраться со сроком исковой давности. У нас был суд о признании сделки к/п квартиры недейсвительной по ст.177 ГК по иску опекуна (дочь Д.) .
Договор был подписан 27.08.08, с 22.10.08 появились мед.док-ты,ПНД,ПКБ, суд признал Ж. недееспособной 07.11.09.
Были назначены 2 СПЭ, отвечали на вопрос : Могла ли Ж. понимать знач.своих действий 27.08.08. Обе ответили, что "определить не представляется возможным". После этого суд решил, что раз Ж. была признана недееспособной за пределами своего срока исковой давности, следовательно, она пропустила свой годичный срок и отказал в иске.
Потом были все инстанции - везде отказ.
Теперь добыта экспертиза, которой не было в материалах дела. Эту экспертизу назначал суд ( без нас, больница выходила на суд), который признавал Ж. недееспособной. В ней говорится, что с 21.10.08 страдала заболеванием, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий.
Сейчас хочу подать НОВЫЙ иск о расторжении ДКП в связи с неоплатой., но сначала надо разобраться По СРОКАМ иск.давности не могу прийти к выводу, пропущен или нет ?
Срок ИД начинает течь (в нашем случае) , с момента, когда истец УЗНАЛ
1. СИД для расторжения договора К-П квартиры, в связи с его не оплатой (Ж.была продавцом) - 3 года
а) с момента заключения договора
или
б) с момента, когда истец (опекун) узнал о нарушенном праве
2. Д-р заключен 27.08.08
3. с 21.10.08 Ж. в связи с психич.заболеванием не понимала значения своих действий (есть экспертиза, которой не было на ранее рассмотренно суде по иску опекуна Д. о признании недействит. сделку К-П квартиры по ст. 177 - Иск не удовлетворен, в связи с пропуском срока,еще раз повторяю: не было экспертизы, про которую написала))
4. 07.11.09 -признана судом недееспособной
5.02.02.13 - Ж. умерла
Сейчас, для того, чтобы наследник ( бывший опекун) и правопреемник подал иск о расторжении ДКП, нужно определить пропущен ли срок ИД.
Т.к. Ж. с 21.10.08, т.е. через 2 мес. не понимала, то и срок исковой давности для нее течь не мог, а с ноября 2009 - уже признана недееспособной.
Опекун на ранее рассмотренном в суде деле узнал в декабре 2010 г., что деньги по Д-ру К-П выплачены не были. Т.к. опекун - законный представитель Ж., то срок может для опекуна начинать течь с декабря 2010 г. (когда узнал) и тогда заканчивается в декабре 2013 г. Опекун мог бы в пределах срока ИД подать в суд иск, но Ж. умерла, теперь вступает на защиту своих прав наследник, срок исковой давности для него в пределах срока наследодателя, но, т.к. Ж. была недееспособной, СИД для нее не тек, СИД начал течь, когда УЗНАЛ ОПЕКУН, т.е. сейчас для наследника срок до декабря 2013 г. ??? (Или предел срока, даже, если он не истекал для недееспособной, а для всех остальных опекунов и наследников все равно заканчивался 27.08.11 ??)
Подскажите, пожалуйста, Правильно ли это ?
Можно ли срок давности в 3 года начинать исчислять с момента, когда УЗНАЛ опекун ? Т.е. с декабря 2010 до декабря 2013 г. ?
А т.к. Ж. умерла, то срок давности для правопреемника, такой же, как и у опекуна : с декабря 2010 г. до дек. 2013 г. , тем более, что опекун и правопреемник одно и то же лицо.
. Правопреемник, заинтересованный в защите перешедшего к нему права, должен уложиться в остаток срока исковой давности, который имеется на момент перехода к нему нарушенного права. А какой остаток ? Или считается, что начало срока совпадает с моментом заключения договора ? Но тогда это срок Ж.,которая не понимала о том, что его права нарушены и , что она может обратиться за защитой в суд. А у недееспособных вообще нет срока исковой давности, т.к. им самим в суд обращаться нельзя. Как разобраться в этих сроках: Недееспособный -опекун - правопреемник (после смерти недееспособного).
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 76
#2
Отправлено 10 April 2013 - 00:10
и отказал в иске.
не рассматривали вопрос о вновь открывшихся обстоятельствах?не было экспертизы, про которую написала))
#3
Отправлено 10 April 2013 - 10:59
не рассматривали вопрос о вновь открывшихся обстоятельствах?
нет тут никакого ВОО.
НОВЫЙ иск о расторжении ДКП в связи с неоплатой
что написано в договоре о расчетах?
#4
Отправлено 10 April 2013 - 12:14
Как я понял из темы, что на момент рассмотрения первого иска было решение о признании собственника квартиры недееспособным и об этом "первый" суд не знал?нет тут никакого ВОО.
кстати о расчетах: если между физиками ДКП ЗУ и в акте передачи написанно о том, что обязательства исполнены полностью, претензий нет, то является ли обязательным финансовый документ (расписка в получении денег?)что написано в договоре о расчетах?
#5
Отправлено 10 April 2013 - 12:51
Спасибо огромное, что меня услышали ТАКИЕ Монстры Разума !! По ВОО подавали, вплоть до ВС - везде отказ.
27.08.2008 г. между Ж., Р, и Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец Ж. продала Н. , принадлежащие ей на праве собственности 2/3 доли в общей долевой собственности вышеуказанной квартиры, Р. продала ей же 1/3 доли в общей долевой собственности данной квартиры
В соответствии с ДКП стоимость квартиры составила 6 850 000 руб.00 коп. Расчет между сторонами должен был быть произведен в течение одного дня после гос.рег. ДКП и перехода права собственности в УФГС. ДКП был зарегистрирован в УФРС 25 сентября 2008 г. Однако, Ж. денег за проданные 2/3 доли квартиры от Н. не получила.
Ж. страдала психическим заболеванием. С 21 октября 2008 г. состояла на учете в ПНД , была госпитализирована и находилась на лечении с 21.10.08 по 20.12.08, с 15.04.09 по 10.12 09.
В ноябре 2009 г. судом была признана недееспособной. Экспертиза, (назначал другой суд, который признавал недееспособной) установила, что в периоды с 21 октября 2008 г. по 07.11.09, вследствие психического заболевания не могла понимать значение своих действий. Опекуном была назначена ее дочь Д., которая подала иск о признании сделки недействительной в по ст. 177 НК , в августе 2010 г. ,который был судом неудовлетворен по причине недоказанности, что при заключении договора купли-продажи 27.08.2008 г. Ж. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Представитель ответчика Н. в ходе судебного процесса предоставил документы по денежным расчетам с Ж. за проданные ею 2/3 доли квартиры. Т.к. исковые требования были предъявлены по другим основаниям, суд не выходил за рамки предъявленных требований, и спор по безденежности договора купли-продажи квартиры судом не рассматривался для принятия решения по делу .
Дочь Ж. Д.. в сделке не участвовала и ничего о денежных расчетах за квартиру не знала. Сама Ж. ей пояснить ничего не могла, т.к. не осознавала всего происходящего.
Из предоставленных представителем ответчика суду документов по расчетам за квартиру , а также показаниям свидетелей ответчика, которые начали давать показания с декабря 2010 г. по июнь 2011 г. опекуну Д. стало известно , что фактически деньги Ж. не передавались . Что ответчик воспользовался болезненным состоянием Ж. и фактически деньги ей не передавал. Д. в процессе судебного заседания стали известны следующие обстоятельства, касающиеся расчетов за проданные 2/3 доли квартиры ее матерью Ж., на основании которых она считает, что деньги за проданные 2/3 доли указанной квартиры фактически не были переданы Ж.
. В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК , обстоятельства, установленные судом по ранее рассматриваемому делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица .Денежные расчеты за квартиру не являлись предметом спора , но фактически были предоставлены ответчиком Н. по ранее рассматриваемому делу. Из материалов ранее рассмотренного дела в сентябре 2008 г. (без указания даты) Ж. выдала Н. расписку, согласно которой ею получена денежная сумма в размере 450000 рублей за неотъемлемые улучшения ( без указания, где были проведены неотъемлемые улучшения). На судебном разбирательстве ответчик говорил , что «Ж. жила в комнате, где много лет не было ремонта, мебель была старой. Состояние общих комнат и помещений было в плачевном состоянии. Денежных средств на содержание квартиры не хватало» .При это ответчик не объяснил, где были произведены неотделимые улучшения стоимостью в 450 000 руб.
По законодательству расписки на стоимость свыше 10 МРОТ должны оформляться договором в простой письменной форме. Несоблюдение ППФ влечет к его недействительности.
В соответствии со ст. 157 ГК РФ сделки могут быть совершены под условием . В договоре купли-продажи нет условия о передаче неотделимых улучшений, никакого зарегистрированного дополнительного соглашения на неотделимые улучшения нет.
Нет перечня передаваемых неотделимых улучшений и в акте приема-передачи квартиры.
Р., являющаяся также продавцом данной квартиры расписку о неотделимых улучшениях не давала. Ответчик, пользуясь тем, что Ж. не понимала значения своих действий , была психически не здорова, обманным путем взял с нее расписки на суммы денег, которые она от него не получила.
В сентябре 2008 г. (без указания даты) Ж. выдала вторую расписку Н. , согласно которой ею получена от Н. денежная сумма в размере 4 300 000 руб. за проданную долю 2/3 квартиры по вышеуказанному адресу без указания договора Согласно п. 1 ст. 555 ГК РФ Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. , или содержит указание на способы, при помощи которых такая цена может быть бесспорно определена (например, установление цены за единицу площади).
При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются. В договоре нет условий покупной цены, нет согласованной цены в отношении Ж. , не содержатся способы , при помощи которых может быть определена цена, по которой продаются доли квартиры, а именно, 2/3 доли Ж. и 1/3 доли Р.. В д. указана лишь общая стоимость квартиры. При этом нет согласованной цены в отношении Ж. и Р. Несоблюдение формы Д.продажи недвижимости влечет его недействительность. Расписки, выданные Ж. и Р. Не доказывают условия о цене продажи долей квартиры , т.к. не соответствуют их пропорциональности по стоимости (6850000/3х2=4567000 руб.), т.е. за 2/3 доли продавец Ж.должна была получить 4567000 руб., а Р. за 1/3 доли – (6850000/3) – 2283000 руб. Из представленных расписок Ж..за 2/3 доли получила 4300000 руб., а Р. за 1/3 доли получила 2550000 руб. Таким образом, цена, указанная в договоре 6850000 руб. не может считаться согласованной, и цена , указанная в расписках каждым продавцом не соответствует условиям договора. Из предоставленных ответчиком расписок Р.. и Ж. можно сделать вывод, что стоимость продаваемых ими долей разная, что существенно ущемляет интересы Ж. и доказывает, что цена продаваемой недвижимости не согласована, чем нарушены существенные условия Договора купли-продажи от 27.08.2008 г.
При таких обстоятельствах следует, что расписки выданы не в рамках договора, следовательно, данные расписки прошу вывести из доказательной базы по оплате.
Тогда же Д. стало известно , что 27 августа 2008 г. между ООО «Даев Плаза» и неизвестной гражданкой Б. был заключен договор аренды имущества № по условиям которого ООО «Даев Плаза» предоставило в аренду неизвестной гр. Б. сейфовую ячейку № в помещении ООО «Даев Плаза» сроком с 27 августа 2008 г. по 26 октября 2008 г.
27 августа 2008 г. ООО»Даев Плаза» (арендодатель) и неизвестная гражданка Б. (арендатор) подписали дополнительное соглашение к вышеуказанному договору аренды имущества № от 27.08.2008 г. , по условиям которого допуск к ячейке № осуществляется в присутствии одновременно следующих лиц: неизвестной гр. Б., П. (риэлтор), К.(риэлтор), Ж., Ж. (сына Ж.). Допуск к этой же ячейке в период времени с 27 .08.2008 по 22.10.08 осуществляется в присутствии одновременно следующих лиц Ж. и Ж.(сына Ж.) при условии предоставления ……….
Допуск к этой же ячейке в период времени с 23.10.2008 по 26.10.2008 при не выполнении предыдущего условия осуществляется в присутствии следующих лиц: неизвестная гр. Б.( Покупатель может с доверенным лицом, а где Покупатель ?)Б., что давала расписку Н., что получила от нее деньги. (10 МРОТ ДОГОВОР )При таких обстоятельствах , нет доказательств, факта помещения денег в ячейку Покупателем Н. т.к. Н. не допущена к ячейке и не могла заложить деньги в ячейку в сумме соответствующей с полученными ей расписками от Ж.
Допуск к ячейке № для Ж. и ее сына предоставлялся при условии предоставления оригиналов зарегистрированного договора купли-продажи квартиры на имя неизвестного владельца Щ. которого у Ж. не могло быть. Кроме того, в дополнительном соглашении к сейфовой ячейке неверно указан адрес выписки из домовой книги о постановке на регистрационный учет Ж. по новому месту жительства после снятия с регистрационного учета по адресу проданной квартиры. В адресе неверно указан № дома : д. 12, к. 1, кв. ( дом должен был быть указан № 140). Выписка из домовой книги могла быть предоставлена только после 07.10.2008., дата регистрации Ж. по новому адресу. Фактически Ж. могла быть допущена к ячейке только после 07.10.2008. В Доп.соглашении нет никаких отметок о том, что ячейку посещали. По данному доп.соглашению Ж. не могла быть допущена к ячейке, т.к. неверно указан адрес, ошибка не была исправлена, у нее не могло быть зарегистрированного ДКП между Щ. и Н. В доп.соглашении к ячейке нет информации о ключах от ячейке, нет отметок о фактическом посещении ячейки. Кроме того, условие допуска к ячейке одновременно Ж. и ее сына Ж. в период не было выполнено, о чем свидетельствует отсутствие их подписей в самом документе дополнительном соглашении о допуске к сейфу № Также ответчик Н. не предоставила суду достоверных доказательств о том, какое именно имущество было помещено в ячейку № . Свидетель Н. (дочь Н.) говорила, что они закладывали только 25000 руб. (л.д. ) Какого либо акта или письменного документа, подтверждающего факт вложения имущества в ячейку депозитария представитель ответчика суду не предоставил.
Данный доп.договор к ячейке является фиктивным и не доказывающим факт передачи денег через ячейку от Н. Ответчик умышленно, зная о психическом состоянии Ж. , ввел ее в заблуждение относительно получения денег, фиктивным доп.соглашением о доступе к ячейке, по которому Ж. фактически не имела доступа и деньги не получила.
Расписки Ж. о получении денег в сумме 4300000 руб за проданные 2/3 доли квартиры и в сумме 450000 за неотделимые улучшения были выданы в сентябре 2008 г. ( без указания даты). Учитывая, что регистрация договора купли-продажи занимает определенное время, и доступ к ячейке невозможно получить ранее произведенной регистрации, а также ранее получения выписки из домовой книги о регистрации по новому месту прописки , т.е. только после 07 октября 2008 г. указание в расписке того факта, что деньги были получены в сентябре 2008 г (без указания даты) свидетельствует о безденежности расписки, поскольку реально в указанную дату деньги быть переданы не могли. Это подтверждает свидетель Н. (дочь Н.) , которая пояснила , что « расписка писалась заранее, а деньги в ячейку закладывались потом.» (л. д. 67 ). Кроме того, Ж. в момент написания расписок находилась в болезненном состоянии, не могла оценивать происходящую действительность. Следовательно , вышеуказанные расписки являются недостоверным доказательством факта передачи денег Ж.
Ответчик предоствил акт приема-передачи квартиры. Согласно п. 20 договора купли-продажи от 27 августа 2008 г. договор считается исполненным при выполнении сторонами следующих обязательств: передачи продавцами покупателю указанной квартиры по передаточному акту, подписанному обеими сторонами, а также письменного подтверждения продавцами факта получения денег от покупателя за проданную квартиру. в котором не указано, что деньги от продажи продавцом получены полностью .До подписания передаточного акта договор не может считаться исполненным. Акт подписан Ж. В октябре 2008 г. (без указания даты). На момент подписания акта Ж. не понимала значения своих действий, согласно экспертизе в период с 21.10.2008 г. она страдала психическим заболеванием, лишающим ее способности понимать значение своих действий. В акте приема передачи квартиры , в нарушение п. 20 договора , нет подтверждения Ж, что деньги за проданные 2/3 доли квартиры ею фактически получены.
Как расписки, так и акт приема передачи квартиры являются недостоверными доказательствами факта передачи денег Ж., так как на указанных документах отсутствует дата их составления. Документ, который специально составляется для подтверждения определенных фактов, без указания даты его составления считается недостоверным.
"первый суд" не знал об ЭКСПЕРТИЗЕ, на основании которой суд признал ее недееспособной. Суд считал, что до момента признания ее недееспособной, т.е. до даты Решения суда она все понимала, а понимать перестала только в момент принятия судебного решения. Следовательно суд решил, что она была признана недееспособной за пределами своего срока исковой давности, т.е. в свой ИД могла самостоятельно подать иск. А экспертиза, которая есть сейчас, говорит, что в связи с заболеванием с 21.10.08( как только появились мед.документы) она была не способна понимать знач.св.действий.
В акте передачи есть запись, что обязательства исполнены, но не указано, что деньги получены.
27.08.2008 г. между Ж., Р, и Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец Ж. продала Н. , принадлежащие ей на праве собственности 2/3 доли в общей долевой собственности вышеуказанной квартиры, Р. продала ей же 1/3 доли в общей долевой собственности данной квартиры
В соответствии с ДКП стоимость квартиры составила 6 850 000 руб.00 коп. Расчет между сторонами должен был быть произведен в течение одного дня после гос.рег. ДКП и перехода права собственности в УФГС. ДКП был зарегистрирован в УФРС 25 сентября 2008 г. Однако, Ж. денег за проданные 2/3 доли квартиры от Н. не получила.
Ж. страдала психическим заболеванием. С 21 октября 2008 г. состояла на учете в ПНД , была госпитализирована и находилась на лечении с 21.10.08 по 20.12.08, с 15.04.09 по 10.12 09.
В ноябре 2009 г. судом была признана недееспособной. Экспертиза, (назначал другой суд, который признавал недееспособной) установила, что в периоды с 21 октября 2008 г. по 07.11.09, вследствие психического заболевания не могла понимать значение своих действий. Опекуном была назначена ее дочь Д., которая подала иск о признании сделки недействительной в по ст. 177 НК , в августе 2010 г. ,который был судом неудовлетворен по причине недоказанности, что при заключении договора купли-продажи 27.08.2008 г. Ж. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Представитель ответчика Н. в ходе судебного процесса предоставил документы по денежным расчетам с Ж. за проданные ею 2/3 доли квартиры. Т.к. исковые требования были предъявлены по другим основаниям, суд не выходил за рамки предъявленных требований, и спор по безденежности договора купли-продажи квартиры судом не рассматривался для принятия решения по делу .
Дочь Ж. Д.. в сделке не участвовала и ничего о денежных расчетах за квартиру не знала. Сама Ж. ей пояснить ничего не могла, т.к. не осознавала всего происходящего.
Из предоставленных представителем ответчика суду документов по расчетам за квартиру , а также показаниям свидетелей ответчика, которые начали давать показания с декабря 2010 г. по июнь 2011 г. опекуну Д. стало известно , что фактически деньги Ж. не передавались . Что ответчик воспользовался болезненным состоянием Ж. и фактически деньги ей не передавал. Д. в процессе судебного заседания стали известны следующие обстоятельства, касающиеся расчетов за проданные 2/3 доли квартиры ее матерью Ж., на основании которых она считает, что деньги за проданные 2/3 доли указанной квартиры фактически не были переданы Ж.
. В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК , обстоятельства, установленные судом по ранее рассматриваемому делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица .Денежные расчеты за квартиру не являлись предметом спора , но фактически были предоставлены ответчиком Н. по ранее рассматриваемому делу. Из материалов ранее рассмотренного дела в сентябре 2008 г. (без указания даты) Ж. выдала Н. расписку, согласно которой ею получена денежная сумма в размере 450000 рублей за неотъемлемые улучшения ( без указания, где были проведены неотъемлемые улучшения). На судебном разбирательстве ответчик говорил , что «Ж. жила в комнате, где много лет не было ремонта, мебель была старой. Состояние общих комнат и помещений было в плачевном состоянии. Денежных средств на содержание квартиры не хватало» .При это ответчик не объяснил, где были произведены неотделимые улучшения стоимостью в 450 000 руб.
По законодательству расписки на стоимость свыше 10 МРОТ должны оформляться договором в простой письменной форме. Несоблюдение ППФ влечет к его недействительности.
В соответствии со ст. 157 ГК РФ сделки могут быть совершены под условием . В договоре купли-продажи нет условия о передаче неотделимых улучшений, никакого зарегистрированного дополнительного соглашения на неотделимые улучшения нет.
Нет перечня передаваемых неотделимых улучшений и в акте приема-передачи квартиры.
Р., являющаяся также продавцом данной квартиры расписку о неотделимых улучшениях не давала. Ответчик, пользуясь тем, что Ж. не понимала значения своих действий , была психически не здорова, обманным путем взял с нее расписки на суммы денег, которые она от него не получила.
В сентябре 2008 г. (без указания даты) Ж. выдала вторую расписку Н. , согласно которой ею получена от Н. денежная сумма в размере 4 300 000 руб. за проданную долю 2/3 квартиры по вышеуказанному адресу без указания договора Согласно п. 1 ст. 555 ГК РФ Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. , или содержит указание на способы, при помощи которых такая цена может быть бесспорно определена (например, установление цены за единицу площади).
При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются. В договоре нет условий покупной цены, нет согласованной цены в отношении Ж. , не содержатся способы , при помощи которых может быть определена цена, по которой продаются доли квартиры, а именно, 2/3 доли Ж. и 1/3 доли Р.. В д. указана лишь общая стоимость квартиры. При этом нет согласованной цены в отношении Ж. и Р. Несоблюдение формы Д.продажи недвижимости влечет его недействительность. Расписки, выданные Ж. и Р. Не доказывают условия о цене продажи долей квартиры , т.к. не соответствуют их пропорциональности по стоимости (6850000/3х2=4567000 руб.), т.е. за 2/3 доли продавец Ж.должна была получить 4567000 руб., а Р. за 1/3 доли – (6850000/3) – 2283000 руб. Из представленных расписок Ж..за 2/3 доли получила 4300000 руб., а Р. за 1/3 доли получила 2550000 руб. Таким образом, цена, указанная в договоре 6850000 руб. не может считаться согласованной, и цена , указанная в расписках каждым продавцом не соответствует условиям договора. Из предоставленных ответчиком расписок Р.. и Ж. можно сделать вывод, что стоимость продаваемых ими долей разная, что существенно ущемляет интересы Ж. и доказывает, что цена продаваемой недвижимости не согласована, чем нарушены существенные условия Договора купли-продажи от 27.08.2008 г.
При таких обстоятельствах следует, что расписки выданы не в рамках договора, следовательно, данные расписки прошу вывести из доказательной базы по оплате.
Тогда же Д. стало известно , что 27 августа 2008 г. между ООО «Даев Плаза» и неизвестной гражданкой Б. был заключен договор аренды имущества № по условиям которого ООО «Даев Плаза» предоставило в аренду неизвестной гр. Б. сейфовую ячейку № в помещении ООО «Даев Плаза» сроком с 27 августа 2008 г. по 26 октября 2008 г.
27 августа 2008 г. ООО»Даев Плаза» (арендодатель) и неизвестная гражданка Б. (арендатор) подписали дополнительное соглашение к вышеуказанному договору аренды имущества № от 27.08.2008 г. , по условиям которого допуск к ячейке № осуществляется в присутствии одновременно следующих лиц: неизвестной гр. Б., П. (риэлтор), К.(риэлтор), Ж., Ж. (сына Ж.). Допуск к этой же ячейке в период времени с 27 .08.2008 по 22.10.08 осуществляется в присутствии одновременно следующих лиц Ж. и Ж.(сына Ж.) при условии предоставления ……….
Допуск к этой же ячейке в период времени с 23.10.2008 по 26.10.2008 при не выполнении предыдущего условия осуществляется в присутствии следующих лиц: неизвестная гр. Б.( Покупатель может с доверенным лицом, а где Покупатель ?)Б., что давала расписку Н., что получила от нее деньги. (10 МРОТ ДОГОВОР )При таких обстоятельствах , нет доказательств, факта помещения денег в ячейку Покупателем Н. т.к. Н. не допущена к ячейке и не могла заложить деньги в ячейку в сумме соответствующей с полученными ей расписками от Ж.
Допуск к ячейке № для Ж. и ее сына предоставлялся при условии предоставления оригиналов зарегистрированного договора купли-продажи квартиры на имя неизвестного владельца Щ. которого у Ж. не могло быть. Кроме того, в дополнительном соглашении к сейфовой ячейке неверно указан адрес выписки из домовой книги о постановке на регистрационный учет Ж. по новому месту жительства после снятия с регистрационного учета по адресу проданной квартиры. В адресе неверно указан № дома : д. 12, к. 1, кв. ( дом должен был быть указан № 140). Выписка из домовой книги могла быть предоставлена только после 07.10.2008., дата регистрации Ж. по новому адресу. Фактически Ж. могла быть допущена к ячейке только после 07.10.2008. В Доп.соглашении нет никаких отметок о том, что ячейку посещали. По данному доп.соглашению Ж. не могла быть допущена к ячейке, т.к. неверно указан адрес, ошибка не была исправлена, у нее не могло быть зарегистрированного ДКП между Щ. и Н. В доп.соглашении к ячейке нет информации о ключах от ячейке, нет отметок о фактическом посещении ячейки. Кроме того, условие допуска к ячейке одновременно Ж. и ее сына Ж. в период не было выполнено, о чем свидетельствует отсутствие их подписей в самом документе дополнительном соглашении о допуске к сейфу № Также ответчик Н. не предоставила суду достоверных доказательств о том, какое именно имущество было помещено в ячейку № . Свидетель Н. (дочь Н.) говорила, что они закладывали только 25000 руб. (л.д. ) Какого либо акта или письменного документа, подтверждающего факт вложения имущества в ячейку депозитария представитель ответчика суду не предоставил.
Данный доп.договор к ячейке является фиктивным и не доказывающим факт передачи денег через ячейку от Н. Ответчик умышленно, зная о психическом состоянии Ж. , ввел ее в заблуждение относительно получения денег, фиктивным доп.соглашением о доступе к ячейке, по которому Ж. фактически не имела доступа и деньги не получила.
Расписки Ж. о получении денег в сумме 4300000 руб за проданные 2/3 доли квартиры и в сумме 450000 за неотделимые улучшения были выданы в сентябре 2008 г. ( без указания даты). Учитывая, что регистрация договора купли-продажи занимает определенное время, и доступ к ячейке невозможно получить ранее произведенной регистрации, а также ранее получения выписки из домовой книги о регистрации по новому месту прописки , т.е. только после 07 октября 2008 г. указание в расписке того факта, что деньги были получены в сентябре 2008 г (без указания даты) свидетельствует о безденежности расписки, поскольку реально в указанную дату деньги быть переданы не могли. Это подтверждает свидетель Н. (дочь Н.) , которая пояснила , что « расписка писалась заранее, а деньги в ячейку закладывались потом.» (л. д. 67 ). Кроме того, Ж. в момент написания расписок находилась в болезненном состоянии, не могла оценивать происходящую действительность. Следовательно , вышеуказанные расписки являются недостоверным доказательством факта передачи денег Ж.
Ответчик предоствил акт приема-передачи квартиры. Согласно п. 20 договора купли-продажи от 27 августа 2008 г. договор считается исполненным при выполнении сторонами следующих обязательств: передачи продавцами покупателю указанной квартиры по передаточному акту, подписанному обеими сторонами, а также письменного подтверждения продавцами факта получения денег от покупателя за проданную квартиру. в котором не указано, что деньги от продажи продавцом получены полностью .До подписания передаточного акта договор не может считаться исполненным. Акт подписан Ж. В октябре 2008 г. (без указания даты). На момент подписания акта Ж. не понимала значения своих действий, согласно экспертизе в период с 21.10.2008 г. она страдала психическим заболеванием, лишающим ее способности понимать значение своих действий. В акте приема передачи квартиры , в нарушение п. 20 договора , нет подтверждения Ж, что деньги за проданные 2/3 доли квартиры ею фактически получены.
Как расписки, так и акт приема передачи квартиры являются недостоверными доказательствами факта передачи денег Ж., так как на указанных документах отсутствует дата их составления. Документ, который специально составляется для подтверждения определенных фактов, без указания даты его составления считается недостоверным.
"первый суд" не знал об ЭКСПЕРТИЗЕ, на основании которой суд признал ее недееспособной. Суд считал, что до момента признания ее недееспособной, т.е. до даты Решения суда она все понимала, а понимать перестала только в момент принятия судебного решения. Следовательно суд решил, что она была признана недееспособной за пределами своего срока исковой давности, т.е. в свой ИД могла самостоятельно подать иск. А экспертиза, которая есть сейчас, говорит, что в связи с заболеванием с 21.10.08( как только появились мед.документы) она была не способна понимать знач.св.действий.
В акте передачи есть запись, что обязательства исполнены, но не указано, что деньги получены.
#6
Отправлено 10 April 2013 - 12:59
сам счас в таком деле, правда, еще ни в одном судебном заседании не был, но думаю, что продавец будет настаивать на отсутствии денег (безденежность). Буду смотреть практику, если что интересное накопаю то поделюсьчто обязательства исполнены
Я не монстр, это только Антон Михайлович монструет как беМонстры Разума !!
#7
Отправлено 10 April 2013 - 13:24
Очень нужен юрист с подобной практикой. Для начала хотелось бы определиться перспективное ли дело. Сейчас все честно говорят, что нет. А по первому делу все дружно заявляли, что выигрышное на 90 %.
#9
Отправлено 10 April 2013 - 16:51
Уважаемый Pastic ! В прямом смысле этого слова. Найти юриста, это все равно, что выиграть суд ! Я уже со многими юристами и (адвокатами ) работала, но, как говорится "брала кота в мешке". Сейчас ведь много юристов, таких же , как и я сама. Сама за них все писала, а они соглашались, ну, вместе все суды и проиграли. Сейчас я уже не хочу идти по такому пути. Мне нужно знать наверняка. Понятно, что судьи судят не понятно как. Но, все же. У ответчика был защитник яростный, боролся, как за свое. Может это и сыграло роль. К тому же я , так и не поняла, стоит ли мне вообще подавать иск. Тут так много нюансов, как Вы и говорите, но, главное, быть уверенным, что хотя бы с первого же заседания не выгонят с треском.
#10
Отправлено 10 April 2013 - 17:14
На картишках раскинтеМне нужно знать наверняка.
Было у мене дело, обсуждали со многими. Все сходились на мнении что проиграю на 99%. В первой инстанции проиграл, но противная сторона, предвкушая успех, расслабилась и проглядела несколько существенных моментов которые во второй инстанции (тогда кассация была) исправить было нельзя и дело я выиграл.
#11
Отправлено 10 April 2013 - 22:56
По ВОО судья надолго не зацикливалась, на первом же заседании вынесла определение об отказе. Я была в шоке.
Почему экспертиза, которая существовала на момент ранее рассмотренного дела, являлась юридическим актом, истец о ней не знал, т.к. не участвовал в деле, с материалами не был ознакомлен, она имела значение для исправления судебной ошибки - и вдруг не ВОО ? Ведь первый суд вынес решение о пропуске ИД Ж., т.к. другой суд определил, что она недееспособна за пределами ее срока ИД. Сл-но, по мнению суда она и должна была в свой срок подать иск. А экспертиза, которую истец предоставил по ВОО, как раз и сказала, что в свой срок она не понимала значение своих действий.
duke777 , у противной стороны сильный представитель, он не расслабится, самое противное, что нужно еще досудебное урегулирование им посылать. Представляю его лицо
. Я на всякий случай выписку из реестра взяла, все ли на месте, а то , может , уже перепродали 100 раз.
Почему экспертиза, которая существовала на момент ранее рассмотренного дела, являлась юридическим актом, истец о ней не знал, т.к. не участвовал в деле, с материалами не был ознакомлен, она имела значение для исправления судебной ошибки - и вдруг не ВОО ? Ведь первый суд вынес решение о пропуске ИД Ж., т.к. другой суд определил, что она недееспособна за пределами ее срока ИД. Сл-но, по мнению суда она и должна была в свой срок подать иск. А экспертиза, которую истец предоставил по ВОО, как раз и сказала, что в свой срок она не понимала значение своих действий.
duke777 , у противной стороны сильный представитель, он не расслабится, самое противное, что нужно еще досудебное урегулирование им посылать. Представляю его лицо
. Я на всякий случай выписку из реестра взяла, все ли на месте, а то , может , уже перепродали 100 раз.
#12
Отправлено 11 April 2013 - 17:07
Господа, очень прошу, помогите разобраться со сроками ИД !!!
Ранее опекун (дочь) подавал иск о признании сделки КП квартиры недействительной по ст. 177 ГК РФ. (недееспоспособный продал квартиру, но на момент продажи не был таковым признан судом). По оспоримой сделке СИД = 1 год. Тогда иск неудовлетворили. Раз опекун (дочь) подавал уже иск ранее , следовательно о сделке он знал. При рассмотрении дела в суде ответчик много разных доказательств предъявлял суду, в том числе денежные расписки, Договор по банк.ячейке и т.д., что даже не относилось к предмету иска. И суд это в решении не учитывал. НО ИМЕННО ТОГДА НА СУДЕ опекун (дочь)узнал, что деньги за квартиру ответчик продавцу не уплатил. Вместо опекуна теперь правопреемник- наследник (дочь), т.к. недееспособный умер. Опекун и правопреемник - одно и то же лицо. Правопреемник намерен подать иск о расторжении ДКП квартиры, в связи с неоплатой ( СИД - 3 года) . ВОПРОС : С какого момента начинается отсчет срока исковой давности для правопреемника для подачи иска о расторжении ДКП, в связи с его не оплатой ? :
1. С момента совершения сделки недееспособной ?
2. С момента, когда Опекун УЗНАЛ о сделке ?
3. С момента, когда Опекун на судебном заседании УЗНАЛ, что деньги фактически не были переданы от покупателя продавцу квартиры ?
Ранее опекун (дочь) подавал иск о признании сделки КП квартиры недействительной по ст. 177 ГК РФ. (недееспоспособный продал квартиру, но на момент продажи не был таковым признан судом). По оспоримой сделке СИД = 1 год. Тогда иск неудовлетворили. Раз опекун (дочь) подавал уже иск ранее , следовательно о сделке он знал. При рассмотрении дела в суде ответчик много разных доказательств предъявлял суду, в том числе денежные расписки, Договор по банк.ячейке и т.д., что даже не относилось к предмету иска. И суд это в решении не учитывал. НО ИМЕННО ТОГДА НА СУДЕ опекун (дочь)узнал, что деньги за квартиру ответчик продавцу не уплатил. Вместо опекуна теперь правопреемник- наследник (дочь), т.к. недееспособный умер. Опекун и правопреемник - одно и то же лицо. Правопреемник намерен подать иск о расторжении ДКП квартиры, в связи с неоплатой ( СИД - 3 года) . ВОПРОС : С какого момента начинается отсчет срока исковой давности для правопреемника для подачи иска о расторжении ДКП, в связи с его не оплатой ? :
1. С момента совершения сделки недееспособной ?
2. С момента, когда Опекун УЗНАЛ о сделке ?
3. С момента, когда Опекун на судебном заседании УЗНАЛ, что деньги фактически не были переданы от покупателя продавцу квартиры ?
#13
Отправлено 09 August 2013 - 16:06
Объясните плизз начала течения срока исковой давности в случае кражи имущества .
если злодея будут искать пять лет, то срок исковой давности начнет течь с даты поимки или все таки с даты кражи ?
если злодея будут искать пять лет, то срок исковой давности начнет течь с даты поимки или все таки с даты кражи ?
#14
Отправлено 09 August 2013 - 21:37
Объясните плизз начала течения срока исковой давности в случае кражи имущества .
бессмысленный вопрос. срок ИД по КАКОМУ ИСКУ?
#16
Отправлено 10 August 2013 - 21:41
иск по возмещению причиненного ущерба- 15 и 1064 ст. ГК..
с момента, когда стал известен факт кражи и кем она совершена.
#17
Отправлено 12 September 2013 - 20:42
ОФФ-ТОПИК
Сообщение отредактировал Pastic: 12 September 2013 - 21:17
#19
Отправлено 11 January 2014 - 00:38
Что-то под вечер туплю. До этого как-то не сталкивался, да и сути в моем случае это не меняет, но все-таки.
Пишу заявление о применении судом исковой давности. Срок истек в 2011 году. Иск подан в декабре 2013 года.
Возник вопрос:как правильно составить заявление, на какие статьи закона ссылаться? )))
На статьи в какой редакции ГК ссылаться: старой или новой?
Чтобы не искать:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В ПОДРАЗДЕЛЫ 4 И 5 РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ И СТАТЬЮ 1153
ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья 3
1. Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.
2. Пункт 22 статьи 1 настоящего Федерального закона вступает в силу со 2 марта 2015 года.
3. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Правоотношения возникли до вступления в силу новой редакции, соответственно, ссылаться надо на старую.
С другой стороны, поскольку иск подан после вступления в силу новой редакции, следовательно, и право на подачу заявления о пропуске СИДа возникло после вступления его в силу, т.е. должна применяться новая редакция...
ИМХО, должна применяться старая редакция.
Пишу заявление о применении судом исковой давности. Срок истек в 2011 году. Иск подан в декабре 2013 года.
Возник вопрос:
На статьи в какой редакции ГК ссылаться: старой или новой?
Чтобы не искать:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В ПОДРАЗДЕЛЫ 4 И 5 РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ И СТАТЬЮ 1153
ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья 3
1. Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.
2. Пункт 22 статьи 1 настоящего Федерального закона вступает в силу со 2 марта 2015 года.
3. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Правоотношения возникли до вступления в силу новой редакции, соответственно, ссылаться надо на старую.
С другой стороны, поскольку иск подан после вступления в силу новой редакции, следовательно, и право на подачу заявления о пропуске СИДа возникло после вступления его в силу, т.е. должна применяться новая редакция...
ИМХО, должна применяться старая редакция.
#21
Отправлено 21 May 2014 - 20:18
Договор уступки заключен 07.06.2011 г., оплата "...производится в срок до 31.05.2011 г."
Правильно ли я понимаю, что СИД по иску о взыскании денег начинает течь с 31.05.2011 г., а не с момента когда "...лицо узнало или должно было узнать...".
#22
Отправлено 21 May 2014 - 20:25
СИД по иску о взыскании денег начинает течь с 31.05.2011 г
с 01.06.2011. п.2 ст.200 ГК РФ.
#23
Отправлено 22 May 2014 - 13:02
Спасибо, Пастик, большое.
Дело, однако, осложняется фактом совершения сделки по доверенности. И истец понятия не имел о том, что договор уступки заключен 07.06.11, а деньги "...передаются до 31.05.11." Беседа по иску состоится 29.05.2014 г., т.е. в пределах СИД.
Но может возникнуть необходимость в замене ответчика в случае, если поверенный заявит, что денег от покупателя не получал! И вот тогда мы можем столкнуться с неприятностью в виде истечения срока исковой давности, о которой заявит новый ответчик.
#24
Отправлено 22 May 2014 - 14:10
И истец понятия не имел о том, что договор уступки заключен 07.06.11, а деньги "...передаются до 31.05.11." Беседа по иску состоится 29.05.2014 г., т.е. в пределах СИД.
это исключительно проблема истца
Но может возникнуть необходимость в замене ответчика в случае, если поверенный заявит, что денег от покупателя не получал! И вот тогда мы можем столкнуться с неприятностью в виде истечения срока исковой давности, о которой заявит новый ответчик.
напишите внятно, кто что с кого и почему.
#25
Отправлено 22 May 2014 - 18:08
1. Квартира продавалась по доверенности от истца.
2. Ответчик - представитель истца по доверенности. Он продал квартиру истца, а денег доверителю не дал.
3. Иск к ответчику заявлен в рамках СИД
4. Если ответчик заявит, что денег от покупателя не получал, то придется привлекать к делу покупателя в качестве ответчика.
5. Новый ответчик заявит о пропуске СИД, поскольку к этому времени он уже истечет.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
