Сообщений в теме: 244

[Котова Елена]

Сегодня один из районных судов ОТКАЗАЛ Истцу (бывшей супруге) в удовлетворении исковых требований о признании договора иптеки недействительным.
Во время нахождения брака муж Истца взял кредит под залог недвижимсти, естественно недвижимость была нажита в браке. Кредит взял, а согласие супруги НЕТ.
В регистрационном деле зато содержится нотариально удостоверенное заявления супруга о том, что он в браке не состоит. В договоре ипотеки и анкетах банка написано - холост. Действительно, в его паспорте нет штампа о регистрации брака (вероятно при смене паспорта штамп не перенесли).
Брак был зарегистрирован в прошлом веке. Имущество нажито в нулевые.
Кредит взят в 2007 г. Брак расторгнут в 2009 г.
В 2011 г. был произведен раздел имущества между бывшими супругами по решению суда.
И вот при оформлении своих прав на недвижимость (начало 2012 г.) Истица получает свидетельство на собственность с обременением...
На первый взгляд простой вопрос. Практика знает много подобных дел, практически все иски о признании договора не действительным на основании отсутствия согласия супруга удовлетворяются.
Но сегодня суд встал на сторону банка.
Коллеги, кто что думает?
Решение суда к сожалению будет позже... Резолюция в иске отказать и точка(

[Изяслав]

кто что думает?

гадать бессмысленно, надо мотивировочную часть см.

[Ludmila]

гадать бессмысленно, надо мотивировочную часть см.

Да тут как раз всё понятно, кроме одного - почему автор называет нас коллегами.

[odysseus]

Котова Елена, выкладывайте решение почитаем. Практика есть и за и против. Все зависит от доказательств в деле и позиции конкретного суда. Если обстоятельства были такие как описали, то конечно обжалуйте в апелляционный суд.

При заключении договора залога недвижимости по смыслу ст.35 СК РФ требуется получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга, правило о презумпции согласия супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом другим супругом не распространяется на сделки по распоряжению недвижимостью. Доказыванию подлежит факт наличия или отсутствия именно нотариально удостоверенного согласия. Поэтому как правило основной вопрос только в СИД - год с момента как узнал супруг о нарушенном праве. Может быть у вас в СИДе дело было???

почему автор называет нас коллегами.

вас он не называл

[Ludmila]

odysseus, Вы, как обычно, рассуждаете о вопросе, в котором ничего не понимаете.
Ответ на вопрос очевиден независимо от того. истёк СИД или нет.

. Если обстоятельства были такие как описали, то конечно обжалуйте в апелляционный суд.

...то обжаловать в апелляционный суд нет ни малейшего смысла, ибо решение законное и обоснованное.

вас он не называл

Автор обращалась ко всем, стало быть, и ко мне.

[Котова Елена]

вопрос только в СИД - год с момента как узнал супруг о нарушенном праве.

срок 1 год не был пропущен.
дело не в этом

[Ludmila]

дело не в этом

Ну вот и я про то же. И ответ на вопрос об основаниях очевиден. Решение законное и обоснованное, исходя из условий в первом сообщении. При этом можно почти дословно сказать, что будет в мотивировочной части.

[odysseus]

odysseus, Вы, как обычно, рассуждаете о вопросе, в котором ничего не понимаете.

а вы как обычно только заявляете что понимаете без приведения обоснований своей позиции

Автор обращалась ко всем, стало быть, и ко мне.

когда авто обращался вас тут не было, вы мне тоже ни разу не коллега

[Котова Елена]

Ludmila , Вы считаете, что договор, который заключен в нарушение закона действительный? Очень интересная позиция. А главное понятная и обоснованная.

[odysseus]

При этом можно почти дословно сказать, что будет в мотивировочной части.

весь во внимании или опять скажете что-то из серии " я то знаю, да писать не буду"??

Ludmila , Вы считаете, что договор, который заключен в нарушение закона действительный? Очень интересная позиция. А главное понятная и обоснованная.

У Людмилы многие позиции интересные и все что видел пипец-как обоснованы ей на конфе

[Ludmila]

когда авто обращался вас тут не было, вы мне тоже ни разу не коллега

Я знаю, что Вы мне не коллега, ибо я юрист.

а вы как обычно только заявляете что понимаете без приведения обоснований своей позиции

Разжёвывать вопрос, ответ на который очевиден? Не вижу смысла.

Вы считаете, что договор, который заключен в нарушение закона действительный?

Вы не пытались почитать нормы ГК РФ о недействительности сделок? Там есть ответ на этот Ваш вопрос.

[Котова Елена]

Как видите только Вам и очевидно

[Ludmila]

У Людмилы многие позиции интересные и все что видел пипец-как обоснованы ей на конфе

Я уже давно на конфе не занимаюсь ликвидацией юридической безграмотности тех, кто считает себ юристом.

[odysseus]

ибо я юрист.

чуть кружку с чаем не разлил. спасибо за позитив

Разжёвывать вопрос, ответ на который очевиден? Не вижу смысла.

просто 5 баллов!!!!!! Я вам даже плюсег поставил!!!

[Котова Елена]

Так мы не против, ликвидируйте пожалуйста нашу безграмотность, устраните пробел. А флудить в теме ни к чему.

[odysseus]

odysseus,можно задать вопрос офф-топ ??? в отношениях "банк" + "ИП" (кредит на приобретение нежилого имущества) какому суду подведомственно разрешение вопроса о взыскании задолженности по кредиту + проценты и т.д.

АСу. Да даже и при обретении жилого имущества АСы часто рассматривают иски от ИП. В договоре кредитном же физ.лицо именно как ИП фигурирует??

[Котова Елена]

Арбитражный суд.

[odysseus]

На каком основании именно СОЮ этот вопрос разрешал я не понял.

так то сходу не скажешь, видеть нужно решение и материалы дела. Может быть на дату подачи иска физ.лицо прекратило деятельность в качестве ИП и в ЕГРИП сведений о нем как об ИП более не содержится. Может еще что.

[Ludmila]

Так мы не против, ликвидируйте пожалуйста нашу безграмотность, устраните пробел.

Ну что же. Готова проконсультировать на следующих условиях:
1) Вы переводите на цели благотворительности (на лечение больного ребёнка, в благотворительный фонд, в детдом) 1000 рублей и платёжку выкладываете в теме или направляете мне в личку.
2) В течение суток после получения платёжки я Вас консультирую по вопросам

Сегодня один из районных судов ОТКАЗАЛ Истцу (бывшей супруге) в удовлетворении исковых требований о признании договора иптеки недействительным. Во время нахождения брака муж Истца взял кредит под залог недвижимсти, естественно недвижимость была нажита в браке. Кредит взял, а согласие супруги НЕТ. В регистрационном деле зато содержится нотариально удостоверенное заявления супруга о том, что он в браке не состоит. В договоре ипотеки и анкетах банка написано - холост. Действительно, в его паспорте нет штампа о регистрации брака (вероятно при смене паспорта штамп не перенесли). Брак был зарегистрирован в прошлом веке. Имущество нажито в нулевые. Кредит взят в 2007 г. Брак расторгнут в 2009 г. В 2011 г. был произведен раздел имущества между бывшими супругами по решению суда. И вот при оформлении своих прав на недвижимость (начало 2012 г.) Истица получает свидетельство на собственность с обременением... На первый взгляд простой вопрос. Практика знает много подобных дел, практически все иски о признании договора не действительным на основании отсутствия согласия супруга удовлетворяются. Но сегодня суд встал на сторону банка. Коллеги, кто что думает?

и

Вы считаете, что договор, который заключен в нарушение закона действительный?

3) Консультация включает в себя разъяснение Вам норм права по этим вопросам и инструкцию, что делать. Дополнительные вопросы консультация в себя не включает.

[mooner]

1) Вы переводите на цели благотворительности (на лечение больного ребёнка, в благотворительный фонд, в детдом) 1000 рублей и платёжку выкладываете в теме или направляете мне в личку.

Плюсанул бы, но в теме про курящих нехороший@сов весь лимит плюсиков с минусами истратил.

[Котова Елена]

Ludmila, очень интересное предложение. Фонд можете сами выбрать.
А вы в свою очередь готовы предоставить документы, подтверждающие Вашу квалификацию как юриста экстракласса?

[odysseus]

Котова Елена, примерно похожее дело:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2012 г. по делу №33-1106

Судья: Мустафаев С.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего - Гаджиева Б.Г.,
судей - Биремовой А.А., Гебековой Л.А.,
при секретаре - М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Экспресс" Б. (доверенность N 04-090/10-3/12 от 10.01.2012 года) на решение Дербентского городского суда от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Иск А.Ш. удовлетворить. Признать недействительным договор ипотеки от 11 октября 2010 года, заключенный между акционерным коммерческим банком "Экспресс" и А.А. А.".
Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., объяснения представителя ОАО АКБ "Экспресс" Б., просившей решение суда отменить, объяснения ответчика А.А., представителя истицы - адвоката Марданова Ф.Ф. (ордер N 63 от 16.04.2012 года), истицы А.Ш., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

А.Ш. обратилась в суд с иском к А.А. и ОАО АКБ "Экспресс" о признании недействительным договора ипотеки земельного участка и кафе, расположенных по адресу:.
В обоснование исковых требований истица сослалась на то, что с 22 июля 1976 года состоит в браке с А.А. По договорам купли-продажи от 23 июня 1996 года и от 13 февраля 2007 года А.А. приобрел пункт общественного питания (кафе "Тарлан") и земельный участок по указанному адресу. 11 октября 2010 года А.А. по договору ипотеки за N 150/2010 названное имущество передал в залог ОАО АКБ "Экспресс". При этом нотариальное согласие ее как супруги А.А. на совершение указанной сделки ответчиком в нарушение требований 35 Семейного кодекса РФ получено не было. О передаче А.А. в залог недвижимого имущества, являющегося их совместной собственностью, она не знала, согласие на его отчуждение не давала. Нотариально удостоверенные согласия от 15 октября 2010 года и от 2 ноября 2010 года, представленные ответчиком, являются подложными, никакого согласия А.А. на распоряжение общим имуществом ни 15 октября, ни 2 ноября 2010 года, ни когда-либо еще она не давала, никаких заявлений, документов не подписывала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Экспресс" Б. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что суд, признавая договор ипотеки недействительным, указал, что при его заключении были нарушены требования статьи 35 Семейного кодекса РФ. Однако судом не принято во внимание, что согласно той же норме права сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Это также соответствует общему правилу, предусмотренному статьей 253 ГК РФ. Представленное Банку нотариально удостоверенное согласие супруги А.А. сомнений в подлинности у Банка не вызывало, так как оно соответствовало предусмотренным нормам. Требование о признании договора недействительным может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах. Истицей не представлено доказательств того, что Банку было известно об отсутствии ее согласия при заключении договора ипотеки. Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. Договор ипотеки N 150/2010 от 11.10.2010 года, заключенный между ОАО АКБ "Экспресс" и А.А. о залоге земельного участка и пункта общественного питания (кафе) зарегистрирован Дербентским городским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 01.11.2010 года на основании представленного залогодателем (собственником недвижимого имущества) нотариально удостоверенного согласия супруги залогодателя от 15.10.2010 года. Суд, не имея доказательств того, что ими нарушены требования ст. 35 Семейного кодекса РФ, основываясь лишь на устных пояснениях истицы, делает вывод о нарушении Банком законодательства. Полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражении на апелляционную жалобу А.Ш. просит отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Судом установлено, что А.Ш. с 22 июля 1976 года состоит в зарегистрированном браке с А.А.. В период брака А.А. по договорам купли -продажи от 23 июня 1996 года и от 13 февраля 2007 года приобретены пункт общественного питания ("кафе "Тарлан") и земельный участок по адресу:. 24 октября 2008 года ему выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости.
11 октября 2010 года А.А. заключил с ОАО АКБ "Экспресс" договор ипотеки N 150/210, по которому передал банку указанные земельный участок и кафе в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 150/2010, заключенному между ОАО АКБ "Экспресс" и ООО "Юг-Экспресс".
Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
При рассмотрении дела в суде А.Ш. в обоснование требований о признании недействительным договора ипотеки земельного участка и расположенного на нем кафе, на которые она имеет право как на общее совместно нажитое имущество, указывала, что о состоявшейся сделке она не знала, согласия А.А. на распоряжение общим имуществом не давала, нотариально удостоверенные согласия от 15 октября 2010 года и от 2 ноября 2010 года, представленные ответчиком, являются подложными.
Проверяя доводы А.Ш., суд первой инстанции установил, что истица согласия на заключение ее супругом договора ипотеки спорного имущества не давала.
Данный вывод суда обоснован материалами дела - объяснениями ответчика А.А. о том, что договор ипотеки был заключен им без согласия супруги А.Ш., объяснениями нотариуса., показавшей, что удостоверенные ею согласия на отчуждение спорного имущества А.Ш. не подписывала, исследованной судом реестровой книгой нотариуса, в которой под регистрационным номером 850, указанном в представленном ответчиком согласии А.Ш. от 15 октября 2010 года, сделана запись об удостоверении подлинности решения о выделении земельного участка от 31.03.1993 года за N 67 с указанием в графе подписей фамилии., заключением проведенной по назначению суда почерковедческой экспертизы N 572/11 от 30 декабря 2011 года, которым установлено, что рукописные буквенные записи и подписи от имени А.Ш. в представленных на исследование нотариально заверенных согласиях от 15 октября 2010 года, от 2 ноября 2010 года и в реестровой книге нотариуса., выполнены не А.Ш., а кем-то иным лицом.
Давая оценку указанным доказательствам на основании всестороннего, полного и объективного их исследования, суд пришел к правильному выводу, установив, что договор ипотеки был заключен супругом истицы без ее согласия и исходя из этого, руководствуясь приведенной выше нормой (п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ) правомерно удовлетворил ее требование о признании оспоренной сделки недействительной.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном толковании и применении норм материального права, обоснованными материалами дела, исследованными в судебном заседании, обстоятельствами, установленными по делу, которым суд дал надлежащую оценку в решении.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя ответчика ОАО АКБ "Экспресс" о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования истицы о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом по мотиву отсутствия ее согласия, поскольку ею не представлено доказательств того, что залогодержатель (банк) спорных объектов знал или должен был знать об отсутствии ее согласия на заключение договора ипотеки ее супругом.
В соответствии с п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Вместе с тем п. 4 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
Иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, установлены п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.
Пунктом 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 этой же статьи, супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Приведенной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или заведомо должна была знать об отсутствии такого согласия.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ, применение которого с учетом характера заявленных истицей требований по возникшему спору является обязательным.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суду надлежало руководствоваться только положениями п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ и п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ, нельзя признать правильными.
Иных доводов, по которым заявитель не согласен с принятым по данному делу решением, в апелляционной жалобе не приводится, каких-либо фактов, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции, в ней не содержится.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дербентского городского суда от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "Экспресс" Б.- без удовлетворения.