Сообщений в теме: 15

[guardsman]

Опубликован Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств.

Честно говоря, я и не подозревал о подготовке этого документа.

А там, кроме сведения воедино уже сформировавшейся практики есть весьма любопытные вещи, например :

4. В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заѐмщиком риска своей ответственности.

4.4. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заѐмщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заѐмщиков.

Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заѐмщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Пошел читать.

Прикрепленные файлы

•  Обзор от 22.05.2013 г..pdf   352.57К   1989 скачиваний

Сообщение отредактировал guardsman: 23 May 2013 - 13:05

[BloodForFun]

Это Π-здец.

Пункт 7 обзора:
В случае изменения кредитного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для обеспечивающего его исполнение поручителя, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство, если на такое изменение не было получено согласия поручителя в форме, предусмотренной договором поручительства.

10 лет изменение не отменяло поручительство, в 2011 году было дано разъяснение (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2011 года), что не отменяло, а тут отменяет.

Они там помнят что сами писали 2 года назад ?

Сообщение отредактировал BloodForFun: 23 May 2013 - 17:08

[RedHat]

Это Π-здец.

Это даже хуже.
4.4. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заѐмщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заѐмщиков.

Что значит в интересах заемщиков?
И тут же разбирается и по сути легализуется комиссия за подключение к программе страхования при условии, что уже пару лет этот пункт КД является объективной стороной административного проступка в АС, до СОЮ только, только начало доходить, что это никакая не услуга.

Такое ощущение, что этот поспешный обзор, без всякого обсуждения был принят только из-за п. 4.4. нужного бангстерам, как воздух.

[GoodJobMaster]

да и с сроками давности они огород нагородили... интересно было почитать как надлежащее исполнение прекращает недействительное обязательство

[Pastic]

Одному мне показалось, что в части допустимости договорной подсудности, ВС РФ написал противоположные мнения?

Как вот это

Таким образом, судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учѐтом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заѐмщика – физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

сочетается с

В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Или же ВС РФ хотел сказать, что такое условие оспоримо, но если его оспаривать, то оно однозначно недействительно?

[RedHat]

Или же ВС РФ хотел сказать, что такое условие оспоримо, но если его оспаривать, то оно однозначно недействительно?

Я лично сделал для себя вывод, что:
а) До ВС так еще и не дошло, что КД является по закону договором присоединения.
б) Что бы обойти договорную подсудность, надо подавать иски с требованием о признании недействительным условия о договорной подсудности.

[mrOb]

Pastic, понял так: первое: оспаривать возможно только в таком-то случае (когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия), а второе разъясняет положения п. 1 ст. 166 ГК (т.е. такое условие оспоримо со всеми вытекающими).

ВС смешал ничтожные и оспоримые сделки?

Сообщение отредактировал mrOb: 24 May 2013 - 09:58

[dockerr]

Опубликован Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств.

Честно говоря, я и не подозревал о подготовке этого документа.

Полтора года назад начинали сбор материала по нижестоящим судам.

ВС смешал ничтожные и оспоримые сделки?

ВС исходит из понимания, что не всякая сделка, противоречащая закону, ничтожна, даже если прямо закон не указывает на ее оспоримость. Что и будет нормативно закреплено в ГК с 01.09.

[mrOb]

ВС исходит из понимания, что не всякая сделка, противоречащая закону, ничтожна, даже если прямо закон не указывает на ее оспоримость.

Да, закон ещё не вступил в силу, а его уже применяют не смотря на то, что действующий занимает противоположную позицию.

Сообщение отредактировал mrOb: 24 May 2013 - 10:09

[RedHat]

4.2 Требования банка о страховании заемщика в конкретной СК не основано на законе.
Я так понимаю, разные одноименные тандемы Реннесанс Кредит - Реннесанс Страхование, Банк Русский стандарт - Русский Стандарт Страхование и иже с ними должны влететь по полной, особенно те по кому есть решения ФАС?

[begemotch]

У нас пока суды взыскивают в пределах трех лет. Пока...
Есть вопрос.
Пример.
Действующий КД. Выходим с иском о взыскании ежемесячных комиссий. Суд отказывает в иске в связи с пропуском СИД, но, следуя рекомендации ВС РФ, указывает в решении о ничтожности сделки. Кредитор кладет с пробором на решение (обычная практика) и продолжает списывать со счета заемщика комиссии. Выходим с иском о взыскании НО. Кредитор заявляет, что это (фактически) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылается на установленные иным судом обстоятельства (пропуск СИД), просит отказать в иске. Суд отказывает по тем же основаниям.
Так сам вопрос: я чего-то не понимаю или ВС чего-то покурил, применяя срок исковой давности в том числе и в отношении ничтожных обязательств по уплате комиссий, срок исполнения которых согласно условиям договора еще не наступил?

[RedHat]

Так сам вопрос: я чего-то не понимаю или ВС чего-то покурил, применяя срок исковой давности в том числе и в отношении ничтожных обязательств по уплате комиссий, срок исполнения которых согласно условиям договора еще не наступил?

Прикрыв сбербанк, ВС принял такой обзор, что нижестоящих судей просто вогнал в ступор. Они тупо не поняли логику ВС, облсуды молчат, т.к. тоже не поняли ВС, отмашки никакой после обзора нет и суды продолжили работать, как и работали, взыскивают за последние 3 года.
По СИДу реально никто и ничего не понял.

[begemotch]

Виталь, с днюхой тебя

[dockerr]

Кредитор кладет с пробором на решение (обычная практика) и продолжает списывать со счета заемщика комиссии

ИМХО в таких случаях суды будут ст10 и ст856 ГК выворачивать и удовлетворять иск в части сумм, списанных после вступления в силу решения (с учетом толкования Обзора). Либо разъяснят потрику право обратиться с иском об изменении условий договора присоединения (исключении спорного условия).

[RedHat]

Виталь, с днюхой тебя

Спасибо.

[GoodJobMaster]

ВС принял такой обзор, что нижестоящих судей просто вогнал в ступор. Они тупо не поняли логику ВС, облсуды молчат,
По СИДу реально никто и ничего не понял.

Вот пример (цитаты из Обзора):

Посылка №1 (обращаю внимание, изложена в Обзоре не как критикуемая позиция, а как правильная)
По общему правилу исковые требования заѐмщика, поданные по
истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин
его пропуска, о чѐм заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не
подлежат. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой
давности по требованию о применении последствий недействительности
ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда
началось исполнение этой сделки.
Из данного правила исходит судебная практика в случаях заявления
ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску
гражданина-заѐмщика о применении последствий недействительности
ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату
комиссии за открытие и ведение ссудного счѐта. Срок исковой давности
при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заѐмщиком
началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а
именно со дня уплаты спорного платежа

Посылка №2 (изложена в контексте как развитие посылки №1, но логически прямо ей противоречит!)

В процессе судебного разбирательства банк заявил о пропуске
заявителем срока исковой давности, который, по мнению ответчика,
должен исчисляться с момента начала исполнения кредитного договора.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, районный суд в
решении указал, что в Гражданском кодексе Российской Федерации в
порядке исключения из общего правила применительно к требованиям,
связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена
специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой
течение срока давности по названным требованиям определяется не
субъективным фактором (осведомлѐнностью заинтересованного лица о
нарушении его прав), а объективными обстоятельствами,
характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое
регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как
ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо
от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не
имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как
для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном
случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки
и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения
такой сделки, когда возникает производный от неѐ тот или иной
неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве
избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
На основании изложенного суд пришѐл к выводу об истечении срока
исковой давности по требованиям истца о признании недействительной
части кредитного договора от 17 марта 2007 года, поскольку исполнение
спорной сделки началось в момент внесения заѐмщиком первоначального
платежа в счѐт уплаты названной комиссии 17 апреля 2007 года, тогда как
с соответствующим требованием в суд он обратился по истечении срока
исковой давности – 16 апреля 2011 года

Такие Обзоры надо сопровождать лингвистической экспертизой.
Можно взять из него абсолютно противоположные позиции на вооружение.

Далее, об "объективности" момента начала течения СИД: может ли быть срок восстановлен по субъективным причинам или нет ?

Посылка №1 (срок начинает течь от объективного события - начала исполнения ничтожного условия сделки, восстановлению не подлежит)

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, районный суд в
решении указал, что в Гражданском кодексе Российской Федерации в
порядке исключения из общего правила применительно к требованиям,
связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена
специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой
течение срока давности по названным требованиям определяется не
субъективным фактором (осведомлѐнностью заинтересованного лица о
нарушении его прав), а объективными обстоятельствами,
характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое
регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как
ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо
от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не
имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как
для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном
случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки
и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения
такой сделки, когда возникает производный от неѐ тот или иной
неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве
избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.



№2 (срок можно восстановить!)

При рассмотрении такого рода дел суды не
всегда учитывают, что исковые требования должника о взыскании
уплаченных им кредитору комиссий, поданные по истечении срока
исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о
чѐм заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат
(пункт 2 статьи 199, статья 205 ГК РФ).

ВС не объединять с ВАС надо, его надо просто расформировать.

Сообщение отредактировал GoodJobMaster: 06 July 2013 - 10:59