Пост. ВАС № 12913/12 в постановлении ВАС решил, что действия по исполнению договора являются злоупотреблением, признал их недействительной сделкой. В то же время в тексте постановления ВАС говорит что данные действия являются ненадлежащим исполнением договора и повлекли убытки для контрагента. Но последствием ненадлежащего исполнения договора и убытков всегда была обязанность возместить убытки, но никак не порушение самого договора. Как то мне не нравится эта идея - ненадлежащее исполнение рассматривать как злоупотребление и рушить тем самым весь договор.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 268
#2
Отправлено 01 July 2013 - 20:22
А если прочитать постановление ВНИМАТЕЛЬНО?Пост. ВАС № 12913/12 в постановлении ВАС решил, что действия по исполнению договора являются злоупотреблением, признал их недействительной сделкой. В то же время в тексте постановления ВАС говорит что данные действия являются ненадлежащим исполнением договора и повлекли убытки для контрагента. Но последствием ненадлежащего исполнения договора и убытков всегда была обязанность возместить убытки, но никак не порушение самого договора. Как то мне не нравится эта идея - ненадлежащее исполнение рассматривать как злоупотребление и рушить тем самым весь договор.
Хде там хоть слово про признание недействительным договора? ВАС признал недействительными только действия по исполнению договора...Признать недействительными действия по исполнению договора купли-продажи акций от 25.08.2004, выразившиеся в передаче передаточного распоряжения обществом с ограниченной ответственностью «Геоинвест» регистратору, списании с лицевого счета открытого акционерного общества «Междуречье» и зачислении на лицевой счет общества с ограниченной ответственностью «Геоинвест» 18 037 обыкновенных именных бездокументарных акций, а также уплате 18 055 037 рублей в счет оплаты акций.
Применить последствия недействительности указанных действий. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Геоинвест» возвратить 18 037 обыкновенных именных бездокументарных акций открытому акционерному обществу «Междуречье» и взыскать с открытого акционерного общества «Междуречье» 18 055 037 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геоинвест».
#4
Отправлено 03 July 2013 - 20:18
Признание отдельной сделкой действий направленные на исполнение другой сделки...возможно ли такое ?
#5
Отправлено 03 July 2013 - 23:48
В целом - бред со стороны ВАСа. Хотя пресловутой "оговорки" в тексте нет, что, в принципе, может означать желание ВАСа решить конкретную проблему, возникшую в конкретном казусе и нерешённую, по мнению опять-таки же ВАСа, нижестоящими судами.
Но "действия по исполнению договора" сделкой быть не могут (исключая такие случаи, как, например, предварительный договор, возможно, исполнение сделок в преддверии или во время банкротства).
Но "действия по исполнению договора" сделкой быть не могут (исключая такие случаи, как, например, предварительный договор, возможно, исполнение сделок в преддверии или во время банкротства).
#6
Отправлено 04 July 2013 - 01:24
Во-первых, вот ссылка на обсуждаемое постановление.
Мне кажется, несколько неуважительно по отношению к коллегам заставлять их рыскать в поисках текста, который желал обсудить с ними автор.
Во-вторых, коль скоро сегодня модно играться в распорядительные сделки, то вот вам она - распорядительная сделка (передача акций). Возмущаться надо раньше, когда пытаются внедрить нечто из чужого права, а не когда к этому нечто вполне ожидаемо начинают применять отечественные инструменты, типа признания недействительным и реституции. Хорошо еще, двусторонней, для чего пришлось и уплату денег признать недействительной.
Как будто после этого она перестала быть уплатой денег.
В-третьих, непонятно, почему посчитали пропущенным срок давности. Если акционер узнал о ДКП только после его исполнения, то по п.2 ст.181 ГК он вполне укладывался в срок. В этом случае вполне можно было установить, что СИД в отношении ДКП не пропущен и признать недействительным сам ДКП, а не действия по его исполнению.
Если же акционер узнал о ДКП сразу, но все время молчал, т.к. ДКП не исполнялся, то это проблема акционера - т.к. неисполнение ДКП сегодня не гарантия неисполнения завтра.
В-четвертых, можно исходить из того, что условие ДКП об исполнении в 10-ти дневный срок притворно, т.к. на самом деле (учитывая афиллированность продавца и покупателя) срок был до востребования, дабы дать возможность дождаться хорошей стоимости акций. Тогда акционер, если он даже и знал о ДКП сразу, мог оправдываться тем, что сам ДКП с 10-ти дневным сроком его устраивал, а вот ДКП с правом покупателя выбрать момент перехода ПС на акции, да еще и спустя 6 лет - очень не устраивал. Но о притворяемом условии, которое давало покупателю такое право, акционер узнал лишь после фактического исполнения ДКП. Значит, как минимум, он может оспорить условие о сроке как притворное, а потом, после "восстановления" условия о сроке до востребования, - оспорить и весь ДКП с таким условием.
Наконец, в-пятых, коль скоро ДКП 2004 года не исполнялся до 2010, суд мог сделать вывод, что тот ДКП так и не был исполнен, и под видом его исполнения стороны на самом деле заключили новый договор в 2010 году, который и исполнили по заниженной цене, что нарушило права акционера.
Короче, вполне можно было решить ситуацию штатными средствами, не изобретая неизвестный науке феномен недействительности исполнения (банкротство в расчет не берем).
Мне кажется, несколько неуважительно по отношению к коллегам заставлять их рыскать в поисках текста, который желал обсудить с ними автор.
Во-вторых, коль скоро сегодня модно играться в распорядительные сделки, то вот вам она - распорядительная сделка (передача акций). Возмущаться надо раньше, когда пытаются внедрить нечто из чужого права, а не когда к этому нечто вполне ожидаемо начинают применять отечественные инструменты, типа признания недействительным и реституции. Хорошо еще, двусторонней, для чего пришлось и уплату денег признать недействительной.
Как будто после этого она перестала быть уплатой денег.
В-третьих, непонятно, почему посчитали пропущенным срок давности. Если акционер узнал о ДКП только после его исполнения, то по п.2 ст.181 ГК он вполне укладывался в срок. В этом случае вполне можно было установить, что СИД в отношении ДКП не пропущен и признать недействительным сам ДКП, а не действия по его исполнению.
Если же акционер узнал о ДКП сразу, но все время молчал, т.к. ДКП не исполнялся, то это проблема акционера - т.к. неисполнение ДКП сегодня не гарантия неисполнения завтра.
В-четвертых, можно исходить из того, что условие ДКП об исполнении в 10-ти дневный срок притворно, т.к. на самом деле (учитывая афиллированность продавца и покупателя) срок был до востребования, дабы дать возможность дождаться хорошей стоимости акций. Тогда акционер, если он даже и знал о ДКП сразу, мог оправдываться тем, что сам ДКП с 10-ти дневным сроком его устраивал, а вот ДКП с правом покупателя выбрать момент перехода ПС на акции, да еще и спустя 6 лет - очень не устраивал. Но о притворяемом условии, которое давало покупателю такое право, акционер узнал лишь после фактического исполнения ДКП. Значит, как минимум, он может оспорить условие о сроке как притворное, а потом, после "восстановления" условия о сроке до востребования, - оспорить и весь ДКП с таким условием.
Наконец, в-пятых, коль скоро ДКП 2004 года не исполнялся до 2010, суд мог сделать вывод, что тот ДКП так и не был исполнен, и под видом его исполнения стороны на самом деле заключили новый договор в 2010 году, который и исполнили по заниженной цене, что нарушило права акционера.
Короче, вполне можно было решить ситуацию штатными средствами, не изобретая неизвестный науке феномен недействительности исполнения (банкротство в расчет не берем).
Сообщение отредактировал Святослав: 04 July 2013 - 13:28
#7
Отправлено 04 July 2013 - 13:17
ну то есть ВАС удовлетворил требования, которых истец даже не предъявлялХде там хоть слово про признание недействительным договора? ВАС признал недействительными только действия по исполнению договора...
#8
Отправлено 04 July 2013 - 13:33
Dispositus,SilentLaw, формально ВАС действия и не признал сделкой, он признал их недействительными...
#9
Отправлено 04 July 2013 - 13:46
В-четвертых, можно исходить из того, что условие ДКП об исполнении в 10-ти дневный срок притворно, т.к. на самом деле (учитывая афиллированность продавца и покупателя) срок был до востребования
а вдруг просто завалялось передаточное и забыли донести регистратору?? спустя шесть лет нашли и донесли
)под видом его исполнения стороны на самом деле заключили новый договор в 2010 году, который и исполнили по заниженной цене
передаточное распоряжение датировано датами 6-летней давности, все-таки наверное это прежний договор, а не новый под видом прежнего
#10
Отправлено 04 July 2013 - 15:02
Какое это имеет значение, если покупатель и продавец афиллированы, а значит, единой волей определяют, когда отнести регистратору? Про "забыли", аргумент, возможно, и звучал, но суд им не проникся.а вдруг просто завалялось передаточное и забыли донести регистратору?
Это откуда? Но даже если и так, раз уж сам ДКП 2004 г. признан неисполненным, что помешает признать дату передаточного фиктивной как способ выдать новый ДКП за исполнение старого?передаточное распоряжение датировано датами 6-летней давности
#11
Отправлено 04 July 2013 - 15:14
Это откуда?
это я предположил, иначе странно было бы передаточный к договору 2004 г. подписывать 2010-м. Хотя как знать конечно.
что помешает признать дату передаточного фиктивной как способ выдать новый ДКП за исполнение старого?
видимо отсутствие к тому доказательств, возможно дата и не фиктивная вовсе
#12
Отправлено 04 July 2013 - 16:14
Если обосновывать вывод, что новый ДКП выдается за старый, то старое передаточное лишь поможет этот вывод обосновать.Так что дата фиктивная не в смысле того, что написана "задним числом", а в том смысле, что старое передаточное используется лишь для вида, хотя на самом деле является новым.возможно дата и не фиктивная вовсе
#13
Отправлено 04 July 2013 - 22:43
vlan
И применил норму о недействительных действиях ?формально ВАС действия и не признал сделкой, он признал их недействительными...
#14
Отправлено 05 July 2013 - 12:16
Просто ВАСу понятно, что распорядительные сделки нужны, но он почему-то боится об этом сказать.
#15
Отправлено 05 July 2013 - 13:24
если бы они нужны были, их бы в реформу ГК включилиПросто ВАСу понятно, что распорядительные сделки нужны, но он почему-то боится об этом сказать.
#17
Отправлено 05 July 2013 - 18:11
Smertch
А какие по Вашему мнению есть основания для включения "распорядительных сделок" в систему ?Просто ВАСу понятно, что распорядительные сделки нужны, но он почему-то боится об этом сказать.
#18
Отправлено 05 July 2013 - 20:13
Dispositus, например, у нас сейчас есть спор: организация должна нашему клиенту энную сумму денег. Вынесено судебное решение, вступило в силу. У организации ничего нет, за одним нюансом: на ней - договор аренды ЗУ, на котором построен бизнес-центр. Помещения в этом бизнес-центре "проданы" по "инвестиционным договорам", но еще далеко не все они зарегистрированы за инвесторами. Как нам говорит 54-й пленум ВАСа, помещения должны сначала попасть в собственность застройщика (т.е. нашего должника), а уже от него - передаваться инвесторам. Вот между этими двумя этапами пристав и мог бы наложить лапу на эти помещения. Однако, как известно, Росреестр плюет на 54-й пленум и регистрирует помещения непосредственно за инвесторами. Вот тут-то исполнение инвестдоговоров нам бы и признать недействительным (т.к. сами инвестдоговоры заключались давно и их признавать недействительными оснований нет).
Ну это один из многих случаев.
Ну это один из многих случаев.
#19
Отправлено 06 July 2013 - 00:11
Вот тут-то исполнение инвестдоговоров нам бы и признать недействительным
страшен тот день когда вам такое в РФ удастся (я про частный случай про инвест-договоры и возможность признать исполнение по ним недействительным)
Однако, как известно, Росреестр плюет на 54-й пленум и регистрирует помещения непосредственно за инвесторами.
и мое мнение - правильно делает Росреестр
)
#20
Отправлено 06 July 2013 - 00:45
по какому основанию?если действия росреестра незаконны, почему бы не оспорить их? или взыскать с росреестра убытки, причиненные незаконными действиями?Вот тут-то исполнение инвестдоговоров нам бы и признать недействительным
#21
Отправлено 06 July 2013 - 00:58
Smertch
В общих чертах мне понятна Ваша точка зрения и желание включить распорядительные сделки в ГК. Есть над чем подумать, но в общем меня конечно что-то смущает в том что Вы написали. Я предполагаю, что в данной ситуации должны быть и другие пути.
Ну вот хотя бы. Чтобы включить этот институт в систему необходимо признать действия по исполнению договора сделкой (распорядительной). Для того чтобы признать эти действия самостоятельной сделкой они должны соответствовать ряду критериев такими как:
- эти действия должны быть направлены на возникновение, изменение или прекращение правоотношенийя.
- эти действия порождают гражданские правоотношения для ее участников.
Что создают, изменяют или прекращают эти действия? Рассматривая классическую структуру правоотношения состоящую из правовой связи между субъективным правом и правовой обязанностью можно предположить, что действия по исполнению сделки это элемент входящий в правовую обязанность и не может рассматриваться как самостоятельная сделка.
например, у нас сейчас есть спор: организация должна нашему клиенту энную сумму денег. Вынесено судебное решение, вступило в силу. У организации ничего нет, за одним нюансом: на ней - договор аренды ЗУ, на котором построен бизнес-центр. Помещения в этом бизнес-центре "проданы" по "инвестиционным договорам", но еще далеко не все они зарегистрированы за инвесторами. Как нам говорит 54-й пленум ВАСа, помещения должны сначала попасть в собственность застройщика (т.е. нашего должника), а уже от него - передаваться инвесторам. Вот между этими двумя этапами пристав и мог бы наложить лапу на эти помещения. Однако, как известно, Росреестр плюет на 54-й пленум и регистрирует помещения непосредственно за инвесторами. Вот тут-то исполнение инвестдоговоров нам бы и признать недействительным (т.к. сами инвестдоговоры заключались давно и их признавать недействительными оснований нет).
Ну это один из многих случаев.
В общих чертах мне понятна Ваша точка зрения и желание включить распорядительные сделки в ГК. Есть над чем подумать, но в общем меня конечно что-то смущает в том что Вы написали. Я предполагаю, что в данной ситуации должны быть и другие пути.
Ну вот хотя бы. Чтобы включить этот институт в систему необходимо признать действия по исполнению договора сделкой (распорядительной). Для того чтобы признать эти действия самостоятельной сделкой они должны соответствовать ряду критериев такими как:
- эти действия должны быть направлены на возникновение, изменение или прекращение правоотношенийя.
- эти действия порождают гражданские правоотношения для ее участников.
Что создают, изменяют или прекращают эти действия? Рассматривая классическую структуру правоотношения состоящую из правовой связи между субъективным правом и правовой обязанностью можно предположить, что действия по исполнению сделки это элемент входящий в правовую обязанность и не может рассматриваться как самостоятельная сделка.
Сообщение отредактировал Dispositus: 06 July 2013 - 03:12
#22
Отправлено 07 July 2013 - 00:07
а ничего, что здесь явно гражданско-правовой спор?по какому основанию?если действия росреестра незаконны, почему бы не оспорить их?Вот тут-то исполнение инвестдоговоров нам бы и признать недействительным
Альтернативные варианты не менее "веселы": например, видится актуальной виндикация в пользу застройщика))) (хотелось бы, конечно, ИППС, но ввиду того, что владеет объектом инвестор, ИППС невозможен).
Ну, в нашем случае, вообще-то, они создают право собственности) А уж то, что тем самым осуществляется исполнение - дело десятое.Что создают, изменяют или прекращают эти действия? Рассматривая классическую структуру правоотношения состоящую из правовой связи между субъективным правом и правовой обязанностью можно предположить, что действия по исполнению сделки это элемент входящий в правовую обязанность и не может рассматриваться как самостоятельная сделка.
#23
Отправлено 07 July 2013 - 01:52
Smertch
Если брать земельные правоотношения, то право собственности возникает после госрегистрации перехода права собственности, а если брать эту модель вообще то просто голое исполнение ничего не дает, дает только в том случае если его рассматривать как исполнение "чего" - сделки, договора. Само по себе исполнение без ничего это юридический ноль. Предполагаю, что само по себе оно даже не существует в природеНу, в нашем случае, вообще-то, они создают право собственности)
Сообщение отредактировал Dispositus: 07 July 2013 - 02:00
#24
Отправлено 07 July 2013 - 20:22
Очень смелые заявления. Особенно о том, что оно не существует в природе.Smertch
Если брать земельные правоотношения, то право собственности возникает после госрегистрации перехода права собственности, а если брать эту модель вообще то просто голое исполнение ничего не дает, дает только в том случае если его рассматривать как исполнение "чего" - сделки, договора. Само по себе исполнение без ничего это юридический ноль. Предполагаю, что само по себе оно даже не существует в природеНу, в нашем случае, вообще-то, они создают право собственности)
В природе-то как раз только исполнение и существует. Сделки же - только в праве, а значит - только в наших головах)
#25
Отправлено 07 July 2013 - 21:35
Интересно, когда кто-нибудь приведет пример с сумасшедшим продавцом?
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
