Общее описание ситуации.
ДТП - январь 2010 года. Административное постановление обжаловано. Решение по административному делу июль 2010 года.
Далее товарищ непонятно о чем думает до февраля 2012 года, когда он наконец сдает машину в ремонт и заодно делает оценку.
Потом он опять долго о чем-то думает и на излете срока исковой давности подает документы в РГС, где получает отказ в выплате. После чего идем в Районный суд.
Районный суд отказывает в выплате:
Суд не может согласиться с данным доводом истца.
Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
Анализ вышеприведенных норм закона свидетельствует о том, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая возникает тогда, когда потерпевший в свою очередь соблюдает последовательность действий обусловленных ФЗ "Об ОСАГО . В том числе своевременное (в кратчайшие сроки после ДТП) обращение к страховщику, предоставление последнему аварийного транспортного средства и проведение самостоятельной оценки автомобиля лишь в том случае, когда страховщик от исполнения своих обязанностей уклонился. В то же время несоблюдение пострадавшим последовательности указанных действий может привести к отказу страховщика выплатить страховое возмещение, тогда когда в результате наступили последствия, предусмотренные п. 6 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО".
Материалами дела и объяснениями стороны истца подтверждается, что на момент обращения с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, был отремонтирован.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Представив в подтверждение размера причиненного ущерба отчет об оценке№ 21-02-07-7 от 21.02.2011 г., истец фактически лишил Страховую компанию права на выполнение обязанности, возложенной на нее в силу закона; доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность - уклонился от производства осмотра транспортного средства и неназначения экспертизы (оценки), истцом в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено, судом их также не установлено.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении Убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных в данном случае законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер Убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков
Следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а так же вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.
Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.
В рассматриваемом случае истец не представил суду доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него в порядке действия Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательств.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Довод истца, о том, что страховщик в любом случае обязан произвести выплату страхового возмещения, подлежит отклонению, поскольку в данном случае ответчику не была представлена возможность установить размер возможного страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.
Далее идет апелляция в Городской суд СПб.
Городской суд обнаруживает что в оценке нет справки о ДТП (Хотя справка присутствует в деле), признает оценку недопустимым доказательством и не назначив никакой экспертизы доказательства, выносит определение:
Из анализа вышеприведенных норм следует, что само по себе исполнение обязанности по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если данные обстоятельства не препятствуют достоверному установлению наличия страхового случая и опредения размера убытков, подлежащих возмещению.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с ???лением в ОАО «Росгосстрах», в котором была застрахована Отвенность второго участника ДТП от 28.01.10, истица в лице своего представителя обратилась 15.10.12, то есть спустя более 2,5 лет после страхового случая. При этом автомобиль для осмотра страховщику не предоставила. Приобщила к заявлению о страховой выплате отчет ООО "Точная оценка» от 21.02.11 № 21-02-07-7 рыночной стоимости по восстановлению поврежденного автомобиля.
Из данного отчета усматривается, что автомобиль Опель Корса, г.номер У000XX00, представлен для осмотра и составления отчета 21.02.11 есть спустя более года после произошедшего ДТП, при этом какие либо сведения о ДТП, в том числе справка о повреждениях в ООО "Точная оценка» истицей не представлялись, в связи с чем данный отчет не может являться надлежащим подтверждением размера убытков, подлежащих возмещению в связи со страховым случаем от 28.01.10, равно как и достоверно свидетельствовать о том, что именно данный страховой случай являлся их причиной.
Автотранспортное средство, как пояснял представитель истицы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, было отремонтировано и страховой компании для осмотра не предъявлялось.
Доказательств, позволяющих с достоверностью установить размер возникших убытков и их причинно-следственную связь с ДТП, истцовой стороной суду представлено не было, о поведении по делу экспертного исследования не заявлялось.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о что факт наступления страхового случая, а также размер ущерба, достоверно подтверждены, в силу чего неосведомленность страховщика не может сказаться на его обязанности произвести страховую выплату, не могут влечь отмену решения суда, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 3 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
