Сообщений в теме: 9

[Satira]

Коллеги, очень прошу помощи! Судьи сибирских АСов меня совсем запутали своим творчеством. Дело многозвенное, постараюсь изложить понятно, надеюсь, получится.
Завязка: Компании Р. и П. заключают соглашение, по которому П. обязуется компенсировать Р. убытки. Компенсирует. Проходит энное время.
Суд первой инстанции: П. предъявляет иск, где просит признать данное Соглашение недействительным (сразу по нескольким основаниям) и применить реституцию, взыскав деньги с Р. Кроме того (и это важно) в этом же иске он заявляет и о том, что Соглашение является незаключенным (не согласован предмет).
Суд первой инстанции все аргументы о недействительности отклоняет (по разным причинам), проверяет заключенность, делает вывод, что Соглашение заключено. Итог – в удовлетворении заявленных требований отказать.
Апелляция: Рассматривает жалобу П. и приходит к выводу, что Соглашение все-таки НЕ заключено, отражает это в мотивировке. Но Решение первой инстанции не отменяет, потому что раз Соглашение не заключено, значит и требования о признании его недействительным рассматриваться не могут, и суд первой инстанции правильно отказал и в их удовлетворении. Резолютивка – решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Далее (второе дело): П. предъявлял параллельно иск о взыскании части суммы по соглашению, как неосновательного обогащения. Дело было приостановлено до разрешения спора о недействительности соглашения. Производство возобновляют. Иск удовлетворяют, используя вывод апелляшки о недействительности соглашению как преюдицию.
Кассация: В это время Р. подает кассационную жалобу. Кассация Постановление апелляции оставляет в силе, жалобу без удовлетворения. Но (большое «но») пишет, что вывод апелляции о незаключенности Соглашения не имеет преюдициального значения, т.к. содержится только в мотивировочной части постановления апелляции, а в резолютивной части этот вывод отсутствует.
И вот тут на мое сознание нашло окончательное затмение – апелляция и кассация ничего не отменили, но по сути изменили все. Понятно, что решение первой инстанции по второму делу, где суд так неудачно «оперся» на преюдицию должно быть отменено. Апелляция рассмотрит его по новой. Она должна анализировать заключенность соглашения? Какой тогда статус у вывода суда первой инстанции (по первому делу) о заключенности соглашения? В свете мнения кассации?

Сообщение отредактировал Satira: 05 August 2013 - 15:12

[Alderamin]

Компании Р. и П. заключают соглашение, по которому П. обязуется компенсировать Р. убытки. Компенсирует. Проходит энное время.
Суд первой инстанции: П. предъявляет иск, где просит признать данное Соглашение недействительным (сразу по нескольким основаниям) и применить реституцию, взыскав деньги с Р. Кроме того (и это важно) в этом же иске он заявляет и о том, что Соглашение является незаключенным (не согласован предмет).
Суд первой инстанции все аргументы о недействительности отклоняет (по разным причинам), проверяет заключенность, делает вывод, что Соглашение заключено. Итог – в удовлетворении заявленных требований отказать.
Апелляция: Рассматривает жалобу П. и приходит к выводу, что Соглашение все-таки НЕ заключено, отражает это в мотивировке. Но Решение первой инстанции не отменяет, потому что раз Соглашение не заключено, значит и требования о признании его недействительным рассматриваться не могут, и суд первой инстанции правильно отказал и в их удовлетворении. Резолютивка – решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Однако если истец заявлял требование о взыскании денежной суммы (в порядке реституции), то в соответствии с последними веяниями суд должен был рассмотреть вопрос о взыскании этой суммы как НО...

Далее (второе дело): П. предъявлял параллельно иск о взыскании части суммы по соглашению, как неосновательного обогащения. Дело было приостановлено до разрешения спора о недействительности соглашения. Производство возобновляют. Иск удовлетворяют, используя вывод апелляшки о недействительности соглашению как преюдицию.

Но Вы сказали, что апелляция сделала вывод о незаключенности, а не о недействительности...

Кассация: В это время Р. подает кассационную жалобу. Кассация Постановление апелляции оставляет в силе, жалобу без удовлетворения. Но (большое «но») пишет, что вывод апелляции о незаключенности Соглашения не имеет преюдициального значения, т.к. содержится только в мотивировочной части постановления апелляции, а в резолютивной части этот вывод отсутствует.

Странно... Почему кассация вообще затронула этот вопрос?

И вот тут на мое сознание нашло окончательное затмение – апелляция и кассация ничего не отменили, но по сути изменили все. Понятно, что решение первой инстанции по второму делу, где суд так неудачно «оперся» на преюдицию должно быть отменено.

Ну, мнение кассации по другому делу, в общем-то, не является для апелляции обязательным. Потом, апелляция в качестве компромисса может пересмотреть и повторно сделать вывод о незаключенности...

Апелляция рассмотрит его по новой. Она должна анализировать заключенность соглашения?

Зависит от доводов жалобы и от того, увидит ли она преюдицию...

Какой тогда статус у вывода суда первой инстанции (по первому делу) о заключенности соглашения? В свете мнения кассации?

Что значит "статус"? Кассация не согласилась с мнением первой инстанции, соответственно, это мнение неправильное...

Вы бы дали номер дела...

[Satira]

Далее (второе дело): П. предъявлял параллельно иск о взыскании части суммы по соглашению, как неосновательного обогащения. Дело было приостановлено до разрешения спора о недействительности соглашения. Производство возобновляют. Иск удовлетворяют, используя вывод апелляшки о недействительности соглашению как преюдицию.

Но Вы сказали, что апелляция сделала вывод о незаключенности, а не о недействительности...

Извиняюсь, опечаталась. "используя вывод апелляшки о незаключенности" должно было быть

[Satira]

Кассация: В это время Р. подает кассационную жалобу. Кассация Постановление апелляции оставляет в силе, жалобу без удовлетворения. Но (большое «но») пишет, что вывод апелляции о незаключенности Соглашения не имеет преюдициального значения, т.к. содержится только в мотивировочной части постановления апелляции, а в резолютивной части этот вывод отсутствует.

Странно... Почему кассация вообще затронула этот вопрос?

И вот тут на мое сознание нашло окончательное затмение – апелляция и кассация ничего не отменили, но по сути изменили все. Понятно, что решение первой инстанции по второму делу, где суд так неудачно «оперся» на преюдицию должно быть отменено.

Ну, мнение кассации по другому делу, в общем-то, не является для апелляции обязательным. Потом, апелляция в качестве компромисса может пересмотреть и повторно сделать вывод о незаключенности...

Нашла сегодня пару тем похожих (а в пятницу, каюсь, не нашла). И все-таки я не понимаю этой логики. Первая инстанция рассматривала иск, где истец ссылался на несколько оснований недействительности и незаключенность Соглашения, но в просительной части написал "признать недействительным и применить последствия...". Суд в удовлетворении требований отказал. Получается, вывод суда о заключенности Соглашения, сделанный в мотивировке - это не преюдиция? Исходя из того, что написано в соседних темах, выходит так. Апелляция по этому делу в мотивировке прописала, что Соглашение НЕзаключено, кассация написала, что мнение апелляции не преюдиция (отсутствует вывод в резолютивной части). Про мнение суда первой инстанции не написала ничего. Неужели суд по второму делу, где истец заявил взыскание НО и ссылается на незаключенность того же самого соглашения должен снова рассматривать вопрос о заключенности? Ерунда какая-то.

Сообщение отредактировал Satira: 05 August 2013 - 17:03

[odysseus]

Неужели суд по второму делу, где истец заявил взыскание НО и ссылается на незаключенность того же самого соглашения должен снова рассматривать вопрос о заключенности?

да, должен снова рассмотреть!!!

однако раз суд в новом деле в курсе обстоятельств первого дела и имеет судебные акты по первому делу, то он хоть и не связан формально с правовой оценкой данной в мотивировочной части судебного акта в первом деле, но тем не менее может тяготеть психологически к алгоритму по которому уже был сделан ранее вывод о незаключенности.

Если суд в новом деле посчитает договор незаключенным и взыщет с ответчика НО, то не исключено что в качестве доп.аргументации он сошлется на постановление из первого дела, указывая, что "в том числе в другом деле суд также давал свою оценку обстоятельствам и также посчитал договор незаключенным". Однако в новом деле безусловно правило преюдиции формально работать не будет, только психологически. Одной ссылки на первое дело безусловно недостаточно, суд в новом деле проверит все по новой.

[Satira]

А может тяготеть и к алгоритму изложенному апелляцией, которая посчитала Соглашение незаключенным и которая все-таки 2-я инстанция. Подозреваю, что психологически тяготеть суд будет как раз к ней. В итоге выходит, что истец проигравший один суд, получает "второй шанс" минуя систему обжалования.

Сообщение отредактировал Satira: 05 August 2013 - 18:29

[odysseus]

А может тяготеть и к алгоритму изложенному апелляцией, которая посчитала Соглашение незаключенным и которая все-таки 2-я инстанция. Подозреваю, что психологически тяготеть суд будет как раз к ней.

а я про постановление ААС и писал, к нему и будет возможно тяготеть, но опять же психологически

[Shavash]

Коллега высказал точку зрения, что дополнения к кассационной жалобе, как и саму жалобу следует подавать через суд вынесший решение в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Я же считаю, что т.к. первоначальная жалоба уже подана (через суд принявший решение) и дело находиться в ФАС округа, то допустимо направить дополнения сразу в ФАС (разумеется приложив подтверждение направления копий другим лицам участвующим в деле).
Прошу высказаться по данному вопросу юрклубовцев.

[Matilda-da]

Коллега высказал точку зрения, что дополнения к кассационной жалобе, как и саму жалобу следует подавать через суд вынесший решение в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Я же считаю, что т.к. первоначальная жалоба уже подана (через суд принявший решение) и дело находиться в ФАС округа, то допустимо направить дополнения сразу в ФАС (разумеется приложив подтверждение направления копий другим лицам участвующим в деле).
Прошу высказаться по данному вопросу юрклубовцев.

Направлять надо в ФАС, т.к. дело уже там.
И мне кажется, что Вы нашли странную тему для своего сообщения

[vad]

Почему мы считаем выводы суда, сделанные им по результатам оценки сделки, фактическими обстоятельствами дела, а значит способными быть преюдициальными для другого дела? Оценка сделки и фактические обстоятельства дела, от повторного доказывания которых освобождает чать 2 статьи 69, это разные вещи. Суды могут дать различную правовую оценку спорным правоотношениям, которая зависит от характера конкретного спора. Фактические обстоятельства дела не могут содержаться в резолютивной части, поэтому сама по себе резолютивная часть не обладает признаками преюдиции. У нее другое свойство - обязательность.
Поэтому, думаю, по второму делу суд не связан выводами других судов и может самостоятельно оценить сделку как незаключенную и удовлетворить иск. Хотя, если сделка согласована и к тому же исполнена, у сторон не возникало вопросов относительно предмета, и никто не заблуждался, оснований для признания сделки незаключенной нет. Нельзя разрушить обязательство, ссылаясь на формальные дефекты в описании сделки.