Сообщений в теме: 23

[Danilov]

договоре подделана,

а исполнение юр.лицо приняло..
сами какие-либо действия по вып. своих обяз-тей по догу совершили

[Wzhik]

Katt, а с чего Вы взяли, что здесь однозначно есть недействительность сделки? Практика по таким делам как раз не однозначная.

[Roman]

Вот как раз сейчас у меня такое дело в АСе.

Правда, вопрос несколько сложнее: является ли договор, в котором подделана подпись лица, ничтожным либо НЕЗАКЛЮЧЕННЫМ.

Ответ на Ваш вопрос прост: такой договор оспоримым быть не может, поскольку ГК РФ такого основания оспоримости сделки не предусматривает.

Вообще же, ИМХО, такой договор ничтожен.

Сторонники незаключенности договора ссылаются фактически на несоблюдение формы - договор не подписан уполномоченными лицами.
Но форма сделки (формально ) в таком случае соблюдена, поскольку договор оформлен в письменном виде и подписан лицом, которое (пока не доказан иное) считается лицом, указанным в преамбуле договора.
Дальше все зависит от субъекта, подпись которого подделана. Если это организация, практика ВАСа достаточно однородная: на ничтожность выходят через соотношение 174 и 168 ГК РФ (см. соответствующее письмо ВАСа).
У меня подделана подпись чела, я ссылаюсь на нарушение п. 4 ст. 19 ГК РФ: никто не вправе приобретать права под чужим именем. Ну и 160-я до кучи...

Первую инстанцию прошло нормально...

Кстати, вопрос был обсужден со Смерчем - наши позицииссовпали.

Сообщение отредактировал Roman: 27 November 2003 - 01:23

[kuropatka]

Roman

Вообще же, ИМХО, такой договор ничтожен.

Отнюдь не обязательно. Есть ведь куча договоров, на которых вместо подписи руководителя всякие управляющие шлепают факсимиле - подписи в любом случае нет (не буду говорить про поддельность), но договор вполне может быть действительным - если стороны в дальнейшем своими действиями подтверждают его заключенность и действительность.
Так что, Katt, все будет зависеть от фактической стороны ваших отношений с "контрагентом". Пишите подробнее, обсудим.

[Rudolf]

Перемещено из процесса в общие

[Wzhik]

практика ВАСа достаточно однородная: на ничтожность выходят через соотношение 174 и 168 ГК РФ

Roman, не могли бы Вы поподробнее сказать как Вы обосновываете возможность применения набора этих статей к вышеназванной ситуации, пояснить откуда здесь ничтожность (по ст. 174 ГК сделка оспорима), а главное сослаться на несколько постановлений Президиума ВАС, подтверждающих однозначности практика ВАС по таким делам.
А по ст. 160 есть тоже проблема, несоблюдение простой письменной формы влечет недействительность сделки в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 162 ГК).
И ст. 19 ГК можно применить к сделкам, совершенным от имени юрлица с большой натяжкой.
А ст. 183 ГК с ее последствиями Вы начисто отвергаете?

[Chuchu]

Помоему нужно принять во внимание цели подписанта.
Если это умышленная фальсификация в корысных целях, то прямая 169 ГК РФ.
Если просто подписались за временно отсутствующего человека, то договор будет заключенным и действительным но в отношении рукоприкладчика, а не поименованного лица.

[Roman]

Давайте для начала определимся с ситуацией:

У меня подделана подпись чела

Я имел в виду то, что у меня подделана подпись просто физического лица (не органа юрлица), поэтому ссылка на п. 4 ст. 19 ГК РФ идет без всяких аналогий.

шлепают факсимиле - подписи в любом случае нет

Факсимиле не подпись, в этом случае договор конечно незаключен (если нет отдельного подписаного сторонами соглашения об использовании факсимиле). Но у нас обсуждается именно ситуация с подделкой подписи на договоре, я говорю исключительно об этой ситуации.

kuropatka, Кирилл, принципиально не согласен с тезисом, что

договор вполне может быть действительным - если стороны в дальнейшем своими действиями подтверждают его заключенность и действительность.

Если договор не заключен, то есть, сторонами не согласованы существенные условия, то любые действия сторон по его "исполнению" (толкуемые как подтверждение (одобрение) договора), заключение и соответственно действительность договора не влекут. Это исполнение является просто неосновательным обогащением.
Если же договор ничтожен, то говорить о том, что стороны своими действиями могут сделать его действительным, вообще несерьезно.

Это ты расширительно толкуешь ст. 183 ГК РФ, которая говорит об одобрении сделки. Но эта норма вообще не расчитана на ситуацию, когда договор незаключен или недействителен - там договор действителен, просто считается заключенным в отношении лица, его подписавшего. Когда я рылся в судебной практике, один случай подобного расширительного толкования судом 183-й я нашел, но там опять же другая ситуация.

а главное сослаться на несколько постановлений Президиума ВАС

Вы похожи на Массива, он так же свято верит в судебную практику
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 10 января 2003 г. N 6498/02

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф., членов Президиума Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бойкова О.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Терно В.Н., Юхнея М.Ф. рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Витрянского В.В. на решение от 06.02.02 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-14081/2000-Г-12.
Заслушав и обсудив доклад судьи Терно В.Н., Президиум установил следующее.
Товарищество с ограниченной ответственностью "Риф" (ныне - общество с ограниченной ответственностью "Риф", далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Игорь" (далее - фирма) о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора купли-продажи квартиры от 19.08.96) - обязании ответчика возвратить жилое помещение, расположенное по адресу: Пермская обл., г.Березняки, ул.Пятилетки, д.30, кв.15.
Решением от 01.02.01 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с их недоказанностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.01 решение отменено и исковые требования удовлетворены на том основании, что оспариваемая сделка совершена неуполномоченным лицом.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 08.06.01 решение и постановление апелляционной инстанции отменил, дело передал на новое рассмотрение в первую инстанцию суда в связи с неполным выяснением обстоятельств дела.
Решением от 02.08.01 исковые требования удовлетворены, поскольку спорный договор купли-продажи от имени общества подписан неуполномоченным лицом, сделка одобрения надлежащего органа общества впоследствии не получила, и применены последствия ничтожной сделки.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.01 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.12.01 решение и постановление апелляционной инстанции отменил, дело передал на новое рассмотрение в связи с необходимостью истцу уточнить свои требования и представить доказательства в их обоснование.
Решением от 06.02.02 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд признал названный договор купли-продажи незаключенным, а следовательно, отсутствие основания для применения последствий недействительности сделки.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.02 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение от 06.02.02 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.02 отменить, решение от 02.08.01 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.01 оставить в силе.
Президиум считает, что постановление суда кассационной инстанции от 10.12.01, решение от 06.02.02 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.02 следует отменить, решение от 02.08.01 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.01 оставить в силе по следующим основаниям.
Суд, удовлетворяя исковые требования решением от 02.08.01, признал договор купли-продажи от 19.08.96 ничтожной сделкой на том основании, что подпись в договоре от имени директора ТОО "Риф" и в акте приема-передачи недвижимости от 19.08.96 подделана главным бухгалтером общества Лавренюк И.Ю., и установил также, что предусмотренная договором оплата фирмой не производилась. При таких обстоятельствах суд правомерно в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки обязал ответчика возвратить объект недвижимости истцу.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение от 02.08.01 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.01 и направляя дело на новое рассмотрение, сослался на то, что согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение сделки от имени товарищества лицом, не имевшим на это полномочий, означает, что договор заключен от имени продавца Лавренюк И.Ю., в то время как обществом и фирмой договор купли-продажи не заключался. Поэтому, по мнению суда кассационной инстанции, для применения последствий недействительности ничтожной сделки основания отсутствовали.
По смыслу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.
Таким образом, выводы, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции от 10.12.01, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Это обстоятельство в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции от 10.12.01 и последующие решение от 06.02.02 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.02 подлежат отмене, решение от 02.08.01 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.01 - оставлению в силе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 303-306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.01 по делу N А50-14081/2000-Г-12 Арбитражного суда Пермской области, решение от 06.02.02 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.02 по тому же делу отменить.
Решение от 02.08.01 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.01 Арбитражного суда Пермской области по данному делу оставить без изменения.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации В.Ф.Яковлев

Вот Вам до кучи комментарий Полонского:
Комментарий к делу N 6498/02
(Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 января 2003 г.)

Договор купли-продажи недвижимости от имени продавца подписан лицом, не имевшим на это полномочий, путем подделки подписи уполномоченного лица. Тем же лицом, не имевшим полномочий, подделана подпись в акте приема-передачи недвижимости. Предусмотренную договором оплату покупатель не производил.
При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций правильно исходил из ничтожности сделки как не соответствующей требованиям закона (ст.168 ГК) и удовлетворил иск продавца о применении последствий недействительности этой сделки, обязав ответчика-покупателя возвратить объект недвижимости истцу (п.2 ст.167 ГК).
Кассационный суд отменил указанные судебные акты (направив дело на новое рассмотрение), полагая, что подлежит применению п.1 ст.183 ГК (сделка заключена между неуполномоченным лицом, выступившим на стороне продавца, и покупателем). Отсюда сделан вывод о том, что договор между истцом и ответчиком не был заключен, поэтому нет оснований и для применения последствий недействительности незаключенного договора. (При новом рассмотрении дела эта позиция кассационного суда повторена в решении и апелляционном постановлении).
Президиум Высшего Арбитражного Суда признал, что кассационный суд нарушил единообразие в толковании и применении норм права (п.1 ст.304 АПК): по смыслу п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9, в котором рассмотрены некоторые вопросы применения ст.174 ГК при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое по закону не имело на это полномочий, совершив подлог, подлежит применению ст.168 ГК. Ни ст.174, ни п.1 ст.183 ГК применяться не могут.
Постановление кассационной инстанции и последующие решение и постановление апелляционной инстанции отменены, оставлены в силе ранее принятые решение и постановление апелляционной инстанции (п.5 ч.1 ст.305 АПК), которыми признано правильным применить последствия недействительности ничтожной сделки. Б.Я.Полонский

Добавлю до кучи, что когда я ссылаюсь на п. 1 ст. 160 ГК РФ, я имею в виду не собственно письменную форму ("документ, выражающий содержание"), а ту часть, где "подписание лицом, совершающим сделку".
То есть, форма сделки формально соблюдена: есть письменный документ с существенными условиями, подписанный (внешне) лицом, совершающим сделку. Но при оформлении договора нарушена норма закона - документ подписан не лицом, совершающим сделку.

[Wzhik]

Roman, приведенный Вами пример (постановление Президиума) мне известен, однако, похоже, что это нелепое и странное постановление пока, к счастью, является единичным - здесь даже не удосужились написать по какой ст. ГК эта сделка является ничтожной.

Вы похожи на Массива, он так же свято верит в судебную практику

Вот это Вы напрасно, я верю в единообразную практику (пусть, на мой взгляд, и неверную). А беда как раз в том, что единообразия то и нет.

[Roman]

это нелепое и странное постановление

ИМХО, абсолютно разумное и логичное постановление. Если непонятно, перечитайте комментарий Полонского, там совсем все разжевано.

даже не удосужились написать по какой ст. ГК эта сделка является ничтожной.

Вообще-то, на мой взнляд, это настолько очевидные вещи...

Применительно к огранизациям - ст. 53 ГК РФ очевидно. Применительно к подделке подписи обычного физика - п. 4 ст. 19 ГК РФ.
Ну и в любом случае - п. 2 ст. 1 ГК РФ (приобретение прав своей волей) и п. 1 ст. 160 ГК РФ (см. пред. пост)

[Wzhik]

перечитайте комментарий Полонского, там совсем все разжевано.

что там разжевано? Человек просто сделал резюме из этого постановления.

Вообще-то, на мой взнляд, это настолько очевидные вещи...

Применительно к огранизациям - ст. 53 ГК РФ очевидно. Применительно к подделке подписи обычного физика - п. 4 ст. 19 ГК РФ.
Ну и в любом случае - п. 2 ст. 1 ГК РФ (приобретение прав своей волей) и п. 1 ст. 160 ГК РФ (см. пред. пост)

Это только Ваши предположения о том, по какому действительно основанию эта сделка признана недействительной.
Хотелось бы услышать Ваш комментарий о недействительности по ст. 53 ГК РФ, поскольку, видимо, я такой тугодум, что что не могу постичь очевидность Ваших выводов.
Единственное, о чем с Вами можно не спорить, так это о ничтожности сделки по п. 4 ст. 19 ГК (в случае подделки подписи физика-стороны по сделке).
Не могли бы Вы также разъяснить мне, для чего в ГК РФ есть п. 1 и 2 ст. 183 и как они соотносится с Вашим доводом о ничтожности сделки, совершенной неуполномоченным лицом.

[Roman]

Единственное, о чем с Вами можно не спорить

Похоже, я более спорный, чем думал...

Ваш комментарий о недействительности по ст. 53 ГК РФ,

Логика в этом случае очень простая: организация приобретает права и обязанности через свои органы. В случае подделки подписи руководителя договор заключается лицом, не являющимся органом юридического лица и, соответственно, не имеющим никаких полномочий на подписание договора. Налицо противоречие ст. 53 ГК РФ.

для чего в ГК РФ есть п. 1 и 2 ст. 183 и как они соотносится с Вашим доводом о ничтожности сделки, совершенной неуполномоченным лицом.

Обращаю Ваше внимание, что ст. 183 ГК РФ вообще не расчитана на ситуацию, когда подпись подделывается.
Поясню на примере. Заключается договор в таком виде:

ООО такое-то, в лице директора Иванова... а подпись внизу - главбуха Сидорова.

Но Сидоров НЕ ИЗОБРАЖАЕТ ПОДПИСЬ ИВАНОВА, А СТАВИТ СВОЮ ПОДПИСЬ.

Чувствуете разницу? Да, у Сидорова нет полномочий на совершение сделки от организации. Но он ставит под договором свою подпись. Поскольку он в принципе обладает (своей личной) правоспособностью, подписание договора им закону не противоречит. Договор считается заключенным в отношении него, а не организации.

Теперь другая ситуация:
ООО такое-то, в лице директора Иванова... Под договором подпись, внешне похожая на подпись Иванова, но в действительности выполненная Сидоровым.

Подделка подписи (кроме того, что она сама по себе противоправна) означает, что действительной подписи Сидорова на этом договоре вообще нет.
Вообще ст. 183 ГК РФ, как нетрудно убедиться, вообще не находится в главе про недействительность сделок. Это понятно, поскольку ст. 183 ГК РФ можно применить только к ЗАКЛЮЧЕННОМУ договору.
Теперь смотрите, что получается при подделке подписи: в отношении лица, подпись которого подделана, договор действительным быть не может (168 ГК РФ - на противоречие конкретным нормам я ссылался выше). Но и в отношении лица, который подделал чужую подпись, договор не может считаться заключенным, поскольку это лицо никак не выразило свою волю на заключение договора (его личной подписи на договоре нет)!
Следовательно, при подделке подписи договор в отношении лица, подделавшего подпись, не может считаться заключенным, то есть, ст. 183 ГК РФ неприменима в принципе.

[Roman]

почему же нельзя считать этот договор просто незаключенным

Потому что все формальные условия, необходимые для его "заключенности", соблюдены:
- договор оформлен в письменной форме;
- существенные условия согласованы (потому что см. ниже п.3);
- подпись на договоре внешне (формально) является подписью стороны.

Вообще, Вы как-то абсолютно игнорируете то, что подделка подписи лица сама по себе ПРОТИВОПРАВНА. Я исхожу из того, что сделка, заключенная противоправно (с нарушением норм закона) все-таки ничтожна - ст. 168 ГК РФ.
Когда стороны (без всяких подделок подписи) просто не оговорили существенные условия - договор не заключен: и в этом случае нет какой-либо противоправности.
Но если сделка совершена с нарушением закона - ИМХО, как я себе представляю принципы нашей правовой системы, она должна признаваться ничтожной!

С Вашей логикой можно согласиться только в одном случае, если допустить, что п. 4 ст. 19 ГК РФ может применяться по аналогии к сделкам, совершенным за юрлицо.

То есть, то, что сделка, оформленная путем подделки подписи физика, заключена и недействительна, Вы не оспариваете?

А в чем принципиальная разница между подделкой подписи физика и подделкой подписи органа юрлица?

[Wzhik]

Roman

То есть, то, что сделка, оформленная путем подделки подписи физика, заключена и недействительна, Вы не оспариваете?

А в чем принципиальная разница между подделкой подписи физика и подделкой подписи органа юрлица?

Пост перед Вашим был мой.
В отношении сделки, совершенной за физика подделкой его подписи с Вами можно было бы согласиться, но п. 4 ст. 19 ГК содержит запрет приобретать права и обязанности для себя под другим именем, а подделывающий подпись не приобретает сам прав и обязанностей под другим именем, он, действуя под чужим именем, создает права и обязанности для того, за кого он себя выдает.
К действиям по именем юрлица п. 4 ст. 19 вообще, по-моему, не должен применяться, поскольку Лжедмитрий подделывает подпись органа юрлица, а значит выдает себя за этот орган, то есть за само юрлицо.
В любом случае, мое мнение остается таковым, если подпись подделана, то есть Лжедмитрий хочет создать права и обязанности для другого лица и не хочет создавать под чужим именем прав и обязанностей для себя лично, ни для самого Лжедмитрия, ни для того, за кого он себя выдает, договор не считается заключенным, поскольку ни один, ни другой не выразили свою волю на совершение сделки с третьим лицом (отсутствует воля и надлежащее волеизявление).
В этом случае в соответствии со ст. 154, 432, 433 ГК РФ такая сделка (договор) считаются незаключенной (несовершенной).
Что касается противоправности подделки подписи, то сама по себя противоправность действий по подделке не является основанием для того, что бы все сделки признавать ничтожными.
То есть не всегда могут быть гражданско-правовые последствия у уголовных (административных) правонарушений.

[Елена.2012]

Добрый день! Смысл дела в том, что лицо признает право собственности на гараж в ГСК, ответчиком является гск.
Привожу выдержку из судебного решения : "в своих возражениях представитель ответчика ссылался на то, что справка об оплате пая и отсутствия задолженности, подписанные Горшковым М.В., паспорт нежилого объекта, свидетельство о постановке на учет членов кооператива, подписанное Даминовым Х.Х. являются недействительными, в силу того, что подписаны и выданы неуполномоченными лицами, которые не имеют права действовать без доверенности (данные обстоятельства подтверждаются: решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.02.2012г. и определением Кассационной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.03.2011г. по делу № 33-2121/11).
Суд считает, что в условиях неоднократной смены председателей гск, а также продажей земельного участка истец мог и не обладать сведениями о наличии полномочий указанных лиц на выдачу документов" далее идет описание иных доказательств и в конце суд пришел к выводу, что в связи с тем что паевый взнос выплачен и т.д. признать право собственности за истцом.
в настоящее время пишу апелляционную жалобу по этому пункту, думаю на какую статью лучше ссылаться, начала было со ст 183 ГК РФ, а теперь полагаю, что лучше 168. помогите разобраться пожалуйста.

[nick_ruller]

да обе укажи.

[Коля Северцев]

пишу апелляционную жалобу по этому пункту

Смысл?

думаю на какую статью лучше ссылаться, начала было со ст 183 ГК РФ, а теперь полагаю, что лучше 168.

Мне кажется, ни на ту, ни на другую.

[Елена.2012]

спасибо

а что вы предлагаете сделать в таком случае?

пишу апелляционную жалобу по этому пункту

Смысл?

думаю на какую статью лучше ссылаться, начала было со ст 183 ГК РФ, а теперь полагаю, что лучше 168.

Мне кажется, ни на ту, ни на другую.

[Kuprina]

Елена.2012, что обжалуете?
пай реально выплачен, то, что справка подписана неуполномоченным лицом, не сделает выплату "безденежной"

[Елена.2012]

Kuprina, единственным подтверждением выплаты пая, которое было представлено в суд - эта самая справка, так что не могу точно сказать что пай реально был выплачен

[nick_ruller]

В подтверждение выплаты пая всегда можно предоставить документ об оплате.

[Елена.2012]

я понимаю, но пока ничего другого предоставлено не было, и не факт что предоставят дальше,потому что было несколько председателей, один реальный, который до сих пор действует, и два которые подписывали эти документы, какие еще документы у них есть, я не знаю, поэтому думаю можно попробывать.