МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 11-13812
Судья: Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Инком-Недвижимость-Новостройки" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Инком-Недвижимость-Новостройки" в пользу Д. денежные средства, уплаченные по договору в размере 74500 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 70000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 72250 рублей, а всего взыскать 216750 (двести шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 коп.;
взыскать с ООО "Инком-Недвижимость-Новостройки" в доход государства государственную пошлину в размере 4535 (четыре тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 00 коп.
установила:
Д. обратилась в суд к ООО "Инком-Недвижимость-Новостройки" с иском о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 74500 руб. и неустойки в сумме 13 410 руб., ссылаясь на то, что 29 января 2010 года она заключила с ответчиком договор N ТН-10595 на бронирование квартиры в доме-новостройке, предметом которого являлось оказание ответчиком услуг, направленных на бронирование квартиры в доме-новостройке по адресу: <...>, в срок до 10 февраля 2010 года; в соответствии с пунктом 2.3 Договора ответчик принял на себя обязательства за вознаграждение передать правообладателю объекта сведения о заказчике или правоприобретателе и выбранном им объекте, в течение срока бронирования не предлагать выбранный заказчиком объект третьим лицам и не заключать аналогичных договоров с третьими лицами, известить заказчика о дате, времени и месте подписания договора приобретения не позднее, чем за один день до дня его подписания, а также совершать комплекс иных действий при этом, направленных на приобретение заказчиком вышеуказанного объекта недвижимости, правообладателем которой является ООО "ТРИ-Х"; принятые на себя обязательства по оплате услуг она исполнила надлежащим образом, однако ответчиком в установленный договором срок - 10 февраля 2010 года предусмотренных договором услуг на бронирование квартиры не оказывалось, в связи с чем 18 августа 2011 года она направила ответчику претензию о возврате полученных им денежных средств, но до настоящего момента ее требования ответчиком не исполнены.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Д. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года было оставлено без изменения, а жалоба Д. - без удовлетворения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 19 октября 2012 года решение Измайловского районного суда от 24 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 года были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении истица заявленные требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика уплаченные ею по договору денежные средства в размере 74500 руб. и неустойку в сумме 70 000 рублей.
В судебное заседание представитель истицы явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.
Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения требований истицы возражали, мотивируя тем, что нарушений принятых на себя по указанному договору бронирования обязательств со стороны ООО "Инком-Недвижимость-Новостройки" совершено не было, согласно акту выполненных работ (услуг) от 29 января 2010 года, подписанному сторонами, заказчик подтвердил надлежащее оказание исполнителем предусмотренных договором услуг, стороны подтвердили отсутствие друг к другу претензий, и, кроме того, факт исполнения ответчиком своих обязательств по договору бронирования подтверждается также ответом генерального директора ООО "ТРИ-Х" (правообладателем), в связи с чем основания для взыскания с ООО "Инком-Недвижимость-Новостройки" стоимости услуг по договору на бронирование квартиры в доме-новостройке, в данном случае отсутствуют. Также представители ответчика указали, что бронирование квартиры происходило с 29 января 2010 года, то есть со дня обращения истца к ответчику и до подписания договора N 271/ГП-2 ООО "ТРИ-Х" 4 февраля 2010 года. При этом факт подписания продавцом ООО "ТРИ-Х" договора только 4 февраля 2010 года подтверждается журналом учета договоров ООО "ТРИ-Х". В указанное время данная квартира не предлагалась другим покупателям.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - адвоката Карпова В.В., представителей ответчика по доверенности К. и Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Судом по делу установлено, что 29 января 2010 года между Д. и ООО "Инком-Недвижимость-Новостройки" был заключен Договор на бронирование квартиры в доме-новостройке, предметом которого являлось оказание ответчиком истцу услуг, направленных на бронирование квартиры в доме-новостройке по адресу: <...>, правообладателем которой является ООО "ТРИ-Х", в срок до 10 февраля 2010 года (п. 2.3 договора).
Во исполнение пункта п. 5.1 договора Д. оплатила вознаграждение ООО "Инком-Недвижимость-Новостройки" в сумме 74 500 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 121 от 29 января 2010 года.
По условиям данного договора, ответчик, в свою очередь, обязался передать правообладателю объекта сведения о заказчике или правоприобретателе и выбранном им объекте, в течение срока бронирования не предлагать выбранный заказчиком объект третьим лицам и не заключать аналогичных договоров с третьими лицами, известить заказчика о дате, времени и месте подписания договора приобретения не позднее, чем за один день до дня его подписания (п. 4.2 Договора), а также дополнительно по поручению Заказчика проинформировать его о порядке оформления Объекта в собственность, организовать повторный осмотр/согласование Заказчиком объекта, осуществить сопровождение Заказчика на подписание договора приобретения, проинформировать заказчика об основаниях и порядке осуществления перепланировок в жилых помещениях и оказывать юридические услуги общего характера (п. 4.2.4 Договора).
Кроме того, ответчик обязался приступить к исполнению указанных обязанностей после исполнения истцом своей обязанности по уплате вознаграждения.
Также суд установил, что в тот же день, то есть 29 января 2010 года, между ООО "ТРИ-Х" и Д. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, предметом которого стало обязательство Общества продать в собственность истца двухкомнатную квартиру в жилом доме новостройке общей площадью 55,4 кв. м, расположенную по адресу: <...>.
При этом ранее между ответчиком и ООО "ТРИ-Х" было заключено Соглашение о сотрудничестве от 12 мая 2008 года, предметом которого является взаимовыгодное сотрудничество сторон с целью реализации ООО "ТРИ-Х" прав на оформление в собственность квартир в подлежащих строительству многоквартирных жилых домов согласно приложений, третьим лицам, желающим приобрести вышеуказанные права и оказанием ООО "Инком-Недвижимость-Новостройки" комплекса услуг по подбору и бронированию квартир в доме-новостройке, срок действия которого был продлен Дополнительным соглашением N 1 от 12 января 2009 года до 31 декабря 2011 года.
Однако в конкретном перечне квартир, содержащемся в приложениях к настоящему соглашению, права на которые подлежат возмездной передаче правообладателям в рамках настоящего соглашения, двухкомнатная квартира N 271, общей площадью 55,4 кв. м, в жилом доме новостройке, расположенном по адресу: <...>, отсутствует.
Какие-либо иные доказательства того, что предварительный договор не мог быть заключен сторонами без непосредственного участия в его заключении ООО "Инком - Недвижимость-Новостройки", в материалы дела не представлены.
Кроме того, как указано в приложении N 2 к Соглашению о сотрудничестве от 12 мая 2008 года, заключенному между ООО "Инком - Недвижимость-Новостройки" и ООО "ТРИ-Х", порядок бронирования квартир определен сторонами посредством регистрации телефонных обращений заказчиков к координатору, в рабочие дни с 10:00 часов до 20:30 часов, а договорной порядок бронирования сторонами соглашения не предусмотрен.
Более того, как усматривается из ответа исполнительного директора Московской Ассоциации Риэлторов за исх. N 393/01 от 25 декабря 2012 года, агентства недвижимости действительно практикуют заключение договоров бронирования, но лишь с той целью, когда клиентам необходимо сохранить за собой выбранный объект и только до момента заключения сделки о приобретении, то есть договоры бронирования заключаются в случае необходимости резервирования приобретаемого объекта недвижимости за потенциальным покупателем (л.д. 107).
Таким образом, поскольку в данном случае предварительный договор купли-продажи квартиры в жилом доме новостройке по адресу: <...> был заключен между продавцом и покупателем в один день с договором бронирования, то есть 29 января 2010 года, а пункт 7 данного Договора гарантировал Д., что квартира на момент заключения основного договора купли-продажи не будет заложена или находиться под запрещением или арестом и на нее не будут претендовать третьи лица, то ООО "Инком - Недвижимость-Новостройки" уже не имело права предлагать выбранную истцом квартиру другим заказчикам и, как следствие, отсутствовала необходимость в резервировании приобретаемого объекта недвижимости за покупателем Д.
Доводы ответчика о том, что истцу ООО "Инком-Недвижимость-Новостройки" были надлежащим образом оказаны услуги по консультированию, проведению переговоров с правообладателем на предмет приобретения квартиры, осуществлению бронирования квартиры, обеспечению комплекса мероприятий по заключению предварительного договора купли-продажи квартиры, суд первой инстанции признал не состоятельными, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Представленный ответчиком журнал регистрации договоров суд первой инстанции достоверным доказательством не признал, поскольку договор N 271/ГП-2 между ООО "ТРИ-Х" и Д. был заключен 29 января 2010 года, и подписание договора продавцом в иное время изменяло бы дату заключения договора, так как согласно ст. 433 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Также суд установил, что в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя по договору бронирования квартиры обязательств, истица направила в его адрес претензию о возврате внесенных ею денежных средств, которая была принята ООО "Инком - Недвижимость-Новостройки" 18 августа 2011 года и в последующем оставлена без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, два оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Д. требований о взыскании в ее пользу уплаченных по договору денежных средств в сумме 74 500 рублей, поскольку истица свои обязательства по договору исполнила, оплатив обусловленную договором денежную сумму, однако ответчик обязательства по договору не выполнил и надлежащие доказательства обратного, в частности доказательства, свидетельствующие о выполнении конкретных действий, направленных на бронирование выбранной истицей квартиры, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.
На основании ст. 28 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истицы неустойки за просрочку исполнения требования в размере 70 000 рублей и штраф в размере 72250 рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инком-Недвижимость-Новостройки" - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-4468
Судья суда первой инстанции:
Смирнова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе Д. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к ООО "ИНКОМ-Недвижимость-Новостройки" о возмещении ущерба отказать,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "ИНКОМ-Недвижимость-Новостройки" о взыскании уплаченной суммы по договору бронирования квартиры и неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате денежной суммы. В обоснование иска указала, что 29 января 2010 год она обратилась к ответчику по вопросу приобретения квартиры в новом доме в г. Апрелевка Московской области, в этот же день были подписаны договор на бронирование квартиры в доме-новостройке, по которому за услуги ответчика она заплатила 74 500 руб., предварительный договор купли-продажи квартиры и соглашение об обеспечении обязательств, стороной которых выступало ООО "ТРИ-Х". Поскольку ООО "ИНКОМ-Недвижимость-Новостройки" услуг по бронированию квартиры не оказывало, оно неосновательно приобрело денежную сумму 74 500 руб. Требование о возврате указанной суммы истец вручила ответчику 18 августа 2011 года, но оно не исполнено. Просила суд взыскать с ООО "ИНКОМ-Недвижимость-Новостройки" 74 500 руб. и неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с 26 по 31 августа 2011 года в сумме 13 410 руб.
Представитель истца К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ответчика ООО "ИНКОМ-Недвижимость-Новостройки" по доверенностям К.М. и Б. в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Д. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Д., действующего на основании ордера К.В., возражения представителей ООО "ИНКОМ-Недвижимость-Новостройки" - по доверенностям К.М., Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Судом первой инстанции установлено, что 29 января 2010 года между сторонами заключен договор N ТН-10595 на бронирование квартиры в доме-новостройке, предметом которого является оказание исполнителем (ответчиком) заказчику (истцу) услуг, направленных на бронирование квартиры в доме-новостройке по адресу: <...>, в срок до 10 февраля 2010 года.
Пунктом 4.2. договора предусмотрена обязанность исполнителя передать правообладателю объекта сведения о заказчике или правоприобретателе и выбранном им объекте, в течение срока бронирования не предлагать выбранный заказчиком объект третьим лицам и не заключать аналогичных договоров с третьими лицами, известить заказчика о дате, времени и месте подписания договора приобретения не позднее, чем за один день до дня его подписания.
За услуги исполнителя Д. в соответствии с п. 5.1 договора оплатила вознаграждение в сумме 74 500 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 29 января 2010 года.
Разрешая требования о возврате указанной суммы как неосновательно полученной, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств и ст. ст. 27, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что нарушений принятых ответчиком по указанному договору бронирования обязательств не установлено, согласно акту выполненных работ (услуг) от 29 января 2010 года, подписанному сторонами, заказчик подтвердил надлежащее оказание исполнителем предусмотренных договором услуг, стороны подтвердили отсутствие друг к другу претензий, кроме того, факт исполнения ответчиком своих обязательств по договору бронирования подтверждается также ответом генерального директора ООО "ТРИ-Х".
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "ИНКОМ-Недвижимость-Новостройки" стоимости услуг по договору на бронирование квартиры в доме-новостройке.
Доводы истца о том, что услуги по договору на бронирование квартиры в доме-новостройке ответчиком фактически не оказывались, поскольку в этот же день был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры, судом правомерно не приняты во внимание, поскольку договор на бронирование квартиры в доме-новостройке действовал с момента подписания до 10 февраля 2010 года, а сам по себе факт быстрого заключения предварительного договора купли-продажи квартиры не освобождал исполнителя от дальнейшего исполнения условий договора на бронирование квартиры в доме-новостройке.
Поскольку судом установлено, что денежная сумма в качестве вознаграждения за услуги по договору ответчиком получена от истца правомерно, оснований для взыскания с ООО "ИНКОМ-Недвижимость-Новостройки" в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования потребителя не имелось.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Не соглашаясь с решением суда Д. в кассационной жалобе указала, что согласно п. 2.3 договора на бронирование квартиры в доме-новостройке срок бронирования определен с 29 января 2010 года по 10 февраля 2010 года, следовательно, акт приема-передачи от 29 января 2010 года не подтверждает оказание услуг в объеме договора (12 дней), так как не позволяет оценить соразмерность стоимости оказанных исполнителем услуг их объему и виду.
Эти доводы не влекут отмену решения суда. В п. 1.4 договора на бронирование квартиры в доме-новостройке стороны определили, что бронирование квартиры - это закрепление (резервирование) правообладателем квартиры в доме-новостройке за заказчиком на срок, в течение которого между правообладателем и правоприобретателем должен быть подписан договор приобретения. Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрены условия и порядок выплаты исполнителю вознаграждения, размер которого не поставлен в зависимость от срока бронирования.
Доводы жалобы со ссылкой на ст. 779 ГК РФ о том, что в нарушение данной нормы ответчик не совершал определенные действия и не осуществлял определенную деятельность по бронированию, а в силу пунктов 2.1, 2.3, 4.2.2 договора бездействовал, то есть не предлагал выбранный заказчиком объект третьим лицам и не заключал аналогичных договоров с третьими лицами, не указывают на нарушение ООО "ИНКОМ-Недвижимость-Новостройки" своих обязательств по договору, влекущее его расторжение и взыскание убытков.
Правовых оснований для отмены решения суда в кассационном порядке доводы кассационной жалобы не содержат.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
