Сообщений в теме: 31

[Nicky100500]

Здравствуйте, представляю вашему вниманию интригующие условия договора займа о договорной неустойки.
Так, пункт 5.3 договора займа устанавливает, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей, предусмотренных пунктом 4.2.2, 4.2.3, 4.2.5 настоящего договора, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки выполнения соответствующих обязательств.
Пункт 4.2.2 договора займа возлагает на заемщика обязанность ежемесячно не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным месяцем предоставлять займодавцу либо его представителю копии документов, подтверждающие исполнение платежных обязательств по данному договору.
Пункт 4.2.3 договора займа закрепляет обязанность заемщика не позднее 3 рабочих дней с момента заключения настоящего договора осуществить страхование своей жизни и здоровья на определенных условиях.
Пункт 4.2.5 обязывает заемщика при изменении своих паспортных данных, а также местожительства, уведомлять об этом займодавца.
Поскольку заемщик не исполнял обязанности по возврату суммы займа, то он нарушил пункт 4.2.2 договора займа.
Исходя из абзаца второго пункта 2.1.1 договора займа, заемщик обязан был совершить первый платеж не позднее последнего числа месяца, следующего за месяцем, в котором была предоставлена сумма займа.
Сумма займа была предоставлена заемщику 11 марта 2013 года, а, значит, до 30 апреля 2013 года включительно он должен был совершить первый платеж и предоставить займодавцу копии платежных документов, подтверждающих надлежащее исполнение денежного обязательства. Поскольку первый платеж по договору не был произведен, то отсутствуют и платежные документы, подтверждающие его осуществление.
Значит, заемщик на основании пункта 5.3 договора займа обязан уплатить займодавцу неустойку.
Кроме того, пункт 5.4 договора займа устанавливает, что за нарушение оплаты в порядке пункта 2.1.3 договора займа заемщик оплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.
В силу пунктов 2.1.3 и 2.2 договора заемщик обязан в течение 14 календарных месяцев возвратить сумму займа, совершая платеж не позднее последнего календарного дня месяца, следующего за расчетным месяцем. Следовательно, заемщик не позднее 30 июня 2014 года должен был совершить последний платеж во исполнение договора займа.
Поскольку в настоящий момент заемщик не исполняет обязанности по возврату суммы займа, то применяется неустойка в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Приведенные условия о неустойке вызывают следующие вопросы:
1. Нет ли оснований полагать, что заемщик в данной конкретной ситуации привлекается к ответственности два раза за одно и то же нарушение, что противоречит закону?
Неоднократное привлечение к ответственности выражается в том, что нарушив денежное обязательство, заемщик автоматически привлекается к ответственности за то, что не предоставил займодавцу копии платежных документов, подтверждающих погашение задолженности. Представить заемщик такие документы не может, так как не совершал платеж. Следовательно, он в связи с отсутствием таких документов из-за неплатежа не может их предоставить. Применяется ли в этом случае неустойка?
2. В данной конкретной ситуации отсутствует двойная ответственность, поскольку речь идет о двух самостоятельных составах договорных правонарушений, в совокупности которые стимулируют заемщика разумно и добросовестно исполнять денежное обязательство по договору займа. Значит, он, нарушив денежное обязательство, должен также нести ответственность за непредоставление документов.

Выберите правильный вариант =) Если таковой отсутствует, предложите свой.

[greeny12]

пункт 5.3 договора займа устанавливает, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей, предусмотренных пунктом 4.2.2, 4.2.3, 4.2.5 настоящего договора, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки выполнения соответствующих обязательств.
Пункт 4.2.2 договора займа возлагает на заемщика обязанность ежемесячно не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным месяцем предоставлять займодавцу либо его представителю копии документов, подтверждающие исполнение платежных обязательств по данному договору.

Ответственность по пункту 4.2.2 ДЗ возникает, если заемщик уплатил, но не предоставил подтверждающие платеж документы. Если заемщик не уплатил, то он отвечает только за просрочку.

[Nicky100500]

пункт 5.3 договора займа устанавливает, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей, предусмотренных пунктом 4.2.2, 4.2.3, 4.2.5 настоящего договора, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки выполнения соответствующих обязательств.
Пункт 4.2.2 договора займа возлагает на заемщика обязанность ежемесячно не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным месяцем предоставлять займодавцу либо его представителю копии документов, подтверждающие исполнение платежных обязательств по данному договору.

Ответственность по пункту 4.2.2 ДЗ возникает, если заемщик уплатил, но не предоставил подтверждающие платеж документы. Если заемщик не уплатил, то он отвечает только за просрочку.

А почему? Ведь заемщик, нарушая денеэное обязательство, знал или должен был знать, что он также понесет ответственность и по пункту 4.2.2.
Кроме того, в подтверждение приведу выдержку из Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.08.2000 N А33-12109/99-С2-Ф02-1388/00-С2.
Согласно пункту 3.1 договора от 02.07.1999 N 735 арендатор обязался ежемесячно до 5 числа месяца, предшествующего отчетному, вносить арендную плату на расчетный счет местного бюджета и ежемесячно предоставлять арендодателю копии платежных документов, подтверждающих наличие арендных платежей. За неисполнение этих обязательств арендатором, в соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 договора от 02.07.1999 N 735 подлежат взысканию штрафные санкции в виде пеней в размере 0,1% от просроченной суммы, за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства и 3% от месячной арендной платы за несвоевременное представление копий платежных документов о перечислении арендных платежей.
В связи с тем, что арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей и не представлял арендодателю копии платежных документов, свидетельствующих об арендных платежах, Управление имущественно - правовых вопросов города Норильска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ТОО "Рамс" 245509 руб. 68 коп. долга по арендным платежам, 22175 руб. 83 коп. договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства и 7990 руб. 67 коп. штрафных санкций за несвоевременное представление копий платежных документов.
Арбитражным судом Красноярского края установлено и ответчиком не оспорено, что за арендатором в период с июля по декабрь 1999 года образовался долг по арендным платежам в сумме 182971 руб. 86 коп. и имеет место ненадлежащее исполнение им обязательств по представлению арендодателю копий платежных документов, по которым вносились арендные платежи.
В связи с чем Арбитражный суд Красноярского края правомерно, в соответствии со статьями 307, 309, 606, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ТОО "Рамс" 182971 руб. 86 коп. долга, 22175 руб. 83 коп. договорной неустойки за нарушение денежного обязательства и 7990 руб. 67 коп. штрафа за непредставление копий платежных документов о внесении арендных платежей.

[greeny12]

А почему? Ведь заемщик, нарушая денежное обязательство, знал или должен был знать, что он также понесет ответственность и по пункту 4.2.2.

Потому, что для надлежащего исполнения обязательства по представлению копий документов необходимо наличие их подлинников.

[Nicky100500]

А почему? Ведь заемщик, нарушая денежное обязательство, знал или должен был знать, что он также понесет ответственность и по пункту 4.2.2.

Потому, что для надлежащего исполнения обязательства по представлению копий документов необходимо наличие их подлинников.

Но ведь копии платежных документов не были представлены по вине заемщика, который надлежащим образом не исполнил денежное обязательство.
Если избрать Ваш подход, то выходит, мы стимулируем заемщика к недобросовестному исполнению обязательства за нарушение договора. Ведь то, что заемщик не платит-его проблемы. В связи с этим так и применяется неустойка, стимулируя заемщика к добросовестному исполнению обязательств.

[greeny12]

Но ведь копии платежных документов не были представлены по вине заемщика, который надлежащим образом не исполнил денежное обязательство.

сроки надлежащего оформления платежных документов в окончательном виде зависят от банка. Штраф за непредоставление документов предназначен для ситуации, когда консолидатор платежей в погашение займов и займодавец - разные лица.

[Nicky100500]

Но ведь копии платежных документов не были представлены по вине заемщика, который надлежащим образом не исполнил денежное обязательство.

сроки надлежащего оформления платежных документов в окончательном виде зависят от банка. Штраф за непредоставление документов предназначен для ситуации, когда консолидатор платежей в погашение займов и займодавец - разные лица.

Но ведь это не дает ответа на мой вопрос о недобросовестном заемщике. Добавлю, что в моей ситуации займодавец физическое лицо, которое никак не связано с кредитной организацией.

[DpoH4uk]

Если платежного документа нет, как Вы можете его представить?

[Nicky100500]

Если платежного документа нет, как Вы можете его представить?

В этом-то и дело, что платежного документа нет постольку, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате. А потому я не вижу оснований для освобождения его от ответственности за непредоставление копии документа.
Другими словами, если бы банк заемщика смыло цунами (неважно до или после платежа) мы бы не применяли к нему договорную неустойку, поскольку он не может представить документ по обстоятельствам, объективно от него не зависящим.
В ситуации, когда заемщик просто не платит (нет денег или желания), то он, действуя таким образом, должен понимать, что будет платить за это дважды. Следовательно, надлежащее исполнение обязательства по договору для него в два раза выгоднее.

[greeny12]

это не дает ответа на мой вопрос о недобросовестном заемщике. Добавлю, что в моей ситуации займодавец физическое лицо, которое никак не связано с кредитной организацией.

Моделируем ситуацию. Заемщик передал в банк ПП, платеж в пользу займодавца банком вовремя не совершен. Заемщик не может к нужному сроку получить ПП с отметкой об исполнении. Обязательство по предоставлению документов за истекший расчетный период прекратилось невозможностью исполнения, т.к. она вызвана обстоятельством, за которое ни заемщик, ни займодавец не отвечают.

[Nicky100500]

это не дает ответа на мой вопрос о недобросовестном заемщике. Добавлю, что в моей ситуации займодавец физическое лицо, которое никак не связано с кредитной организацией.

Моделируем ситуацию. Заемщик передал в банк ПП, платеж в пользу займодавца банком вовремя не совершен. Заемщик не может к нужному сроку получить ПП с отметкой об исполнении. Обязательство по предоставлению документов за истекший расчетный период прекратилось невозможностью исполнения, т.к. она вызвана обстоятельством, за которое ни заемщик, ни займодавец не отвечают.

В этой ситуации нет оснований для привлечения заемщика к договорной ответственности. А если заемщик не платит, при чем уже в течение нескольких периодов, то есть основания для привлечения его к ответственности по двум нарушениям договора? Или будем привлекать только за просрочку исполнения денежного обязательства, ведь если заемщик не платит, то у него нет и документа, подтверждающего оплату? Однако документа нет потому, что заемщик по своему усмотрению не исполнил денежное обязательство, при этом понимая, что за это тоже придется отвечать.

[DpoH4uk]

будет платить за это дважды

Вы сами сводите к тому, что ответственность будет двойная, по сути за 1 нарушение - неуплату.

[Nicky100500]

будет платить за это дважды

Вы сами сводите к тому, что ответственность будет двойная, по сути за 1 нарушение - неуплату.

Не допускается неоднократное привлечение к ответственности за одно и тоже правонарушение, тогда как неисполнение денежного обязательства отлично по своей природе от неустойки за непредоставление документов.

[greeny12]

Не допускается неоднократное привлечение к ответственности за одно и тоже правонарушение

... Вы определитесь - Вы сейчас про КоАП или про ГК?
Если докажете, что неисполнение НЕденежного обязательства не связано с непредоставлением обусловленного договором исполнения денежного обязательства, то применение неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение НЕденежного обязательства допустимо, «двойной» ответственности нет, однако весь Ваш казус в том, что неустойка за неисполнение НЕденежного обязательства фактически обеспечивает исполнение другого обязательства - денежного.

[Nicky100500]

Не допускается неоднократное привлечение к ответственности за одно и тоже правонарушение

... Вы определитесь - Вы сейчас про КоАП или про ГК?
Если докажете, что неисполнение НЕденежного обязательства не связано с непредоставлением обусловленного договором исполнения денежного обязательства, то применение неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение НЕденежного обязательства допустимо, «двойной» ответственности нет, однако весь Ваш казус в том, что неустойка за неисполнение НЕденежного обязательства фактически обеспечивает исполнение другого обязательства - денежного.

Безусловно, согласен с тем, что неустойка за неисполнение неденежного обязательства обеспечивает надлежащее исполнение денежного. В таком случае правомерно применять неустойку за нарушение этих двух обязательств, поскольку иначе теряется обеспечительный эффект.

[greeny12]

В таком случае правомерно применять неустойку за нарушение этих двух обязательств, поскольку иначе теряется обеспечительный эффект.

тогда уж лучше предусмотреть, что неустойка есть просто за неуплату и уплату, но без документов.

[Nicky100500]

В таком случае правомерно применять неустойку за нарушение этих двух обязательств, поскольку иначе теряется обеспечительный эффект.

тогда уж лучше предусмотреть, что неустойка есть просто за неуплату и уплату, но без документов.

Согласен. Но, к сожалению, этот договор займа уже подписан.
Вообще, мне сложно понять, зачем устанавливать неустойку за непредоставление копий платежных документов, поскольку денежное обязательство считается исполненным с момента поступления денежных средств на счет займодавца. А потому наличие всех платежных документов, прежде всего, соответствует интересам заемщика, если возник спор.
Кроме того, добавлю, что заемное обязательство обеспечено ипотекой, стоимость которой значительно превышает сумму займа, а также поручительством.
В такой ситуации заемщику придется нелегко, если он решит "кинуть" займодавца.

[Чукотка]

Неустойка НЕ является штрафом и не может носить карающий характер. Цель неустойки - компенсация вреда интересам пострадавшей стороны. Попытки сделать двойную ответственность с целью наказать и обогатиться, с логикой "а так ему, должнику-козлу, и надо", судом должны быть посланы на север. ИМХО.

Неоплата долга уже подразумевает в себе непредоставление доказательств оплаты.

з.ы.: криво написал. Имел ввиду, что неустойка не носит карательный характер, т.е. не является штрафом в административном смысле. И что ее цель - стимуляция должника и защита интересов кредитора, а не "карание" первого и обогащение второго.

Сообщение отредактировал Чукотка: 16 August 2013 - 17:22

[DpoH4uk]

Неустойка НЕ является штрафом

С чего бы это?

[Nicky100500]

Неустойка НЕ является штрафом и не может носить карающий характер. Цель неустойки - компенсация вреда интересам пострадавшей стороны. Попытки сделать двойную ответственность с целью наказать и обогатиться, с логикой "а так ему, должнику-козлу, и надо", судом должны быть посланы на север. ИМХО.

Неоплата долга уже подразумевает в себе непредоставление доказательств оплаты.

Неустойка, как средство обеспечения надлежащего исполнения обязательства, может выполнять разные функции: компенсаторную либо штрафную (то есть стимулировать должника надлежащим образом исполнять обязательства под угрозой применения ответственности).

Кроме того, безусловно неоплата долга подразумевает под собой невозможность предоставить доказательства оплаты. Однако пункт 5 статьи 10 ГК РФ исходит из того, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Значит, установление неустойки за непредоставление платежных документов лишь стимулирует участника гражданского оборота надлежащим образом исполнять денежное обязательство. Действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности должник должен понимать, что скупой или безответственный платит дважды.
Однако применяется ли двойная неустойка в данной ситуации за разные, хоть и связанные друг с другом, нарушения либо она применяется на основании лишь просрочки исполнения денежного обязательства, то есть за одно нарушение двойная ответственность, а, значит, обогащение одной стороны за счет другой.
Но опять же, что делать с тем, что такие условия можно толковать, как стимулирующие?

[BloodForFun]

Не допускается неоднократное привлечение к ответственности за одно и тоже правонарушение,

В порядке оффтопа, не процитируете норму ГК РФ или иного закона, регулирующего гражданские правоотношения, из которого делается данный вывод.

Сообщение отредактировал BloodForFun: 15 August 2013 - 19:13

[Nicky100500]

Не допускается неоднократное привлечение к ответственности за одно и тоже правонарушение,

В порядке оффтопа, не процитируете норму ГК РФ или иного закона, регулирующего гражданские правоотношения, из которого делается данный вывод.

Вы затронули очень щекотливый момент.
Такой вывод (далеко не бесспорный) сделал на основе вот чего.

Одно нарушение — два вида ответственности
Во втором постановлении (ФАС Московского округа от 16.06.2009 № КГ-А40/3759-09) речь шла о применении двойной ответственности за одно нарушение. Именно таковыми являются неустойка (в виде пени), предусмотренная договором за нарушение условий оплаты (ст. 330 ГК РФ), и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Между тем, исходя из общих принципов Гражданского кодекса РФ, за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Поэтому взыскание с ответчика одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно. К такому выводу пришел суд во втором постановлении.
Этот вывод согласуется с позицией пленумов ВАС РФ и ВС РФ, изложенной в их совместном постановлении № 13/14. Так, в п. 6 постановления отмечено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, если бы стороны второго спора предусмотрели в договоре, по которому исполнитель не возвращал денежные средства заказчику, условие о коммерческом кредите, нарушителю пришлось бы уплатить и пени за задержку возврата денежных средств, и проценты за предоставленный коммерческий кредит.
http://www.eg-online...ultation/80890/ - отсюда взял эту информацию.

Не допускается неоднократное привлечение к ответственности за одно и тоже правонарушение,

В порядке оффтопа, не процитируете норму ГК РФ или иного закона, регулирующего гражданские правоотношения, из которого делается данный вывод.

В дополнение.
Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление № 13/14) указывает, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Однако мы можем расширительно толковать указанные разъяснения и не ограничивается совпадением договорной неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ.

[DpoH4uk]

Nicky100500, Вы привели в пример денежное обязательство. Судебная практика действительно сводится к том, что за одно нарушение не должна быть двойная ответственность (неустойка+штраф или неустойка+проценты).
Неустойка в договоре займа обеспечивает 2 обязательства (одно денежное, другое нет). Тут двойной ответственности нет. Дело в том, что заемщик не нарушил это условие договора (п. 4.2.2.). ИМХО

не процитируете норму ГК РФ или иного закона

ВАСя называет это ласково "принципы материального права"


ВАС-15669/10

За просрочку оплаты товара стороны предусмотрели ответственности покупателя в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).
При этом суды признали не правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как не соответствующие принципам материального права о невозможности применения двойной ответственности за одно правонарушение.

Сообщение отредактировал DpoH4uk: 15 August 2013 - 19:47

[BloodForFun]

ВАСя называет это ласково "принципы материального права"

ВАС-15669/10

На отказном определении не стоит делать вывод о практике ВАС. В президиуме не дураки сидят, там такую ересь пока не повторяли.

P.S. По сути конечно я с практикой знаком, но она не основана ни на законе, ни на принципах права. Запрет двойной ответсвенности принцип уголовного права (даже в административном он действует не полностью). В гражданском праве должен действовать принцип свободы договора : договорились о двойной неустойке - платите.

По вопросу топикстартера я занимал бы следующую позицию.
1. Нарушения пункта 4.2.2 нет, поскольку, согласно данному пункту необходимо передать копии документов. Раз документов нет, то передавать ничего не надо.
2. Если предположить, ответчик должен предоставить несуществующие документы, он фактически второй раз штрафуется за неоплату (и далее практику про двойную ответсвенность),
3. Размер неустойки совершенно несоразмерен нарушению обязательства, необходимо применять 333 ГК РФ ( от отсутствия копий платежных документов у ответчика не возникает никаких убытков, размер штрафа несоразмерен процентной ставке по займу и так далее).

Сообщение отредактировал BloodForFun: 15 August 2013 - 20:43

[DpoH4uk]

На отказном определении не стоит делать вывод

Глубже я не копался.
Президиум такую ересь и не повторит, так его фильтруют от таких моментов.
Кроме того есть ПП, указанное в посте 22, и принцип, относительно неустойки+процентов, сформирован.