Сообщений в теме: 78

[Pastic]

Истец - кипрская компания обращается в районный суд с иском к гражданину РФ.
Где бы почитать чем должна подтверждаться правоспособность кипрского юрлица?
Есть также вопросы по доверенности, выданной истцом, на основании которой российский представитель подписал ИЗ.

[лисиченко]

Где бы почитать чем должна подтверждаться правоспособность кипрского юрлица?

Companies Law тамошний. Он простой, и кроме CHAPTER 113 вам там ничево не нужно, на самом деле. А вообще там есть аналоги наших выписки из ЕГРЮЛ, решения про директора и свидетельства ОГРН/ИНН. АС этого всегда было более чем достаточно, СОЮ я такое не показывал.

вопросы по доверенности, выданной истцом

А какая нафиг разница, ежели она ГПК должна соответствовать?

[Pastic]

вопросы по доверенности, выданной истцом А какая нафиг разница, ежели она ГПК должна соответствовать?

так и не соответствует
по ГПК доверенность от ЮЛ должна быть скреплена печатью организации, а у нас - смотрите сами:
 Doc1.docx   8.76МБ   339 скачиваний
Как я понимаю, печати этой D.G.G.NOMINEES недостаточно, должна быть печать самого доверителя.

[Shador]

Pastic, закон о компаниях Кипра смотрите, это Вам правильно сказали. ЕМНИП, по 113 печать в качестве обязательного атрибута теперь не предусмотрена.

[лисиченко]

так и не соответствует
по ГПК доверенность от ЮЛ должна быть скреплена печатью организации

Вот поэтому там внизу еще штампик и печать, я так понимаю. Впрочем, в СОЮ бывает всякое.

[Pastic]

Вот поэтому там внизу еще штампик и печать, я так понимаю

я там не вижу печати EDIMACIP INVESTMENTS LIMITED. А Вы?

[BloodForFun]

Вот поэтому там внизу еще штампик и печать, я так понимаю

я там не вижу печати EDIMACIP INVESTMENTS LIMITED. А Вы?

+1 Печать там управляющего общества.

Если бы это была доверенность на совершение гражданских сделок, то там бы дефеката не было в силу 1209 ГК РФ:
Статья 1209. Право, подлежащее применению к форме сделки

1.Форма сделки подчиняется праву места ее совершения. Однако сделка, совершенная за границей, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права.
Правила, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, применяются и к форме доверенности.

Но в ГПК РФ самостоятельные требования к оформлению доверенности, не совпадающие с ГК РФ.

Сообщение отредактировал BloodForFun: 22 August 2013 - 21:34

[Pastic]

+1 Печать там управляющего общества.

а ГПК требует печать самого ЮЛ.

ежели она ГПК должна соответствовать?

может, я туплю, но это из чего следует?

[BloodForFun]

может, я туплю, но это из чего следует?

Мне кажется, из того, что применение иностранного материального права не означает применение иностранного процессуального права.

Сообщение отредактировал BloodForFun: 22 August 2013 - 21:43

[Pastic]

Нашел:

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2011 г. по делу N 33-28994

Судья Борисова И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе
председательствующего Горновой М.В.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе Компании "Норгрен, Инк." на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года, которым постановлено: возвратить Компании "Норгрен, Инк." исковое заявление с приложением.

установила:

Компания "Норгрен, Инк." обратилась в суд с иском к П., ООО "Гарант-Парк-Телеком" о признании незаконным использование товарного знака Компания "Норгрен, Инк." с номером регистрации 10808 при администрировании в сети Интернет доменного имени, признании незаконными действий, выразившиеся в перерегистрации домена на нового администратора, аннулировании регистрации доменного имени.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе Компания "Норгрен, Инк.".
Изучив материалы дела, выслушав представителя Компании "Норгрен, Инк." - Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Положениями ч. 5 ст. 185 ГК РФ установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Из искового заявления усматривается, что настоящий иск от имени Компании "Норгрен, Инк." подписан адвокатом Молибога О.Н.
Возвращая исковое заявление Компании "Норгрен, Инк." на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что настоящее исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Представленная доверенность на имя Молибога О.Н. оформлена не надлежащим образом, не имеет необходимых реквизитов.
Названный вывод суда является по существу верным, и в частной жалобе как таковой не опровергнут.
Приложенная к иску копия доверенности от 15 октября 2009 г., выданная от имени иностранной Компании "Норгрен, Инк." в том числе на имя Молибога О.Н., оформленная на русском языке, не содержит печати Компании "Норгрен, Инк." (л.д. 11), что противоречит ч. 5 ст. 185 ГК РФ.
Довод частной жалобы о том, что Компания "Норгрен, Инк." создана в соответствии с законодательством США (Общий закон о корпорациях штата Делавэр) и печать она иметь не обязана, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Компании "Норгрен, Инк." печати данного юридического лица.
Согласно ч. 3 ст. 398 ГПК РФ производство по делам с участием иностранных лиц осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Довод частной жалобы о том, что по подобной доверенности без печати представитель был допущен в процесс Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга, не основан на положениях действующего законодательства, а потому не является основанием к отмене определения суда.
Компания "Норгрен, Инк." не лишена возможности воспользоваться своим правом на оформление доверенности на языке той страны и в соответствии с законодательством той страны, иностранной организацией которой она является, с проставлением апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен. Согласно Гаагской конвенции от 05 октября 1961 года проставление апостиля удостоверяет подлинность подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и в надлежащем случае подлинность печати и штампа, которыми скреплен этот документ.
Таким образом, определение суда является законным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.


------------------------------------------------------------------

[Shador]

СОЮ )))

[conquest]

Pastic, закон о компаниях Кипра смотрите, это Вам правильно сказали. ЕМНИП, по 113 печать в качестве обязательного атрибута теперь не предусмотрена.

Вот с этим охотно соглашусь.
Pastic
Если бы передо мной стояла Ваша задача, я бы решил ее следующим образом. Как следует из доверенности, она составлена в Никосии, следовательно, она должна соответствовать кипрскому, а не российскому законодательству. Для того, чтобы она соответствовала и кипрскому законодательству и Гаагской Конвенции, она должна быть переведена на русский язык и на ней должен быть апостиль. Поскольку апостиля нет, то полномочия представителя ни чем не подтверждены, а, следовательно, он не вправе участвовать в процессе, а, тем более, предъявлять иск в суде. Таково мое видение данного вопроса.

[Pastic]

и на ней должен быть апостиль

спасибо, это мысль. интересно другое - на всех остальных документах (Certicicate of Incorporation, Certificate of shareholders of the company, Certificate of Directors and Secretary, Certificate of Registered Office) апостиль есть. К чему бы это?

[BloodForFun]

Таково мое видение данного вопроса.

К сожалению оно расходится с теорией и практикой на 100 прцентов.

Во-первых, доверенность на кипре может быть выдана сразу на русском (как в данном случае), на английском, а не на греческом (язык кипра).
Как и российская компания может выдать доверенность на английском языке.

Во-вторых, требования апостилирования относятся к документам, исходящим от официальных лиц.

В третьих, с такими требованиями к оформлению доверенности вы никогда ни один междунардный договор не заключите.

Сообщение отредактировал BloodForFun: 23 August 2013 - 01:19

[Pastic]

и все-таки, разве доверенность, выданная иностранным ЮЛ на представительство в российских судах, не должна соответствовать требованиям российского законодательства?

Согласно ч. 3 ст. 398 ГПК РФ производство по делам с участием иностранных лиц осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

[conquest]

и на ней должен быть апостиль

спасибо, это мысль. интересно другое - на всех остальных документах (Certicicate of Incorporation, Certificate of shareholders of the company, Certificate of Directors and Secretary, Certificate of Registered Office) апостиль есть. К чему бы это?

В дополнение к ранее сказанному, хочу процитировать ст. 37 закона "О компаниях".
Удостоверение подлинности документа.
Документ или процедура, требующая удостоверения подлинности,могут быть подписаны директором, секретарем или другим уполномоченным сотрудником компании, и этот документ НЕ НУЖНО СКРЕПЛЯТЬ ПЕЧАТЬЮ КОМПАНИИ.
Что касается остальных документов с апостилями: либо у доверителя не было времени на постановку апостиля, либо доверитель понадеялся на русский авось.

Сообщение отредактировал conquest: 23 August 2013 - 01:37

[BloodForFun]

и все-таки, разве доверенность, выданная иностранным ЮЛ на представительство в российских судах, не должна соответствовать требованиям российского законодательства?

Согласно ч. 3 ст. 398 ГПК РФ производство по делам с участием иностранных лиц осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Я считаю, что должна соответствовать. Но должна соответствовать именно специальным нормам процессуального права, поскольку они устанавливают специальные процессуальные требования к доверенностям ( по ГК с 01 сентября 2013 года печать на доверенностях будет не обязательна).

Суд может применять материальное право иностранное материальное право, в материальном праве доверенность может быть оформлена в соответствии с иностранным правом (1209 ГК РФ).

Но при этом суд процессуальное право должен соблюдать российское, и в процессуальном праве (ГПК) установлены специальные требования к оформлению доверенностей.

Сообщение отредактировал BloodForFun: 23 August 2013 - 01:27

[Pastic]

и в процессуальном праве (ГПК) установлены специальные требования к оформлению доверенностей.

которые в данном случае не соблюдены. соответственно, есть основания для оставления ИЗ без рассмотрения.

Все-таки я не понял - этот certifying oficer - это нотариус? его удостоверение подписи в доверенности должно удостоверять апостилем или нет? ладно, сама доверенность не исходит от официального лица и в ней апостиль не нужен - но удостоверяющая надпись этого officer требует апостиля?

[conquest]

Таково мое видение данного вопроса.

К сожалению оно расходится с теорией и практикой на 100 прцентов.Во-первых, доверенность на кипре может быть выдана сразу на русском (как в данном случае), на английском, а не на греческом (язык кипра).Как и российская компания может выдать доверенность на английском языке.Во-вторых, требования апостилирования относятся к документам, исходящим от официальных лиц.В третьих, с такими требованиями к оформлению доверенности вы никогда ни один междунардный договор не заключите.

В данном случае, речь идет не о заключении международных договоров, а о представительстве иностранного юридического лица в российском суде. Вы ошибочно утверждаете, что требования апостилирования относятся к документам, исходящим от официальных лиц. Гаагская Конвенция от 5.10.61 прямо указывает на то, что под действие Конвенции не подпадают два вида документов:1.Дипломатические и консульские документы.2. Административные документы , имеющие отношение к коммерческой и таможенной деятельности.Этот перечень является исчерпывающим.

и в процессуальном праве (ГПК) установлены специальные требования к оформлению доверенностей.

которые в данном случае не соблюдены. соответственно, есть основания для оставления ИЗ без рассмотрения.

Все-таки я не понял - этот certifying oficer - это нотариус? его удостоверение подписи в доверенности должно удостоверять апостилем или нет? ладно, сама доверенность не исходит от официального лица и в ней апостиль не нужен - но удостоверяющая надпись этого officer требует апостиля?

на доверенности апостиль нужен.

Сообщение отредактировал conquest: 23 August 2013 - 01:33

[BloodForFun]

В данном случае, речь идет не о заключении международных договоров, а о представительстве иностранного юридического лица в российском суде. Вы ошибочно утверждаете, что требования апостилирования относятся к документам, исходящим от официальных лиц. Гаагская Конвенция от 5.10.61 прямо указывает на то, что под действие Конвенции не подпадают два вида документов:
1.Дипломатические и консульские документы.
2. Административные документы , имеющие отношение к коммерческой и таможенной деятельности.

Позвольте спросить, у вас доверенность на заключение договора попадает под 2 пункт и не требует легализации, а доверенность на представление в суде не попадает под второй пункт и требует легализации?
Не могли бы прояснить свою логику.

P.S. По факту в АСГМ доверенности без апостиля принимают. Древнейшее и допотопнейшее Постановление Постановление Президиума ВАС РФ от 05.10.2004 N 2823/04 по делу N А50-4301/2002-Б.

Сообщение отредактировал BloodForFun: 23 August 2013 - 01:41

[conquest]

В данном случае, речь идет не о заключении международных договоров, а о представительстве иностранного юридического лица в российском суде. Вы ошибочно утверждаете, что требования апостилирования относятся к документам, исходящим от официальных лиц. Гаагская Конвенция от 5.10.61 прямо указывает на то, что под действие Конвенции не подпадают два вида документов:
1.Дипломатические и консульские документы.
2. Административные документы , имеющие отношение к коммерческой и таможенной деятельности.

Позвольте спросить, у вас доверенность на заключение договора попадает под 2 пункт и не требует легализации, а доверенность на представление в суде не попадает под второй пункт и требует легализации?
Не могли бы прояснить свою логику.

P.S. По факту в АСГМ доверенности без апостиля принимают. Древнейшее и допотопнейшее Постановление Постановление Президиума ВАС РФ от 05.10.2004 N 2823/04 по делу N А50-4301/2002-Б.

В данной теме речь идет о доверенности на представительство иностранного юридического лица в российском суде , а не о доверенности на заключение договора.Доверенность на представительство в суде не является административным документом, имеющим отношение к коммерческой деятельности. Как говорят в Одессе, это две большие разницы.

Сообщение отредактировал conquest: 23 August 2013 - 01:47

[BloodForFun]

Все-таки я не понял - этот certifying oficer - это нотариус?

Да, это нотариус.

В данной теме речь идет о доверенности на представительство иностранного юридического лица в российском суде , а не о доверенности на заключение договора.Доверенность на представительство в суде не является административным документом, имеющим отношение к коммерческой деятельности.

Все хорошо, только ваше мнение не совпадает с разъяснениями ВАС.

его удостоверение подписи в доверенности должно удостоверять апостилем или нет? ладно, сама доверенность не исходит от официального лица и в ней апостиль не нужен - но удостоверяющая надпись этого officer требует апостиля?

Апостилировать, как вы сами понимаете, можно. Нужен ли или не нужен апостиль на нотариальной доверенности? Мне кажется, что принимать простую письменную доверенность, и не принимать нотариальную, поскольку нет апостиля, по меньшей мере странно.

Сообщение отредактировал BloodForFun: 23 August 2013 - 02:03

[лисиченко]

я там не вижу печати EDIMACIP INVESTMENTS LIMITED. А Вы?

Там печать нотара. Поскольку печати ЮЛ не имеет, доверку заверил нотар, засвидетельствовавший полномочия доверителя.

certifying oficer - это нотариус?

Да.

его удостоверение подписи в доверенности должно удостоверять апостилем или нет?

Нет.

[maniken]

моя ложка дегтя:

certifying officer - я бы уточнил, что это НЕ СОВСЕМ нотариус. это окружное должностное лицо, которое занимается только заверением документов и не обязательно имеет юридическое образование. нотариусов в нашем понимании на кипре, насколько я знаю, нет.

в соответствии со ст. 1 подпункт d Гаагской конвенции апостиль должен быть.

НО: это все про легализацию.

как мне видится, если в соответствии с законом о компаниях Кипра печать не является обязательным атрибутом компании, это никаким образом не влияет на российский ГПК. И если ГПК предусматривает обязательность печати, то "обскакать" эту норму можно только через приоритет международного договора, который регулировал бы требования, предъявляемые к процессуальным документам, исходящим от иностранного юридического лица. а если такого договора нет, то необходимо составлять доверенность по требованиям ГПК РФ. как мне кажется, необходимо различать соответствие доверенности материальному праву страны юрлица, выдавшего доверенность, и ее соответствие российскому процессуальному праву. это тоже две большие разницы. поэтому согласен с вывешенным ранее определением суда.

[conquest]

Господа! Мы несколько удаляемся от практической стороны вопроса. Инициатору темы необходимо, принять меры, направленные на оставление искового заявления без рассмотрения.Исходя из этой задачи, вопрос о полномочиях представителя истца-это самый короткий путь к достижению поставленной цели. Поэтому, исходя из положения о том, что международные правовые акты, в данном случае Гаагская Конвенция от 5.10.61, имеют высшую юридическую силу относительно норм национального законодательства, суд должен применить нормативный акт, имеющий высшую юридическую силу,т.е. Гаагскую Конвенцию. Поскольку представленная доверенность не соответствует этой Конвенции, то это означает, что полномочия представителя не определены в установленном законом порядке, а следовательно, этот представитель не имел полномочий на подачу иска в суд,что, в свою очередь, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.