Сообщений в теме: 20

[Findirector]

Столкнулся с феноменом, когда имущество или права не имеют собственника вследствии прекращения его правосубъектности. Но материальные ценности не должны существовать в экономике без применения. Интересно пообсуждать как можно приобрести права на них.
Например ООО было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее лицо. Или запись о его регистрации аннулировали. Или банкроство завершилось 10 лет назад и не все имущество ООО было распределено между кредиторами, т.к. не было известно о нём. ООО являлось собственником бездокументарных ценных бумаг. Типа 100500 акций Газпрома. Получаетс, что акции эти бесхозяйные.
Каков их правовой статус и как можно законно обратить их в собственность?

[odysseus]

Findirector, либо через иски о признании права..либо если речь о недвижимом имуществе - через обжалование отказов Росреестра в регистрации прав на бывших участников/акционеров

[Findirector]

odysseus, так а основания возникновения права какие? Попытки такие были в судах. Как находка не прокатывает, ибо бездокументарную вещь найти нельзя. Для признания права собственности на акции за бывшими владельцами тоже маловато аргументов. Ибо ликвидации по сути не было, а имущество только при процедуре ликвидации распределяется. Да и кто ответчик будет по такому иску?

[odysseus]

Findirector, я так понимаю вас все-таки только вопрос по акциям интересует, а то меня про Росреестр уже понесло, думал акции просто во имя примера были.

Ибо ликвидации по сути не было, а имущество только при процедуре ликвидации распределяется.

почему вы так решили? мне думается что имущество между учредителями/акционерами распределяется после прекращения общества вне зависимости от основания - ликвидация или исключение из ЕГРЮЛ иным путем. Во всяком случае аналогия закона здесь думаю точно сработала бы. Кто ответчик нужно подумать - в голову идет пока что общество эмитировавшее акции. Я же правильно теперь понял, что вас интересует вопрос собственности на акции которые приобрело в свое время "прекращенное" общество??

Сообщение отредактировал odysseus: 30 September 2013 - 12:56

[Findirector]

Кто ответчик нужно подумать - в голову идет пока что общество эмитировавшее акции. Я же правильно теперь понял, что вас интересует вопрос собственности на акции которые приобрело в свое время "прекращенное" общество??

Само АО ответчиком вряд ли может быть. Оно ничьих прав и законных интересов не нарушает. Может тут будет заявление об установлении юридического факта? Понимаете правильно.

[Практикант]

Изобрести лицо, которое бы покушалось на "вымороченное" имущество не?

[odysseus]

Изобрести лицо, которое бы покушалось на "вымороченное" имущество не?

вероятно вся проблема в том что "выморочное" пишется в кавычках )

[Findirector]

В порядке особого производства вряд ли получится

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2012 г. N А69-1163/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Горячих Н.А., Соколовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,
с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Тыва, организацию которой осуществляет судья Арбитражного суда Республики Тыва Павлов А.Г., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Монгуш Ч.В.,
при участии в судебном заседании присутствующего в Арбитражном суде Республики Тыва представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Васильева Владимира Ильича - Михайлика Виталия Геннадьевича (доверенность от 14.02.2011, адвокатское удостоверение N 194 от 12.04.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Васильева Владимира Ильича на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 октября 2011 года по делу N А69-1163/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ондар Ч.Ч., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Белан Н.Н., Гурова Т.С.),

установил:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Васильев Владимир Ильич (ОГРНИП: 304170114000048, Республика Тыва, г. Кызыл, далее - индивидуальный предприниматель Васильев В.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об установлении имеющего юридическое значение факта владения и пользования как своим собственным следующим недвижимым имуществом:
- двухэтажным нежилым зданием "База очистки" общей площадью 2 487,5 кв.м, литер А - А11, расположенным по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Мугур, 92;
- складом запчастей общей площадью 3 3003 кв.м, литер Б1 - Б111, расположенным по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Мугур, 92;
- одноэтажным нежилым зданием "Котельной" общей площадью 134,7 кв.м, литер Г, Г1, расположенным по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Мугур, 92;
- земельным участком общей площадью 14 378 кв.м, кадастровый номер 17:18:0105051:0243, расположенным по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Мугур, 92.
В качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Тыва (далее - регистрационная служба).
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 октября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 октября 2011 года оставлено без изменения.
Решение и постановление приняты со ссылкой на статью 12, пункт 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"; часть 3 статьи 218, часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; информационное письмо "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", утвержденное постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 года N 76.
Судебные акты мотивированы тем, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 октября 2011 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 года по делу N А69-1163/2011 индивидуальный предприниматель Васильев В.И. просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что распределение имущества между акционерами ОАО "Бытовик" в установленной законом очередности на производилось и, что наличие учредителей (участников) свидетельствует о возникновении обязательственных прав по отношении к обществу, в том числе права на имущество ликвидированного общества, а не о переходе права собственности на имущество общества к индивидуальному предпринимателю Васильеву В.И. По мнению заявителя, данный вывод суда противоречит подпункту "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", содержанию терминов "учредитель", "участник", "акционер", что вытекает из пункта 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2, пункта 3 статьи 9, пунктов 1, 3 статьи 10 Федерального закона "Об акционерных обществах". Суды приняли неправильное решение, так как допустили смешение указанных понятий.
Индивидуальный предприниматель Васильев В.И. обращает внимание суда на то обстоятельство, что на момент ликвидации общества он являлся единственным акционером, следовательно, он обладает исключительным правом на получение имущества ликвидированного общества.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что при ликвидации общества правовая судьба принадлежавшего ему имущества не определена, поскольку право собственности на него не было зарегистрировано за индивидуальным предпринимателем Васильевым В.И. до момента прекращения деятельности общества. Данный вывод противоречит
пунктам 2, 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту "а" пункта 1 статьи 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Индивидуальный предприниматель Васильев В.И. полагает, что вывод судов об избрании им ненадлежащего способа защиты права основан на неправильном толковании норм процессуального права - статей 217, 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, избранный им способ защиты является единственно возможной процедурой защиты его прав, исковое производство невозможно, так как отсутствует лицо, оспаривающее право собственности заявителя на указанное имущество.
Регистрационная служба отзыв на кассационную жалобу не представила, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет, уведомление о вручении почтового отправления N 123957), однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи с чем дело на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без ее участия.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимого посредством сеанса видеоконференц-связи, находясь в помещении Арбитражного суда Республики Тыва, представитель индивидуального предпринимателя Васильева В.И. подтвердил доводы кассационной жалобы и просил судебные акты по делу отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления. Дополнительно на вопрос суда пояснил, что в решении суда прямо не сказано, что остальные учредители общества имеют право на имущество ликвидированного общества, но, по его мнению, данный вывод следует из абзацев 4, 5, на странице 4 решения суда первой инстанции.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В соответствии с частью 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.
Индивидуальный предприниматель Васильев В.И. обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования как своим собственным недвижимым имуществом, принадлежащим ликвидированному ОАО "Бытовик". Тем самым заявитель просит определить правовую принадлежность недвижимого имущества, ранее ему не принадлежавшего, а принадлежавшего на праве собственности другому юридическому лицу.
Вместе с тем Гражданским кодексом Российской Федерации (главой 14) установлен исчерпывающий перечень оснований приобретения права собственности на имущество, среди которых такого основания как установление юридического факта владения и пользования имуществом не предусмотрено.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 17 февраля 2004 года N 76 также разъяснил, что факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства; отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности на недвижимое имущество не является основанием для признания этого права в порядке особого производства.
Таким образом, Арбитражный суд Республики Тыва и Третий арбитражный апелляционный суд пришли к правомерным выводам о том, что индивидуальный предприниматель Васильев В.И. избрал неверный способ защиты права, а отказ регистрационной службы зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления ликвидированного общества может быть обжалован в суд в установленном законом порядке.
Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа проверены доводы заявителя кассационной жалобы о допущении судами смешения понятий "учредитель", "участник", "акционер" при решении вопроса о правах учредителей общества на имущество ликвидированного юридического лица.
Данные доводы отклоняются как необоснованные, поскольку решение суда первой инстанции (абзацы 4, 5, на странице 4) выводов о праве учредителей на имущество ликвидированного ОАО "Бытовик" не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 октября 2011 года по делу N А69-1163/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 октября 2011 года по делу N А69-1163/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

　

Сообщение отредактировал Findirector: 30 September 2013 - 18:42

[Shopen]

Findirector,odysseus, а признание права через ст.12 ГК и п.7 ст.63 ГК?

[odysseus]

Findirector,odysseus, а признание права через ст.12 ГК и п.7 ст.63 ГК?

как вариант рассматривали - мой второй пост....и еще в одной из веток обсуждали (за неимением лучшего вполне можно)

[Shopen]

за неимением лучшего вполне можно

да, пожалуй, за неимением лучшего.

[advice]

иск о признании. собственники - участники неправосубъектного общества. основание - положения ГК и спецФЗ в части того что при ликвидации после погашения требований имущество распределяется между участниками

другой вопрос: как быть с имуществом такого вот некоммерческого общества? ИМХО вариант - через конструкцию бесхозяйности в госсобственность. аналог - выморочное имущество

еще вопрос: участника два а заявляет требования о признании права один. второму либо не нужно либо не хочет либо не известен. заявившийся вправе требовать признания права на все имущество или на долю в праве пропорционально доле участия в обществе?

интересный топик. спасибо автору

[Практикант]

еще в одной из веток обсуждали

было
у меня и сейчас похожее дело висит...

[Mex@]

Ответчиком будет местный муниципалитет (128 + 225 ГК РФ)

[Shopen]

еще вопрос: участника два а заявляет требования о признании права один. второму либо не нужно либо не хочет либо не известен. заявившийся вправе требовать признания права на все имущество или на долю в праве пропорционально доле участия в обществе?

имхо на долю пропорционально, т.к. оснований для признания за одним участником всего иущества не имеется.

[odysseus]

имхо на долю пропорционально, т.к. оснований для признания за одним участником всего иущества не имеется.

а потом выжидать срок и признавать право собственности по давности владения

[ЗлобневыйКарлик]

а потом выжидать срок и признавать право собственности по давности владения

а если имуществом является право требования, которое висело за почившим обществом?

[odysseus]

а потом выжидать срок и признавать право собственности по давности владения

а если имуществом является право требования, которое висело за почившим обществом?

Если идти законным путем, то забыть про это требование и жить дальше, а если околозаконным и совесть не замучает, то задним числом явить на свет цессионария, который и примет на свои плечи тяжелый груз требования и вчинит его беззаботному должнику (правда, это рецепт на случай, если отношения позволяют цессии совершать)

[Гарифулин Дмитрий]

С первого сентября 14 года ситуация изменилась. В соответствии с п. 5.2. ст. 64 ГК стала возможной процедура распределения выявленного имущества.

Практики мало, но, по большей части, она положительная. Подробнее: Об имуществе лица, исключенного из ЕГРЮЛ 

Сообщение отредактировал Святослав: 02 December 2015 - 21:00
спам

[Святослав]

Гарифулин Дмитрий, ссылку удалил как спам. Хотите поделиться чем-то выкладывайте прямо тут (большие куски - под спойлер). При рецидиве будет бан.

[ab2093]

С первого сентября 14 года ситуация изменилась. В соответствии с п. 5.2. ст. 64 ГК стала возможной процедура распределения выявленного имущества.

Практики мало, но, по большей части, она положительная. Подробнее: Об имуществе лица, исключенного из ЕГРЮЛ 

Пока изрядно усеченная конструкция, т.к. в отличие от бесхозяйной вещи (по 225 ГК) ограничивает состав претендентов на распределение прав требования лишь между лицами, "имеющими на это право". Т.е. ни на доли в ООО или бездокументарные акции, ранее принадлежавшие ЮЛ, исключенному из ЕГРЮЛ, по этой процедуре не могут претендовать [3-е лица] в порядке "находки/обнаружения", а как правило это сам эмитент, либо самые заинтересованные акционеры/участники...

Сообщение отредактировал ab2093: 11 December 2015 - 02:15