Сообщений в теме: 195

[Romon]

Если по договору КАСКО ремонт на СТО, а хочется забрать деньги. В общем ситуация проста. Клиент не хочется связываться со страховой, хочет получить деньги и сам пойти в ремонт. Сдали все документы в страховую, пригласили телеграммой на экспертизу. В суде как дела в таком случае??? не откажут во взыскании??

[PetersON]

договор читать нужно

[der stolze Bayer Jochi]

Если по договору КАСКО ремонт на СТО, а хочется забрать деньги. В общем ситуация проста. Клиент не хочется связываться со страховой, хочет получить деньги и сам пойти в ремонт. Сдали все документы в страховую, пригласили телеграммой на экспертизу. В суде как дела в таком случае??? не откажут во взыскании??

Сначала нужно чтобы СК отказала. О форме возмещения нужно было раньше договариваться, хотя в некоторых СК по определённым маркам только ремонт предусмотрен. Страховщик должен был об этом сказать, когда полис оформлял.

[Romon]

документы все сдали. ждем месяц....в 2010 сам такой иск выиграл, интересно как сейчас практика обстоит??? мнения компетентных людей хотелось бы услышать...Мои коллеги в городе в один голос говорят что типа не вариант...

[Практик страхования]

Клиент не хочется связываться со страховой, хочет получить деньги

Интересный способ "не связываться со страховой" Штраф, наверное, хотите получить при благоприятном исходе дела?
В заявлении о страховом случае указывали свое желание получить деньгами? От получения в СК направления на СТО отказались?
В пользу Вашей позиции действующая сейчас редакция статьи 10 ЗоОСД (через три месяца все изменится). Против может быть использован помимо прочего Обзор Президиума ВС от 30 января: "в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора."
Что касается судебной перспективы на текущий момент. Заходите на сайт суда своего региона и мониторите

Мои коллеги в городе в один голос говорят что типа не вариант...

Не вариант чего?

Сообщение отредактировал Практик страхования: 15 October 2013 - 23:55

[Практик страхования]

Вот смотрю еще сайт своего Самарского областного

Истец ссылается на то, что ремонт автомобиля осуществлен не был, в связи с чем он обратился за страховой выплатой в денежной выражении. Однако его претензия удовлетворена не была.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Установлено, что ремонт автомобиля истца по направлению страховщика не произведен, достаточных доказательств того, что истец отказался предоставлять автомобиль на ремонт, ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд правильно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в денежном выражении. При этом суд обоснованно при определении размера ущерба принял во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> представленное истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Gееlу, № без учета износа составила

[Al-marat]

Если по договору КАСКО ремонт на СТО, а хочется забрать деньги. В общем ситуация проста. Клиент не хочется связываться со страховой, хочет получить деньги и сам пойти в ремонт. Сдали все документы в страховую, пригласили телеграммой на экспертизу. В суде как дела в таком случае??? не откажут во взыскании??

Да ваш клиент жулик и просто хочет срубить бабла на штрафе, нук еще бы, страховую премию поменьше заплатить (направление на ремонт на СТОА идет дешевле иных вариантов страховок) и 50% от взысканной суммы еще, как с куста получить.

Что мешает самостоятельно отремонтировать и потом потребовать деньгами?

[_NIKO_]

А какая СК разница кому платить, в смысле ремонтной организации или выгодоприобретателю? Если разница не очевидна или СК ее не может доказать, то СК злоупотребляет своим правом. Вот такое мнение встретил у нас в судах.

[Puzerg]

Разница большая. Если у СК есть договор с СТО то ремонт будет дешевле для СК. Соответственно, если страхователь отказывается от ремонта и требует денег, то тут попахивает виной кредитора в увеличении убытков.

[_NIKO_]

Разница большая. Если у СК есть договор с СТО то ремонт будет дешевле для СК.

вы думаете это так просто доказать? наличие одного лишь договора ничего не доказывает.

[Практик страхования]

Думаю, что ВС в этом вопросе теперь будет на стороне страховщиков.
Первая ласточка была в Обзоре от 30 января. Июньский Пленум примечателен тем, что ВС "убежал впереди паровоза" - поправки в ЗоОСД на тот момент еще не были даже приняты, не говоря уже об их вступлении в силу.
ВС это выгодно. Ведь нагрузка на СОЮ сможет существенно снизиться: споров по поводу сроков и качества ремонта значительно меньше, чем споров по оценкам.

[В.Р.]

Если у СК есть договор с СТО то ремонт будет дешевле для СК.

Смешно.





Попробуйте угадать, какой счет выписан клиенту с улицы (собственнику автомобиля), а какой - страховой компании. Учтите, что счета выписаны одним и тем же сервисом на одну и ту же машину с разницей в 3 дня. Одинаковые позиции я подсветил в большом счете...
Легко заметить, что цена со скидкой в большом счете выше, чем цена даже без скидки в маленьком...

[Romon]

вот материал с рунета....
Далеко не редкость, когда мы покупаем автомобили и страхуем своих любимцев по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО). Вполне понятны наши желания в этом вопросе, - быть защищенными в случаях, когда наш автомобиль будет тем или иным образом поврежден. С другой стороны, далеко не всем по карману приобретать новые автомобили не прибегая к услугам кредитных организаций, которые требуют страховать заложенные транспортные средства по договору КАСКО в обязательном порядке. И мы как сознательные граждане платим деньги, получаем договор-полис КАСКО и считаем, что мы полностью в безопасности, относительно случаев причинения вреда автомобилю. И очень даже зря. Часто наши клиенты сталкиваются с ситуацией, которая будет описана ниже в этой статье.
Наши уважаемые страховщики (страховые компании) с учетом собственной выгоды, и небольшой денежной выгодой для нас предлагают заключать договоры добровольного имущественного страхования с обязательным ремонтом автомобиля на станции технического обслуживания, на которую наш страховщик нас отправит.
В принципе, это даже было бы удобно, если бы это было не в нашей стране. Тут начинают возникать различного рода сложности. Прежде всего Вас не предупредили, что очередь на ремонт именно в ту СТОА, в которую Вас направил страховщик месяца на 3 и Вам будет нужно подождать. С другой стороны именно эта СТОА у Вас не вызывает доверия и отдавать свой автомобиль на такой длительный срок Вы не желаете (как, и на небольшой срок тоже). И просто проще забрать деньги и починить свой автомобиль именно в той мастерской, которая нравится лично Вам.
Но тут Ваша страховая компания, ссылаясь на пункт договора страхования отказывает Вам в выплате денежных средств и все равно направляет на ремонт. Законно ли?
Мы отвечаем, - НЕТ!
Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 25.12.2012) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Позиция о денежном характере страховой выплаты ясно выражена и в п. 24 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования (информационное письмо Президиума ВАС РФ N 75 от 28.11.2003).
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 30.12.2012) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 30.12.2012) Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
На основании изложенного пункт договора-полиса, обязывающий страхователя (нас с Вами) отправить машину в ремонт считаем ничтожным в силу не соответствия закону.
Вот и все доводы, которые необходимо разъяснить Вашему страховому менеджеру. Если это не подействует, то обращайтесь к нам за юридическими услугами и в Волгограде мы заставим страховую компанию выплатить Вам страховое возмещение в судебном порядке.

[Практик страхования]

На основании изложенного пункт договора-полиса, обязывающий страхователя (нас с Вами) отправить машину в ремонт считаем ничтожным в силу не соответствия закону.

До января это строго говоря так.
Но ВС рассуждает в своем июньском Постановлении о нюансах ремонта, как об очевидном факте.

[Al-marat]

вот материал с рунета....
На основании изложенного пункт договора-полиса, обязывающий страхователя (нас с Вами) отправить машину в ремонт считаем ничтожным в силу не соответствия закону.

Не согласен.
Согласно ст. 421 ГК РФ в России действует (точнее подразумевается) свобода договора.
Т.е. лица вправе заключать любые договоры, с любыми условиями, главное что бы не было противоречий с законом.
Страхователь сам выбрал данный пункт? Сам. Его кто-то принуждал? нет.
С заявлением о признании сделки в какой-либо части он обращался? Нет, не обращался.

Чистейшей воды - изменение условий договора в одностороннем порядке.

Ну и кроме того, согласно ч.4 ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела" "4. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу."
Применяя закон по аналогии можно сделать вывод, что ремонт на СТОА вполне допускается, как аналогия замена предоставления имущества, аналогично утраченному - т.к. авто после ремонта ведь приобретет первоначальный вид (УТС не в счет).

[Concrescere]

Если по договору КАСКО ремонт на СТО, а хочется забрать деньги. В общем ситуация проста. Клиент не хочется связываться со страховой, хочет получить деньги и сам пойти в ремонт. Сдали все документы в страховую, пригласили телеграммой на экспертизу. В суде как дела в таком случае??? не откажут во взыскании??

Пан Практик страхования, а если страхователь сам отремонтирует автомобиль (то есть вопрос с ремонтом по направлению СК отпадает), хотя бы СК и не отказывала в выдаче направления на ремонт, то как думаете, есть ли основания для отказа в страховой выплате?

[Concrescere]

Да ваш клиент жулик и просто хочет срубить бабла на штрафе, нук еще бы, страховую премию поменьше заплатить (направление на ремонт на СТОА идет дешевле иных вариантов страховок) и 50% от взысканной суммы еще, как с куста получить.

Я так понял, дело не в штрафе (тут хотя бы возмещение реального ущерба получить), а в нежелании попадать в ситуацию, когда например надо ждать несколько месяцев только того, чтобы ремонт начали делать...

[В.Р.]

Согласно ст. 421 ГК РФ в России действует (точнее подразумевается) свобода договора.
Т.е. лица вправе заключать любые договоры, с любыми условиями, главное что бы не было противоречий с законом.

Замечательно, что Вы об этом напомнили. Закон предусматривает единственную (пока) форму (денежную, в валюте РФ) и единственный порядок (от страховщика - страхователю/выгодоприобретателю) страхового возмещения. Противоречит ли закону иная форма и иной порядок?

Страхователь сам выбрал данный пункт? Сам. Его кто-то принуждал? нет.
С заявлением о признании сделки в какой-либо части он обращался? Нет, не обращался.

Сильно! Но не ново...
Я уже не раз рассказывал показательную историю, случившуюся однажды в коридоре суда. Расскажу еще раз.
Пока ждали начала судебного заседания, разговорились с юристом СК (не упомню уже названия, но это неважно) на различные околоюридические темы, и он мне с гордостью рассказал, как недавно "нагнул" в суде известный в городе магазин электроники. Вышел из строя какой-то купленный им аппарат (опять же не помню, не то стиральная машина, не то пылесос - неважно) в течение гарантийного срока. Разумеется, продавец ему аппарат заменил (или вернул деньги - опять не сохранились в памяти подробности), но отказался оплачивать доставку этого товара в магазин. Просто потому, что в договоре купли-продажи в разделе гарантийных обязательств было русским по белому написано, что такая стоимость доставки не возмещается потребителю. И договор этот был моим собеседником ПОДПИСАН. Самостоятельно и без принуждения. И что интересно, в суд о признании этой части сделки недействительной он не обращался, а обратился за взысканием расходов на доставку.
Наверное, это было "...Чистейшей воды изменением условий договора в одностороннем порядке..."
Возвращаясь к истории, суд, разумеется, этот юрист выиграл и деньги с магазина взыскал. В разговоре он поделился со мной своим принципом - внимательно читать любой договор, а, обнаружив в нем условия, противоречащие закону и ущемляющие его права, с легкостью подписывать такой договор, заведомо зная, что в результате будет так, как написано в законе, а не в договоре.
К чему я это рассказал? Да просто весь комизм той ситуации заключался даже не в его рассказе, а в том, что происходило чуть позже, когда в судебном процессе об абандоне юрист СК ровно Вашими же словами напоминал суду, что право выбора, оставлять ли металлолом у страхователя, или передавать страховщику - СОГЛАСНО УСЛОВИЯМ ДОГОВОРА принадлежит страховщику! Страхователь САМ, без принуждения и давления, подписал согласие с Правилами страхования. И даже не оспорил часть Правил в суде...
Он еще много чего говорил, в том числе и про отсутствие в законе обязанности принимать абандон, про износ и всё такое прочее, но основная патетика представителя страховщика заключалась именно в свободе договора и в согласии страхователя с его условиями.

Вам эта история не кажется забавной в контексте обсуждения?

Ну и кроме того, согласно ч.4 ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела" "4. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу."

Тоже знакомая риторика. Наверное, у страховой компании и акт приема-передачи страхователю "аналогичного имущества" имеется? Ну раз предоставили, то как-то этот факт зафиксировали? А что конкретно предоставили? Новое крыло, бампер, лобовое стекло?

Как-то странно Вы закон "по аналогии" применяете. Для юриста странно... Вы вообще представляется себе, что такое аналогия закона???

Сообщение отредактировал В.Р.: 18 October 2013 - 01:57

[Практик страхования]

Согласно ст. 421 ГК РФ в России действует (точнее подразумевается) свобода договора.

Al-marat, в данном случае есть императивные нормы ГК и ЗоОСД.
Поэтому пока соответствующие условия правил страхования ничтожны.
Только по "послеянварским" договорам Ваши доводы приобретут вес.
Ждите, недолго уже осталось, вопрос летом был пролоббирован

Как-то странно Вы закон "по аналогии" применяете. Для юриста странно... Вы вообще представляется себе, что такое аналогия закона???

Ярославский областной это хорошо знает
http://forum.yurclub...5

Я так понял, дело не в штрафе (тут хотя бы возмещение реального ущерба получить), а в нежелании попадать в ситуацию, когда например надо ждать несколько месяцев только того, чтобы ремонт начали делать...

Ага, судиться со страховой оно по времени типа намного быстрее получится
Если в срок ремонт нормально не сделают, тогда уже со спокойной совестью можно и деньги требовать.
Не верю, что дело не в штрафе. Народ уже с ними совсем меру перешел. В иске, где моя СК третьим лицом проходит (лимит по ОСАГО полностью закрыли), требуют взыскания штрафа с организации - работодателя причинителя вреда!
Я позвонил узнать. Руководитель юрфирмы (мой хороший знакомый) не сразу понял. Потом вместе со мною смеется - мол, вот его работнички накосячили. Я - не убирайте. Вдруг судья тоже рассеянный попадется, новую практику создадите.

Пан Практик страхования, а если страхователь сам отремонтирует автомобиль (то есть вопрос с ремонтом по направлению СК отпадает), хотя бы СК и не отказывала в выдаче направления на ремонт, то как думаете, есть ли основания для отказа в страховой выплате?

Давайте сразу определимся. Мы сейчас говорим про ситуацию, что по условиям договора только выдача направления на ремонт. Ни выплаты по калькуляции, ни возмещения стоимости фактически выполненного ремонта (см. пример, содержащийся в Обзоре от 30 января) и т.п. в полисе не имеется.
С практической точки зрения (на время типа забудем, что январь еще не наступил) 42-й пункт ПП № 20 "формально" это допускает только в случае нарушения исполнения обязательства.

Сообщение отредактировал Практик страхования: 18 October 2013 - 01:19

[В.Р.]

Поэтому пока соответствующие условия правил страхования ничтожны.

Увы, по договорам страхования, заключенным после 01.09.2013 г. такие условия являются оспоримыми.

[Практик страхования]

Увы, по договорам страхования, заключенным после 01.09.2013 г. такие условия являются оспоримыми.

Кстати, да. Никак не могу отвыкнуть от прежней редакции ГК

Сообщение отредактировал Практик страхования: 18 October 2013 - 01:31

[Al-marat]

Не верю, что дело не в штрафе. Народ уже с ними совсем меру перешел.

Вот-вот, все хотят урвать кусок, да пожирнее, да на халяву...
В том числе и представители, которые трех слов связать в процессе не могут, да на вопросы отвечают - я не в курсе, я не знаю, но честно отрезав себе 50% штрафа, т.е. 25% от взыскиваемой суммы.

[В.Р.]

все хотят урвать кусок, да пожирнее, да на халяву...

Не всё коту масленница...© Вы действительно считали, что халява, да пожирнее, полагается исключительно страховщикам? Вы правда думали, что тот беспредел, который вы творили, будет продолжаться бесконечно?
Максимум, на что мог рассчитывать обманутый вами страхователь, даже выигрывая суд - это проценты по статье 395 ГК. При том, что ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых, а СК хранят деньги на депозите под 12-15%, даже полное удовлетворение требований истов для страховщиков было беспроигрышным. А учитывая, что далеко не каждый обманутый обращался в суд, да еще и далеко не каждый обманутый вами осознавал себя обманутым (нуачо, в Правилах же так написано, значит, все правильно СК делает...) - надо еще разобраться, кто и какой жирности кусок урывал на халяву...
Теперь маятник качнулся в другую сторону. Страховщики сами в этом виноваты.

[Практик страхования]

Теперь маятник качнулся в другую сторону.

Кстати, теперь он вновь совершает движение
Где-то да остановится скоро (на определенное время). Если от ВС особой милости страховщикам ждать (пока) не приходится (а это тот еще непостоянный и изменчивый Наигуманнейший) , то есть еще и законодательная власть. В ЗоОСД определенные поправки внесли. Теперь на очереди продолжение битвы за ОСАГО.

Сообщение отредактировал Практик страхования: 18 October 2013 - 02:26

[smp-21]

все хотят урвать кусок, да пожирнее, да на халяву...

Не всё коту масленница...© Вы действительно считали, что халява, да пожирнее, полагается исключительно страховщикам? Вы правда думали, что тот беспредел, который вы творили, будет продолжаться бесконечно?
Максимум, на что мог рассчитывать обманутый вами страхователь, даже выигрывая суд - это проценты по статье 395 ГК. При том, что ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых, а СК хранят деньги на депозите под 12-15%, даже полное удовлетворение требований истов для страховщиков было беспроигрышным. А учитывая, что далеко не каждый обманутый обращался в суд, да еще и далеко не каждый обманутый вами осознавал себя обманутым (нуачо, в Правилах же так написано, значит, все правильно СК делает...) - надо еще разобраться, кто и какой жирности кусок урывал на халяву...
Теперь маятник качнулся в другую сторону. Страховщики сами в этом виноваты.

Вы ещё забыли про "заработанную" часть премии при досрочном прекращении договора ОСАГО

на очереди продолжение битвы за ОСАГО.

с этой-то битвой будет намного сложнее, чем с добровольным страхованием. Я уж не говорю про симбиоз КАСКО-ОСАГО и страховой "вмененки", как предлагают власть имущие...