Сообщений в теме: 11

[maniken]

Коллеги, помогите советом по ситуации:

А обратилась к собственнице смежного участка Б с просьбой установить границы земельного участка А. При проведении процедуры по ст.39 ФЗ о госкадастре Б представила возражения и отказалась согласовывать границы.

Через год А обратилась в СОЮ с иском к Б об установлении границ. Б за прошедший год и до подачи искового заявления А в суд свой смежный участок продала, новый собственник участка - С.

Суд заменил ненадлежащего ответчика с Б на С.

вариант 1: С ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора (ст.39 ФЗ о госкадастре) и просит возвратить исковое заявление А по ст. 135 ч.1 ГПК.

думаю, что не пройдет, т.к. нет прямого указания в ст. 39 ФЗ о госкадастре на обязательный досудебный порядок, правильно думаю?

вариант 2: С ссылается, что между С и А на текущий момент никакого спора нет и нарушения прав А со стороны С не имеется, т.к. с С никто границы не согласовывал. При этом С планирует ссылаться на ст. 40 п.5 ФЗ о госкадастре, которая устанавливает, что в судебном порядке рассматриваются споры, не урегулированные при согласовании границ и после оформления акта согласования границ. А поскольку с С никто границы не согласовывал, то и никакого акта согласования границ с С не имеется. Следовательно, у А нет доказательств наличия нарушенного права со стороны С, и, следовательно, нет спора по границам между А и С. суд, по идее, должен оставить ИЗ без движения и дать срок А на устранение недостатков ИЗ.

если кто сталкивался с подобным, то как обычно дальше идет процесс? судья просто заменяет ответчика и дальше рассматривает дело заново? или есть шанс убедить судью, что пока не проведена процедура по ст. 39 ФЗ о госкадастре, то и нет спора, который по ст.40 п.5. может рассматриваться в суде?

[bor.tat]

maniken, уж слишком все размыто у Вас. Если и А и Б, а теперь С - собственники, наверняка есть кадастровый паспорт, где границы участков определены. Пункт и часть ст. 39 указать можете, чтобы хоть примерно понимать, для чего Вам все это понадобилось.

[Serdgio2006]

наверняка есть кадастровый паспорт,

установить границы земельного участка

по всем видам ТС имел ввиду именно отсутствие межевания земельных участков

[Buutch]

Суд все сделал правильно. Б вышел из материально-правовых отношений, продав участок. Если С вам по-прежнему отказывается согласовать смежную границу, то у вас земельный спор, который разрешается в суде. Столько умных слов при элементарной ситуации )))

[maniken]

Суд все сделал правильно. Б вышел из материально-правовых отношений, продав участок. Если С вам по-прежнему отказывается согласовать смежную границу, то у вас земельный спор, который разрешается в суде. Столько умных слов при элементарной ситуации )))

то, что суд сделал все правильно при замене ответчика, это согласен.
вопрос в другом: должен ли А теперь обратиться к С в порядке ст. 39, чтобы выяснить, согласится ли С согласовать границу? или этот вопрос решается в рамках процесса судьей? судья выясняет у С, согласен ли он согласовать границу, и если нет, то дальше ведет процесс?

[Serdgio2006]

исполнение досудебного порядка обязательно т.е. претензионный порядок ни кто не отменял
http://www.torglocma...xport/html/4557
http://portal-law.ru...lirovanie_spora

[maniken]

исполнение досудебного порядка обязательно т.е. претензионный порядок ни кто не отменял
http://www.torglocma...xport/html/4557
http://portal-law.ru...lirovanie_spora

Определение Ленинградского областного суда
от 15 ноября 2012 г. N 33а-5180/2012


Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Киреевой И.А.,
судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Глазуновой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Кошемчук Т.А. - Недосекина В.А. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2012 года, которым исковое заявление Кошемчук Т.А. к садоводческому некоммерческому товариществу "Ручеек", Александровой Г.А. о согласовании границ земельного участка возвращено.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
представитель истца Кошемчук Т.А. - Недосекин В.А. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Ручеек" (далее - СНТ "Ручеек"), Александровой Г.А. о согласовании границ земельного участка N по точкам плана N.
В обоснование искового заявления указано, что Кошемчук Т.А. с 2002 года имеет в бессрочном пользовании земельный участок N в СНТ "Ручеек" <адрес>. Кадастровый план участка был оформлен в прошлом году.
Для согласования границ в точках 6-7-8-9, которые являются землями общего пользования, Кошемчук Т.А. обратилась к председателю СНТ "Ручеек", получила отказ в согласовании, мотивированный тем, что отсутствует корректировка генерального плана. При этом фактически генерального плата СНТ "Ручеек" не существует.
Для согласования границ в точках 4-5-6 истец обращалась к владельцу земельного участка N Александровой Г.А. Документ на согласование был вручен лично в руки. Письменный ответ от нее получен, согласовывать границы отказалась.
В настоящее время идет оформление документов на участки N, 121. Сосед Кошемчук Т.А. снес забор с ее участка и начал проводить земляные работы (л.д. 4).
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2012 года исковое заявление Кошемчук Т.А. возвращено (л.д. 1-2).
Представитель истца Кошемчук Т.А. - Недосекин В.А., не согласившись с законностью и обоснованностью поставленного определения, представил частную жалобу, в которой просил определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2012 года отменить, дело направить в Выборгский городской суд Ленинградской области для принятия к производству, в адрес квалификационной коллегии судей вынести частное определение на предмет наказания судьи Петрова Р.Ю.
Податель жалобы ссылается на то, что представленные им документы доказывают факт досудебного урегулирования спора. При вынесении определения суд не указал федеральный закон, которым установлено досудебное урегулирование споров для данной категории дел. Также судом не мотивирована причина непринятия приложенной копии письма СНТ "Ручеек" об отказе в согласовании границ земельного участка в качестве доказательства урегулирования спора в досудебном порядке. По мнению представителя истца, суд должен был дать ссылку на порядок досудебного урегулирования спора по данной категории дел.
Суд указал, что вопрос согласования границ земельного участка не входит в компетенцию суда, при этом не раскрыл понятие "компетенция суда" (л.д. 10).
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Истец обратился в суд с исковым заявлением о согласовании границ земельного участка N по точкам плана N.
В представленные материалы дела документы имеется ответ СНТ "Ручеек", в котором указано, что на устный запрос по согласованию границ участка N невозможно по причине отсутствия корректировки генерального плана садоводства по фактическому пользованию данного участка в соответствии с протокол правления N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Истец также представил кадастровый план земельного участка, выполненного ООО "<данные изъяты>" (л.д. 5).
Таким образом, истец представил имеющиеся у него доказательства нарушенного права.
Из п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ следует, что возвращение искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора, возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный.
Возвращая исковое заявление суд первой инстанции указал, что представленные истцом документы не свидетельствуют о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", предусматривающая порядок согласования местоположения границ земельных участков, не содержит указания на досудебный порядок урегулирования спора.
В силу положения п. 5 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
В соответствии с нормами ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Судебная коллегия также отмечает, что согласно содержанию положений ст. 12 ГК РФ и ст. ст. 36, 38, 40, 41 ГПК РФ определение способа защиты в судебном порядке и выбор ответчика по исковым требованиям являются диспозитивными, то есть исключительным правом истца.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции правовых оснований для возврата искового заявления не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала по иску Кошемчук Т.А. в Выборгский городской суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 332, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2012 года отменить.
Материал по исковому заявлению Кошемчук Т.А. к садоводческому некоммерческому товариществу "Ручеек", Александровой Г.А. о согласовании границ земельного направить в Выборгский городской суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий
Судьи

Сообщение отредактировал maniken: 05 November 2013 - 13:34

[Serdgio2006]

Кошемчук Т.А. обратилась к председателю СНТ "Ручеек", получила отказ в согласовании

Для согласования границ в точках 4-5-6 истец обращалась к владельцу земельного участка N Александровой Г.А.

представленные им документы доказывают факт досудебного урегулирования спора.

ст. 39 1. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ)
п. 5 Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности.
ст. 40 5. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Статья 64. ЗК РФ Рассмотрение земельных споров

1. Земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

http://www.torglocma...xport/html/4557 http://portal-law.ru...lirovanie_spora

решение

Определение Ленинградского областного суда от 15 ноября 2012 г. N 33а-5180/2012

Ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", предусматривающая порядок согласования местоположения границ земельных участков, не содержит указания на досудебный порядок урегулирования спора.

соответствует терминологии НАША РАША,

Сообщение отредактировал Serdgio2006: 05 November 2013 - 16:43

[Buutch]

maniken, а в чем смысл вашего вопроса? Придет С в суд, прямо там у него и спросите.

[maniken]

maniken, а в чем смысл вашего вопроса? Придет С в суд, прямо там у него и спросите.

Я представляю С. смысл вопроса в том, чтобы не ускорять процесс, а даже наоборот.

[Buutch]

Тогда понятно. Есть масса других способов затянуть процесс ))) но когда-нибудь этот вопрос все равно встанет ребром.

[maniken]

Тогда понятно. Есть масса других способов затянуть процесс ))) но когда-нибудь этот вопрос все равно встанет ребром.

попробую поставить ребром этот вопрос отдельным ходатайством посмотрим, что скажет судья

Сообщение отредактировал maniken: 06 November 2013 - 01:10